Gibt es einen Unterschied zwischen Mädchen, die Jungs in die Eier treten, und Jungs, die Mädchen schlagen?

Ne, es rechtfertigt nichts jemanden halb tot zu schlagen . Streitereien klärt man mit dem Mund oder zeigt den andren ggf bei der Polizei an . Das ist auch der Grund warum ich aikido und nicht Karate mache weil es rein defensiv ist . Nicht gewaltbereit sondern bereit sich zu wehren. Ob ein Mädchen einen jungen schlägt oder umgekehrt macht keinen Unterschied

Natürlich, aber du meintest ja "wenn es nachvollziehbar ist".

Wann wäre denn so ein Fall? Und macht das Geschlecht einen Unterschied?

Na ja es wäre halbwegs nachvollziehbar wenn man angegriffen wird und sich wehren muss . Aber dann nur sich befreien und nicht weiter schlagen. Die Geschlechter spielen dabei keine Rolle

Na um sich zu wehren finde ich es zu 100% nachvollziehbar, solange man keine exzessive Gewalt andwendet

Genau

Der Schaden kann eigentlich gar nicht der selbe sein, da 1. Männer und Frauen eine unterschiedliche Kraft aufwenden und 2. manche Körperregion empfindlicher sind als andere.
Also psychologisch gibt es 4 Gründe für Aggression: 1. instrumentell: Mittel zum Zweck z.B. Aneignung oder Anerkennung -> könnte man sich als "Mutprobe" vorstellen oder im Sinne eines Raub. In beiden Fällen sehr verwerflich. 2. angstmotiviert: es wird eine Bedrohung empfunden und aus Angst bzw Sicherheitsbedürfnis Aggressionen angewendet (auch präventiv) -> grundsätzlich verständlich, nicht immer notwendig und das beste/ einzige Mittel zur Wahl. Hier könnte man eine Unterscheidung aufgrund des Geschlechts machen, da Männer aufgrund ihrer körperlichen Überlegenheit durchaus auch andere Methoden hätten, sich zu verteidigen. 3. expressiv: als Spannungsreduktion aufgrund eines inneren Unruhezustandes -> typisch für männliche/ häusliche Gewalt: Es wurde nie ein anderer Umgang mit Emotionen und Konflikten gelernt, keineswegs zu vertreten, aber therapierbar 4. feindselig: hier steht eine Schadensabsicht dahinter, man will verletzen und es geht nur um den Schaden als Ziel -> wenn wir nicht von einer BDSM-Beziehung oder einen Kampfsport (= Einvernehmlichkeit) sprechen, auch keineswegs zu vertreten.

Grundsätzlich sollte Gewalt immer vermieden werden. Aber ich halte auch nichts von dem Spruch "Mädchen schlägt man nicht". Es heißt: "Lebewesen verletzt man nicht!". Auch ein Mann muss die Möglichkeit haben, sich auch körperlich gegen eine Frau wehren zu dürfen, die auf körperlicher Ebene angreift. Aber hier entscheidet natürlich auch wieder die Verhältnismäßigkeit und wie schon gesagt, hat Mann prinzipiell mehr Optionen als Frau.

Natürlich kann der Schaden der selbe sein.

Die Kraft von Männern und Frauen überschneidet sich schließlich bis zu dem Punkt, wo die Kraft einer Frau endet.

In manchen Fällen ist die Frau auch stärker.

Und selbst wenn es nicht genau die selbe Verletzung ist, kann der Schaden dennoch gleichsam schwerwiegend sein.

Ich hätte zum Beispiel lieber ausgeschlagene Zähne, als einen geplatzten Hoden.

Lassen wir Selbstverteidigung bei den Gründen mal außen vor.

Gehen wir mal von einem Streit, oder einer Affäre als Auslöser der Gewalt aus, und dass der verursachte Schaden gleichsam schwerwiegend ist (muss nicht unbedingt die selbe Verletzung sein).

Gibt es dann einen Unterschied?

Und würden die beiden die selbe Strafe (wie auch immer die aussehen würde) verdienen?

Sprechen wir rein theoretisch/ hypothetisch davon dann kann die Kraft die selbe sein. In der Praxis wird das nicht funktionieren, da du es nicht abschätzen kannst.
Ja, Schlagen kann schwerwiegende Schäden mit sich bringen. Die Hoden sind ein empfindlicher Bereich. Aber auch die Kehle sollte bspw. nicht getroffen werden.

Wenn es keine Selbstverteidigung (auch präventiv) ist, dann sehe ich keinen Grund, warum jemand irgendjemanden schlagen sollte. Und ja, dann sollten auch beide entsprechend gleich bestraft werden.

... Was meinst du, das wird in der Praxis nicht funktionieren? Ich verstehe nicht was du meinst!

Was du sagst, würde nur Sinn machen, wenn die geringste Gewalt, die ein Mann einer Frau zufügen kann, schwerwiegender wäre, als die schwerwiegendste Gewalt, die eine Frau einem Mann zufügen kann.

Zumal man ja nicht mal die selbe Kraft braucht, um den selben Schmerz und das selbe Verletzungsrisiko zu verursachen, wenn man zum Beispiel auf die Hoden zielt.

Und ich weiß, dass es keinen guten Grund außer Selbstverteidigung gibt.

Meine Frage war, ob Jungen und Mädchen gleich schuldig und gleich verachtenswert sind, wenn sie dem anderen Geschlecht den gleichen Schmerz zufügen, sei es als rein aggressive Handlung, oder als "Vergeltung". (Was beides wie gesagt in meinen Augen keine Rechtfertigung ist)

Wie willst die der Praxis die exakt gleiche Kraft anwenden? Es gibt keinen Maßstab und "Gefühl" ist hier sehr ungenau. Jeder Fall ist individuell zu bewerten, da auch jeder Schaden anders ausfällt.

Der Konsens bleibt der gleiche: Bei gleichem Schaden und gleichen Absichten sind alle Geschlechter gleich schuldig. Da gibt es keinen Unterschied. Von verachtenswert würde ich bei Menschen nie sprechen. Wer es nicht besser weiß, kennt keine Handlungsalternativen. Wie ich schon schrieb, die typische Gewalt, die man so erlebt, ist eigentlich sehr gut therapierbar, denn in den seltensten Fällen sind die Täter Sadisten. Gewalt entsteht meistens aus Überforderung und vielen Emotionen, die nicht mehr kontrollierbar sind. Meistens sind Täter genauso bemitleidenswert wie die Opfer. zeigen sie auch Reue und eine Besserungsabsicht, haben sie ein gutes Potential, sich zu besseren Menschen zu entwickeln. Stempelt man sie aber gleich als "verachtenswert" ab, wird sich nie etwas ändern, denn sich bleiben ihren Handlungsschematas treu.