Denkt ihr, der Bereich unter dem Rock einer Frau ist privat und heimliche Fotos von dort sollten verboten werden?
Oder seid ihr der Meinung, dieser Bereich ist öffentlich und sollte für jeden Mann einsehbar sein und abgelichtet werden dürfen?
Hintergrund meiner Frage ist der Umstand, dass Upskirting in Deutschland bislang legal ist, auch wenn der § 201a heimliche Aufnahmen in privaten oder geschlossenen Räumen als Schutz vor "Verletzungen des höchstpersönlichen Lebensbereiches durch Bildaufnahmen" unter Strafe stellt.
Wird der Bereich unter dem Rock einer Frau also als öffentlich begriffen oder warum sind derartige Fotos (noch) erlaubt?
9 Antworten
Es sollte verboten werden.
Jedes Foto dort ist ein Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht der Frau und reduziert diese zu einem Sexobjekt.
Erfahrungsgemäß unternimmt die Politik erst etwas, wenn man ihnen gewaltig auf die Füße steigt.
Boah... du vergleichst das bewusste Machen eines Fotos unter des Rocks mit einer zufälligen Aufnahme einer Person?? Meinst du das echt? Wirklich jetzt?
So ein Kommentar kann nur von einem Mann kommen. Sorry, aber das kann man nicht anders sagen.
Es ist nicht nur das grundsätzliche Selbstbestimmungsrecht, welches hier verletzt wird, sondern auch sogar speziell das sexuelle Selbstbestimmungsrecht. Das sexuelle Selbstbestimmungsrecht der Frau wird hier mit den Füßen getreten.
Diese Handlung ist erniedrigend und demütigend für das Opfer.
Es gibt kein Argument diese spezielle Form der sexuellen Belästigung nicht unter Strafe zu stellen.
Irgendwann muss übrigens angefangen werden die Reduzierung der Frau auf ein Sexobjekt verboten zu werden. Ganz genau so wie es das Grundgesetz vorschreibt.
Diesen Vergleich habe ich nie getätigt. Ich habe lediglich gesagt, dass das von dir angesprochene Selbstbestimmungsrecht generell keine Grundlage bietet, zumindest nicht, bis du das ganze in deinem Kommentar korrigiert hattest. Gerade bei Gesetzgebung muss man ziemlich penibel sein. Es wurden schon viele Kriege geführt, wegen Gesetzes Schriften, welche so uneindeutig formuliert worden waren, dass sie jeder anders interpretiert. Was den von dir angesprochenen Paragraphen im Grundgesetz angeht, müsstest du auch etwas genauer werden. Hier ist von Gleichberechtigung die Rede. Demnach müsste nicht die Reduzierung der Frau auf ein Sexualobjekt verhindert werden, sondern die des Menschen.
Hier würde sich allerdings auch die Frage der Grenzsetzung stellen. Sollten pornographische Aufnahmen, in die der Akteur selbst eingewilligt hat, strafbar sein? Soll schon Germanys next Topmodel strafbar sein, so wie viele Teile der Model Industrie, welche Menschen auf ihr Äußeres reduzieren?
Abgesehen davon kannst du generell natürlich auch mal bei meiner ursprünglichen Antwort auf die Frage nachsehen, wenn dir der Sinn danach steht.
Doch, das hast. In deiner eigenen Antwort kommt das noch stärker zum tragen.
Du setzt das Fotografieren unter den Rock auf einer Stufe, wenn man bei einer Sehenswürdigkeit versehentlich eine andere Person fotografiert.
Dieser Vergleich verharmlost sexuelle Belästigung.
Beim Upskirting handelt es sich zweifelsohne um sexuelle Belästigung.
Wenn wir schon beim peniblen Umgang mit Gesetzestexten sind, müssen wir auch penibel mit Artikel 3 des Grundgesetzes sein. Hierbei verpflichtet sich der deutsche Staat, dass er die Gleichberechtigung aktiv vorantreibt und sämtliche Ungleichheiten beseitigt.
Eine dieser Ungleichheiten ist das Upskirting. Hier werden Frauen gedemütigt und erniedrigt. Keine dieser Frauen hat eingewilligt unter dem Rock fotografiert zu werden und daher ist auch dieser Vergleich ebenfalls stark verharmlosend.
Wir reden hier von einer Form der sexuellen Belästigung.
Ich wäre ja gespannt, ob du immer noch so entspannt reagierst, wenn man deiner Mutter/Schwester/Freundin/Tochter unter den Rock fotografieren würde.
Wer so etwas macht, ist pervers und betrachtet Frauen als Sexobjekte, die nicht die gleichen Rechte wie Männer haben.
Ich kann verstehen, dass man bei diesem Thema emotional wird. Aber bitte lies dir meine Antwort ganz ruhig noch mal durch. Als Interpretationshilfe kann ich noch dazu sagen, dass das Ziel des Kommentares nicht war, solch ein Gesetz zu verhindern, sondern vielmehr zu sagen, dass eine Umsetzung sehr schwer wäre.
"Du setzt das Fotografieren unter den Rock auf einer Stufe, wenn man bei einer Sehenswürdigkeit versehentlich eine andere Person fotografiert"
Das ist falsch. Ich habe lediglich geschrieben, dass das Verbot dadurch schwer wird, dass man den Unterschied zwischen absichtlichen und unabsichtlich in Aufnahmen sehr schwer schwarz und weiß sowie schwarz auf weiß in Gesetzestext übertragen kann. Hier muss man sich wieder die Frage stellen: Wo kann man hier die Grenze ziehen, dass sowohl die Frau geschützt als auch niemand zu Unrecht angezeigt wird.
"Beim Upskirting handelt es sich zweifelsohne um sexuelle Belästigung."
Da hast Du durchaus recht, dem habe ich nie widersprochen. Aber wie willst du das niederschreiben?
"Eine dieser Ungleichheiten ist das Upskirting. Hier werden Frauen gedemütigt und erniedrigt. Keine dieser Frauen hat eingewilligt unter dem Rock fotografiert zu werden und daher ist auch dieser Vergleich (welcher?) ebenfalls stark verharmlosend."
Ob man es nun als Ungleichheit bezeichnen kann, nur weil die Mehrheit der Männer traditionell keine Röcke trägt, ist eine Sache, aber wie bereits gesagt - moralisch sollte man gegen solch eine Erniedrigung schon vorgehen.
"
Ich wäre ja gespannt, ob du immer noch so entspannt reagierst, wenn man deiner Mutter/Schwester/Freundin/Tochter unter den Rock fotografieren würde." Natürlich nicht, aber wie schon gesagt stellt sich die Frage, WIE man dagegen vorgehen soll.
Wie jeder andere Mensch, darunter auch ich, bildest du dir ein, einen gesunden Menschenverstand zu haben. Wenn man aber diesen universell in Gesetzestext niederschreiben könnte, dann bräuchte man die ganzen komplizierten Regelungen von heute nicht. Aber leider ist dies nicht möglich, und somit muss sorgfältig zwischen den Interessen verschiedener Gruppen, Freiheit und Verbot (...) abgewogen werden.
Mit deiner Antwort setzt du Upskirting auf die gleiche Stufe wie das versehentliche Fotografieren einer Person, wenn man gerade eigentlich etwas anderes fotografieren will.
Ich frage mich gerade, ob du mich und all die anderen Frauen für dumm hältst, dass du denkst, dass uns da nicht der Unterschied auffällt.
Jeder, der sich über Upskirting informiert hat, weiß, dass dieser Vergleich eine Verharmlosung von sexueller Belästigung ist. Sexueller Belästigung, mit der Frauen in der Öffentlichkeit gedemütigt und erniedrigt werden, mit der Frauen ihre Menschenwürde genommen wird.
Kein Fotoapparat und kein Handy rutscht versehentlich unter den Rock der Frau und betätigt dort den Auslöser. Ich bezweifle auch stark, dass jemand so blöd ist das zu glauben.
Unser Gesetzgeber hat sich dazu verpflichtet Gleichberechtigung herbei zu führen. Wie kann es Gleichberechtigung geben, wenn Frauen nicht einmal auf die Straße gehen ohne Gefahr zu laufen gedemütigt und erniedrigt ohne sich wehren zu dürfen?
Unser Gesetzgeber hat die Menschenwürde für unantastbar erklärt. Das schließt auch Frauen mit ein.
Der gesunde Menschenverstand, der Frau und Mann als gleichberechtigt ansieht, kann nicht logisch verstehen, warum es unser Staat erlaubt Frauen zu erniedrigen und zu demütigen und zum Freiwild erklärt werden ohne dass sie sich wehren dürfen.
Ganz ehrlich, wie viele Versuche brauche ich noch, um dir meinen Standpunkt erklären zu können? Wie lange willst du noch das gleiche sagen?
Ich habe nicht gesagt, dass upskirting dasselbe ist, wie ein versehentliches Foto. Ich habe gesagt, dass sich der Unterschied zwischen beiden mit all seinen Grauzonen schwer im Gesetz verankern lässt. Wenn der Typ absichtlich das Handy unter den Rock steckt, ist es natürlich Belästigung, und schon nach jetziger Gesetzgebung verboten. Das werden aber die wenigsten machen. Ein versehentliches Foto ist nicht dasselbe, wie upskirting. Aber wo setzt du die Grenze? Diese Frage habe ich nun schon dreimal gestellt.
In der Diskussion um den uploadfilter wurde den Kritikern häufig vorgeworfen, dass sie das Internet als rechtsfreien Raum wollten. In Wirklichkeit wollten aber viele von ihnen lediglich darauf hinweisen, dass der jetzige Entwurf nahezu unmöglich umzusetzen ist. Und das will ich hier auch.
Ich habe kein Problem damit, dass du mir widersprichst. Ich habe lediglich den Eindruck, dass du gar nicht verstehst, worauf ich hinaus möchte.
Nein. Du bist zum einen schlecht informiert und zum anderen setzt du mit deinen Beiträgen auf eine Verharmlosung von sexueller Belästigung.
Bei einer Frage, die sich speziell darum dreht, dass eine bestimmte Form der sexuellen Belästigung verboten werden soll, hat der Vergleich mit der versehentlich aufgenommenen Person nichts zu suchen.
Upskirting bezeichnet das bewusste und absichtliche Fotografieren unter den Rock. Da passiert nichts versehentlich. Das ist eine bewusste Erniedrigung seitens des Täters, der die Frau nur noch als Sexobjekt wahr nimmt. Upskirting ist in Deutschland nicht verboten. Nur in Großbritannien.
Vielleicht solltest du dich in Zukunft besser über ein Thema informieren, ehe du jede Antwort, die Dir nicht pssst kommentierst. Dann wird es auch nicht so peinlich für dich.
"Dann wird es auch nicht so peinlich für dich."
Ich habe mich informiert, aber du wiederholst einfach immer wieder dasselbe, ohne auch nur Anstalten zu machen, meine Argumentation verstanden zu haben. Ich will ja nicht, dass du mir zustimmst, sondern nur, dass du zeigst, auf meine Argumente eingehen zu können. Eine Fähigkeit, die man in der zehnten Klasse lernt.
Ich bin bisher nicht die Person, welche nicht versteht, welche Argumente das Gegenüber bringt. Ich habe nicht gesagt dass upskirting moralisch oder praktisch gleichzusetzen sei, mit Leuten, die aus versehen ähnliche Aufnahmen anfertigen. Ich habe nur gesagt, dass ich das schwer im Gesetz niederschreiben lässt. Denn im Gegensatz zu einem Menschen, der auf Basis der Verarbeitungs Mechanismen im Gehirn in der Lage ist, zwischen beiden zu unterscheiden, ist das Gesetz nur Text. Und wenn du es nicht ganz vorsichtig formulierst, dann kann Gesetz sowohl gegen dich, als auch für dich verwendet werden.
Ich habe nicht gesagt, dass upskirting und versehentliches Fotografieren das gleiche sei und man es nicht voneinander unterscheiden könne. Ich habe nur gesagt, es ist schwer, einen Gesetzestext zu formulieren, der diese Unterscheidung in klarer Form berücksichtigt.
Aber da du dich ja so gut informiert hast, tu dich doch einfach mit Leuten, die sich wirklich mit Jura auskennen zusammen, und formuliere den Gesetzestext. Du wirst mit Sicherheit eine große Hilfe sein, so schwarz und weiß wie du das ganze darlegen kannst. Oder eben auch nicht, kommt halt auf die Praxis der Perspektive an.
Du stellst mit deinen Beitrag einen massiven sexuellen Übergriff auf einer Linie mit einer Person, die versehentlich aufgenommen wurde.
Das ist eine Verharmlosung von sexueller Belästigung.
Bis jetzt hast du keine Argumente hervorgebracht, sondern sexuelle Belästigung stark verharmlost.
Ich erkläre dir jetzt zum letzten Mal, was Upskirting überhaupt ist. Da sehe ich bei dir großes Nachholbedarf. Als Upskirting wird das bewusste Fotografieren unter dem Rock bezeichnet. Da kann gar nichts versehentlich passieren, da steckt immer Absicht dahinter.
Upskirting ist eine Form der sexuellen Belästigung. Mit Upskirting werden Frauen gedemütigt, erniedrigt und zu einem Sexobjekt degradiert.
Dein Versuch es auf eine Stufe mit einer versehentlich aufgenommenen Person zu stellen ist eine Verhöhnung der Opfer und missachtet die Realität.
Wie Hände hat das Smartphone unter den Röcken von Frauen ohne deren Zustimmung nichts zu suchen. So einfach ist das. Zuwiderhandlung sollte wie bei Händen bestraft werden. Unser Grundgesetz legt auch den Baustein hierfür, wie ich bereits mehrfach ausgeführt habe. Etwas, worauf du nie eingegangen bist.
Bei sexueller Belästigung gibt es genau zwei Perspektiven. Die des Opfers und die des Täters. Wer will schon die Perspektive eines Menschen einnehmen, der auf offener Straße Frauen sexuell belästigt? Es sei denn man ist ein Frauenfeind. Du siehst dieses eine Frage der Perspektive ist Schwachsinn.
Was du auch gekonnt ignoriert hast, ist der Hinweis, dass es in einen europäischen Land es bereits ein Gesetz gegen Upskirting gibt.
Offensichtlich wussten die Briten nicht, dass es juristisch unmöglich ist ein Gesetz gegen Upskirting zu formulieren. Und das obwohl sicherlich Juristen bei der Gestaltung mitgewirkt haben....Die haben es einfach gemacht.
Aber nachdem du dich ja sooo gut über das Thema informiert hast, wüsstest du sicherlich, dass es das Gesetz in Großbritannien gibt. Allerdings klingen deine Beiträge null danach.
Zunächst:
Um diese Diskussion nicht unnötig in die Länge zu ziehen; Ich habe das Gefühl, wir sind gar nicht auf so unterschiedlichen Seiten, wie du denkst. Du hast dich zum "ob" geäußert, und ich habe weitere Ausführungen zum "wie" getroffen. Die erste Prämisse meines Argumentes scheinst du aber, versehentlich oder absichtlich, nicht richtig verstanden zu haben.
Aber dennoch schön, dass du dir die Zeit für diese Diskussion genommen hast.
"Du stellst mit deinen Beitrag einen massiven sexuellen Übergriff auf einer Linie mit einer Person, die versehentlich aufgenommen wurde."
Das hast du schon sehr oft gesagt. Ich entgegne, wie ich es auch immer getan habe, dass ich das nicht auf eine Stufe Stelle. Ich kenne den Unterschied, zwischen versehentlichem fotografieren und belästigendem upskirting. Ich bin nur der Meinung, dass es sich schwer im Gesetz fest schreiben lässt, wo man nun diesen Unterschied dieser beiden moralisch nicht miteinander vergleichbaren Aktionen macht.
Struktur meines Argumentes:
Erste Prämisse: upskirting ist unmoralisch, allerdings kann es auch versehentliche Fotos geben, die ähnliches zeigen.
Zweite Prämisse: Gesetz ist neutral, je nachdem wer es interpretiert, könnte es zu einer falschen Bestrafung von Leuten kommen, die es unabsichtlich gemacht haben oder zu einer zu niedrigen Bestrafung von Leuten, die es absichtlich gemacht haben.
Konklusion: ein Verbot wäre nicht falsch, aber schwer im Gesetz umsetzbar. Es soll ja nicht dazu kommen, dass aufgrund eines ungenauen Gesetzestextes am Ende der in der Klage gewinnt, der das meiste Geld hat.
Du hast bisher nur die erste Prämisse meines Argumentes berücksichtigt, und aus dem Zusammenhang geholt.
"Ich erkläre dir jetzt zum letzten Mal, was Upskirting überhaupt ist. Da sehe ich bei dir großes Nachholbedarf. Als Upskirting wird das bewusste Fotografieren unter dem Rock bezeichnet. Da kann gar nichts versehentlich passieren, da steckt immer Absicht dahinter."
Und zum letzten Mal, sage ich dir, dass ich es verstanden habe. Beachte die letzten zwei Teile meines Argumentes.
" Wie Hände hat das Smartphone unter den Röcken von Frauen ohne deren Zustimmung nichts zu suchen. So einfach ist das. Zuwiderhandlung sollte wie bei Händen bestraft werden."
Das stimmt.
" Unser Grundgesetz legt auch den Baustein hierfür, wie ich bereits mehrfach ausgeführt habe. Etwas, worauf du nie eingegangen bist."
Doch, das bin ich. Bitte den folgenden Kommentar noch mal lesen.
" Was du auch gekonnt ignoriert hast, ist der Hinweis, dass es in einen europäischen Land es bereits ein Gesetz gegen Upskirting gibt."
Das war mir klar. Aber nur weil man etwas im Gesetz umsetzen kann, heißt das noch nicht, dass es etwas verändert. Meine Angst ist, dass es ähnlich wie bei dem Gesetz zur leichteren Bestrafung von Vergewaltigung, welches vor einer ganzen Weile verabschiedet wurde, letztendlich keine Änderung gibt und diese dadurch praktisch noch länger auf sich warten lässt, weil die Leute sich einbilden, schon alles getan zu haben, nachdem sie ein pseudo wirksames Gesetz verabschiedet haben.
Noch einmal: Offensichtlich ist ja Großbritannien in der Lage ein Gesetz zu schreiben. Kann also nicht so unmöglich sein wie du behauptest.
Desweiteren gibt es eben keine zufälligen Fotos von unter den Rock einer Frau. Ich kenne niemanden, der jemals den Intimbereich einer Frau fotografiert hat oder habe ihn selbst fotografiert.
Das Handy rutscht nicht versehentlich unter einen Rock, da steht immer Absicht dahinter. Das ist immer ein massiver sexueller Übergriff.
Die Süddeutsche machte mal die Feststellung, dass es zwischen einer Gesellschaft, in der sexuelle Belästigung häufig ist und auch toleriert wird es auch viel sexuelle Gewalt gibt.
Der Staat ist im Grunde dazu verpflichtet die Würde der Frau zu schützen und für eine tatsächliche Gleichberechtigung zu sorgen.
Bei so einer gesetzlichen Grundlage muss er im Grunde gegen Upskirting vorgehen.
Wenn es um's Selbstbestimmungsrecht geht
gerne, wenn sie dafür im Gegenzug aber auch Cannabis legalisieren, weil DAS ist meine eigene Sache, was ich zu mir nehmen will.
Wie kannst du das sexuelle Selbstbestimmungsrecht und das Recht auf Würde von der Legalisierung von Drogen vergleichen?
Soll die Politik statt immer nur verschärfen im Gegenzug mal EINMAL sinnvolle Sachen entschärfen bzw legalisieren.
Sexuelle Übergriffe, Autorennen, Kinderpornographie, Bußgelder im Straßenverkehr ...
alles verschärft.
Will man ein einziges mal was sinnvolles gutes haben, ne Droge legalisieren die weitaus weniger gefährlich ist als Alkohol oder Nikotin .. Fehlanzeige.
Du wirfst Dinge in einen Topf, die nichts miteinander zu tun haben.
Grundsätzlich möchte ich am Rand dieser langen Diskussion nur mal klarstellen:
Moralisch gesehen bin ich einer ähnlichen Meinung, wie die Antwort. Ich habe nur Zweifel daran, dass das Ganze tatsächlich auch effektiv in Gesetz geschrieben werden kann. Wenn man so etwas halbherzig macht, dann wird man die Situation damit nicht verbessern, eher noch verschlechtern.
https://www.youtube.com/watch?v=eDwiurNm13s
Sofern die Frau es Freizügig macht ,kann man sich dagegen nicht wehren. Privat wenn man ohne das die Person es merkt tut und sofern auch kein Schaden entsteht , sollte es legal sein. Illegal wird es dann wenn es veröffentlicht wird.
Du meinst Fotos, die von dieser Position aus gemacht werden? Ich denke das ist okay. Relevant ist wohl eher, ob die Frau damit einverstanden ist, dass sich ein Fotograf dort niedergelassen hat.
Es handelt sich hier um eine, auch in anderen Ländern verbreitete Gesetzeslücke, die wohl hoffentlich bald abgestellt wird.
Ich weiß. Wie gesagt. Gesetzeslücke. Die Gesetzgebung hat mit der Entwicklung der Technik nicht mitgehalten. Früher wär es aufgefallen, wenn einer eine Spiegelreflexkamera gezückt und sie mit lautem Klick unter dem Rock der Dame ausgelöst hätte.
Heute passiert das unaufälliger, weil jeder ein Handy hat, daher auch viel häufiger.
In GB ist es inzwischen verboten, wird in Deutschland auch so kommen. Hoffen wir mal, dass die Politik sich da etwas beeilt.
Es wurde eine Petition dagegen ins Leben gerufen: https://www.change.org/p/verbietet-upskirting-in-deutschland
Petitionen sind so wirkungsvoll wie "brenne nicht"-Zettel um ein Feuer zu bekämpfen.
Politiker muss man erpressen. Über seine 1. und 2. Stimme, ansonsten tun die meisten von Ihnen nichts.
Wenn Wahlen etwas verändern würden, dann wären sie verboten! Was wir verändern können, ist unsere eigene Denkweise!
Wenn Wahlen etwas verändern würden, dann wären sie verboten!
Tucholsky in allen Ehren, aber:
Genau das würde ich auch behaupten, wenn ich nicht abgewählt werden wollen würde.
Natürlich haben Wahlen Einfluss. Sie legitimieren die politischen Führer unseres Landes. Oder willst du behaupten, der aktuelle Murks sei nicht wirklich gewählt worden?
Es fehlt in der Bevölkerung halt der Mut, sich von dem eingefahrenen Denken zu lösen und echte Alternativen zu wählen, damit meine ich ganz sicher nicht die AfD.
Das schließt auch mit ein, dass man erkennt, dass es nicht besser werden kann, so lange man am alten System festhält. Insofern gehört zur richtigen Wahl natürlich auch eine andere Denkweise.
Was schätzt du, welche Partei sich für ein Verbot von "unter den Rock Bildern" einsetzen würde?
Das kommt auf die Partei an, bei der du als Mitglied diesen Vorschlag einbringst. Gute Chancen hättest du wahrscheinlich bei den Grünen, evtl. auch bei der Linken.
CDU/CSU müssten erst mal realisieren, das Telefone heute auch Fotos machen können, aber wenn du Aufklärung betreibst, greifen die sich das Thema sicher auch gern, weil die AfD ja schon alles übrige kopiert hat.
Falls ich jemals mitbekommen sollte, dass jemand ein Foto macht und diesbezüglich ne Kamera unter meinen Rock hält.... brauche ich kein Gesetz, aber der Typ dann neue Zähne!
Und ne Penisprothese kann der sich dann auch kaufen, weil nämlich hoffentlich alle meine Freundinnen ihm nen Tritt dorthin verpasst haben.
In dem Fall veröffentlicht man dann ein Foto des Fotografen, nach der Behandlung durch seine Opfer. Damit man sieht, wo er überall verletzt wurde, am besten Nackt.
Dann halt noch die Adresse dazu, dann wird sich der Fetisch schnell abarbeiten.
Gibt sicher auch menschen die gestalkt werden wollen :D
Selbst Vitamine können ungesund werden, wenn man davon zu viel bekommt.
Naja, eine allzu direkte Antwort auf die Frage scheint mir das nicht zu sein. Aber führen wir das mal einfach weiter. Nehmen wir mal an, du schlägst dem Typen die Zähne aus. Dann wird er dich wegen Körperverletzung anzeigen, weil er rechtlich gesehen ja nichts falsch gemacht hat. (Wie) sollte man dagegen vorgehen?
Angenommen, jemand fotografiert von Dir unbemerkt unter Deinen Rock und veröffentlicht das Bild dann im Internet. Glaubst Du, Du (geschweige denn irgendjemand anderes) würdest Dich auf dem Bild erkennen? Hast Du Deinen Namen und Adresse auf die Innenseiten Deiner Oberschenkel tätowiert?
Wenn Du so eine panische Angst hast, daß jemand Dir unter den Rock schauen und Deine Zähne sehen könnte, gibt es eine ganz einfache Lösung: Trag keine Röcke. Das tun zig Millionen Männer und sehr viele Frauen in Deutschland ihr ganzes Leben lang.
Ich finde es faszinierend, wenn sowieso schon privilegierte Menschen auch noch spezielle Gesetze fordern, um sie auch noch vor den kleinsten und unwahrscheinlichsten Gefahren zu schützen, die ihnen durch die Ausübung ihres Privilegs möglicherweise drohen könnten.
Es ist in einem liberalen Rechtsstaat nämlich tatsächlich vollkommen üblich, daß es Dinge gibt, die zwar allgemein als ungehörig betrachtet, aber trotzdem nicht gleich gesetzlich verboten werden.
Wenn Du aber so verzweifelt auf der Suche nach Dingen bist, die man in Deutschland noch strafbar machen könnte, wie wäre es mit der vorsätzlichen Verletzung der reproduktiven Selbstbestimmung von Männern?
Wenn ich die Möglichkeit hätte, deine Eier von unten zu fotografieren, könnte ich unter Umständen von einer gesetzlichen Regelung Abstand nehmen, aber ich lebe in Deutschland, nicht in Schottland!
Für dein Selbstbestimmungsrecht kannst du selbst eintreten, wir Frauen haben genug damit zu tun, unser eigenes Selbstbestimmungsrecht überhaupt zunächst einmal in den allgemeinen Fokus zu rücken! Dafür sind Gesetze manchmal ganz hilfreich!
Verbesserungsmöglichkeiten liegen auch in Deinem Einflussbereich! :D
Wie gesagt, Du hast die gleichen Möglichkeiten, das Fotografieren Deiner Pflaume zu verhindern, wie ich, das Fotografieren meiner Eier zu verhindern: Erstens Unterwäsche tragen, zweitens Hosen tragen. Letzteres ist übrigens nur für Dich eine Möglichkeit, für mich ist es gesellschaftlicher Zwang.
Interessant allerdings, daß es Dir offenbar weniger darum geht, daß niemand Dir unter den Rock knipsen kann, als um die Sublimation Deiner eigenen devianten sexuellen Triebe.
(Übrigens, bevor hier irgendwelche Annahmen aufkommen, daß ich Dir vollkommen absurde Dinge unterstelle, weil Frauen doch bekanntermaßen die besseren Menschen sind, und a propos Schottland:
Vor ein paar Jahren ging ein Fall durch die Presse, in einem schottischen Pub hätten die männlichen Bedienungen aufgehört, Kilts zu tragen, weil es zu viele sexuelle Übergriffe durch weibliche Kunden gab. Die wären froh gewesen, wenn es bei Fotos geblieben wäre.)
Und ich weiß nicht, ob es Dir aufgefallen ist, aber die Befindlichkeiten und (angeblichen) Probleme und Problemchen von Frauen sind 24/7 Thema in den Medien und der Politik. Es gibt eine ganze steuerfinanzierte Industrie und sogar Ministerien, die sich diesem Thema widmen.
Deshalb finde ich es immer recht albern, wenn Feministinnen sich als arme, ungehörte Kämpferinnen gegen ein böses, männliches System aufspielen. Ihr seid das System!
Arm und ungehört? Die Reaktionen auf meine Frage hier machen mehr als deutlich, wie genau ich gehört werde und das ist gut so!
Und ja, auch wir Frauen sind das System, daher ist es wichtig, Korrekturen vorzunehmen, wo immer sich Möglichkeiten ergeben! Also auch hier.
Warum unterwirfst du dich gesellschaftlichen Zwängen? Niemand hindert dich, einen Rock zu tragen, trau dich nur! Ich empfehle allerdings Unterhosen, das ist hygienischer!
Inwieweit du meinst beurteilen zu können, welche sexuellen Vorlieben ich hege, erschließt sich mir nicht. Interessant allerdings, wie du sexistisch argumentierst. Das Thema scheint dich härter zu treffen als mich. Manche Männer sind schon wirklich arm dran. Ständige Triebsteuerung scheint mir sehr anstrengend zu sein.
Arm und ungehört?
Na, so hört es sich jedenfalls an, wenn Du schreibst:
wir Frauen haben genug damit zu tun, unser eigenes Selbstbestimmungsrecht überhaupt zunächst einmal in den allgemeinen Fokus zu rücken!
Mit etwas, das einem leicht fällt, hat man ja nicht viel zu tun. Und "überhaupt zunächst einmal" klingt auch eher, als sei die Selbstbestimmung von Frauen bisher überhaupt kein Thema gewesen.
Nebenbei: "Wir Frauen"? Wann haben die Frauen Dich zu ihrer Sprecherin gewählt?
Warum unterwirfst du dich gesellschaftlichen Zwängen?
Weil ich keine Lust habe, von irgendwelchen Trotteln zusammengetreten zu werden, nur damit Du bessere Fotos von meinen Körperteilen machen kannst. Danke der Nachfrage.
Inwieweit du meinst beurteilen zu können, welche sexuellen Vorlieben ich hege, erschließt sich mir nicht.
Nun, Du selbst schriebst doch:
Wenn ich die Möglichkeit hätte, deine Eier von unten zu fotografieren, könnte ich unter Umständen von einer gesetzlichen Regelung Abstand nehmen
Daraus schließe ich, daß es Dir wichtiger ist, meine Eier zu fotografieren, als davor geschützt zu werden, daß jemand Deine Unterwäsche knipst.
Interessant allerdings, wie du sexistisch argumentierst.
Welcher Teil meiner Argumentation soll denn bitte sexistisch gewesen sein? Mit welcher Definition von Sexismus arbeitest Du?
Das Thema scheint dich härter zu treffen als mich.
Keine Ahnung. Ich erstelle hier keine Fragen, um Werbung für eine Petition zu machen.
Aber die zunehmende Illiberalität von Gesellschaft und Politik macht mir schon Sorgen, ja.
Manche Männer sind schon wirklich arm dran.
Das stimmt. Obdachlose, Trennungsväter, die ihre Kinder nicht sehen können, Wehrpflichtige, Männer, die in Todesberufen arbeiten, ...
Ständige Triebsteuerung scheint mir sehr anstrengend zu sein.
War das gerade eine sexistische Unterstellung?
Von welcher " zunehmende Illiberalität in Gesellschaft und Politik" sprichst du? Solange frau sich an "Kleiderordnungen" halten soll, damit sie sexueller Belästigung entgeht, scheint mir das "Liberale" vor allem für Männer zu gelten.
Und nee, ich will deine Glocken nicht von unten sehen, dass war lediglich eine Dummpolemik meinerseits, in dem Versuch, dir deutlich zu machen, dass das Fotografieren unter dem Rock ein no go sein sollte.
Wenn du Angst davor hast, zusammengeschlagen zu werden, weil du ein lila Shirt trägst und für schwul gehalten werden könntest, müsstest du eigentlich die Problematik des hier diskutierten Themas erfassen können!
Und keine Ahnung, ob das mit der Triebsteuerung eine Unterstellung war. Ich lese hier auf der Seite oft von Männern, die offen bekennen, dass sie triebgesteuert sind, angeblich hat das irgendwelche evolutionäre Gründe. Von daher scheint mir das mit der Triebsteuerung Fakt zu sein und somit eine Feststellung. Das massenweise im Internet kursierende pornografische Material wird ja irgendwelche Abnehmer haben.
Du gehörst ja sicher nicht zu den Abnehmern, da du den Umstand, dass ein unter-dem-Rock-Foto für eine von "den kleinsten und unwahrscheinlichsten Gefahren" hältst.
Ich dagegen halte diese Gefahr für relativ groß und denke, die bestehende Gesetzeslücke sollte baldmöglichst geschlossen werden!
Von welcher " zunehmende Illiberalität in Gesellschaft und Politik" sprichst du?
Nun, von der Rechten sind wir ja noch nie etwas anderes gewohnt gewesen als die sichere Gewißheit, wie Menschen zu leben hätten, und die Überzeugung, ihnen das notfalls auch vorschreiben zu müssen.
Aber die Linke (einschließlich der Grünen) ist traditionell eigentlich immer die Kraft gewesen, die für mehr Freiheit gekämpft hat. Man betrachte nur mal die 68er, die sich ja (u.a.) für ein Aufbrechen der bis dahin geltenden starren gesellschaftlichen Regeln eingesetzt haben.
Aber heute sind die Linken selbst das Establishment geworden, vor dem sie früher gewarnt haben. Und sie haben die Freude an Verboten und Vorschriften entdeckt: Vom Veggie-Day über die korrekte Sprache bis zu Enteignungen sind sie mittlerweile selbst die größten Fans von politischer Regelungswut.
Daß die Konservativen nun spiegelverkehrt den umgekehrten Rollentausch vollziehen, ist doch eher unwahrscheinlich. (Obwohl sie in den USA tatsächlich schon die neuen Verfechter der Meinungsfreiheit geworden sind -- aus purer Notwendigkeit.)
Und gesellschaftlich, nehmen wir mal ein Beispiel: Bis in die 1990er hinein war es vollkommen normal, daß sich Frauen auch in öffentlichen Freibädern oben ohne gesonnt haben.
Nun wirst Du mir sagen, daß es eine logische Folge von Digitalkameras und Internet sei, daß es das nicht mehr gibt, aber mach doch mal auf einer Plattform wie dieser hier eine Umfrage: Du wirst feststellen, daß es gerade die jungen Frauen sind, die nicht nur sagen, daß sie das selbst nicht tun würden, sondern die es auch bei anderen "ecklig" oder sonstwie anstößig finden. Genau die gesellschaftliche Gruppe, die Oben Ohne in den 70ern "salon"fähig gemacht hat, ist heute dessen größter Gegner. Das finde ich schon bemerkenswert.
Solange frau sich an "Kleiderordnungen" halten soll, damit sie sexueller Belästigung entgeht,
Wer fordert denn sowas?
Eine Unterscheidung, die mir viel zu selten gemacht wird, ist die zwischen der Mehrheitsgesellschaft und einzelnen boshaften oder böswilligen Individuen.
Es gibt einen breiten gesellschaftlichen Konsens, daß man im Aufzug nicht furzt, niemandem unter den Rock fotografiert, keine Autos anzündet, niemanden zusammenschlägt und -tritt und niemanden ermordet. Und trotzdem passieren diese Dinge, obwohl manche davon sogar gesetzlich verboten sind.
Ich weiß, daß ich in dieser Hinsicht eine Ausnahme bin, aber ich bin zum Beispiel auch der Meinung, daß eine einfache Beleidigung keine Straftat sein sollte. Es ist doch vollkommen absurd, daß ich dutzende Mannstunden bei Polizei, Staatsanwaltschaft und Gerichten verschwenden darf, nur weil jemand den falschen Finger hochgehalten, die falsche Geste in meine Richtung gemacht oder ein böses Wort zu mir gesagt hat. Das ist absolut unverhältnismäßig.
scheint mir das "Liberale" vor allem für Männer zu gelten.
Nochmal: Wenn wir vielleicht mal von Oben Ohne absehen (und dazu s.o.), gibt es kein Kleidungsstück, in dem eine Frau mit stärkeren negativen Reaktionen (von der Gesellschaft oder bösen Individuen) rechnen muß als ein Mann in rein weiblich konnotierter Kleidung.
Oder kürzer: Alles, was ein Mann tragen kann, kann eine Frau auch tragen. Umgekehrt nicht. Und auf dieses Privileg wollte ich Dich aufmerksam machen, da ja laut Privilegientheorie Privilegierte ihre eigenen Privilegien nicht sehen können.
Ich lese hier auf der Seite oft von Männern, die offen bekennen, dass sie triebgesteuert sind, angeblich hat das irgendwelche evolutionäre Gründe.
Wenn das wirklich so ist, wäre dann nicht ein wenig mehr Anerkennung angebracht für die 99% aller Männer, die es trotzdem schaffen, ihre Triebe im Zaum zu halten und keine sexuellen Übergriffe zu begehen?
denke, die bestehende Gesetzeslücke sollte baldmöglichst geschlossen werden!
Ich habe keinen Zweifel, daß das bald (Zeitfenster drei bis fünf Jahre) geschehen wird. Ich bin allerdings sehr gespannt, wie der neue § 184k oder 201b StGB halbwegs treffend und ausreichend abgegrenzt formuliert werden wird.
Denn diese Vorhersage wage mich jetzt schon: Er wird mehr harmloses Verhalten einschränken, verhindern und kriminalisieren als böswilliges.
Übrigens, was ist denn aus Deinem Sexismusvorwurf geworden? Oder war das nur so ein Standardmanöver, das halt oft genug funktioniert und wenn nicht immer noch aliquid semper haeret?
Das mit dem Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht ist schon ein gutes Argument, aber meines Wissens nach ist es trotz dem Selbstbestimmungsrecht, welches jeder Mensch hat, nicht verboten, Bilder von eine anderen Person zu machen. Wenn man das als Argument nimmt, müsste man schon sehr, sehr viel ändern, nur um soll ich ein Verbot auf Basis dessen durchsetzen zu können.
Das Argument mit dem Reduzieren der Frau auf ein Sexobjekt ist auch ganz gut, allerdings wird das in diversen Fernsehsendungen auch gemacht und ist nicht strafbar. Auch unter diesem Argument müsste man sehr viel einschränken, nur um dieses Gesetz durch zu kriegen.