Wieso interessiert es mich null, das Michal Jackson (wahrscheinlich) pädophil war und Sex mit Kindern hatte?
Ich liebe einfach seine Musik und seine Kunst. Alles andere ich für mich unwichtig.
9 Antworten
Solange es Dich bei der Kirche, R. Kelly, Woody Allen, Elvis und Konsorten juckt, ist es Glaube ich ok^^. Außerdem ist es bei MJ meines Wissens nicht erwiesen bis dato alles vage
Moment mal, den kleinen Wurm, an dem er sich einst vergriffen hat, von dem es diesen widerlichen Telefonmitschnitt gibt - ist nicht Dein ernst WTF Dylan
Weil du dich beim M.J. eben nur für dessen Musik interessierst und nicht für sein damaliges Privatleben. Abgesehen davon, er ist bereits verstorben, interessiert also heutzutage kein Mensch mehr was der damals getan hat oder eben auch nicht.
Es interessiert auch niemand, dass du seine Musik hörst
PS: nicht mal ein Video
Pädophile "verführen" keine Minderjährige, sie *missbrauchen* sie. Und wenn man bei Verbrechen schon Abstufungen machen möchte, steht Kindesmissbrauch ganz oben auf der Liste der abscheulichsten und widerwärtigsten Verbrechen.
Michael Jackson war nicht pädophil sondern das Opfer von Erpressung.
Zu deiner eingangs gestellten Frage und einer deiner Unterkommentare, warum es dich null interessiert, dass MJ (wahrscheinlich) pädophil war und "Sex mit Kindern" hatte:
1. Man kann keinen Sex mit Kindern haben, man kann sie lediglich missbrauchen.
2. Vielleicht hilft es dir, wenn du dir einredest, MJ sei (wahrscheinlich) pädophil gewesen, damit du dir deine eigenen gestörten Neigungen schönreden kannst?!?
Meine Meinung unterscheidet sich von derer Millionen anderer Menschen, die glauben an den Anschuldigungen ist was dran, und trotzdem seine Musik feiern. Ansonsten gebe ich dir recht mit dem Missbrauch und so. Aber du solltest trotzdem auf dem Teppich bleiben. Deine subtilen Anschuldigungen gehen deutlich zu weit.
Mir ging es nicht darum, dass du seine Musik feierst, obwohl du die Anschuldigungen für glaubhaft hältst. (finde ich zwar schon schräg genug, weil MJ ein Künstler war, der seine Seele in seine Kunst legte und mir ist unbegreiflich, wie man hier Kunst von Künstler trennen könnte - aber egal)
Was für mich ein absolutes no-go ist, ist dieser Kommentar von dir unter einem anderen Kommentar:
"Außerdem darf man nicht alles unter einem Kamm scheren. MJ hat vielleicht Minderjährige verführt, aber er hat ihnen keine Gewalt angetan. Und Hitler war auch Maler und ich hätte nichts dagegen, wenn seine Bilder ausradiert werden. Verbrechen ist nicht gleich Verbrechen. Es gibt Unterschiede und Abstufungen."
Auf einer Skala von 1 (harmlos) bis 10 (abscheulich) - wo würdest du Pädophile einordnen, da ja nicht alle Verbrechen gleich sind und es Abstufungen gibt?
Interessant, dass dir meine subtilen Anschuldigungen deutlich zu weit gehen, es für dich aber völlig okay scheint, jemanden als "(wahrscheinlich) pädophil" zu bezeichnen, der sich wegen eben solcher Vorwürfe vor Gericht behaupten musste und freigesprochen wurde - er wurde darüber hinaus u.a. auch über ein Jahrzehnt lang immer wieder vom FBI überwacht, es gab mehrere Hausdurchsuchungen, Leibesvisitation usw. -> nie wurde irgendetwas gefunden, dass auf ein Fehlverhalten Jacksons hindeuten würde.
Das liegt daran, dass wenn mir etwas egal ist, das nicht nicht gleich bedeutet, dass ich die gleichen Neigungen habe.
Und Menschen funktionieren unterschiedlich. Nicht alle sind wie du.
Manche können die Kunst vom Künstler trennen (zu gewissen Graden).
Michael Jackson war kein Hitler, selbst wenn die Anschuldigungen wahr sind, das sollte dir klar sein.
Du kannst es verwerflich finden, dass ich Michaels Kunst von den Anschuldigungen trennen kann, aber ich kann es. Und das können viele andere auch.
Und vielleicht gehe ich mit dem Thema ehrlicher um als du, weil due die Anschuldigungen generell als unwahr abstreitest, weil du seine Musik weiter feiern will, aber nicht damit umgehen könntest, wenn was dran ist.
Wieso antwortest du nicht auf meine Frage?
Auf einer Skala von 1 (harmlos) bis 10 (abscheulich) - wo würdest du Pädophile einordnen, da ja nicht alle Verbrechen gleich sind und es Abstufungen gibt?
Und nur, damit wir beide vom gleichen sprechen: Jackson wird von unangemessenem Kitzeln, über Küsse, Oralsex bis anale Vergewaltigung Minderjähriger alles vorgeworfen.
Keine Sorge, ich habe mich sehr eingehend mit dieser Thematik auseinandergesetzt. Gerne kann ich dir Infomaterial empfehlen. Was darf's denn sein? Bücher, YT Videos, Gerichtsdokumente, Dokumentation auf Prime, Blogbeiträge, Zeitungsartikel, FBI Akten? Lieber auf Englisch oder Deutsch?
Wenn es bei Verbrechen keine Abstufungen gibt, warum sollte es unterschiedliche Strafen für Verbrechen geben. Und die Frage mit der 10er Skala ist mir ehrlich gesagt zu dumm. Ich sage nur es gibt deutlich schlimmeres als was Michael vorheworfen wird. Dazu gehören z.B Völkermord, oder guck ins Mittelalter, was es da für Folter und Mordmethoden gab. Damit will ich keinesfalls irgendwie verharmlosen, was Michel vorgeworfen wird. Darum beende ich jetzt dieses Thema. Ich sage nicht, dass solche Fälle mir egal sind, ich habe nur gesagt, dass es mit in diesem speziellen Fall „egal“ im Bezug auf das Weiterhören seiner Musik ist. War das jetzt klar genug?
bzw es ist mir nicht egal, aber ich kann es ausblenden. Bzw ich muss es nicht mal ausblenden, weil nicht daran denke, wenn ich seine Musik höre.
die Frage war aber auch absichtlich einen Hauch provokativ gestellt, weil ich weiß, dass es manche Leute triggert, so wie dich z.B., der anscheindend Werk und Künstler nicht trennen kann.
Die Frage musst du dir selbst beantworten. Keiner hier kann dir erklären, warum du dich für etwas interessierst, bzw. nicht interessierst.
Zumal die Anschuldigungen gegen MJ nie bewiesen werden konnten und ausschließlich auf größtenteils widerlegten Gerüchten basieren. Er wurde vor Gericht in sämtlichen Anklagepunkten freigesprochen, seine Hand voll Ankläger, bzw. deren Eltern verstrickten sich allesamt in unzählige Widersprüche und bewiesene Falschaussagen und von sämtlichen anderen Zeugen und Kindern wurde er sowohl im Laufe der Untersuchungen, als auch privat verteidigt.
Es gibt daher nichts, was MJ mit den Taten die ihm vorgeworfen wurden in Verbindung bringen kann, sogar das Gegenteil.
Jemanden also aufgrund von reinen Gerüchten zu verurteilen wäre nicht der Weg, wie unser Rechtssystem funktioniert. Vor allem als eine der berühmtesten Personen auf dem Planeten kann es dich mit allem treffen und es wird vieles geben, was nicht stimmt.
Reine Behauptungen reichen meiner Meinung nach also noch längst nicht aus, um jemanden zu verurteilen oder zu canceln. Die Diskussion fängt meiner Meinung nach erst bei Personen an, gegen die es tatsächliche Beweise, bzw. einen Schuldspruch vor Gericht gibt. Für alle anderen Leute wie MJ gilt nach wie vor die Unschuldsvermutung.
Zumal die Anschuldigungen gegen MJ nie bewiesen werden konnten
Wobei man gerechterweise sagen muss, dass es zum einen den ultimativen Beweis vor Gericht nicht geben kann (siehe OJ Simpson), und zum anderen Missbrauch zu den besonders schwer zu ermittelnden Straftatbeständen gehört. Die Jury hat damals nach dem Freispruch betont, dass sie nicht von MJs Unschuld überzeugt ist, doch aufgrund von Restzweifeln für "nicht schuldig" stimmten.
Weil es unmöglich ist zu beweisen, dass etwas NICHT passiert ist. Deswegen heißt es im Zweifel für den Angeklagten, weil es Aufgabe des Anklägers ist, eine Schuld zu beweisen.
Bei vielen Fällen ist es daher tatsächlich so wie du sagst und es wird hauptsächlich aufgrund mangelnder Beweise freigesprochen. In vielen anderen Fällen wurde jedoch nicht ansatzweise so intensiv nach Beweisen gesucht, wie in MJs Fall. Jeder Fall ist anders, weswegen man MJs Fall nicht pauschal mit z.B. OJ vergleichen kann bei dem die Jury selbst sagte, dass der Freispruch hauptsächlich aufgrund mangelnder Beweise zu Stande kam.
Die Polizei hat mithilfe des FBI und Sozialarbeitern über ein Jahrzehnt lang versucht, etwas gegen ihn zu finden. Es gab mehrere unangekündigte Hausdurchsuchungen von MJs Anwesen und es wurde sogar sein Elternhaus, das Büro von seinem Anwalt und das Büro von einem seiner Geschäftspartner durchsucht. Selbst MJs Betten wurden forensisch untersucht und auf DNA Spuren getestet, das FBI hat sämtliche seine Computer durchsucht sowie sämtliche Internetseiten, die er oder andere Personen aufgerufen haben. Nichts konnte gefunden werden. Es gab rund 200 Zeugen, die befragt wurden. Darunter auch sämtliche Kinder, die nur irgendwie mit MJ Kontakt hatten. Die Ermittler sind selbst in andere Staaten und ins Ausland gereist, um den kleinsten Gerüchten nachzugehen und Personen zu befragen. Nichts ist dabei rumgekommen.
Selbst nach all dem, Untersuchungen in gleich zwei Staaten in denen MJ seine Anwesen hatte und gleich zwei Gand Jurys, die sich dem Fall annahmen, konnte nichts gegen ihn aufgetrieben werden. Trotzdem wurden die Untersuchungen nicht geschlossen und die Staatsanwälte haben sie über mehrere Jahre hinaus bis zur Verjährungsfrist offen gehalten, ebenfalls ohne Ergebnis.
Es blieb also immer nur bei den Anklägern selbst, bzw. dessen Eltern, deren Hintergründe und Motive in den Gerichtsverfahren ebenfalls offengelegt wurden und deren Anschuldigungen vor Gericht nicht standhalten konnten aufgrund unterschiedlicher Versionen, unzähligen Widersprüchen von Kleinigkeiten bis hin zu den Kernpunkten ihrer Anschuldigungen und Behauptungen, die nicht nur durch sie selbst und Zeugen sondern auch faktisch widerlegt werden konnten.
Es wurde also alles nur erdenkliche und mögliche getan, um Beweise oder glaubwürdige Zeugen gegen ihn zu finden. Wenn er schuldig gewesen wäre, wäre es bei diesem Ausmaß an Untersuchungen sehr wahrscheinlich, dass sie Beweise in irgendeiner Form gefunden hätten, was jedoch nicht der Fall war.
Daher der Freispruch in sämtlichen Anklagepunkten vor Gericht und zwar nicht nur wegen mangelnden Beweisen trotz immensem Aufwand, welche zu finden, sondern auch wegen unglaubwürdigen Anklägern mit widersprüchlichen und widerlegten Anschuldigungen sowie mit Motiven und Vorgeschichte. Die Ankläger die ihn vor Gericht gebracht haben, haben so z.B. bereits vor Michael Jackson mehrfach Leute des sexuellen Missbrauchs beschuldigt und haben mehrfach unter Eid dazu ausgesagt und später zugegeben, dass sie gelogen haben.
Die Jury hat meines Wissens auch nicht betont, dass sie nicht von MJs Unschuld überzeugt seien. Das war bei zwei Personen der Fall, aber die klare Mehrheit hat ihn laut Aussagen der Jury für unschuldig gehalten und einige haben das auch öffentlich so wiedergegeben.
Somit ein klarer Freispruch nach langjährigen und mehr als gründlichen Untersuchungen.
Weil es unmöglich ist zu beweisen, dass etwas NICHT passiert ist. Deswegen heißt es im Zweifel für den Angeklagten, weil es Aufgabe des Anklägers ist, eine Schuld zu beweisen.
Genauso wie es unmöglich ist, zu beweisen, dass etwas passiert ist. In jedem Prozess gibt es Restzweifel. Und insbesondere der OJ Simpson-Fall hat gezeigt, was gute Anwälte leisten können. Selbst wenn das Blut des Angeklagten wie im Simpson-Fall per DNA-Nachweis am Tatort nachgewiesen werden kann, kann ein guter Anwalt seinen Mandanten dennoch freiboxen, indem er behauptet, die Blutproben könnten ja im Labor vertauscht worden sein. Möglicherweise fahrlässig oder aus rassistischen Motiven, wie im Falle Simpson von dessen Verteidigung unterstellt wurde. Und so kann trotz erdrückender Beweislage, für die jeder andere in Knast gewandert wäre, ein Freispruch erzielt werden.
Bei Missbrauchs-Prozessen kommt erschwerend dazu, da es in solchen Fällen selten handfeste Indizien wie z.B. DNA-Nachweise gibt. Wie soll die Anklage beweisen, dass das mutmaßliche Missbrauchsopfer im Schlafzimmer des Angeklagten unsittlich berührt wurde? In solchen Fällen beruht praktisch alles auf Zeugenaussagen, deren Glaubwürdigkeit von guten Anwälten relativ leicht in Zweifel gezogen werden können. Und genau darauf setzte MJs Verteidigung, so dass der Freispruch ziemlich wahrscheinlich war.
Daher ist es schwer zu sagen, wo in diesem Fall die Wahrheit liegt. Auf jeden Fall gab es Indizien, die für MJs Schuld sprechen. Alleine schon die inzwischen Vielzahl von Personen, die MJ des Missbrauchs bezichtigen. Und ob sich MJ im Jahre 1993 mit dem Chander-Jungen eine Woche lang in seiner Hotel-Suite in Monaco einsperrte, um angeblich Grippe auszukurieren, darf ebenfalls bezweifelt werden.
Wie auch immer. Stars sind selten die Lichtgestalten, die sie in der Öffentlichkeit verkörpern. Hab mir erst neulich ein Interview mit Roy Black angesehen, wo ich mir hinterher dachte, was für ein sympathischer und aufrichtiger Typ der gewesen ist. Doch wenn man dann die Aussagen seines Sohns hört, wird einem klar, dass dieses Interview wohl nicht die (ganze) Wahrheit war.
Genauso wie es unmöglich ist, zu beweisen, dass etwas passiert ist.
Eben nicht. Sie hätten in den mehrfachen unangekündigten Hausdurchsuchungen Kinderpornographie finden können, dessen alleiniger Besitz schon illegal ist. Bei den DNA Untersuchungen hätte nachgewiesen werden können, wenn der Ankläger auf seinem Bett ejakuliert hätten, wie sie behauptet haben, es hätte glaubwürdige Zeugen geben können, es hätte Korrespondenzen über eine Vertuschung geben können, selbst Dinge wie Penetration hätte beim Kind nachgewiesen werden können. All das und noch einiges mehr wären Möglichkeiten gewesen, einen Missbrauch nachzuweisen, wenn dieser Stattgefunden hätte. Es wurden keine Kosten und Mühen seitens der Strafverfolgung gescheut, um derartiges zu finden aber es gab nichts dergleichen.
Außerdem wurden die Behauptungen der Ankläger wie bereits erwähnt widerlegt. Nicht nur durch Zeugen, sondern auch faktisch. Der Ankläger hat so z.B. unterschiedliche, sich gegenseitig widersprechende Aussagen über seinen "Missbrauch" getätigt und sein kleiner Bruder behauptete, den "Missbrauch" gesehen zu haben. Aufgrund des Sicherheitssystemes im Haus wäre das jedoch nicht möglich gewesen. Die Türen waren offen und wie bei einer Türklingel gab es daher ein Alarmton durch den zu hören war, wenn eine Person MJs Zimmer betrat. Dieser wäre ausgelöst worden und es wäre für den kleinen Bruder nicht möglich gewesen, sich mehrfach unbemerkt einzuschleichen, den "Missbrauch" mitzubekommen und sich dann wieder wegzuschleichen. Dies wurde im Laufe der Untersuchungen auch getestet, sowohl die Funktionalität vom Alarm als auch die Lautstärke. Die Zeit hätte nicht gereicht um etwas zu vertuschen wenn eine Person das Zimmer betreten hat aber genauso wenig hätte der kleine Bruder sich mehrfach unbemerkt anschleichen und etwas derartiges sehen können. Das ist ein nachweisbarer Fakt der den Behauptungen des Bruders entgegensteht.
Außerdem wären die Anklagepunkte gegen MJ perfekt gewesen, um ihn für auch nur irgendwas verurteilen zu können. Von wagen "Verschwörungs"-Anklagepunkten bis hin zu Alkohol an Minderjährige mit dem Ziel, diesen zu missbrauchen konnte nichts nachgewiesen oder von Zeugen bestätigt werden.
Der Alkohol-Anklagepunkt wurde sogar nochmal abgeändert. Die Formulierung, Alkohol mit Absicht Kinder zu missbrauchen wurde gestrichen und abgeändert zu einfach nur Minderjährigen Alkohol geben. Das machte es der Strafverfolgung nochmal viel einfacher, ihn wenigstens bei diesem Anklagepunkt zu kriegen aber selbst das ist ihnen nicht gelungen. Keiner der Angestellten und Außenstehenden konnten bestätigen, dass MJ einem Kind jemals Alkohol gegeben hätte. Im Gegenteil sagte sogar eine Flugbegleiterin aus, dass die älteste Tochter der Familie in Gegenwart der Mutter einen falschen Ausweis vorzeigte und sich Cocktails bestellte, woraufhin MJ die Flugbegleiterin informierte dass die Tochter noch minderjährig war und sie bitte die Cocktails wieder mitnehmen soll.
Alleine schon die inzwischen Vielzahl von Personen, die MJ des Missbrauchs bezichtigen. Und ob sich MJ im Jahre 1993 mit dem Chander-Jungen eine Woche lang in seiner Hotel-Suite in Monaco einsperrte, um angeblich Grippe auszukurieren, darf ebenfalls bezweifelt werden.
Nachdem die Anschuldigungen ursprünglich losgetreten wurden war es klar, dass sich zumindest eine Handvoll Personen finden lassen würden, die derartiges behaupten. In rund einem halben Jahrzehnt ließen sich daher insgesamt 5 Ankläger finden. Wenn man bedenkt, dass es sich bei MJ um die damals berühmteste lebende Person auf dem Planeten handelt und all die mediale Aufmerksamkeit berücksichtigt sowie sich die einzelnen Motive und Vorgeschichten der Ankläger anschaut ist es keine Überraschung, dass sich eine Hand voll Ankläger hat finden lassen. Einer alleinige Zahl, welche hier nicht mal wirklich hoch ist, ist jedoch kein Indiz für eine Schuld. Es kommt auf den Inhalt der Anschuldigungen an und darauf, ob diese durch Zeugen oder Beweise unterstützt werden können und nicht auf die Zahl von Personen, die Behauptungen aufstellen.
Was die Monaco Geschichte angeht ist das soweit ich weiß nicht mal belegt sondern eine weitere Behauptung. Er war mit der ganzen Familie in Monaco bei einer Preisverleihung und soweit ich weiß sagte die Mutter aus, dass sie entweder alle zusammen in einem Hotelzimmer geschlafen haben oder wie sonst auch getrennte Zimmer hatten. Soweit ich mich erinnere war in der Aussage der Mutter nicht mal die Rede von einer ganzen Woche, in der MJ sich mit dem Sohn verbarrikadiert hätte. Zumal man hier natürlich wieder einmal nur die Anschuldigungen der Gegenseite hätte und die Verteidigung schlecht nachweisen kann, wenn es nicht so gewesen ist.
Sie hätten in den mehrfachen unangekündigten Hausdurchsuchungen Kinderpornographie finden können, dessen alleiniger Besitz schon illegal ist.
Nicht jeder, der Kinder missbraucht, besitzt illegale Kinderpornographie. Und nicht jeder, der illegale Kinderpornographie besitzt, missbraucht Kinder. Doch wurden im Schlafzimmer von MJ Bildbände gefunden wie z.b. "Boys will be boys", deren Besitz zwar nicht illegal ist, aber dennoch ungewöhnlich sein dürfte, um es mal vorsichtig auszudrücken.
Wie gesagt, man könnte zu dem Thema viel schreiben, doch die Wahrheit kennen wohl nur die mutmaßlichen Opfer. Für mich jedenfalls steht fest, dass MJ eine tragische Figur war, in dessen kurzen Leben es Licht wie auch Schatten gab. Insofern war MJ ein Mensch wie Du und ich.
Kinderpornographie zu horten, bzw. zu konsumieren scheint bei Pädophilen jedoch gängig zu sein. Es hätte daher eine hohe Wahrscheinlichkeit bestanden, dass sie welche gefunden hätten wenn er diese Neigungen gehabt hätte. Sie konnten jedoch weder physische Kinderpornographie finden, noch digital, noch illigale Internetseiten die er hätte aufgerufen haben können. Außerdem ist das wie gesagt auch nicht der einzige Weg, jemanden diesbezüglich zu verurteilen.
Die Bücher die du ansprichst sind primär 3 Stück, die in diesem Zusammenhang immer wieder erwähnt werden.
Von den rund 10.000 Büchern, die sich alleine in MJs Haus befanden konnte nicht mehr aufgetrieben werden als einige (genauer gesagt stehen die bereits erwähnten drei Bücher zur Debatte) Kunstbücher mit leicht bekleideten Kindern. Alle davon KEINE Pornographie, somit legal, alle davon Bestseller, die man so auch in Bücherhandlungen und in unzähligen Haushalten wiederfindet, zwei der drei wurden ihm nachweislich von einem Fan zugeschickt, eines der drei hat er nachweislich nie angefasst und nicht mal die Verpackung entfernt. Das Boys Will Be Boys Buch was du erwähntest war eines der beiden, die ihm von einem Fan zugeschickt wurden.
Die Bücher wurden außerdem nicht alle in seinem Schlafzimmer gefunden sondern an unterschiedlichen Orten - zwar nicht so wichtig wo etwas gefunden wurde aber ich erwähne es trotzdem mal.
Auch erwähnenswert ist, dass MJ manchmal ganze Bücherhandlungen aufgekauft hat und zu einem gewissen Teil selbst nicht mal wusste, was er überhaupt besessen hat und was nicht. Es hätte nur ein derartiges Kunstbuch in einer Bücherhandlung ausgestellt sein können und er hätte nicht mal gewusst, dass er es besitzt. Trotzdem konnte von den 10.000 Büchern in seinem Haus nicht mehr aufgetrieben werden als 3 legale Kunstbücher, von denen er nur ein einziges - falls überhaupt bewusst- selbst gekauft hat.
Es wäre etwas anderes, wenn er dutzende oder gar hunderte von derartigen Kunstbüchern gehortet hätte und es gezielt darauf abgesehen hätte. Bei einem einzigen legalen Kunstbuch von 10.000 Büchern in seinem Haus ist das Argument jedoch ziemlich weit hergeholt.
Für mich jedenfalls steht fest, dass MJ eine tragische Figur war, in dessen kurzen Leben es Licht wie auch Schatten gab. Insofern war MJ ein Mensch wie Du und ich.
Jede Person hat gute und schlechte Seiten und das Privatleben von jedem Promi gleicht auch nicht immer deren öffentlichen Persönlichkeit. Das heißt jedoch nicht, dass jede Person oder jeder Promi insgeheim zu derartigen Straftaten fähig wäre. Für MJ gilt genauso die Unschuldsvermutung wie für jede andere Person, erst recht nach derartig gründlichen langjährigen Untersuchungen und einem Freispruch vor Gericht in sämtlichen Anklageunkten.
Hat Woody Allen die Frau nicht geheiratet? Insofern ist für mich alles ok.