Hi,

ich als ex Veganerin verfolge überwiegend die amerikanischen sozialen Medien, YouTube, Instagram, influencer usw.

Und dort ist deutlich auffällig,dass extrem viele Menschen einfach wach werden und auf Grund von gesundheitlichen Problemen der veganen Ernährung den Rücken kehren. Dort ist auch viel von Carnivore jetzt die Rede. In Deutschland hört man von sowas kaum.

Während in Amerika alle aufhören mit Veganismus, scheinen hier alle irgendwie gerade damit anzufangen. Naja wir sind denen irgendwie immer hinterher. (Nur ich und weniger Ausnahmen haben schon den Horror von Veganer Ernährung am eigenen Leib erfahren) Und JAAAA ich weiß was jetzt kommt: "dU hAsT dIe VeGaNe ErNäHrUnG fAlScH uMgEsEtZt"

ja genau ich und tausende andere die sehr gesund gegessen haben, und trotzdem gelitten haben, haben es falsch gemacht, ist klar.

Aber wann stirbt der vegan Trend in Deutschland? Müssen die naiven Neu Veganer erstmal richtig gesundheitlich leiden ?

Ich bin selbst kein Veganer oder Vegetarier. Ich habe aber festgestellt, dass die weitläufige Unterstellung, Vegetarier würden allen anderen ihren Lebensstil aufdrücken wollen, überhaupt nicht stimmt.

Noch nie hat mich ein Vegetarier oder Veganer für meine Ernährungsweise kritisiert, noch wollte mir irgendjemand seine/ihre Ernährungsweise aufdrücken. Auch hat mir noch niemand einen Spruch gegeben, wenn ich daneben saß und Fleisch gegessen habe.

Anders sieht die Sache mit militanten Anti-Vegetariern aus, die mir permanent auf den Sack gehen. Die bekommen ja schon Schnappatmung, nur wenn man sich mal Hafermilch in den Kaffee schüttet. Egal was ist, man gönnt sich eine veganer Currywurst - man bekommt einen Spruch gedrückt, man isst Alpro Soja - man bekommt einen Spruch gedrückt. Das waren nur ein paar Beispiel.

Bin ich da mit meiner Erfahrung alleine?

In sämtlichen aktuell geführten Kriegen kommen viele Menschen ums Leben, leider oft verbunden mit Kriegsverbrechen. Schon das allein ist sehr traurig.

Kriege verschärfen die Umweltproblematik, die mittel- bis langfristig ebenfalls Menschen das Leben kostet, also nicht nur wegen Hunger aufgrund ausgefallener Ernten.

Als Beispiel greife ich die CO2-Bilanz heraus:

Feuer, Rauch und Staub beschleunigen die Erderwärmung (Verschmutzte Luft wird stärker erwärmt, Staub und Ruß fällt auf Polareis und beschleunig so die Schmelze u.a).

Stahlproduktion der Waffen erhöht CO2-Ausstoß. Nur 1 Panzer erfordert um die 90 Tonnen CO2-Aussoß (Zahl mit Vorbehalt!)

Zerstörte Häuser und Infrastrukturen können aktuell nur mit CO2-Ausstoß neu gebaut werden. 0,42 qbm Beton = 1 Tonne Beton erfordert aktuell 2 Tonne CO2-Ausstoß (Zahl mit Vorbehalt).

Wenn Staaten wegen Nichteinhaltung der CO2-Bilanz angeklagt werden können, sollten dann nicht auch Kriegsführende Staaten und Organisationen zu Kasse gebeten werden?

Ist dafür nicht eine genauere Erfassung der CO2-Fußabdrücke von den "Kriegsstiefeln" erforderlich?

Auf Eure Stellungnahme und Sichtweise bin ich gespannt!

Galater 6:7 Denn was immer ein Mensch sät, das wird er auch ernten

Wahrscheinlich ist Umweltschutz ja mittlerweile für alle Parteien ein Thema.

KOHLE?

WIRKLICH?

Und dann auch noch ineffiziente Windenergie?

Warum ist Deutschland nicht so schlau und baut Atomkraftwerke? Das ist die CO2-sauberste Energie, die es derzeit gibt. Scheiß auf den Atommüll, da geht die Forschung immer weiter heran und er wird immer verwertbarer.

Was soll die Scheiße?

Liebe Grüße

Aliens landen auf der Erde und aus irgend einem Grund sprechen sie genau euch an. Sie wollen der Welt ein Geschenk machen und ihr wählt aus welches es sein soll.

Egal was ihr wählt, ihre werdet keinen Einfluss darauf haben wer das Wissen bekommt. Die Aliens werden das so drehen, als seien die Ergebnisse unbeabsichtigt entdeckt worden, wärend so ziemlich alle Institute der Welt, sowie auch Nachrichtenformate u.s.w. das genaue Wissen darum bekommen werden. Generell wird es so sein, dass es für alle frei verfügbar ist. Es wird auch keiner Fragen stellen wie das sein kann, die Leute werden das einfach so hinnnehmen.

Zurt Wahl steht folgendes:

1. Pläne für Fusionskraftwerke
2. Pläne für eine Methode um einfach viel Strom speichern zu können
3. Pläne für ungiftige und einfach herstellbare Supraleiter

Die Fusionskraftwerke sind teuer im Aufbau, liefern dann aber zuverlässig für jahrzente sauberen Strom. Sie sind in ihrer Effizienz in etwas schlechter als erneuerbare Energien, sind aber dafür in der Lage auch bei schlechten Bedinungen Strom zu liefern, dazu verbrauchen sie halt in Relation zu erneuerbaren sogut wie kaum Platz.

Aus Kohlenstoff und Wasser kann eine Flüssigkeit hergestellt werden, welche ungiftig ist, in etwa so dicht ist wie Wasser, nicht gesundheitsschädlich ist, nicht brennbar, aber in etwa 80% der Energiedichte hat von Wasserstoff. Die Brennstoffzellen und allgemein alles was man dafür braucht, könnten auch von Laihen herhegstellt werden. Ohne Spezialutensilien bekommt man schon so etwas wie langlebige Brennstoffzellen die eine Effizienz von ca 90% hätten, also 90% für die Herstellung dieser Flüssigkeit und 90% für die Errzeugung des Stromes. Man kann aus diesem Liquid mit noch mehr Kohlenstoff auch Mentan herstellen, wobei dabei aber Abwärme entsteht. Für die Großindustrielle Anwendung könte es aber vielleicht dennoch nützlich sein.

Die Supraleiter können aus Materialien an die auch einfache Leute herannkommen hergestellt werden. Die Herstellung ist jetzt nicht im Keller herstellbar, aber für ein mittelgroßen Betrieb sollte das durchaus realisierbar sein. Das Material ist ungiftig, schadet nicht der Umwelt und ist auch sonst ganz umgänglich.

Was würdet ihr wählen und wie würde sich die Welt eurer Meinung nach verändern?

Klima Aktivisten blockieren die Flugbahn / kleben sich fest

Quelle: FOCUS. https://www.focus.de/panorama/welt/landebahn-blockiert-klimaaktivisten-legen-muenchner-flughafen-lahm_id_259956162.html

Selbsternannte (arbeitsunwillige) Klima Aktivisten terrorisieren die Bevölkerung.

In Grünheide (Nahe einer TESLA Fabrik) stören Umwelt Terroristen wegen angeblicher Wassernot die Anwohner und 10.000 Beschäftigten des TESLA Werkes. Dort ist wegen Niederschlag gerade wieder Hochwasser (Spree/Dahme Flussgebiet).

Autonome versuchen (vergeblich) TESLA zu stürmen

Die Bevölkerung der Region und die über 10.000 TESLA Beschäftigen hassen die ortsfremden Störer : ihr handelt nicht in unseren Namen

Grönland ist ca 6 mal so groß wie DE, hat aber nur 50000 Einwohner, während DE 85000000 hat. Im südlichsten Bereich ragt Grönland sogar in den 59°N Breitengrad, also in die Mittelbreiten rein, wo z.B. allein Stockholm knapp 1000000 Einwohner hat, also das 20 fache Gesamtgrönlands.

Die Region ist extremst dünnbesiedelt und ist immer noch kein Staat, das winzige Dänemark, nur unwesentlich südlicher gelegen, ist der größte Wirtschaftsfaktor und dass bei einem Land mit unendlichen Wasserreserven, riesigen Mengen von seltenen Metallen und Edelsteinen. Und das alles nur, weil aufgrund erdgeschichtlicher Kaltzeiten sich ein übertrieben riesiger Eispanzer in Breitengerade gesetzt hat, wo mit heutigem Klima Wälder gedeihen sollten.

Doch das soll sich jetzt ändern, dank des Klimawandels wird die unbedeutende "arktische" Region bald ein eigener Staat werden, Ackerbau ist jetzt schon im Süden möglich, er wird nach Norden ziehen und mit längeren Sommern wird auch das Image des immerkalten Eislandes langsam verbessert.

Doch wie viel °C Erwärmung braucht es, damit Grönland langfristig stärker besiedelt wird und als ein bedeutenderer Staat aufsteigen kann?

Kurz vorweg: Ich möchte hier keine politische Diskussion haben warum man welche Partei wählen sollte. Wir leben in einer Demokratie, wählt was ihr wollt und lasst andere wählen. Ich möchte lediglich eine Antwort auf meine Frage. Wenn ihr nicht sachlich bleiben könnt, antwortet nicht. Danke.

Also zur Frage: Ich selber sehe immer wieder im Internet, dass die Grünen vor allem von rechter Seite stark kritisiert werden. Und während ich selber auch nicht alle Punkte des Wahlprogrammes gut finde, sehe ich immer wieder dass die Grünen vor allem für das Gendern und ihre (teils fragwürdigen) Umsetzungen des Klimaschutzes kritisiert werden, bzw. ihre Ziele.

Was ich daran aber nicht verstehe: Die Grünen sind doch nicht die einzige Partei, die diese Ziele haben. Andere linke Parteien haben doch ähnliche, wenn nicht noch extremere Ziele. Warum sieht man dann immer die Grünen in der Hauptkritik? Was meint ihr?

Putin droht immer mit dem Atombomben, spielt er damit auch mit dem Ängsten aller Menschen?

Denken viele Menschen deshalb, das eh bald der dritte Weltkrieg ausbricht und alles bald vorbei ist?

Beispiele an Effekten:

• Mehr Müll auf dem Straßen und Bürgersteigen, auf die Umwelt braucht man nicht mehr zu achten.
• Viele wollen in dem Computerspielen noch alles erreichen und spielen mehr und länger, bevor es vorbei ist.
• Schüler lernen nichts mehr, da das lernen keinen Sinn mehr hat.
• Viele Familien entscheiden sich, doch keine Familie zu gründen und verzichten auf Kinder.
• Noch viele Partys feiern wie möglich
• Viele Urlaubsorte besuchen, eh es zu spät ist.
• mehr Selbstmorde
• Mehr davon essen, was einen immer sehr gut schmeckt und man gerne isst.
• Nochmal alles genießen.
• Arbeit kündigen, um lange genug etwas mit der Familie zu unternehmen

usw., also das viele Menschen mit irgendetwas übertreiben, bevor die Atombomben fallen und es aus und vorbei ist.

Was meint Ihr und wie sind Eure Erfahrungen?

Kommt der zu Hause in ein Mülleimer rein oder in eine Mülltüte Mülleimer oder anders

Als Wähler der Grünen, der auch für Tierschutz ist, bin ich ganz klar dafür daß man Sportangeln rigoros verbietet weil es eine Tierquälerei ist!!!

Ich hab so einiges im Netz gelesen aber verstanden habe ich nicht z.B. auf was sich die 65% Energiemix beziehen also nur auf die Heizung - auf den Stromverbrauch oder beides zusammen?

Hi,

erstmal zu mir bin selber Teil einer Landwirtschaftlichen Familie und denke schon länger darüber nach wie man sinnvoll die Landwirtschaft nachhaltiger machen kann ohne dem Bauern den Traktor, das Vieh oder das Düngen zu verbieten.

Eine gute Lösung die es bereits gibt sind die Blühstreifen, da bezahlt der Staat dem Bauern Geld wenn er eine Gewisse Menge an Feldumrandung mit verschieden Blumen, Kräutern und Gräsern anpflanzt, wo Insekten und Tiere zuflucht finden können.

Doch warum führt man nicht auch das ein was ich und sehr viele Menschen aus verschiedenen Teilen der Branche vorachlagen.

Das Konzept der gleichzeitigen Pflanzung von Getreide und Klee in Mischkultur bietet eine nachhaltige Lösung für Landwirtschaftsflächen. Durch die Integration von Klee in Getreidefelder wird die Bodenfruchtbarkeit verbessert, da der Klee Stickstoff fixiert und Unkraut unterdrückt. Diese Agroforstwirtschaft fördert die Biodiversität, indem sie nützliche Insekten anlockt und die Bodenerosion reduziert. Die Mischkultur ermöglicht eine effizientere Nutzung von Ressourcen wie Licht und Wasser und optimiert die Fruchtfolge. Dieses ganzheitliche Ansatz fördert langfristig die ökologische Nachhaltigkeit und Produktivität der Felder, während die Ernährungssicherheit gestärkt wird.

Es gibt natürlich auch noch weiter Konzepte aber warum setzen die Politiker nicht auf sowas? Warum sehen die den Bauern als Feind an und gefärden mit unsinnigen Naturgesetzen seine Existenz? Warum arbeiten Bauern und Regierung jicht zusammen?

Schreibt gerne etwas ausführlich über euren Job.

Freue mich auf Intressante Antworten.