Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass es sich bei der Aussage "die Menschheit ist durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe verantwortlich für einen schnellen Wandel des Klimas auf der Erde und einer damit einhergehenden Bedrohung des globalen Lebensraums" um eine Lüge oder eine Verschwörung der internationalen Klimaforschergemeinde handelt. Es gibt viele objektive Anhaltspunkte dafür, dass momentan ein massiver und erdgeschichtlich sehr schneller Klimawandel stattfindet. Außerdem sprechen viele Argumente dafür, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird. Da die Erdatmosphäre ein komplexes Geschehen ist, gibt es allerdings noch offene Fragen, die diese These im Detail angreifbar machen und die es schwierig, wenn nicht gar unzulässig machen, schwarz/weiß Statements zum Thema Klimawandel zu machen.

Was ich allerdings auch sehe, ist eine gezielte Propagandamaschine einer relativ kleinen, aber sehr effektiven Gruppe von konservativen Thinktanks mit enger Verbindungen zur fossilen Brennstoffindustrie in den USA und auch in Deutschland, die mit allen Mitteln versuchen, das Vertrauen in die wissenschaftlichen Ergebnisse zu untergraben.

Klärung der Fragestellung

Zunächst einmal lässt sich definitiv sagen, dass die Frage, so wie sie gestellt wurde nur mit "Nein, der Klimawandel ist keine Lüge und Wissenschaft ist neutral" beantworten lässt. Das Klima wandelt sich der Erde seit Jahrmillionen: im Karbon – Wikipedia war das Klima anders als im Jura (Geologie) – Wikipedia, während einer Eiszeit anders als Zwischeneiszeit, etc.

Über verschiedene Methoden versuchen Paläo-Klimatologen (siehe Paläoklimatologie – Wikipedia), die klimatischen Bedingungen während der verschiedenen Erdzeitalter zu rekonstruieren (z.B. mittels Analyse von Isotopenverhältnissen in Gesteinen oder in Eisbohrkernen). Das Ergebnis dieser Rekonstruktion ist folgende Temperaturkurve über die Jahrmillionen (Paläoklimatologie – Wikipedia):

Wie man deutlich sieht, waren die Temperaturen auf der Erde fast immer höher als in den letzten 1 Millionen Jahren, ab wann das Zeitalter der Eiszeiten einsetzte und in dem wir heute noch leben. Aus der Fragestellung schließe ich, dass es dem Fragenden eher darum geht, ob die momentan in den Medien präsente Theorie eines menschengemachten Klimawandels, der momentan stattfinden soll und in Zukunft dramatische Auswirkungen haben soll, eine Lüge ist oder nicht.

Bei meinen Aussagen werde ich mich vielfach auf die Seiten der NASA stützen, die sehr vielfältiges Material zur Verfügung stellt: Climate Change: Vital Signs of the Planet. Auf Basis von Messdaten, die uns durch Wetterstationen, Satelliten, Eisbohrkernen, etc. zur Verfügung stehen, lässt sich diese Frage mit „Ja“ beantworten — innerhalb der letzten ca. 130 Jahre kann man eine auffällige Erwärmung der Erdatmosphäre beobachten. Der erste Hinweis auf ein auffälliges Verhalten ist der zeitliche Verlauf der "mittleren jährlichen Temperaturanomalie, bezogen auf den Mittelwert der Temperaturen von 1951–1980" (Quelle: Global Surface Temperature | NASA Global Climate Change):

Bei dieser Kurve wurden gemessene Temperaturdaten von Klimastationen verwendet, die erst seit 1880 zur Verfügung stehen. Diese Kurve ist die Basis für die Aussage "die Temperatur heute ist um etwa 0.9 C im Vergleich zu früher gestiegen".

Es gibt häufig Diskussionen darüber, ob dieser Temperaturanstieg außergewöhnlich ist, oder ob es sich um ein ähnliches Phänomen wie die "Mittelalterliche Klimaanomalie – Wikipedia" handelt. Auf der Seite der NOAA findet man folgende Temperaturkurve für die nördliche Hemisphäre vom Jahr 0 bis zum Jahr 2000 (Quelle: National Climatic Data Center)

Wie man aus den Grafik sehen kann, steigt die globale Temperatur in den letzten Jahrzehnten deutlich an. Eine schöne Visualisierung dieses Effekts, abrufbar für jedes Land ist auf #ShowYourStripes verfügbar, wo die jährlichen Durchschnittstemperaturen von 1880–2019 als farbige Steifen dargestellt sind (blau = Kühl, rot = warm):

Ein weiterer Indikator ist der gemessene Anstieg der Meeresspiegel gemessen seit 1995 über Satellitendaten (Quelle: Meeresspiegelanstieg seit 1850 – Wikipedia).

Zuletzt noch der Rückzug globaler Eismassen (siehe Global Climate Change, Melting Glaciers). Die NASA liefert Daten über die Bilanz der arktischen Eismassen (Ice Sheets | NASA Global Climate Change), gemessen mit Satelliten. Für die Antarktis sieht die Bilanz der Eisschilde im Vergleich zu 2004 so aus (Quelle: Ice Sheets | NASA Global Climate Change)

Selbes für Grönland (Arktis):

Für das arktische See Eis liegen Satellitendaten seit 1979 vor und die Entwicklung sieht wie folgt aus (Quelle: Sea Ice Volume - Pettit Climate Graphs):

Auch die Daten von Meeresspiegelhöhe und Eisbedeckung deuten darauf hin, dass "irgendetwas vor sich geht".

Aufgrund dieser Daten kann man - so denke ich - mit Fug und Recht sagen: "Das Narrativ eines schnellen und außergewöhnlichen Klimawandels ist keine Lüge, sondern läuft aktuell, basierend auf vorhandenen Messdaten, ab."

Zunächst einmal lässt sich sagen, dass eine überwiegende Mehrheit der Forscher, die sich mit dem Thema Klimawandel professionell (also mit großer Tiefe und jeden Tag) beschäftigen davon ausgeht, dass der beobachtete Klimawandel durch den Menschen verursacht wird. Allerdings ist das Klima der Erde ein äußerst komplexes System, das durch viele Faktoren beeinflusst wird, die teilweise nur schlecht bekannt sind. Es gibt auch Stimmen, die den beobachteten Klimawandel auf natürliche Ursachen zurückführen, bzw. die Ursachen, die von der „menschengemachten“–Fraktion vorgebracht werden, angreifen (auf deutsch z.B. die „EIKE“: https://www.eike-klima-energie.eu/). Allerdings ist dabei auffällig, dass diese „Klimagegner“ zwar sehr laut über das Internet publizieren, aber in echten wissenschaftlichen Publikationen so gut wie nicht auftauchen. Nun gut, es mag ja auch sein, dass die Orthodoxie der Wissenschaft solche Erkenntnisse über die "offiziellen Kanäle" unterdrückt….

Ist die Erwärmung das Resultat einer sich ändernden Sonneneinstrahlung?

Vertreter dieser Argumentation:

• Henrik Svensmark – Wikipedia auf "EIKE": "FORCE MAJEURE: Die Rolle der Sonne am Klimawandel". Svensmark beschäftigt ist Atmosphärenforscher in Dänemark und sich mit dem Einfluss der kosmischen Strahlung auf die Wolkenbildung in der Erdatmosphäre (z.B. The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases - Svensmark - 2016 - Journal of Geophysical Research: Space Physics - Wiley Online Library). Svensmark führt die Änderungen der globalen Temperatur auf einen veränderlichen Fluss von Teilchen von außerhalb des Sonnensystems zurück, der die Bildung von Wolken begünstigt, die wiederum die Lufttemperatur beeinflussen.
• Horst Malberg auf "die kalte Sonne": "Klimawandel seit der Kleinen Eiszeit: Die Wirkung der Sonne wurde unterschätzt". Malberg zeigt eine starke Korrelation zwischen der Zahl der Sonnenflecken und der Temperatur der Atmosphäre für den Zeitraum 1672–2000:

Widerspruch gegen die "Sonnenthese":

Die Seite der NASA - Is the Sun causing global warming? – Climate Change: Vital Signs of the Planet und Links darauf - widmet sich dieser These. Die NASA argumentiert auf Basis der Sonnenenergie, die auf die Erde trifft (gelbe Kurve):

Die Sonne hat einen 11-Jahreszyklus, der sich im Energiefluss, der auf die Erde auftrifft, bemerkbar macht. Dieser zeigt im Messzeitraum von 1880 bis heute zwar eine deutliche 11-Jahres-Schwankung, aber keine signifikante Änderung des Mittelwertes dieser Schwankungen, die mit dem Anstieg der Temperatur der Atmosphäre einhergeht. Dieser fehlende Zusammenhang kann als Argument gegen die Theorie von Malberg (siehe oben) gesehen werden.

Es gibt auch Argumente gegen Svensmarks These (siehe hier z.B.). Als Essenz dieses Textes lässt sich sagen, dass es keine starke Korrelation des Flusses extrasolarer Teilchen und der globalen Temperatur gibt (Quelle: Skeptical science):

Weitere Links, die gegen die "Sonnenthese" sprechen:

• Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change | Carbon Brief
• How do we know recent warming is NOT caused by the Sun?
• Climate change: evidence and causes | Royal Society

Können Klimagase wie CO2 und Methan überhaupt für die Erwärmung der Atmosphäre verantwortlich gemacht werden?

Aufgrund des IPCC haben wir hier folgende Daten bezüglich dem Strahlungsantrieb, welcher den Anteil des menschengemachten Effekts an der beobachteten Klimaerwärmung zeigt:

(Grafik hier, kann nicht mehr eingefügt werden)

Wie man aus dieser Grafik sieht, summieren sich kühlende Effekte (Albedo, Aerosole) und heizende Effekte zu einem heizenden Gesamteffekt ((Balken ganz rechts) von ca. 1.6 W/m^2 mit einem Fehler von ca. +0.8 W/m^2 und -1.0 W/m^2. D.h. der Effekt liegt zwischen +0.6 und 2.4 W/m^2. Den größten Effekt machen dabei die menschengemacht Treibhausgase aus und dabei hauptsächlich CO2. Wieso weiß man dass diese Gase menschengemacht sind? Man kann die Menge an CO2, die durch menschliche Aktivitäten entsteht ziemlich gut durch den jährlichen Verbrauch an fossilen Energieträgern (Öl, Gas, Kohle) berechnen:

(Grafik hier, kann nicht mehr eingefügt werden)

Ist die These vom Meschen gemachten Klimawandel eine Verschwörung?

Abgesehen von der Diskussion um faktenbasierten Aussagen von Klimaforscher, die zum Schluss kommen, dass der beobachtete Klimawandel durch den Menschen verursacht wird, stellt sich mir die Frage, wie man eine Lüge dieser Größenordnung organisieren sollte. Wir reden dabei um eine organisierte Verschwörung der gesamten, weltweiten Wissenschaftlercommunity, die sich — angetrieben durch einen unbekannten Antrieb — insgesamt dazu entschlossen haben, die Lüge zu verbreiten, dass der Klimawandel menschengemachten wäre. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es nur die „Chefs“ sind — also Leiter von Forschungsinstituten und Arbeitsgruppen, Professoren, etc. — ist die Frage, wie es zu einer solchen Verschwörung kommen sollte, die es schafft, eine Orthodoxie aufzubauen, die eine Wahrheit unter der Decke hält und eine Lüge verbreitet, die so ziemlich den Komplettumbau unserer wirtschaftlichen Ordnung zu Konsequenz hat.

Es ist nur in Ausnahmefällen möglich, Menschen, die der Anthropogenen (menschengemacht) Globalen Erwärmung (AGE) kritisch gegenüberstehen, zu überzeugen. Entscheidend ist, dass Menschen bereit sind zuzuhören, auch wenn das Gehörte nicht in ihr bisheriges Konzept passt - und das gelingt nur durch persönliche Beziehungen und Akzeptanz. Menschen, die ihr Geld mit der Ablehnung der AGE verdienen, kann man natürlich auch unter solchen Umständen nicht überzeugen. Das trifft bei euch aber natürlich nicht zu. Personen, die ihre Meinung noch nicht festgelegt haben, folgen andererseits oft durchaus den besseren Argumenten. Da es für sie aber oft schwierig ist, zu erkennen, welche Argumente die besseren sind, ist es letztlich wichtig, fundiert und sachlich zu argumentieren.

Vielleicht hilft es ja, wenn du ihnen klar machst, dass ein starker wissenschaftlicher Konsens bei diesem Thema besteht. Wenn man in diesem Alter schon etwas von Wissenschaft versteht, bzw. der Wissenschaft nicht irgendwie "abgeneigt" gegenüber steht – sei es durch Religion, Kultur etc. sollte man mit diesem Argument sicherlich überzeugen.

Es besteht ein starker wissenschaftlicher Konsens darüber, dass sich die Erde erwärmt und dass diese Erwärmung hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftlicher_Konsens_zum_Klimawandel

Du kannst Ihnen auch einfach mal eine von Wissenschaftler erstellte Grafik zeigen:

Dann fragst du sie, was denn genau ihrer Meinung nach, für diesen Temperaturanstieg verantwortlich sei. Natürliche Treiber wie Sonnenintensität, Neigung der Erdachse, Änderung der Vulkanaktivitäten, Kontinentaldrift, Meeresströmungen wurden alle schon ausgeschlossen, es bleibt also nur der Mensch. Ansonsten kannst du eigentlich nur warten, irgendwann werden sie sich selbst weiterbilden oder die Folgen des Klimawandelst selbst miterleben.

Wenn man ehrlich ist, widerspricht man sich schon, wenn man fragt, wie das mit den Widersprüchen im Koran aussieht. Dann wird behauptet: Es gibt keine Widersprüche im Koran. Wenn es welche gibt, dann gilt die Abrogationsregel, nach der die jüngeren Suren die älteren überschreiben.

Wenn es keine Widersprüche im Koran gibt, warum braucht man dann eine Regel, wie mit Widersprüchen im Islam umzugehen ist? Das ergibt überhaupt keinen Sinn: Wenn es keine gibt, dann braucht man keine Abrogationsregel. Die braucht man nur, wenn man genau weiß, dass sich widersprechende Suren existieren. Diese Regel stammt nicht aus dem Koran, sondern von islamischen Gelehrten. Wenn die keine Widersprüche gefunden hätten, wären sie nie auf die Idee gekommen, eine solche Regel einzusetzen für den Umgang mit dem Koran. Gleichzeitig bestreiten sie, dass es Widersprüche gibt, und widersprechen sich selbst.

Ich denke, wer nicht bemerkt, dass es sich hier um einen logischen Widerspruch handelt, der wird auch nicht in der Lage sein, Widersprüche im Koran zu bemerken, selbst wenn sie angelaufen kommen und ihn ins Bein beissen. Derjenige ist dann ein äußerst schlechter Urteiler, wenn es um Widersprüche geht, er hat sich selbst diskreditiert und gleich den Beweis dafür geliefert - ohne das zu bemerken.

Es ist ein Mythos, dass sich der Koran nicht geändert hat. Es gibt sogar noch heute verschiedene Fassungen des Koran, mehr als 50. Aber jedem Muslim wird vorgelogen, es gäbe nur einen, und der habe sich nicht geändert. Islam heißt Unterwerfung, und die ist erst vollkommen, wenn man auch jede Lüge glaubt, selbst wenn man es besser wissen könnte.

Die vermutlich erste Fassung des Koran war auf altarabisch. Damals nutzte man noch keine Vokale. Viel später entstand eine Fassung mit Vokalen. Wie man sich denken kann ist es oft eine Interpretationsfrage, wie man bestimmte Wörter mit Vokalen versieht:

DR KRN ST N LG - was heißt das?

Der Kran ist in Lage? Der Koran ist eine Lüge? Der Kern ist in Lauge? Dr. Korn ist eine Alge? Der Korn isst eine Alge? Wer weiß.

Die heutigen Fassungen des Koran stammen aus dem 19. Jahrhundert. Ob der altarabische Koran überhaupt die erste Fassung war, weiß man nicht. Denn wir finden im Koran sehr viel syro-aramäische Grammatik, so dass man vermuten kann, dass der ursprüngliche Koran schon eine Übersetzung eines älteren Textes war. Muhamat (heute nennt man ihn Mohammed) ist ein Titel und keine Person — es ist "der Gesandte".

Selbstverständlich, ein arabischer Wissenschaftler, der solches behauptet, lebt nicht lange. Deswegen hat sich der arabische Forscher, der dies vertritt — aufbauend auf der Forschung eines deutschen Sprachexperten — auch das Pseudonym "Christoph Luxemberg" gegeben. Die Wahrheit braucht keinen Schutz mit Todesdrohungen gegen Abweichler, nur eine Lüge oder ein Irrtum muss mit Mord geschützt werden. Selbst, wenn es so nicht stimmt, man hat von offizieller Seite offensichtlich keine guten Argumente dagegen. Der Koran könnte auch teilweise aus älteren Quellen abgeschrieben worden sein. Immerhin kann man über wissenschaftliche Stilanalyse nachweisen, dass er um die 50 verschiedene Autoren gehabt haben muss.

Also: Die Lüge des unveränderlichen Korans wurde von islamischen Dogmatikern in die Welt gesetzt. Sie wollten dem Islam ein Fundament geben, dass durch nichts erschüttert werden kann, weswegen man alle, die es besser wissen, einschüchtern oder umbringen muss.

Der "unveränderliche Koran" wird von den verschiedenen Strömungen des Islam natürlich verschieden interpretiert. Was bedeutet, dass die Unveränderlichkeit ohnehin komplett nutzlos ist, außer zur Selbstbestärkung einer Ideologie. Die angebliche Unveränderlichkeit dient nur dem Zweck, jeder Richtung des Islam ein angeblich unveränderlich-festes Fundament zu geben.