Ich starte mal eine Gegenfrage: Wo gilt er denn als problematisch?

So ziemlich bei allem wird eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt, dessen Quotient dann über Menschenleben entscheidet/ entscheiden kann.

Hast du dich schon mal gefragt, wieso es keine hörbare Sicherheitswarnung gibt, wenn du dich im Auto hinten nicht anschnallst, vorne hingegen aber schon? Die Kosten sind dem Nutzen zu überwiegend. Für Unternehmen ist es zum gewissen Grad vertretbar.

Auch Krankenhäuser beispielsweise müssen bezahlt werden. Keiner würde mehrere Tausend Euro für einen Patienten aus eigener Tasche ausgeben. Zu einem gewissen Grad jedoch tritt auch hier die Moral in Kraft (wenn nicht auch unfreiwilig). So muss keiner auf der Straße verhungern, da in diesem Fall Hartz VI mehr oder weniger "problemlos" von den Steuern zugunsten der armen finanziert werden kann.

Genauso wir der Moral hier eine Grenze gesetzt, würde ich diese auch bei Menschen setzen. So ist es beispielweise unmoralisch, Menschenleben gegen Menschenleben zu tauschen. Jedoch auch ein Menschenleben gegen 300?

Die Frage ist meines Ermessens also, wo man die Grenze setzt.

Hallo,

so wie ich das verstanden habe, musst du in Aufgabe a) nur den Durchmesser vom Tennisball (67 mm) durch den Durchmesser vom Calcium-Atom (348 pm) teilen (Davor muss die die Picometer natürlich noch in mm umrechnen). Allerdings verstehe ich auch nicht so recht, was mit Aufgabe b) gemeint ist, da der Durchmesser eines Tennisballs ja bereits in Aufgabe a) angegeben wurde.