Wie wägt ihr eure Position z.B. zur Regierungsarbeit ab?
Auch hier kann man immer wieder unbegründete Kritik lesen. Worauf gründet euer Urteil?
5 Antworten
Ich wähle eine Partei wenn ich mich mit ihren politischen Zielen identifizieren kann. Wenn die Partei an die Regierung kommt, ist für mich der Erfüllungsgrad der jeweiligen Zielsetzungen für die Beurteilung entscheidend.
Nebenbei:
Unsere Ampel schneidet nach meinen Kriterien gar nicht so schlecht ab wie es die CDU und noch Schlimmere gerne hätten.
Die Kritik ist meist vollkommen berechtigt.
Die Politik schadet zur Zeit der Wirtschaft und das wird absolut nicht begründet. Die angegangen Maßnahmen z.B. gegen den Klimawandel sind nicht nachvollziehbar und für viele Bürger wirtschaftlich ruinös.
Das die Schulden begrenzt werden müssen, ist zwar für viele nicht nachvollziehbar, aber für zukünftige Generationen mMn absolut richtig.
Was passiert, wenn nicht radikal umgeschwenkt wird, erleben wir gerade bei den Bauernprotesten und diversen Streiks z.B bei der Bahn. Durch diese unsäglichen Schulden die gemacht wurden zur "Bekämpfung" einer Pandemie die mMn keine waren sind uns die finanziellen Möglichkeiten aus der Hand geschlagen worden.
Inflation und Chaos, Folge einer verfehlten Wirtschaft - und Sozialpolitik.
Dazu hat das Land keine spürbare vor allem vernünftiger Führung.
Die Fäden im Hintergrund halten kann man vielleicht machen, wenn Frieden in der Gesellschaft ist alles gut läuft und es gutes Auskommen gibt.
Der in der Klimadiskussion gern verwendete Ausdruck "Kipppunkt" ist jedoch in der Wirtschaftspolitik meiner Einschätzung nach schon erreicht. Firmen planen ihre Produktion ins Ausland zu bringen, teure Arbeitslosigkeit wird die Folge sein.
Stärke, vernünftige Ansagen, und gute nachvollziehbare Planung sind jetzt mAn die einzigen Heilmittel in dieser Situation.
Weg mit der Diskussion um CO2 Werte, die wir allein hier lokal in Deutschland oder Europa eh nicht lösen werden können.
Solange weltweit nicht die Erkenntnis reift schnellstmöglich von fossiler auf regenerative Energie umstellen zu müssen, kämpfen diejenigen die hier "Klimaneutralität" und "Energieeffizienz" fordern mAn auf absolut verlorenem Posten... nebenbei wer das "erzwingen will" der wird erleben welche Zustände er damit anrichtet.
Eine Reihe von Schlagworten ohne eine Begründung der Position.
Also: wie kommst du zum Urteil, dass die Regierung der Wirtschaft schade? Sie fördert doch stark.
Wie kommst du dazu, die Pandemie als nicht existent zu bezeichnen?
Woher deine Idee, der Klimawandel würde in Deutschland oder Europa alleine gelöst werden sollen?
Ist es nicvt ielmehr so, dass du die langfristigen Planungen kritisierst, weil sie deinen Vorstellungen widersprechen?
- Kohle statt Kernkraft
- Schlechte Kommunikation (GEG, Waffenlieferungen...)
- Mangelnder Ausbau der Infrastruktur
- Falsche Priorisierungen
- Aussetzen der Schuldenbremse 2023
- Fragwürdiges Haushalten
Die Kritik ist doch begründet. Kritik, dass die Regierung Kohle, statt Kernenergie laufen lässt. Kritik, dass sie die Schuldenbremse ausgesetzt hat. Kritik an der Kommunikation usw.
Das sind Ergebnisse. Mich interessierte der Abwägungsprozess. Wie kommst du beispielsweisr zu dem Urteil, dass es falsch sei, die Kernkraft auszuschalten? Immerhin ist der Kohleanteil trotz Abschaltung stärker zurückgegangen als es mit Kernkraft vorgesehen war.
Hast du andere Daten? Woher kommt dein Urteil?
Na weil ich für Klimaschutz bin. Die Japaner sind auch wieder in die Kernenergie eingestiegen, trotz Fukushima, weil sie einfach erkannt haben, dass die Erneuerbaren einfach zu volatil sind, solange es keine hochmodernen Speicher gibt, die nicht zweistellige Prozente an Energie als Verlust verzeichnen.
Hier ist nicht Japan. Wir bräuchten 100 AKW in den nächsten 10 Jahren und wären komplett abhängig von brennstoff, wurden ein Monsterentsorgungsproblem haben und müssten billigste erneuerbare Energie wegwerfen.
Wozu?
Wir sollen ja keine Erneuerbaren Energien wegwerfen, die werden ja gleichzeitig mit ausgebaut. Und was heißt hier 100 AKW? Da reicht locker 1/3, wenn überhaupt. Der Brennstoff kommt vor allem aus Kanada (Uran). Jedoch braucht man dieses nicht mehr unbedingt. Da müssen wir mal andere Wege gehen.
Die Erneuerbaren und AKW passen nicht zusammen, da letztere viel zu träge sind. Die Lösung sind Speicher und nicht neue träge Monsterklötze.
Die kleinen modularen AKW haben gefloppt, schnelle Brüter funktionieren eigentlich nur besingt und sind viel zu teuer.
Apropos Geld: Ein AKW koster so 8 oder 9Mrd. Wir bräuchten, alleine um den Strombedarf zu decken, 40 Stck. Dazu der Gebäude- und Verkehrsbereich mal 3, also 120 AKW. Das ist eine Billion Investitionskosten.
Da sind Erneuerbare m Größenordnungen günstiger.
Das Konzept mit den wasserstoffgetriebenen Gas-Back-Upanlagen in Kombi mit Speichern ist doch sinvoll.
....die von Dir genannten Punkte sind aber größtenteils von der Vorgängerregierung übernommen. Beim Punkt Kommunikation muss ich Dir leider zustimmen.....
Wohl wahr. Wobei der Ausstieg aus der Kernenergie hätte rückgängig gemacht werden können. Dafür waren CDU/CSU und FDP bereit, nur eben die Grünen und die SPD nicht.
Ich schaue mir die Gesetze an. Alle Ampelgesetze von Bedeutung halte ich für falsch.
Ich vergleiche die Gesetze mit dem, was ich für richtig halte. Dabei betrachte ich meine Wertvorstellungen bzw. Überlegungen, was Praktischerweise im Interesse unseres Landes getan werden müsste, um bestimmte Ziele zu erreichen.
Also, was ist beispielsweise am GEG falsch? Oder an der Kindergelderhöhung oder Anhebung der Hinzuverdienstgrenzen?
Das GEG ist beispielsweise ein bürokratisches Monster. Es regelt im Detail, wie bestimmte Haushalte heizen sollen, was effektiv dazu führen kann, dass Eigentümer praktisch ihre Häuser aufgeben müssen, da sie beispielsweise für eine Wärmepumpe ungeeignet sind.
Viel sinnvoller wäre, den Preis für fossile Brennstoffe schrittweise und planbar über längere Zeit anzuheben, um die Nachfrage danach so zu drosseln, wie man das haben will. Dann bleibe es den Menschen überlassen, im Einzelfall zu entscheiden, wie sie damit umgehen. Das könnte dann auch heißen, dass in manchen Altbauten auch neue Gasheizungen eingebaut werden.
…und es wäre auch sinnvoll, Atomkraftwerke weiter zu betreiben. Wir können nicht gleichzeitig aus allen uns zur Verfügung stehenden Energiequellen aussteigen.
Also hast du das mal konkret durchgerechnet und die Anträge gesehen? Ich kenne da keine detaillierten Vorschriften, wie eine Häuser zu heizen sind.
Du meinst, es wäre besser, die Energiepreise anzuheben ohne die Bürger dabei zu unterstützen, ihre Verbesserungsmaßnahmen durchzuführen?
Die jetzt vorgesehenen Anhebungen sind schon Jahre vorher geplant worden und nur wegen des Krieges aufgeschoben worden und führen in den nächsten 5 Jahren zu Verdoppelungen.
Was ist denn der Vorteil, auf Unterstützung zu verzichten?
Es ist beispielsweise gesetzlich verboten, eine neue Gasheizung einzubauen.
Es ist ökonomisch gesellschaftlich weniger teuer, das angestrebte Budget für CO2-Emissionen zu erreichen, wenn man die Preise anhebt, aber es den Menschen selbst überlässt, wie sie damit umgehen. Es ist wirtschaftlich nicht sinnvoll, in einem Altbau eine Wärmepumpe und Totalsanierung zu erzwingen. Dort ist es wirtschaftlich sinnvoller, eine Gasheizung zu betreiben und mit den steigenden Gaspreisen zu leben.
Nein, es ist nicht gesetzlich verboten, neue Gasheizubgen einzubauen. Woher hast du das?
Es wird für den Altbau nicht der Einbau einer Wärmepumpe erzwungen. Wie kommst du darauf?
Die Neufassung des Gebäudeenergiegesetzes sieht lediglich vor, dass ab 2024 bei neu errichteten Gebäuden in Neubaugebieten sicherzustellen ist, dass die installierte Heizung mindestens 65 Prozent der Wärme aus erneuerbaren Energien erzeugt.
Ich kann also jetzt nicht mehr eine neue, modernere Gasheizung einbauen, um mein älteres Gerät zu ersetzen.
Bei neu errichteten Gebäuden muss, wie auch in Altbauten, die Heizung zu 65% mit erneuerbaren Energieträgern betrieben werden. as kann Biogas sein, kann auch zukunftsoptional Wasserstoff sein oder mit Hilfe von PV oder Solarthermie unterstützt werden.
Für Altbauten gelten teilweise noch weitere Ausnahmen.
Abgesehen davon ist fast ni eine Totalsanierung notwendig, um Wärmepumpen einbauen zu können.
Eben. Ich könnte jetzt nicht meine Gasheizung ersetzen, wenn meine alte kaputt geht.
Das staatliche Mikromanagement im Heizungskeller mit einem Wust von komplizierten Einzelfallregelungen ist ein totaler Irrweg. Das Ziel der Reduktion der Nutzung fossiler Brennstoffe wäre viel effizienter erreichbar.
Du könntest deine Gasheizung reparieren. Wenn die Alte komplett im Eimer ist, müsste deine Neue wasserstoffready sein.
Die von dir vorgeschlagene Selbstregulierung über Energiekosten ist unsozial und führt in wenigen Jahren zum Crash. Wenn Sprit 5 Euro kostet kann sich nimand mehr Investitionen leisten. Wenn die Energiekosten die Budgets leerfrssen gibt es keine Invertitionen in Dämmung und nue Heizungen. DANN ist die Kacke am dampfen!
Siehst Du. Der Staat verbietet mir, eine neue Gasheizung zu installieren. Beispielsweise um den Verbrauch zu senken. Das ist einfach Schwachsinn.
Die Reduktion der Nutzung fossiler Brennstoffe kostet Geld. Der Staat macht es mit den Gesetzen unnötig teuer.
Ich messe Menschen generell an ihrer Integrität, und finde keinen Politiker, den ich achten würde, nirgends.
Weswegen du integre Politiker*innen als verblendet diffamierst
Ich kenne sehr viele integre Politiker*innen der Grünen.
Das sind deine Urteile. Ich hatte nach Begründungen gefragt.