Was haltet ihr von Gutmenschen?
Definition MEIST ABWERTEND ODER IRONISCH
[naiver] Mensch, der sich in einer als unkritisch, übertrieben, nervtötend o. ä. empfundenen Weise im Sinne der Political Correctness verhält, sich für die Political Correctness einsetzt
Hier auf gutefrage.net sind einige unterwegs auf Twitter ist das ganze noch schlimmer…
10 Antworten
Ich bin Realist, entsprechend halte ich generell nicht viel von Ideologien, egal aus welcher Richtung.
Wenn jemand sagt, dass man Kriegsflüchtlingen helfen müsse, dann stimme ich dem zu. Geht man dann aber weiter und behauptet man muss jeden der es schafft die Grenze zu überschreiten in unserem Sozialsystem auffangen, weil das ja alles angeblich verfolgte Kriegsflüchtlinge sind und uns überhaupt keine Nachteile dadurch entstehen, dann habe ich ein Problem damit.
Wenn jemand sagt, dass man Flüchtlinge auch günstiger versorgen könnte, dann stimme ich dem zu, behauptet derjenige Flüchtlinge bekämen 3.000€ im Monat habe ich ein Problem damit.
Wenn jemand sagt, dass wir Grünstreifen an Feldern brauchen, damit Insekten einen Lebensraum haben, dann stimme ich dem zu. Behauptet man wir müssten ab sofort wie Selbstversorger im Wald leben, weil sonst morgen die Welt untergeht, dann habe ich ein Problem damit.
Kurz: Auf Gutmenschen die die Welt "retten" wollen, ganz besonders wenn sie das auf Kosten anderer vorhaben, kann ich verzichten.
Mag sein, dass das so ist. Sind alle Realisten Nazis, weil einige es sind? Sind alle Aussagen falsch, wenn auch ein Nazi sie äußert? Als Realist sind die Antworten einfach.
Es sind auch nicht alle Aussagen die "Gutmenschen" tätigen falsch, aber eben einige. Du kannst mir auch gern einen anderen Begriff für "Gutmenschen" nennen - so lange er unmissverständlich die gleiche Gruppe in unter 10 Zeichen definiert.
Und nein, "Mensch" definiert die Gruppe nicht unmissverständlich. ;)
Jedenfalls korreliert deine Selbsteinschätzung als Realist verblüffend mit dem Text von Wiki. Und realistisch sind Aussagen wie "Behauptet man wir müssten ab sofort wie Selbstversorger im Wald leben, weil sonst morgen die Welt untergeht..." ja zweifellos, bist du doch Realist....
Tja, dann solltest du vielleicht darüber nachdenken, dass an den Aussagen etwas Wahres dran ist...
Realismus verzichtet neben ideologischen auch auf emotionale Argumente. Klar erkennt man einen gewissen Notwendigkeit an, aber man überhöht diese nicht zum Absolutismus. Ja, man muss anderen Menschen helfen, aber eben nicht zu jedem Preis. Ja, man muss das Klima schützen, aber eben nicht um jeden Preis. Usw.
Und die Korrelation kommt daher, dass die Ansichten der Rechte in diesen Fällen nunmal nah am Realismus liegen, nur nicht unbedingt aus den gleichen Gründen. Und so lange das Argument sachlich und logisch Korrekt ist spielt es überhaupt keine Rolle wer das Argument mit welchem Hintergrund äußert.
Und realistisch sind Aussagen wie "Behauptet man wir müssten ab sofort wie Selbstversorger im Wald leben, weil sonst morgen die Welt untergeht..." ja zweifellos, bist du doch Realist....
Wie schlecht willst du eigentlich noch Strohmänner bauen?
Lesen kannst du, oder? Dein Auszug wird eingefasst in
Wenn jemand sagt
und
dann habe ich ein Problem damit.
Kann aber auch sein, dass du tatsächlich den Text nicht verstanden hast, in dem Fall erkläre ich dir nochmal kurz wie die deutsche Sprache funktioniert. "Wenn jemand sagt" bedeutet dass es sich um eine Aussage handelt, die potentiell von einer 3. Person* getätigt wird. "Habe ich ein Problem damit" bedeutet, dass ich mit dieser potentiellen Aussage nicht übereinstimme.
*3. Person bedeutet dass diese hypotetische Person weder du noch ich bist/ist.
Ganz besonders Augenmerk hierbei nochmal auf deine süffisante Überheblichkeit:
ja zweifellos, bist du doch Realist....
Immer wieder amüsant wenn sich jemand angesichts seiner eigenen Unzulänglichkeiten selbst der Lächerlichkeit preisgibt.
Potentielle (!) Nonsens-Aussagen von Dritten als Argument für Realisten wie dich, darauf muss man erst mal kommen. Sowas ist natürlich auch kein Strohmann, schließlich bist du Realist, sachlich (!), logisch korrekt (stimmt), unideologisch(!) und emotionslos (!).
Immer wieder amüsant wenn sich jemand angesichts seiner eigenen Unzulänglichkeiten selbst der Lächerlichkeit preisgibt.
Natürlich ;-). Vor Sachlichkeit kaum zu überbieten, etwa argumentum ad hominem, allein schon deswegen ausgeschlossen, weil du ja Realist bist. Demnach sind ja Aussagen von dir unideologisch, sachlich, logisch korrekt, ohne Emotionen. Du hast ja alleine auf Grund deiner Selbsteinschätzung per se Recht. Damit kann ich als lächerlich Unzulänglicher nicht mithalten....
Potentielle (!) Nonsens-Aussagen von Dritten
Du erkennst also, dass die Aussage "nonsense" ist? Na, dann hast du das Argument ja schon zur Hälfte verstanden.
als Argument für Realisten wie dich
Nein, als Beispiel für mein Argument. Für die Ablehung extremer Aussagen habe ich ein Bespiel einer extremen Aussage genannt.
Sowas ist natürlich auch kein Strohmann
Stell dir vor, ist es in diesem Fall auch nicht.
Man möge in diesem Zusammenhang auch bemerken, dass das zweite Beispiel was ich nannte für dich anscheinend vollkommen ok ist und überhaupt nicht von dir mit der selben Logik beanstanded wird. Allein daran merkt man schon, dass es dir um Ideologie und nicht um Realismus geht.
sachlich (!), logisch korrekt (stimmt), unideologisch(!)
Stimmt.
und emotionslos (!).
Unterstellung. Besonders da du sie faktisch nicht anhand meiner Aussagen beweisen kannst.
Natürlich ;-). Vor Sachlichkeit kaum zu überbieten
Wie man in den Wald hineinruft. Wer süffisante Seitenhieber verteilen will sollte sie auch einstecken können. Erst versuchen auszuteilen und dann jaulen wenn's einen doch selber trifft zeugt nicht gerade von Charakterstärke. Mal ganz davon abgesehen, dass diese Einlassung keineswegs meine restliche Argumentation entwertet für die du hier nicht ein Gegenargument gebracht hast.
etwa argumentum ad hominem, allein schon deswegen ausgeschlossen, weil du ja Realist bist
Wieso sollte das ausgeschlossen sein? Wenn du die nötige Erntshaftigkeit vermissen lässt kann ich das auch.
Demnach sind ja Aussagen von dir unideologisch, sachlich, logisch korrekt, ohne Emotionen.
Man merkt, dass du meinen Text oben nicht wirklich gelesen oder verstanden hast. "Notwendigkeiten" können auch aus Emotionen resultieren.
Du hast ja alleine auf Grund deiner Selbsteinschätzung per se Recht.
Ich sehe ein, dass ich nicht Recht habe wenn du schlüssige Gegenargumente vorbringen kannst. Bis jetzt war da halt leider noch nicht viel, Unterstellungen und Behauptungen sind halt nur Scheinargumente. In sofern ist die Einschätzung, dass ich vermutlich Recht habe objektiv.
Damit kann ich als lächerlich Unzulänglicher nicht mithalten....
Wenn du das so siehst.
Wahrscheinlich geht die Bezeichnung sogar auf das Stück von B. Brecht "Der gute Mensch von Sezuan" zurück.
"Gutmenschen" sind meistens Idealisten, die in der Realität feststellen müssen, dass sich ihre Ideale nicht umsetzen lassen, wenn andere sie ausnutzen. Als Gegenreaktion greifen sie dann zu radikalen Maßnahmen, die sie eigentlich zu einem "Schlechtmensch" machen.
Menschen, die die Ideale von "Gutmenschen" grundsätzlich ablehnen, aber auch solche mit Realitätssinn, die aber zu radikalen Formulierungen neigen, verwenden den Begriff dann um die unrealistische Weltanschaung dieser Leute zum Ausdruck zu bringen. Wie diffamierend das dann tatsächlich wird, hängt meistens vom Kontext ab.
Ähnlich wie bei Begriffen, die heute generell als rassitisch eingestuft werden, früher aber "normale" Umgangssprache waren, jedoch je nach Zusammenhang auch schon damals ihre "Normalität" verloren hatten.
Man sollte nicht übertreiben, weil man dann oft die falschen trifft. Man ist nicht automatisch böse wenn man einen klimaschädlichen Benziner fährt. Mal im Ernst, wer kann sich schon ein E-Auto leisten? Ich finde allerdings nicht, dass viele dieser Menschen hier auf GF sind. Das Forum erscheint mir eher als rechter Brennpunkt.
Ich habe fast den Kontakt mit meiner Mädelsgruppe abgebrochen weil sich da zwei davon befinden.
Es ist so schräg was die von sich geben, ich wollte mir das nicht mehr geben. Meine Freundin hat mich dann wieder dazu überredet zum nächsten Treffen zu kommen und das war gut so. Ich mag meine Mädels und wir haben so viel Spaß aber ich halte bei solchen Themen bewusst meine Fresse und das ist gut so!
Ich halte sehr viel von guten Menschen.
Was ich ablehne: die abwertende Definition und Umdeutung der Begriffe.
Häufig benutzt die politische Rechte den Begriff, um den politischen Gegner zu diskreditieren: Indem sie „linke“ Ideale als „Gutmenschentum“ abwertet, unterstreicht sie den Anspruch, selbst realistisch und auf der Sachebene zu argumentieren, während den als Gutmenschen Bezeichneten damit Realitätsverlust, mangelndes Reflexionsvermögen, ein unrealistisch hoher moralischer Anspruch oder utopische Vorstellungen unterstellt werden.[
https://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch#Verwendung_in_der_politischen_Rhetorik