Klimasünde nhl und nba? Überleben wir die nächsten 400 jahre?
Gefühlt spielt die nhl (Eishockey) oder NBA alle 2-3 Tage, haben in einer Saison knapp über 80 Spiele. Wie machen die das wenn die heute beispielsweise in new Jersey spielen und einen Tag später in Dallas. Die sind ja jeden Tag nur am hin und her fliegen. Klar die Amis sind sowieso nicht ganz sauber im Kopf aber wie unnötig ist das denn in so einem riesigen Land? Sind ja nicht nur die beiden Sportarten bei dem das so ist. Ist ja weltweit so heftig überall. Haben wir überhaupt noch eine Chance dieses Klima zu retten bzw. hat der Mensch noch eine Chance zu überleben in den nächsten 300-400 Jahren?
4 Antworten
Weltuntergangsvorhersagen und "Ablasshandel" gibt es schon seit tausenden Jahren und immer finden sich auch welche die genau wissen was man dagegen tun kann - und natürlich brauchen sie dafür auch Geld - ist ja klar!
Klimaprognosen, die nie eintrafen (Teil 1) - Klimawissen
Findet die Energiewende eigentlich statt? (Teil 2) - Klimawissen"Hockeyschläger"-Autor fällt um - Klimaschau 139
im IPCC.com chaotischen munique steht ganz am Ende auf Seite 774 folgendes:
Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten nicht linearen Systemen. Deshalb ist eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich!
Aber wer liest solche Berichte schon bis Seite 774 ! Und für Politiker und dem geneigten K-Aktivisten gibt´s eine Kurzform damit sie es überhaupt verstehen! (die meisten - speziell die Pädophilen Schul- und Studienabbrecher ohne Berufsausbildung - die Grünen)
Hier z.B. wurde Stefan Rahmstorf beim Mogeln erwischt.
Hier Harald Lesch wegen unsauberen Arbeiten und Argumentieren gerügt.
Eine Lieblingsgraphik der Klimaalarmisten ist diese hier. Sieht beeindruckend aus, oder?
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
(Dem wirklich schlauen aber leider auch sehr gläubigem) Harald Lesch ist sofort aufgefallen, dass die Graphik ein entscheidendes Manko hat: Sie beschränkt sich auf ein zu kleines Zeitintervall in dem die CO2-Hypothese zufällig, mit zwei Augen zudrücken, unter Freunden noch einigermaßen hinkommt. Also hat er flugs die Zeitachse gefälscht geändert. Das wurde hier dokumentiert.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Außerdem behauptet die Graphik, der kühlende Einfluss der Sulfate hätte von 1910 bis 1995 kontinuierlich zugenommen. Dann hätte auch ihre Konzentration kontinuierlich zugenommen. Sie haben aber von 1975 bis 1995 kräftig abgenommen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Sulfataerosole
Und die angegebene Temperatur hat auch deutliche Abweichungen von anderen Darstellungen. Und das Wichtigste zum Schluss: Der Autor der Lieblingsgraphik hat in keiner Veröffentlichung beschrieben, welche Daten er benutzt hat und welche Berechnungen er durchgeführt hat.
UND was macht Lesch nachdem man ihn erwischt hat? Er entfernt die Graphik mit der gefälschten Zeitskala nicht etwa, sondern lässt die Zeitskala einfach weg, offensichtlich weil er selbst meint, er käme ohne die Graphik nicht überzeugend rüber. Und dass die gesamte Graphik selbst für den gezeigten Zeitraum nicht stimmt (auch die Temperaturen teilweise falsch, neben Einfluss der Aerosole)? KEIN WORT von Lesch.
Ich hoffe das reicht Dir als Antwort !?!
Interessant wäre, wieviel % aller Passagierflugkilometer wirklich auf Beruflich Reisende wie Profisportler und Künstler entfallen. Wahrscheinlich ist es sehr wenig, weil sie eine winzige Minderheit der Bevölkerung darstellen und die meisten ihrer Flüge eher kurz sind.
Und wenn man diese Zahlen hat, muss man sie ins Verhältnis zu anderen potentiell problematischen Dingen stellen. Wie hoch ist der verursachte Schaden z.B. im Vergleich zum ganzjährigen Vorhandensein grundsätzlich problematischer Wüstenmetropolen wie Las Vegas, Riad oder Doha?
Das gegenwärtige Klima retten ist illusorisch. Zum einen, weil mit 100%iger Sicherheit davon ausgegangen werden muss, dass die Mehrheit der Weltbevölkerung einfach nicht mitmacht. Zum anderen, weil Klima schon immer dynamisch und nie konstant war und es immer so sein wird.
Die "vorindustrielle Temperatur" Mitte des 19. Jahrhunderts befindet sich noch in der Aufwärmphase nach der Kleinen Eiszeit. Zu dieser Zeit war es in weiten Teilen der Welt, insbesondere in Europa, noch außergewöhnlich kalt und die Gletscher sowohl der Polarregionen als auch der Hochgebirge waren noch ungewöhnlich groß. Von diesem Startwert als "normal" auszugehen, ist Realitätsverweigerung.
Das heißt aber nicht, dass der Klimawandel unproblematisch oder der menschliche Beitrag irrelevant sei.
Das ganze wirtschaftliche Wachstum und die beispiellose Explosion der Bevölkerungszahlen ist direkt mit der außergewöhnlich günstigen Klimaepisode seit dem späten 19. Jahrhundert verbunden. In den 400 Jahren zuvor waren solche Zahlen undenkbar. Es wäre nicht möglich gewesen, sie zu ernähren.
Interessant ist in dem Zusammenhang auch, dass alle Großreiche der Geschichte in Kälteperioden untergegangen sind und auch die schlimmsten Seuchen in Kaltphasen gewütet haben. Sowohl das "Römische Klimaoptimum", als auch das "Mittelalterliche Klimaoptimum" war in Europa wärmer als es heute ist. Ein besonderes Problem ist der Südwesten der USA (Südkalifornien, Nevada usw.), dort waren die letzten 200 Jahre die feuchteste Periode innerhalb der letzten 2000 Jahre. Diese feuchte Periode endet jetzt. Ob es menschlicher Einfluss oder nur Natur ist, ist in diesem Fall egal, die feuchte Periode hätte eh früher oder später geendet. Blöderweise leben dort heute viele Millionen Menschen. Und überall sonst leben auch schon Menschen, Umziehen geht nicht so einfach.
In der Mehrzahl der Jahre seit Entstehung des modernen Menschen war das Klima ungeeignet, um 8 Milliarden Menschen zu ernähren. Jetzt haben wir aber 8 Milliarden und das Klima wird mit hoher Geschwindigkeit ungemütlicher. Zum Teil immernoch im Rahmen natürlicher Schwankungen, aber mit stark wachsendem menschlichem Einfluss.
Treibhausgase sind übrigens nur ein Teil des menschlichen Einflusses. Klima ist von der Landschaft und der Form der Vegetation abhängig. Wald ist am kühlsten und verdunstet am meisten Wasser, das Wolken bildet und wieder abregnet. Wüste ist am wärmsten und kann kein Wasser verdunsten. Wir nutzen einen viel zu großen Teil der eisfreien Landfläche der Erde für Landwirtschaft und Infrastruktur. Wilde, weitgehend unbeeinflusste Natur ist zur Rarität geworden. Fast alles ist menschengemachte Kulturlandschaft. Die durchschnittliche Höhe und Dichte der Vegetation ist in Kulturlandschaft geringer als in unberührter Natur. Jede umgestaltete Region hat ihre regionale Klimaerwärmung. Wenn es die meisten Regionen der Welt betrifft, wird daraus globale Klimaerwärmung.
Die riesigen Wasserreserven in den während der Kleinen Eiszeit gewachsenen Gletscher haben erfolgreich getarnt, dass wir uns in Mitteleuropa durch Landschaftsveränderung schon lange das Wasser abgegraben haben. Jetzt gehen diese Reserven langsam zu neige, die Folgen werden furchtbar sein. Wenn der Rhein im Sommer mal trocken fällt, bricht die Wasserversorgung der Hälfte der Bevölkerung Westdeutschlands, weiter Teile Belgiens und der ganzen Niederlande zusammen. Auch die Rhone in der Schweiz und in Frankreich wird betroffen sein. Die Trockenheit in der Po-Ebene in Norditalien ist nur ein kleiner Vorgeschmack darauf. Dafür muss es nicht wärmer werden als heute. Das Eis schmilzt bereits unaufhaltsam. Weitere Erwärmung verursacht das Problem nicht, sondern sie beschleunigt es nur.
Ich wage die Vorhersage, dass wir in spätestens 200 Jahren deutlich weniger als 8 Milliarden sein werden. Und die verschwinden nicht einfach freiwillig, sondern die Mehrheit stirbt in erbitterten Kriegen um schwindende Ressourcen und eine Minderheit stirbt an lebensfeindlichen Bedingungen in klimatisch besonders ungünstigen Regionen.
Aussterben wird die Menschheit vorerst nicht. Dafür ist sie insgesamt zu erfinderisch und dafür ist eine kleine, einflussreiche Minderheit zu rücksichtslos auf's eigene Überleben fixiert. Die Überlebenden (je nach Verlauf der Kriege wenige Hunderttausende bis zu vielleicht 4 Milliarden, es gibt zu viele Faktoren für eine Vorhersage) werden sich ans neue Klima anpassen, wieder aufbauen und die Natur weiter zerstören. Es ist eher unwahrscheinlich, dass die heutigen Bevölkerungszahlen danach nochmal erreicht werden.
Aber irgendwann wird es auch mit der Menschheit komplett vorbei sein. Die durchschnittliche Verweildauer einer komplexen Tierart auf der Erde liegt bei vielleicht einer Million Jahren, bis sie ausstirbt. Die ersten 300000 hat der Mensch hinter sich. Und wenn man den Neandertaler dazu zählt, die erste halbe Million.
Und in voraussichtlich etwas mehr als einer Milliarde Jahren wird die alternde Sonne alles Leben auf der Erde auslöschen.
Die fliegen wahrscheinlich tatsächlich das ganze Jahr über hin und her und hin und her...
Für das Klima ist das natürlich nicht gut. Aber ich möchte daran erinnern, dass gegenwärtig ein Krieg in der Ukraine herrscht, der wahrscheinlich jeden Tag mehr CO2 produziert, als der Reiseverkehr aller US-Amerikanischer Profi-Sportmannschaften im ganzen Jahr zusammen.
Das Klima ändert sich mit Menschen und ohne. Klar ist die Durchschnittstemperatur seit 1860 gestiegen. Ob das am Menschen liegt oder nicht, das ist allerdings unklar. Eher liegt es nicht nur am Menschen
Klar durch den Menschen. Das Klima würde ohne den Menschen auch wieder wärmer werden, aber niemals so schnell.
So ein Schwachsinn, die Klimatemperatur steigt in Rekordtempo…