Ist das Alter für die Strafmündigkeit für heutige Verhältnisse längst nicht mehr zeitgemäß und sollte es herabgesetzt werden?
Die Strafmündigkeit beginnt ja, wie die meisten wissen, bei uns zur Zeit ab 14 Jahren. Denn man muss sich mal anschauen wie reif viele Jugendliche und Kinder unter 14 gegenwärtig bereits sind und auch wie das Gewaltpotential bzw. die Bereitschaft zu kriminellen Handlungen in diesen Altersgruppen schon angestiegen ist.
Wäre es da nicht längst an der Zeit über einen niedrigere Altersgrenze für die Strafmündigkeit nachzudenken? Vielleicht wäre da ein Alter von 12 Jahren für heutige Verhältnisse deutlich sinnvoller, wie erst mit 14. Denn viele Kinder in diesem Alter können heute sehr wohl schon zwischen Recht und Unrecht unterscheiden, wenn man mal so schaut, was die Kinder heute schon alles auf dem Kasten haben.
Was ist eure Meinung dazu?
6 Antworten
Genau!
Beim Wahlrecht wird auch über eine Herabsetzung von 18 auf 16 diskutiert. Wenn, dann konsequent in allen Bereichen!
Viele Dinge, die Kinder untereinander tun sind rein formal Straftaten.
An den Haaren ziehen, raufen, sich beleidigen. Willst du das wirklcih schon bei 12-jährigen durchziehen? Ich nicht.
Und den 13-jährigen, der ernsthaft gewaltbereit ist, den kriegst du dort, wo es ihm am meisten weh tut. Beim Geld, den deliktfähig nach zivilrecht ist er allemal.
Diese Kinder sind nicht doof. Deliktisches Handeln wird nicht von einer Restschuldbefreiung betroffen. Das bedeutet, diese Schulden werden sie ein Leben lang nicht los.
Das tut auch Kindern aus sozial schwachen Familein weh.
@ Angler : Es handelt sich oft um Familien, die über mehrere Generationen Transferempfänger sind ... Da sind "Schulden", auch ein Leben lang vorhandene, in der Realität komplett irrelevant ...
Auch wenn ich nichts von "doof" geschrieben habe, das heute beliebte treten gegen den Kopf das am Boden liegenden, ist sogar "strunzdoof" ... Selbst einem nur durchschnittlich intelligenten Jungen sollte klar sein, dass das ganz massive Konsequenzen haben kann, sogar leicht. Nicht doof?
Den kleinen Schlägern war früher sowas klar. Früher hat niemand den Kopf des am Boden liegenden als "Fußball" benutzt... Heutige "Jugenddemenz" ? ...
Es handelt sich oft um Familien, die über mehrere Generationen Transferempfänger sind ..
Wie häufig gibt es dieses Phänomen denn? Wäre wichtig, um die Glaubwürdigkeit deiner Behauptung beurteilen zu können; oder hast du direkte Belege für sie?
Da sind "Schulden", auch ein Leben lang vorhandene, in der Realität komplett irrelevant ...
Schulden an sich mögen irrelevant sein, Privatinsolvenzen und erfolglose Versuche der Zwangsvollstreckung mit ihren Auswirkungen bspw. auf den Schufa-Score oder ein Eintrag im Schuldnerverzeichnis dagegen nicht.
Den kleinen Schlägern war früher sowas klar. Früher hat niemand den Kopf des am Boden liegenden als "Fußball" benutzt... Heutige "Jugenddemenz" ? ...
Hast du irgendwelche Belege für deine Behauptungen? Und nein, reißerische Medienberichte sind keine Belege; Medien bilden nämlich nicht repräsentativ die Wirklichkeit ab. Sondern sie berichten erstmal das, was sich verkauft bzw. Quote bringt.
Sollte das stimmen, was du verlinkt hast,
Natürlich stimmt das, das ist ein gültiges Gesetz !
wird das in der Realität nicht angewendet !
Ich wette das es auch angewendet wird wenn die gesetzlichen Voraussetzungen dafür erfüllt sind, Du weisst es nur nicht.
Nein, ich finde nicht, dass das Alter für die Strafmündigkeit herabgesetzt werden sollte.
In dem Alter sind Jugendliche noch nicht "reif", auch wenn sie das glauben und so tun.
Ich denke, in dem Alter können Jugendliche ihr Tun noch nicht wirklich einschätzen.
Nur merkwürdig das die beiden 12 und 13-jährigen Mörderinnen bevor Sie Luise mit über 30 Messerstichen grausam getötet haben sich vorher im Internet genau darüber informiert haben dass sie bis zum Ende des 13 lebensjahres noch nicht strafmündig sind, also im Klartext bis dahin je nach Lust und Laune anderen Menschen foltern und töten dürfen ohne dafür bestraft werden zu können, dank des tollen deutschen Jugendstrafrechts.
Zumindest gibt es da ein Defizit was die Entwicklung betrifft.
Die Altersgrenzen für das Wahlrecht und den Führerschein wurden reduziert, so sollte man konsequenter Weise zumindest mal darüber nachdenken ob das nicht der richtige Schritt wäre.
Vielleicht kann man da ja auch eine Probezeit einführen, ab X Jahren ist man nur noch strafunmündig auf Probe, oder so ähnlich.
@ Angler : Sorry, das sind in aller Regel Kinder von sozial schwachen Eltern, bei denen definitiv nichts zu holen ist ... Umgekehrt wird ein Schuh draus. Beim Geld tut es null weh, weil nichts pfändbares vorhanden ist ...
Komme mir jetzt nicht mit "das sind Vorurteile" - Erhebliche Rohheitsdelikte, begangen von Kindern aus gutsituierten Verhältnissen, sind fast so selten, wie die "blaue Mauritius" ...
"Erhebliche Rohheitsdelikte" sind nicht "Haare" ziehen, sondern das beliebte auf den Boden bringen des Gegners und gezieltes reinziehen... Habe sogar schonmal beobachtet, wie Kindergartenkinder das geübt haben ...