Habt ihr schon mal etwas paranormales erlebt was ihr nicht mehr vergessen könnt?
Etwas was euch auch nach all den Jahren erschreckt und man halt auch noch Angst hat ?
6 Antworten
Nein bisher noch nicht. Ich bin auch sehr skeptisch was so was angeht. Ich glaube zwar daß manche Leute glauben paranormale Dinge zu sehen aber daß es in so gut wie allen Fällen entwerder Krankheitsbedingst ist, von Drogen kommt oder auch einfach Einbildung ist weil man es sich so sehr einredet daß man Dinge sieht wie man sehen will
Ich habe in meinem Leben schon vieles erlebt, was man ohne Wissen um die Hintergründe als "paranormal" bezeichnen könnte. Aktuellstes Beispiel: Ich mache mir Sorgen um meinen Sohn, der mir gestern von seinem positiven Corona-Test erzählte und daher in Quarantäne musste, frage mich wie es ihm jetzt gerade geht - und plötzlich klingelt das Telefon und er beantwortet mir die Frage, die ich nur in Gedanken stellte. Paranormal? Auf jeden Fall, werden jetzt einige sagen, die dasselbe auch erlebten - dabei aber vergaßen, wie oft sie an jemanden dachten, ohne daß er dann auch anrief, oder wie oft sie von jemandem angerufen wurden, ohne vorher an ihn zu denken. Der Glaube an Para-Normales pickt sich eben nur das heraus, was ihn bekräftigt, und verdrängt dabei alles, was nur "normal" ist; und schon wird aus einem doch eher seltenen Zufall die Bestätigung der irrigen Überzeugung, es gäbe sowas wie "Gedankenübertragung".
Gut, das ist ein noch ziemlich harmloses Beispiel für angeblich "Paranormales". Es gibt aber auch Situationen, in denen die fehlerhafte Interpretation des Erlebten zu realen Ängsten führen kann, etwa wenn man sich in Unkenntnis der wahren Ursachen das Wirken "böser Geister" einredet oder von anderen eingeredet bekommt. Gerade in der Jugend sind Dinge interessant, die als "gefährlich" dargestellt werden, wie z.B. das Gläserrücken oder andere okkulte Praktiken. Hält man sowas für mehr als nur den harmlosen Spaß, der es nun mal ist, dann hört es auch auf, harmlos zu sein. Glaubt man an das Wirken "böser Geister", dann sucht dieser Glaube in alltäglichen Erlebnissen Bestätigung für ihr Wirken, und man gerät schnell in eine Abwärtsspirale, aus der man allein kaum mehr herausfindet. Auf http://www.sekten-info-essen.de/texte/okkultismus.htm wird das so beschrieben:
"Die dabei oft entstehende Angst vor dem Unheimlichen, kann sich – bei einer entsprechenden psychischen Disposition – auf die alltägliche Lebenswelt übertragen. In einem solchen Fall werden Räume, v.a. diejenigen, in denen die Praktiken betrieben wurden, zu angstbesetzten Zonen; Jugendliche beginnen, sich vor der Dunkelheit zu fürchten, äußern Angst vor dem Schlafengehen oder klagen über Alpträume.
Da die angerufenen „Mächte“ in der Regel als übermächtig und willkürlich und somit beängstigend empfunden werden, stehen die betroffenen Jugendlichen oft unter dem Druck, diese milde stimmen zu müssen, damit sie ihnen gut gesonnen sind. Eine weitere Möglichkeit der Angstbewältigung ist der Versuch, die vermeintlichen Geister zu beherrschen ( z.B. durch magische Rituale), um auf diese Weise Einfluss nehmen zu können und gegen das Gefühl des Ausgeliefertseins anzukämpfen. So beginnen die Gedanken immer intensiver um die erlebten okkulten Phänomene zu kreisen, was wiederum die Angst steigert. Im schlimmsten Fall wird die gesamte Entscheidungsfindung und Lebensführung von diesen okkulten „Mächten“ abhängig gemacht. Aus diesem Teufelskreis können sich Jugendliche meist nicht mehr ohne Hilfe lösen."
Ja. Und das nicht nur einmal:
Erstens
Ich hatte mal in einem Online-Test für Remote-Viewing von einem paranormalen Forschungsinstitut in Kalifornien ein weit überdurschnittliches Ergebnis erzielt und gleich bei meinem ersten Test den Tages-Highscore geknackt und lag auch im Monatsbericht weit oben mit nur einem knappen Rückstand zu den Bestplatzierten und kann auch häufig manche Dinge gut intuitiv voraus ahnen.
Zweitens
Außerdem hatte ich mal eine englisch-sprachige Hörspiel-Rückführung in ein früheres Leben durchgeführt und konnte dabei jedes einzelne Detail als historisch korrekt nachweisen, obwohl dies alles böhmische Dörfer für mich waren.
Drittens
Als ich damals noch studiert hatte bin ich immer sehr weite Strecken mit dem Zug gefahren. Da ich ein Gewohnheitsmensch bin, saß ich oft immer an der gleichen Stelle, wenn dies möglich war.
Dabei hatte ich häufig immer das Gefühl, dass eine Hand aus dem Boden des Sitzes nach mir greifen würde. Ich musste damals immer 3 mal um steigen. Aber diese komischen Sachen passierten immer nur im Gleichen Zug und auch immer nur an der gleichen Stelle im Zug.
Niemals wenn ich irgend wo anders gesessen hatte und auch niemals in einem der anderen beiden Züge :-)
Viertens
Außerdem hatte ich mal einen Bedroomvisitor. Ich lag mit dem Gesicht zur Wand, dann habe ich mich herum gedreht. Doch als ich nach oben schaute sah ich eine dunkle Gestalt. Ich konnte mich vor lauter Schreck für 3 bis 5 Sekunden nicht bewegen, doch dann habe ich mich aufgerichtet. Genau in dem selben Moment habe ich von der Gestalt eine glatte Ohrfeige bekommen. Als ich dann wieder nach oben geschaut hatte, war die Gestalt verschwunden.
https://www.youtube.com/watch?v=_ognWF-UTic
Außerdem habe ich schon viele gruselige Sachen während meiner Schlafparalysen erlebt und kann daher aus eigener Erfahrung sagen, dass es sich bei diesen Bedroomvisitors aller Wahrscheinlichkeit nach nicht um Schlafparalysen handelt.
Ein weiteres Video dazu, welches (ab Minute 5) eine wissenschaftliche Studie darüber zitiert:
https://www.youtube.com/watch?v=OYmxTr9MR8o
Zum Thema Schlafparalyse/schlafparalytische Halluzinationen kann ich Dir noch eine frühere Antwort von mir weiter empfehlen:
https://www.gutefrage.net/frage/schlafparalyse-daemonen-angriff#answer-394313814
Ich schließe mein Zimmer immer ab, wenn ich mich schlafen lege.
Also noch sicherer kann man kaum noch sein :-)
Man sicherheit seinen Aufenthaltsort mittels "Zauber" ab. Damals als ich in einem Appartment wohnte tat ich dies bis zu meiner Appartementtür. Als ich vermutlich Helerware bekam, zur aufbewahrung wärend jemand anderes im urlaub war, das denke ich heute darüber, stand jemand vor meiner Tür und schrie mich im Traum an, das gehöre ihm, er konnte nicht hinein, obwohl die Tür offen war. Leider habe ich das damals nicht verstanden und leider nicht günstig lösen können.
Dann gibts auch keine Ohrefeige mehr ;)
Ich hatte mal in einem Online-Test für Remote-Viewing von einem paranormalen Forschungsinstitut in Kalifornien ein weit überdurschnittliches Ergebnis erzielt und gleich bei meinem ersten Test den Tages-Highscore geknackt und lag auch im Monatsbericht weit oben mit nur einem knappen Rückstand zu den Bestplatzierten und kann auch häufig manche Dinge gut intuitiv voraus ahnen.
Sowas hört man oft von Leuten, die genau wissen, daß das nicht nachprüfbar ist. Hast du mal in Erwägung gezogen, diese außergewöhnliche Fähigkeit in den Dienst der Allgemeinheit zu stellen, oder würde sie dann plötzlich verschwinden?
Setze Dich bitte vorher mit dem Thema auseinander, bevor Du solche unqualifizierten Sachen postest! Danke!
Habe ich. Du auch? Dann kannst du dich jetzt ja an einer vernünftigen Antwort versuchen.
Habe ich.
Nein hast Du nicht! Das weiß ich aus früheren Debatten mit Dir!
Ein Video mit Dr Dr Walter von Lucadou über seine Forschung und über den historischen Verlauf der paranormalen Forschung. Auch geht dieser auf die so-genannten Presentiment-Studien ein, die noch nicht mal von Parapsychologen durchgeführt worden sind, sondern von Neurologen.
Welche aber darauf nicht weiter eingehen wollen, da sie es sich nicht erklären können, aber auch die Existenz dieser Studien nicht abstreiten. Die Presentiment-Studien sind ein klarer Beleg für die Existenz von Zukunft und das der Übergang von Gegenwart hin zur Zukunft fließend ist.
Physiker reden gern vom "Fließen der Zeit"
Bei diesen Presientiment-Studien handelt es sich um Studien, bei denen man die Reaktionen vom Gehirn auf unangenehme Bilder gemessen hatte und durch die immer genauere Technik konnte man in den letzten Jahren fest stellen, dass die neuronalen Reaktionen schon kurz vor dem Aufzeigen der Bilder einsetzen. Und man daher tatsächlich Dinge vorher sehen kann.
https://www.youtube.com/watch?v=FSmUNHAddZI
Ein Interview über seine Erfahrung mit Spuk und Psycho-Kinese außerhalb des Labormaßstabes:
https://www.youtube.com/watch?v=BhCpylgZ2Mo
Seiner Erfahrung nach können Spuk-Phänomene auch von lebenden Personen über unbewusste und unbeabsichtigte Psychokinese verursacht werden. Dabei handelt es sich seiner Ansicht nach um eine Art psycho-somatische Reaktion nach Außen, anstatt wie bei Magenkrämpfen eine Reaktion nach Innen statt findet.
Werden die Probleme, welche diese psycho-kinetischen Effekte auslösen beseitigt, so verschwindet der Spuk dann wieder. Einer der bekanntesten, weil am besten nachgewiesener Fall dieser Art wäre der so-genannte Rosenheim-Vorfall:
https://www.youtube.com/watch?v=aKLJKZ7T3Rg
Hier mal ein staatliches und universitäres Forschunginstitute von der University of Edinburgh über das ganze Thema.
Im diesem Interview erklärt Illobrand von Ludwiger das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim:
https://www.youtube.com/watch?v=LITdsp3APi8
Und es gibt keinen besseren mathematisch-empirischen Beweis für die Korrektheit der paranormalen Forschung als der Physiker Burkhard Heim:
Gemäß der Heimschen Theorie, die im Vergleich zur pseudo-wissenschaftlichen String-Theorie auch in der Lage ist Teilchenmassen zu berechnen, aber vom akademischen Elfenbeinturm ignoriert wird, da Burkhard Heim die Empirik der paranormalen Forschung in seine Modellierung mit einbezogen hatte, anstatt diese Jahrzehnte lang zu ignorieren.
Im Gegensatz dazu ist die Heimsche Theorie um einiges wissenschaftlicher, weil so ziemlich alle paranormalen Phänomene damit erklärbar sind und diese Theorie auch in der Lage ist quantenmechanische Teilchenmassen auszurechnen.
Es handelt sich dabei um eine mathematisch-empirische Beschreibung der Realität, jedoch nicht um eine rein mathematische Phantasie wie bei der String-Theorie.
Außerdem ist der Vortrag von Ludacou eine gute Erklärung für weitere paranormale Phänomene, da dieser nicht nur Psychologie, sondern auch Physik studiert hatte und auch nicht davor zurück scheut diese beiden Fachbereiche miteinander zu verbinden um die empirischen Befunde der paranormalen Forschung theoretisch zu erläutern.
Versuche doch bitte erstmal die Frage zu verstehen, denn nichts an deiner "Antwort" geht darauf ein. Also, hast du mal in Erwägung gezogen, diese außergewöhnliche Fähigkeit in den Dienst der Allgemeinheit zu stellen, oder würde sie dann plötzlich verschwinden? Immerhin gibt es viele nützliche Anwendungsgebiete für Remote Viewing - wenn es denn funktionieren würde...
Versuche Du erst mal Fachkenntnisse in diesem Bereich zu erwerben.
Denn diese rethorsiche Frage beweist nur, dass Du dich mit dem Thema nicht auseinander gesetzt hast. Punkt
Nein hast Du nicht!
Weil ich nicht dieselben Denkfehler machte wie du? Statt mir dein eigenes Unverständnis anzudichten beschäftige dich lieber mit der Frage, warum du die außergewöhnlichen Fähigkeiten, die du angeblich besitzt, nicht zum Nutzen der Allgemeinheit einsetzt. Du wärst der erste, der mittels diesem "Remote Viewing" tatsächlich Gutes tun könnte, wenn es denn tatsächlich funktionieren würde.
Du wärst der erste, der mittels diesem "Remote Viewing" tatsächlich Gutes tun könnte, wenn es denn tatsächlich funktionieren würde.
Ein offizielles und von der Geheimhaltung befreites CIA-Dokument, dass diese Methode zu Spionage-Zwecken tatsächlich eingesetzt wird:
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00789R002200070001-0.pdf
In dem obigen Bericht geht es um Trainingsmethoden fürs Remote Viewing.
Und wer ein wenig besser informiert ist, der weiß, dass die CIA ihre Forschung zu Remote Viewing schon 1995 von der Geheimhaltung befreit hatte!
Das ist mir längst bekannt, ebenso wie auch die SU dazu Experimente angestellt hat. Weißt du denn auch, was dabei herausgekommen ist? Genau: Nichts. Alles Einbildung, nichts Verwertbares.
Dann solltest Du das doch mit einer Quelle der CIA bestätigen können :-)
Aber gern doch, wenn du es nicht selber findest:
"They have no evidence that the training program accomplishes what it claims"
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00792R000600220001-7.pdf
Danach wurde am PEAR noch 20 Jahre lang dazu geforscht, aber auch dort wurde schließlich ergebnislos abgebrochen. Fazit: Nix dran an dem ganzen Hokuspokus.
Aber du behauptest ja, es zu können. Warum also nutzt du diese angebliche Fähigkeit nicht, um Gutes für die Gemeinschaft zu tun? Du wärst sofort der Held auf allen Titelblättern. Oder kommen dann etwa die schwarzen Hubschrauber? 😁
"have no evidence that the training program accomplishes what it claims"
Dann lese Dir mal das Datum von Deiner Veröffentlichung durch: 1978
Da stand die Forschung zum Remote Viewing noch ganz am Anfang. So dass dieses Zitat ganz schön aus dem Kontext gerissen ist.
Auch in Deinem eigenen Dokument steht nicht drin, dass nach langer Forschung keine Beweise kamen, sondern, dass noch weiter in diesem Gebiet geforscht werden muss und die Methoden verbessert werden sollten.
Aber mein Dokument stammt aus dem Jahr 1986. Da war die Forschung zum Remote Viewing um einiges fortgeschrittener. Mit und dort in diesem Dokument geht es auch um klare Handlungs und Trainingsmethoden zur Verbesserung der Ergebnisse!
Aber mein Dokument stammt aus dem Jahr 1986. Da war die Forschung zum Remote Viewing um einiges fortgeschrittener.
Dann zitiere daraus doch bitte mal die nachgewiesenen Erfolge beim "Remote Viewing". Die drei wichtigsten reichen völlig aus.
Dann zitiere daraus
Da habe ich noch ein ganz besseres Zitat aus einem CIA-Dokument von 1983:
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001100520001-3.pdf
We are unable to explain in conventional terms why it is that the co-ordinate serves as a stimulus in the manner it does. Yet, as observed, utilized through the methodologies that have been developed, it works with remarkable precision.
Wir sind nicht in der Lage, mit konventionellen Begriffen zu erklären, warum die Koordinate in der Art und Weise als Stimulus dient, wie sie es tut. Dennoch funktioniert sie, wie beobachtet und mit den entwickelten Methoden genutzt, mit bemerkenswerter Präzision.
Seite 3 von 35 des Dokumentes
Da werden also Koordinaten genannt, und der "Remote Viewer" soll raten, was sich dort befinden könnte. Ab und zu rät er sogar richtig. Wie oft eigentlich? Die undeutlichen Grafiken lassen auf einen Treffer in 10 bis 20 Versuchen schließen. Würfeln wäre da wohl effektiver gewesen.
Aber mein Dokument stammt aus dem Jahr 1986. Da war die Forschung zum Remote Viewing um einiges fortgeschrittener. Mit und dort in diesem Dokument geht es auch um klare Handlungs und Trainingsmethoden zur Verbesserung der Ergebnisse!
Daß eine Trefferquote im einstelligen Prozentbereich verbessert werden muss, um überhaupt zu was zu taugen, ist ja wohl klar. Ebenso klar ist, daß sich das Ganze schließlich als großer Reinfall enpuppte:
"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation. Information provided by the program was vague and included irrelevant and erroneous data, and there was reason to suspect that its project managers had changed the reports so they would fit background cues."
https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project
Es bleibt also dabei: die von der CIA angeblich nachgewiesenen Erfolge des "Remote Viewings" sind reine Erfindung. Um so dringlicher die Frage an dich, warum du die außergewöhnlichen Fähigkeiten, die du angeblich besitzt, nicht zum Nutzen der Allgemeinheit einsetzt. Du wärst der erste, der mittels diesem "Remote Viewing" tatsächlich Gutes tun könnte, wenn es denn tatsächlich funktionieren würde.
Dass Wikipedia eine im akademischen Diskurs nicht zitierfähige Quelle darstellt ist Dir hoffentlich bewusst?
Nachdem du deine eigenen Behauptungen nicht belegen kannst versuchst du nun also das anzuzweifeln, was sie widerlegt. Ernsthaft jetzt? Nun gut, wer den akademischen Diskurs nicht nur vom Namen her kennt wüsste Bescheid über die Funktion der Fußnoten, die auf die Originalquelle verweisen. In diesen Fall ist das "An Evaluation of Remote Viewing: Research and Applications" von Michael D. Mumford, Andrew M. Rose und David A. Goslin. Und rate mal, wo dieses Dokument zu finden ist: Genau, auf derselben Plattform, auf der angeblich die Erfolge beim "Remote Viewing" dokumentiert sein sollen, nämlich auf https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00791R000200180006-4.pdf
Damit sollte die durchsichtige Ausrede von der "nicht zitierfähigen Quelle" hoffentlich vom Tisch sein, und du kannst dich nun ganz auf eine sinnvolle Antwort zu meiner Frage konzentrieren. Das schaffst du doch, oder?
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00791R000200180006-4.pdf
Dann lese Du mal Deine eigenen Quellen richtig durch! Und zwar ohne Confirmation Biase und Cherry-Picking:
Seite 8
Even Thoug a stastisticaly significant effect has been observed the laboratory, it remains unclear wether the existence of paranormal phenomenon, remote viewing has been demonstrated.
Obwohl ein statistisch signifikanter Effekt im Labor beobachtet wurde, bleibt es unklar, ob die Existenz eines paranormalen Phänomens, des Remote Viewing, nachgewiesen werden konnte.
Es wurde im Labormaßstab ein signifikanter Effekt nachgewiesen. Dieser Effekt wurde auch von zivilen Einrichtungen bestätigt auf Grundlage repräsentativer Stichproben aus der Allgemeinbevölkerung.
Und ich habe nie behauptet, dass dieser Effekt so stark ist, dass ich damit als Hellseher arbeiten könnten.
Hättest Du dir die oben genannten Videos mit Walter von Lucadou angeschaut, dann hätte sich vieles schon im Vorfeld geklärt.
Und es steht, dass es unklar ist, ob dieser Effekt so stark existiert, wie es von einigen Berichten und Einzelfällen her kennen.
Doch was sie nicht schreiben, dass dieser Effekt gar nicht existieren würde. Der Bericht hält sich jedenfalls stark zurück bei der Beurteilung.
Auch geht aus dem Bericht hervor, dass die CIA gezielt paranormal begabte Personen (bei denen diese Effekte stärker ausfielen) aufgesucht hatte um damit weiter zu arbeiten.
Seite 44
In fact there was a talented group of subjects for whom the effects were stronger than for the group at large. According to Dr. Gray the majoritiy of experiments with that group were conducted later in the programm, when the methodology had been substantially improved.
Tatsächlich gab es eine begabte Gruppe von Probanden, für die die Effekte stärker waren als für die Gesamtgruppe. Laut Dr. Gray wurde die Mehrzahl der Experimente mit dieser Gruppe später im Programm durchgeführt, als die Methodik wesentlich verbessert worden war.
Dann lese Du mal Deine eigenen Quellen richtig durch ohne Confirmation Biase und Cherry-Picking
Das würde ich dir dringend empfehlen, denn am Fazit ändern auch deine herausgepickten Kirschen nichts:
"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation. Information provided by the program was vague and included irrelevant and erroneous data, and there was reason to suspect that its project managers had changed the reports so they would fit background cues."
Muss ich dir das tatsächlich erst übersetzen, damit du es auch verstehst? Ok:
"Das Stargate-Projekt wurde 1995 eingestellt und deklassifiziert, nachdem ein CIA-Bericht zu dem Schluss kam, dass es für nachrichtendienstliche Operationen nie nützlich war. Die Informationen, die das Programm lieferte, waren vage und enthielten irrelevante und fehlerhafte Daten, und es gab Grund zu der Vermutung, dass seine Projektleiter die Berichte verändert hatten, damit sie zu den Hintergrundinformationen passten."
Die Dokumente der CIA widerlegen also deine Behauptungen, obwohl du mir erst weismachen wolltest, sie würden sie belegen. Sind alle deine angeblichen Quellen so zuverlässig?
ich habe nie behauptet, dass dieser Effekt so stark ist, dass ich damit als Hellseher arbeiten könnten.
Das wäre eine wichtige Zusatzinformation gewesen, um deine Behauptungen besser einordnen zu können. Aus dem überschwänglichen Eigenlob, du hättest "ein weit überdurschnittliches Ergebnis erzielt und gleich bei meinem ersten Test den Tages-Highscore geknackt" ging das nämlich nicht hervor. Das bedeutet also, die anderen können das noch viel schlechter, dieser angebliche "Effekt" ist demnach tatsächlich noch unzuverlässiger als wenn man einfach würfelt oder ganz ins Blaue rät?
und kann auch häufig manche Dinge gut intuitiv voraus ahnen.
Das kann ich auch, zB daß es morgen wieder hell und dann warm wird und daß irgendwann in den nächsten Wochen auch Regen fallen wird. Bin ich damit ähnlich "paranormal begabt" wie du?
Die Dokumente der CIA widerlegen also deine Behauptungen, obwohl du mir erst weismachen wolltest, sie würden sie belegen. Sind alle deine Quellen so zuverlässig?
Du hast die Quelle nicht gelesen, sondern zitierst ein aus aus dem Kontext gerrissenes Wikipedia-Zitat. Genau wegen solchen Pseudo-Zitaten gilt Wikipedia als eine nicht zitierfähige Quelle!
Und die Quelle hat nebenbei bemerkt über 200 Seiten mit Zusatzinformationen, dass außerhalb des Labormaßstabes es dennoch zu erstaunlichen Ergebnissen gekommen war. Siehe Seite 40
Und ab Seite 44 kommt noch eine Zusammenfassung unter welchen Umständen sich die Ergebnisse verbessert haben.
So dass man schon von einem deutlichen Effekt sprechen kann.
Du hast die Quelle nicht gelesen, sondern zitierst ein aus aus dem Kontext gerrissenes Wikipedia-Zitat.
Eigentlich müsste man dich wegen dieser dreisten Lüge melden, aber da ich dich auch argumentativ widerlegen kann erspare ich es dir wohl lieber. Wer hier die Quelle nicht gelesen hat sieht man bei einem Blick ins verlinkte CIA-Dokument im "Chapter Five: Conclusions". Was "Conclusions" bedeutet ist dir doch hoffentlich bekannt? Also bitte, wortwörtlich nachzulesen in den wissenschaftlichen Schlussfolgerungen zu dem ganzen Schwindel:
"we conclude that Remote viewing, as exemplified by the efforts in the current program, has not been shown to have value in intelligence operations. This point was also graphically illustrated in the user interviews, where it was found that remote viewings have never provided an adequate basis for "actionable" intelligence operations—that is, information sufficiently valuable or compelling enough so that action was taken as a result. If a phenomenon does not contribute to intelligence operations, it is difficult to see what justification exists for its continued application. This is particularly true in the case of remote viewing, where a large amount of irrelevant, erroneous information is provided and little agreement is observed among viewers' reports. Particularly troublesome from the perspective of the application of paranormal phenomena is the fact that the remote viewers and project managers reported that remote viewing reports were changed to make them consistent with know background cues. [...] We conclude that: Continued support for the operational component of the current program is not justified."
Das ist das Fazit des gesamten Dokuments, nachzulesen im verlinkten pdf auf cia.gov.
Versuche also künftig bitte ohne weitere verlogene Desinformationsversuche auszukommen, sonst muss ich dich wirklich noch melden.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass dir Ergebnisse dieser Forschung aus wissenschaftlicher Sicht dieses Phänomen bestätigt haben.
Es gibt einen Unterschied zwischen einem Phänomen und der Anwendung eines Phänomens. Findet man auch in dem Video von Lucadou.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass dir Ergebnisse dieser Forschung aus wissenschaftlicher Sicht dieses Phänomen bestätigt haben.
Die Tatsache besteht darin, daß die Fehlerrate viel zu hoch war, um dieses angebliche "Phänomen" sinnvoll nutzen zu können. Selbst reines Raten wäre erfolgreicher gewesen, weshalb ja an den Versuchsergebnissen nachträglich noch heftig manipuliert werden musste.
Es gibt einen Unterschied zwischen einem Phänomen und der Anwendung eines Phänomens.
Klar, der Unterschied zwischen dem Phänomen "ich würfle ständig Sechsen" und der Anwendung "oh mist, aber es klappt im Schnitt immerhin in 16 % aller Fälle" ist ähnlich beeindruckend.
Damit hätte sich das "Erstens" aus deiner Antwort in Wohlgefallen aufgelöst; sofern du nicht noch weitere Falschinformationen dazu loswerden möchtest können wir dann gern mit "Zweitens" weitermachen.
Die Tatsache besteht darin, daß die Fehlerrate viel zu hoch war, um dieses angebliche "Phänomen" sinnvoll nutzen zu können
Widerlegt nicht die erstaunlichen Ergebnisse dieser Forschung, die sich eben nicht mehr mit Zufall erklären lassen. Aber für Geheimdienste braucht man eben eine 100% Quote die nicht zu erreichen war, aber dennoch hoch genug waren, dass man nicht mehr von Zufällen sprechen kann.
Selbst reines Raten wäre erfolgreicher gewesen,
Nein wäre es nicht und stellt eine irreführende Desinformation dar! Die Ergebnisse ließen sich nicht mit Zufall erklären.
Punkt
die rstaunlichen Ergebnisse dieser Forschung, die sich eben nicht mehr mit Zufall erklären lassen.
Um genau diesen falschen Eindruck zu erwecken mussten nachträglich noch die Ergebnisse manipuliert werden. Soll ich es dir noch einmal zitieren?
Um genau diesen falschen Eindruck zu erwecken mussten nachträglich noch die Ergebnisse manipuliert werden. Soll ich es dir noch einmal zitieren?
Um dieses Zitat richtig einordnen zu können. Muss man sich mit dem Thema befassen. Aber das kommt Dir ja nicht in den Sinn.
Die Formen und die Umgebungen wurden korrekt beschrieben. Nur die Interpretationen mussten im Nachhinein angepasst werden.
Alles andere war ziemlich korrekt
Punkt
Um dieses Zitat richtig einordnen zu können. Muss man sich mit dem Thema befassen.
Natürlich muss man das. Versuch es einfach mal, bisher scheint das ja noch nicht besonders erfolgreich gewesen zu sein - oder warum war dir noch nicht einmal das von mir verlinkte Dokument bekannt?
War mir bekannt.
Und kannst Du es jetzt bitte lassen mit Deinen Unterstellungen/Richtlinienverstößen :-)
War mir bekannt.
Das war auch deutlich an deiner verständnislosen Reaktion auf das Wikipedia-Zitat zu erkennen.
Und kannst Du es jetzt bitte lassen mit Deinen Unterstellungen/Richtlinienverstößen :-)
In einer auf Objektivität bedachten Community sollten Hinweise auf Beiträge, die bewusst falsche Angaben beinhalten oder Nutzer in die Irre führen, keinen Verstoß darstellen.
In einer auf Objektivität bedachten Community sollten Hinweise auf Beiträge, die bewusst falsche Angaben beinhalten oder Nutzer in die Irre führen, keinen Verstoß darstellen.
Das ist aber keine objektive Diskussion:
If a phenomenon does not contribute to intelligence operations, it is difficult to see what justification exists for its continued application. This is particularly true in the case of
Der Bericht streitet das Phänomen gar nicht ab. Und sagt selbst, dass die besagten Mängel in bestimmten Fällen aber nicht immer auftraten.
Außerdem ist Deine ganze Argumentation voll von unterschwelligen Beleidigungen und Unterstellungen...
Der Bericht streitet das Phänomen gar nicht ab.
Beschäftige dich mal mit der Bedeutung des Begriffs "Phänomen". Es bedeutet nichts weiter als "Erscheinung", im vorliegenden Kontext eine "seltene Erscheinung". Es ist auch ein Phänomen, hin und wieder eine Sechs zu würfeln.
Nein ich glaube nicht an so was.
Muss Paranormales immer beängstigend sein?
""""Genau in dem selben Moment habe ich von der Gestalt eine glatte Ohrfeige bekommen.""""
Ganz sicher, dass es ein Visitor war :X