ist loli hentai unmoralisch?

Ich verwende offensichtlich eine persönlichere Definition der Moral, welche berücksichtigt, wie die Moral jedes einzelnen gebildet wird. Was die Mehrheit denkt, ist irrelevant, für diese Diskussion und für meine persönliche Moral.

Die erste Frage brauchen wir hier nicht besprächen, solang es nicht ausdrücklich um wirklichkeitsferne Kinderpornografie geht. Die zweite Frage kannst du nicht beantworten, ohne das zu machen, was ich im zweiten Absatz beschreibe.

Ich will mit dir auch gar nicht diskutieren, ob Sex mit Kindern moralisch ist. Darum ging es auch nicht in der Frage und ich bin auch der Meinung, dass es Gründe gibt, warum es verboten ist.

Ich finde gut, dass du versuchst bestimmte Denkweisen zu verstehen, und, dass anstelle sich an Kindern zu vergreifen, du dir lieber Lolitas anschaust.

Lolits und Lolis sind nicht dasselbe. Lolis sind Animefiguren. Diese finde ich zwar ästhetisch, aber nicht sehr sexuell erregend.

Mir zu unterstellen, dass ich mich nicht objektiv mit dem Thema beschäftigen kann, ist schwach. Das zeigt, dass du dich nicht damit auseinandersetzen willst. Das Gleiche könnte ich auch dir unterstellen, da positiv über Pädophilie zu sprächen gesellschaftlich geächtet wird, wirst du immer versuchen etwas Negatives zu finden, selbst wenn es objektiv nichts der gleichen gibt.

Deine ganze Argumentation ist schwach, und scheinbar bist du ganz schön angegriffen von dem was ich schreibe.

Jeder, der unsere vorherige Diskussion durch geht, kann selbst sehen, wie schlecht deine Argumentation ist, und wie unfähig deine objektive Einschätzung dieser Frage ist.

Übrigens:

Wenn jeder sich ein wort definieren kann wie er will, würde es keine Definitionen geben.

Habe schon schlimmeres und minderkomplexeres gelesen.

Ich habe nichts neu definiert. Einfach nur eine geläufig andere Definition von Moral verwendet. Zudem ist Moral eines der meist diskutierten Felder. Die Debatte um subjektive und objektive Moral gibt es schon seit Jahrtausenden.

Meine Antwort ist so zu verstehen, entweder du akzeptierst das oder deine Kritik daran sind sinnlos.

Was ist daran verwerflich, Kinder im Alter von 10 bis 12 Jahren im sexuellen Sinne attraktiv zu finden?

Auch gut, "deine Meinung meine Meinung". Manche können sich nicht eingestehen, eine Diskussion auch Mal zu verlieren. Naja.

Die Frage solltest du dir selbst beantworten können, wenn nicht, beweist du einfach nur wie wenig Ahnung du hast.

Die Frage habe ich schon beantwortet (hier). Damit meine Moral möglichst solide ist, sollte sie auf alles gleichermaßen anwendbar sein, ohne dabei die Bewertungskriterien zu ändern.

Auch, wenn ich deine oben genannte Definition nicht verwende, wäre die Frage falsch gestellt, da sie nicht die Moral betrifft. Gefühle für jemanden zu haben ist kein „zwischenmenschliche Verhalten“, auch wenn es in darin reduzieren kann, muss es dies nicht und es kann sich auch anders auswirken (nicht zwischenmenschlich). Zudem ist nicht jedes „zwischenmenschliche Verhalten“, was daraus resultiert, unmoralisch. Folglich muss man das Verhalten separat bewerten und nicht die Gefühle.

Na gut. Hast schon recht in deiner Aussage.

freut mich! ^^. Schönen Abend dir noch :D

Andernfalls, wenn du Kinderpornographie ansiehst, siehst du dir nicht nur Kinderpornographie an, sondern hast auch eine Pädophile Neigung, da du nicht (unter KEINEN Umständen) dich zu Kindern oder Abbildern von Kindern angezogen fühlen solltest.

Derjenige hat nicht unbedingt diese Ausrichtung. Und nur weil man es deiner Meinung nach nicht sollte, ändert es ja nichts an der Tatsache, dass man es ist.

Um Loli Hentai zu schauen musst du jedoch eine gewisse Attraktion zu dem Abbild von kleinen vor pubertierenden Mädchen haben, um überhaupt dir so etwas ansehen zu können, geschweige denn sich auf solch ein Abbild selbst zu befriedigen.

Nicht unbedingt Lolis und Menschenkinder sehen sich nicht zum Verwechseln ähnlich.

Es ist quasi ein Ausweichmittel, um das echte nicht sehen zu müssen oder die Konsequenzen der Tat.

Wäre es nicht das moralisch richtige, sich eine Alternative zu suchen, die niemandem schadet?

Derjenige hat nicht unbedingt diese Ausrichtung. Und nur weil man es deiner Meinung nach nicht sollte, ändert es ja nichts an der Tatsache, dass man es ist.

Habe auch nicht Ausrichtung, sondern Neigung geschrieben. Lolis sind definitiv mit Menschenkindern vergleichbar. Außerdem, ist es nicht nur meine Meinung, dass man sich nicht auf Abbildern von Kindern selbst befriedigen sollte, sondern auch die Meinung, der Bundesregierung und vor allem die Meinung der meisten Menschen auf der gesamten Welt.

Nicht unbedingt Lolis und Menschenkinder sehen sich nicht zum Verwechseln ähnlich.

• Loli - Bezieht sich auf jüngere Mädchen oder die versuchen, jünger auszusehen;
• Lolita - Bezieht sich derzeit auf eine japanische Mode;
• Lolicon - Bezieht sich auf Personen, die minderjährige Mädchen mögen oder minderjährig zu sein scheinen;

Google bitte "loli" und sage mir, was du siehst und beziehe das gesehene auf die Realität, bzw. dass was es darstellen soll.

Achtung: Du wirst minderjährige kleine vor pubertierende Mädchen sehen.

Wäre es nicht das moralisch richtige, sich eine Alternative zu suchen, die niemandem schadet?

Nein, moralisch richtig, wäre es, sich professionelle Hilfe zu suchen und gegen solche Gedanken und Triebe vorzugehen, anstatt sie alternativ zu befriedigen. Das Befriedigen von solchen Trieben führt meisten dazu, dass sie sich ausprägen und noch intensiver werden.

Lolis sind definitiv mit Menschenkindern vergleichbar.

Sie sind aber nicht gleich. Ich habe hier schon häufig unter Hentai fragen gelesen, dass sich heterosexuelle Männer nicht darauf befriedigen, weil sie es nicht anziehend finden. Echte Frauen finden sie wiederum anziehend. Zudem ist der Unterschied größer als zwischen Frau A und Frau B, dennoch wird es heterosexuelle Männer geben dir nur Frau A anziehend finden.

Also, kann es auch jemanden geben, der nur Lolis, aber keine Kinder anziehend findet. An der Stelle Loli - ist ein Körpertyp der sich vor allem auf die Größe der weiblichen Animefiur bezieht. Damit sind keine echten Menschen gemeint.

Außerdem, ist es nicht nur meine Meinung, dass man sich nicht auf Abbildern von Kindern selbst befriedigen sollte, sondern auch die Meinung, der Bundesregierung und vor allem die Meinung der meisten Menschen auf der gesamten Welt.

Das ist falsch.

Nein, moralisch richtig, wäre es, sich professionelle Hilfe zu suchen und gegen solche Gedanken und Triebe vorzugehen, anstatt sie alternativ zu befriedigen. Das Befriedigen von solchen Trieben führt meisten dazu, dass sie sich ausprägen und noch intensiver werden.

Professionelle Hilfe wird einem nicht beibringen, wie man diese Gedanken unterdrückt. Man lernt, wie man damit umgeht und sie akzeptiert. Man kann sie nicht ändern und sie werden nicht intensiver. Informiere dich, zu dem Projekt "kein Täter werden" gibt es auf YouTube Berichte, die einen Einblick geben in das, was dort gemacht wird.

Noch mehr Falschinformation ging nicht?

Deine "Argumente" belaufen sich auf "Nein stimmt nicht". Deine Punkte sind vollkommen ohne Rückgrat.

so, kann es auch jemanden geben, der nur Lolis, aber keine Kinder anziehend findet. An der Stelle Loli - ist ein Körpertyp der sich vor allem auf die Größe der weiblichen Animefiur bezieht. Damit sind keine echten Menschen gemeint.

Lolis haben absolute Ähnlichkeit mit Kindern. Ausnahmen bestimmen die Regel nicht.

Das ist falsch.

Das ist richtig.

StGB: (3) Wer es unternimmt, einen kinderpornographischen Inhalt, der ein tatsächliches oder wirklichkeitsnahes Geschehen wiedergibt, abzurufen oder sich den Besitz an einem solchen Inhalt zu verschaffen oder wer einen solchen Inhalt besitzt, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren bestraft.

Auch die Mehrheit der Menschen findet, dass Kinderpornographie unmoralisch ist und verboten sein sollte.

Professionelle Hilfe wird einem nicht beibringen, wie man diese Gedanken unterdrückt. Man lernt, wie man damit umgeht und sie akzeptiert. Man kann sie nicht ändern und sie werden nicht intensiver. Informiere dich, zu dem Projekt "kein Täter werden" gibt es auf YouTube Berichte, die einen Einblick geben in das, was dort gemacht wird.

Richtig, professionelle Hilfe hilft einem damit umzugehen und diese Triebe zu akzeptieren, ohne ihnen nach zu geben, bzw. unter ggf. Überwachung. Auch hier ist dein "Argument" bzw. deine "Quelle" ein Einzelfall.

Lolis haben absolute Ähnlichkeit mit Kindern. Ausnahmen bestimmen die Regel nicht.

Keine Ahnung, was du mit "absolute Ähnlichkeit" meinst. Die Ausnahme wiederlegt deine Aussage: "wenn du Kinderpornographie ansiehst, siehst du dir nicht nur Kinderpornographie an, sondern hast auch eine Pädophile Neigung".

StGB: (3) Wer es unternimmt, einen kinderpornographischen Inhalt, der ein tatsächliches oder wirklichkeitsnahes Geschehen wiedergibt, abzurufen oder sich den Besitz an einem solchen Inhalt zu verschaffen oder wer einen solchen Inhalt besitzt, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren bestraft.

Ja, es ist Kinderpornografie, das macht deine Aussage nicht richtig. Man darf sie legal besitzen und herstellen. Hier mein Beitrag dazu.

Wo sagt die Bundesregierung, dass man sich nicht zu Lolicon befriedigen soll?

Auch die Mehrheit der Menschen findet, dass Kinderpornographie unmoralisch ist und verboten sein sollte.

Echte Kinderpornografie ja, aber bei fiktiver ist die Meinung gespalten. Woher hast du also das wissen, dass die Mehrheit der Menschen fiktive Kinderpornografie verbieten will?

Richtig, professionelle Hilfe hilft einem damit umzugehen und diese Triebe zu akzeptieren, ohne ihnen nach zu geben, bzw. unter ggf. Überwachung. Auch hier ist dein "Argument" bzw. deine "Quelle" ein Einzelfall.

Was meinst du mit Überwachung? Meine Quelle ist kein Einzellfall, sondern gängige Praxis. Wie gesagt, recherchiere, bevor du etwas schriebst.

Keine Ahnung, was du mit "absolute Ähnlichkeit" meinst. Die Ausnahme wiederlegt deine Aussage: "wenn du Kinderpornographie ansiehst, siehst du dir nicht nur Kinderpornographie an, sondern hast auch eine Pädophile Neigung".

Die Ausnahme widerlegt nicht meine Aussage, da sie generalisiert gestellt ist. Sie würde sie nur widerlegen, wenn ich im ganzen gesprochen hätte. Außerdem, ist meine gesamte Aussage nicht auf loli bezogen, sondern auf Kinderpornografie, was dein "Argument" vollkommen leer dar stehen lässt, weil du total am Thema des Arguments vorbei geflogen bist.

Ja, es ist Kinderpornografie, das macht deine Aussage nicht richtig. Man darf sie legal besitzen und herstellen. Hier mein Beitrag dazu.

Super, dass du einsiehst, dass es Kinderpornografie ist. Auch in diesem Argument habe ich nicht von Loli gesprochen, sondern von Kinderpornografie und Abbildern solcher. Das sagst du sogar in deinem Beitrag.

Wo sagt die Bundesregierung, dass man sich nicht zu Lolicon befriedigen soll?

Ein Homerun! Bist wieder am Argument vorbei. Habe ich nirgends behauptet. Objektiv sind Lolis als Abbilder von Kindern erkennbar, ich rede hier nicht von Hentai an dem ein Alien teilnimmt und mit 5 Ufos eine nette Dame glücklich macht, sondern von Loli Hentai der Geschlechtsverkehr in einem realistischen Bilde mit einem Kind darstellt.

Echte Kinderpornografie ja, aber bei fiktiver ist die Meinung gespalten. Woher hast du also das wissen, dass die Mehrheit der Menschen fiktive Kinderpornografie verbieten will?

Naja, du könntest einfach hoch scrollen und die Votes hier, in einem Internetforum, sehen, an dem das Publikum von Loli Hentai wahrscheinlich eher erreichbar ist (schätze ich mal), oder, du könntest selber eine Umfrage machen, und gucken was dabei raus kommt. Bestenfalls in deiner Stadt mit einer Kamera und einem Clipboard rumlaufen und fragen. Jeder mit ansatzweise normalem Menschenverstand würde fiktive Kinderpornografie nicht gut heißen, als unmoralisch empfinden, und höchstwahrscheinlich auch verbieten.

Was meinst du mit Überwachung? Meine Quelle ist kein Einzellfall, sondern gängige Praxis. Wie gesagt, recherchiere, bevor du etwas schriebst.

Bin kein Professor, keine Ahnung wie man so etwas widerwertiges Überwacht. Um Ehrlich zu sein, verstehe ich nicht was deine Recherche an dieser Situation oder Frage ändert.

Die Ausnahme widerlegt nicht meine Aussage, da sie generalisiert gestellt ist. Sie würde sie nur widerlegen, wenn ich im ganzen gesprochen hätte. Außerdem, ist meine gesamte Aussage nicht auf loli bezogen, sondern auf Kinderpornografie, was dein "Argument" vollkommen leer dar stehen lässt, weil du total am Thema des Arguments vorbei geflogen bist.

Deine Aussage ist also einfach unklar formuliert. Zudem danke ich nicht, dass das die Ausnahme ist, wenn man bedankt, dass ein signifikanter Teil der Kindesmissbrauchstäter keine pädophile Ausrichtung hat. Mehr dazu hier.

Wo sagt die Bundesregierung, dass man sich nicht zu Lolicon befriedigen soll?

Ein Homerun! Bist wieder am Argument vorbei. Habe ich nirgends behauptet. Objektiv sind Lolis als Abbilder von Kindern erkennbar, ich rede hier nicht von Hentai an dem ein Alien teilnimmt und mit 5 Ufos eine nette Dame glücklich macht, sondern von Loli Hentai der Geschlechtsverkehr in einem realistischen Bilde mit einem Kind darstellt.

Das beantwortet die Frage nicht und ja, das hast du gesagt.

"Außerdem, ist es nicht nur meine Meinung, dass man sich nicht auf Abbildern von Kindern selbst befriedigen sollte, sondern auch die Meinung, der Bundesregierung und vor allem die Meinung der meisten Menschen auf der gesamten Welt."

Abbilder von Kindern müssen nicht pornografisch sein. Oder ist das wieder ein Fall von unklarer Formulierung?

Ich kann meine Frage auch umformulieren: Wo sagt die Bundesregierung, dass man sich nicht auf Bilder von Minderjährigen befriedigen soll?

Naja, du könntest einfach hoch scrollen und die Votes hier, in einem Internetforum, sehen, an dem das Publikum von Loli Hentai wahrscheinlich eher erreichbar ist (schätze ich mal), oder, du könntest selber eine Umfrage machen, und gucken was dabei raus kommt. Bestenfalls in deiner Stadt mit einer Kamera und einem Clipboard rumlaufen und fragen. Jeder mit ansatzweise normalem Menschenverstand würde fiktive Kinderpornografie nicht gut heißen, als unmoralisch empfinden, und höchstwahrscheinlich auch verbieten.

Das ist keine repräsentative Umfrage. Die Frage gab es hier schon tausend Mal und das Ergebnis ist jedes Mal anders (hier). Du hast die Behauptung aufgestellt, also belege sie selbst.

Wir besinnen uns nochmal auf den Ursprung zurück. Was ist so schlimm/unmoralisch daran, sich Lolicon zur Befriedigung zu verwenden? Zur Erinnerung: Deine Gefühl allein macht deine Aussage nicht wahr.

Deine Aussage ist also einfach unklar formuliert. Zudem danke ich nicht, dass das die Ausnahme ist, wenn man bedankt, dass ein signifikanter Teil der Kindesmissbrauchstäter keine pädophile Ausrichtung hat. Mehr dazu hier.

"Unklar formuliert" absolut nicht, kann nichts dafür, dass du generalisierte Aussagen nicht verstehst. Das ganze rudert hier auch vollkommen gegen eine Wand. Habe absolut keine Lust mehr ganze Romane zu verfassen weil irgendein Typ im Internet fiktive Kinderpornografie rechtfertigt.

Zu den Studien:

Meinetwegen, definitionstechnisch gebe ich dir den Punkt gerne. Argumentationstechnisch beharrst du hier auf einer Grauzone, in der du Definitionen gezielt einsetzt, die dein Argument nicht kräftigen, jedoch dass deines Gegenübers als "Falsch" wirken lassen, bezogen darauf, dass du meintest, es seien keine Ausnahmen.

Der medizinische Fachbegriff "pedophilia" steht für "(primär) sexuelles Interesse Erwachsener an Kindern, die noch nicht in der Pubertät sind".

Ich habe nie behauptet, dass du Pädophil sein musst, um dich auf kinderpornografische Inhalte zu befriedigen, jedoch musst du eine gewisse Neigung aufweisen, da ansonsten kaum eine Attraktion bestehen kann. Deine "pädophile Ausrichtung" hier stellt die von eben genannte Grauzone dar:
Aus deiner genannten Studie:

▪ Those showing no sexual preference disorder, but who, for different reasons, sexually abuse children seeking a surrogate. This group comprises e.g. sexually inexperienced adolescents, mentally retarded persons, those with anti-social personality disorders and perpetrators within general traumatizing family constellations – and accounts for approximately 60% of officially known offenders;

▪ Those showing a sexual preference disorder, namely pedophilia (erotic preference for prepubescent minors, i.e. showing Tanner stage 1) or hebephilia (erotic preference for pubescent minors, i.e. showing Tanner stages 2 and 3). These account for approximately 40% of officially known offenders.

Als Pädophile Neigung ist nicht das definierte Medizinische Pädophil sein gemeint, sondern die Aktion die eine Pädophile Neigung darstellt. Also: Sich auf kinderpornografische Inhalte zu befriedigen die entweder einer der oben genannten Traumas oder eine direkte sexuelle Störung aufweisen. (Damit du hier den Kontext verstehst, es geht um realitätsnahe oder auch direkt echte Kinderpornografie).

Bedeutet im Klartext:

Ja, nach Definition hast du recht, eine signifikante Gruppe an Menschen ist trotz Misshandlung von Kindern nicht Medizinisch als "Pädophil" deklariert behält ebenso keine "pädophile Ausrichtung". JEDOCH haben sie eine als Pädophil einschätzbare Handlung vollbracht.

Nein, im realistischen Sinne hast du unrecht, da, um überhaupt eine Attraktion zu Kindern im erotischen und oder sexuellem Sinne aufzubauen, du eine:
A: sexually inexperienced adolescents, mentally retarded persons, those with anti-social personality disorders and perpetrators within general traumatizing family constellations bist/hast.
B: sexual preference disorder tatsächliche Pädophilie hast.

Beider dieser Fälle entsprechen nicht der Norm (Die Norm = Ein Mensch der keine der oben genannten Traumas aufweist und im gesunden Bilde aufgewachsen ist), was dein "Gegenargument" von "Ausnahmen" entkräftet (nochmal), da A & B bereits ausnahmen sind.

Also: Meine Ursprüngliche Aussage steht immer noch, da die Ausnahme meine Argument nicht entkräftet. +Zusätzlich hast du mein Argument noch gestärkt und unterstützt! Danke für die Studien, zeigen wie richtig ich liege.

Habe dir Hier ein Schaubild erstellt (bleibt 3 Monate online).

Direkt wieder ein Roman geschrieben... Das hier ist echt meine letzte Antwort, was du damit anfängst ist deine Sache.

Abbilder von Kindern müssen nicht pornografisch sein. Oder ist das wieder ein Fall von unklarer Formulierung?

Stimmt, tut mir leid, dass ich nicht wieder auf das Atom genau zum 50. Mal Kinderpornografische Inhalte meinte. Der Kontext ist klar, also liegt es nicht an meiner Formulierung.

Ich kann meine Frage auch umformulieren: Wo sagt die Bundesregierung, dass man sich nicht auf Bilder von Minderjährigen befriedigen soll?

Auf Kinderpornografische Inhalte. Kein Plan was du hier von mir hören willst.

Das ist keine repräsentative Umfrage. Die Frage gab es hier schon tausend Mal und das Ergebnis ist jedes Mal anders (hier). Du hast die Behauptung aufgestellt, also belege sie selbst.

War auch eher meine Perspektive und ein Vorschlag. Bin mir immer noch Sicher das ich damit richtig liege.

Zur Erinnerung: Deine Gefühl allein macht deine Aussage nicht wahr.

Zur Erinnerung: So zu tun als ob du nicht weißt worum es geht oder was ich meine macht deine Argumente nicht stärker. Wenn du wirklich nicht verstanden hast, anhand meinem Geschriebenen, was ich meine, dann liegt das massiv an deinem Verständnis.

Was ist so schlimm/unmoralisch daran, sich Lolicon zur Befriedigung zu verwenden?

Loli sehen aus wie Kinder.

Du definierst Pädophilie falsch. Pädophilie ist das sexuelle Interesse an präpubertären Kindern. Sexuelle Handlungen an, mit oder vor Kindern zu vollziehen recht nicht aus, um als pädophil klassifiziert zu werden. So wird Pädophilie auch in der Studie definiert.

Nein, im realistischen Sinne hast du unrecht, da, um überhaupt eine Attraktion zu Kindern im erotischen und oder sexuellem Sinne aufzubauen, du eine:

A: sexually inexperienced adolescents, mentally retarded persons, those with anti-social personality disorders and perpetrators within general traumatizing family constellations bist/hast.

B: sexual preference disorder tatsächliche Pädophilie hast.

Ich vermute mal, dein Englisch ist nicht so gut. Unerfahrene Jugendliche (14 - 17) sind also pädophil, wenn sie zum Beispiel etwas 10 - 13-Jährigen haben? Oder Menschen mit dissoziale Persönlichkeitsstörung, denen es definitionsgemäß nicht um sexuelle oder erotische Befriedigung geht, sind also pädophil?

A und B sind voneinander zu trennen. A = nicht pädophil; B = pädophil.

Beider dieser Fälle entsprechen nicht der Norm (Die Norm = Ein Mensch der keine der oben genannten Traumas aufweist und im gesunden Bilde aufgewachsen ist), was dein "Gegenargument" von "Ausnahmen" entkräftet (nochmal), da A & B bereits ausnahmen sind.

Also: Meine Ursprüngliche Aussage steht immer noch, da die Ausnahme meine Argument nicht entkräftet. +Zusätzlich hast du mein Argument noch gestärkt und unterstützt! Danke für die Studien, zeigen wie richtig ich liege.

Habe dir Hier ein Schaubild erstellt (bleibt 3 Monate online).

Hast du vergessen, was deine Aussage war? Du hast gesagt, dass alle, die Kinderpornografie konsumieren, pädophil sind, nicht dass Kinderpornografie konsumieren nicht normal ist.

Schönes Schaubild, aber nein, so habe ich Pädophilie nicht in der Diskussion verwendet. Und keiner der sich eine Minute damit beschäftigt sollte es so verwenden.

Was ist so schlimm/unmoralisch daran, sich Lolicon zur Befriedigung zu verwenden?

Loli sehen aus wie Kinder.

Was soll daran schlimm sein?

Du hast recht, mit dem zweiten Satz deiner Antwort. Pädophilie meint das sexuelle Interesse an vor pubertierenden Kindern. Deswegen reicht auch Geschlechtsverkehr mit Kindern dafür aus, um pädophil zu sein.

Daraus ist logischerweise raus zu verstehen, dass das Konsumieren sexueller Handlungen von Kindern oder Abbildern von Kindern, die eindeutige als diese zu erkennen sind, auch als pädophile Handlunge gelten.

Wieso sollte ich denn pädophile Inhalte konsumieren, wenn ich diese nicht erregend finde?

Ob 14 - 17 Jährige auch pädophil sind, lässt sich nicht pauschal sagen. Das muss im Einzelfall anhand der psychischen Reife und Aufarbeitung einer möglicherweise problematischen Kindheit geklärt werden.

Ja. Alle Menschen, die Kinderpornographie aus sexuellen Gründen schauen, sind pädophil. Fun Fact: Es gibt keinen anderen Grund.

Alles ist daran schlimm. Genau so wie die Animateure der Kinderpornos. Nur weil sie nicht mit echten Kindern gedreht worden sind, verlieren die Pornos nicht die Legitimation dazu, die schauende Person als pädophil zu identifizieren. Beides geht Hand in Hand.

Wenn du mir jetzt aber noch mit dem medizinischen Begriff der Pädophilie kommen möchtest, dass ich da (laut deiner Meinung) in einem kleinen Punkt, mich falsch definiert habe, dann trägst du trotzdem nichts zu meinen Argumenten bei. Wenn du genug Hirnmasse besitzt, wirst du mich verstehen und wenn nicht, dann würde ich dir empfehlen die fünfte Klasse zu wiederholen.

Wieso sollte der Genuss solcher Fotos und Videos nicht reichen? Man schweift doch zu pornografischem Material, mit involvierten Kindern in den direkten Sexualakt aus, weil man Gleichaltrige und post pubertierende nicht sexuell erregend finden.

Ja. Alle Menschen, die Kinderpornographie aus sexuellen Gründen schauen, sind pädophil. Fun Fact: Es gibt keinen anderen Grund.

Doch gibt es: Man ist selbst noch sehr jung, Neugier, dieselben Gründe, warum Menschen Gore schauen, etc.

Alles ist daran schlimm. Genau so wie die Animateure der Kinderpornos. Nur weil sie nicht mit echten Kindern gedreht worden sind, verlieren die Pornos nicht die Legitimation dazu, die schauende Person als pädophil zu identifizieren. Beides geht Hand in Hand.

Geht es nicht, ich habe den Unterschied erklärt. Findest du jede Frau oder jeden Mann sexuell anziehen? Nein, aber sie sehen doch alle aus wie Frauen oder Männer? Findest du Hentai erregend?

Man muss schon ziemlich minderkomplex denken, um nicht zu erkennen, dass man auch nur Lolis anziehend finden kann, ohne echte Kinder erregend zu finden.

Wieso sollte der Genuss solcher Fotos und Videos nicht reichen? Man schweift doch zu pornografischem Material, mit involvierten Kindern in den direkten Sexualakt aus, weil man Gleichaltrige und post pubertierende nicht sexuell erregend finden.

Sprichst du hier von Lolicon oder Kinderpornografie im Allgemeinen? Lolicon reicht doch aus, oder auch anderes. Es gibt wie oben gesagt auch andere Gründe. Sadismus kann man auch noch als Grund nennen.

Diese nicht sexuelle Neugier haben aber auch nur Kinder, die selber Opfer von Pädophilie werden könnten. Ältere werden für das Anschauen solcher Videos und Fotos zurecht bestraft.

Natürlich tut es das. Einfach zu sagen "Stimmt nicht" ist halt kein Argument, wenn mein Argument simpel gesagt einfach der Wahrheit entspricht. Du kannst ja auch nicht sagen "Wasser besteht aus 5 Kohlenstoff Atomen" und dann erwarten, dass das der Wahrheit entspricht.

Man muss echt pädophil sein, um mir klarmachen zu wollen, dass man nur auf Loli (erfundene Kleinkinder Pornografie) und nicht parallel auf echte Kinder stehen kann.

Loli Hentai. Aber echte selbstverständlich auch. Klar sind Sadisten auf körperliches/psychisches Leid von Leuten beim Akt aus. Wenn es Kinder mit einbezieht, sind diese zusätzlich dazu auch pädophil. Das eine schließt das andere ja nicht aus.

Natürlich tut es das. Einfach zu sagen "Stimmt nicht" ist halt kein Argument, wenn mein Argument simpel gesagt einfach der Wahrheit entspricht.

Deine Argumentation ist mangelhaft und entspricht eben nicht der Wahrheit. Du hast auch nichts bewiesen, sondern einfach nur gesagt, dass es so ist.

Du kannst ja auch nicht sagen "Wasser besteht aus 5 Kohlenstoff Atomen" und dann erwarten, dass das der Wahrheit entspricht.

Genau das machst du.

Man muss echt pädophil sein, um mir klarmachen zu wollen, dass man nur auf Loli (erfundene Kleinkinder Pornografie) und nicht parallel auf echte Kinder stehen kann.

Warum? Ich höre das eher von denjenigen, die sagen, sie sind nur an Lolis interessiert. Mir als Pädophiler ist das relativ egal, von denen geht meistens mehr Hass gegen Pädophile aus als von "normalen" Menschen. Kannst ja mal "rev says desu" auf YT suchen oder einafch auf Twitter suchen.

Klar sind Sadisten auf körperliches/psychisches Leid von Leuten beim Akt aus. Wenn es Kinder mit einbezieht, sind diese zusätzlich dazu auch pädophil. Das eine schließt das andere ja nicht aus.

Das eine schließt das andere aber auch nicht unbedingt ein.

Ein paar Belege wären wirklich gut, aber darauf kann ich wohl lange warten.

"Deine Argumentation ist mangelhaft und entspricht eben nicht der Wahrheit. Du hast auch nichts bewiesen, sondern einfach nur gesagt, dass es so ist."

Du kannst dich gerne selbst davon überzeugen, dass es stimmt. Auch wenn du es mir nicht glauben möchtest.

Macht außerdem auch wenig Sinn, mir zu sagen, dass meine Argumentation mangelhaft sei und mir dann nicht mal erklären, wo es denn so sein soll.

"Genau das machst du."

Ne, das machst eben du.

"Warum? Ich höre das eher von denjenigen, die sagen, sie sind nur an Lolis interessiert. Mir als Pädophiler ist das relativ egal, von denen geht meistens mehr Hass gegen Pädophile aus als von "normalen" Menschen. Kannst ja mal "rev says desu" auf YT suchen oder einafch auf Twitter suchen."

Weil du auch beweisen kannst, dass die Leute die nur an Lolis interessiert sind, das auch tun. Selbst wenn, schauen diese trotzdem Kinderpornografie. Das ändert überhaupt nichts an der Tatsache, sich sexuell an Kindern zu erregen und zu befriedigen. Visuell und für das Lustzentrum des Gehirns verständlich schaut diese Person pädophile Inhalte. Das Gehirn versteht, dass die sexuellen Inhalte mit Kindern stattfinden. Ob diese gezeichnet oder echt sind, macht für das Lustzentrum des Konsumenten keinen Unterschied.

"Das eine schließt das andere aber auch nicht unbedingt ein. Ein paar Belege wären wirklich gut, aber darauf kann ich wohl lange warten."

Klar schließt es das nicht ein. Sadisten müssen nicht auf Kinder stehen. Aber Sadisten, die sich an Kindern erregen, schon. Du hast mein Argument hier absolut nicht angegriffen. Du hast halt nur eine zusätzliche Aussage gebracht, die der Wahrheit entspricht, aber deinen Punkt nicht unterstützt.

Du gehst wiederholt auf keine Argumente ein. Du hast eben auch keine.

Klar. Ich such dir jetzt Belege für anerkanntes Allgemeinwissen. Ich mach die Arbeit nicht, die du dir machen kannst. Von dir kommt nichts Sinniges.

Dass du pädophil bist zeigt mir auch schon, wie ekelig du selbst bist. Ich bin ein großer Fan von Toleranz, aber das Verharmlosen von Kinderpornografie zeigt, dass du das auch akzeptierst und dem nachgehst. Absolut falsche Richtung.

Ich habe oben schon erklärt alles erklärt.

Klar schließt es das nicht ein. Sadisten müssen nicht auf Kinder stehen. Aber Sadisten, die sich an Kindern erregen, schon. Du hast mein Argument hier absolut nicht angegriffen. Du hast halt nur eine zusätzliche Aussage gebracht, die der Wahrheit entspricht, aber deinen Punkt nicht unterstützt.

Ihnen geht es eben nicht um das Kind, sondern um die Handlung und was sie auslöst (Leid). Die Person im Video könnte auch erwachsen sein, denn das Aussehen der Person ist irrelevant für das, was ihnen Lust bereitet.

"Sadismus wird im allgemeinen Sprachgebrauch für die Freude am Leid anderer verwendet. [...] Sexueller Sadismus ist die Erregung und sexuelle Befriedung durch das Zufügen von Schmerzen oder Erniedrigung." (Wikipedia)

So verwende ich Sardismus.

Ich such dir jetzt Belege für anerkanntes Allgemeinwissen. Ich mach die Arbeit nicht, die du dir machen kannst. Von dir kommt nichts Sinniges.

Das ist mit Sicherheit kein Allgemeinwissen. Was genau soll ich beweisen?

Dass du pädophil bist zeigt mir auch schon, wie ekelig du selbst bist. Ich bin ein großer Fan von Toleranz, aber das Verharmlosen von Kinderpornografie zeigt, dass du das auch akzeptierst und dem nachgehst. Absolut falsche Richtung.

Ich verharmlose her gar nicht. Was eklig ist, sind deine Unterstellungen.