Die Frage ist nicht, ob die Gewaltenteilung pauschal ausreicht, sondern für welche Ziele und Erwartungen sie ausreichend ist. Wenn man Demokratien im Vergleich anschaut, dann funktioniert die Demokratie in allen Ländern höchst unterschiedlich und es gibt zahlreiche "Stellschrauben", wie Demokratie geschützt werden kann. Besonders heikel (weil oft wenig beachtet) sind die "weichen" Faktoren; also das, was die drei Gewalten, die Institutionen, selbst nicht direkt verändert.
Um einige wenige Beispiele aufzuzählen (zufälliges Brainstorming): Kontrolle und Reglementierung von Parteispenden und Parteienfinanzierungen, Möglichkeiten und Ausstattung von Staatsanwaltschaften z.B. zur Korruptionsaufdeckung und -bekämpfung, Gesetze zur Transparenz (damit Misstände überhaupt erst aufgedeckt werden können), Finanzierung und Kontrolle von Medien, die Hürden von Volksabstimmungen....
Es gäbe noch viel in diesem Umfeld, das sich unterschiedlich auf die Demokratie auswirkt und immer stellt sich die Frage, was genau damit bewirkt wird und welche Erwartungen damit erfüllt werden.
Deshalb muss man zuerst definieren, welche Anforderungen an die Demokratie gestellt werden, dann muss man analysieren, wo es "klappt" und wo es "hakt", und bei letzterem muss man dann schauen, welche Möglichkeiten es zur Verbesserung gibt.
Das "Resümee", also ob die Gewaltenteilung in ihrer Ausgestaltung dann tatsächlich "reicht", wird man aber schwer nach "harten" Fakten beurteilen können, sondern bleibt immer ein höchst individuelles Urteil des Verfassers.
