Weil sie vertretbare Ansichten vertritt, die notwendig sind, dass sie auch umgesetzt werden. Deshalb wäre es gut wenn sie wieder in einer neuen Regierung beteiligt wäre. Z.B. mit der ÖVP.

Keinesfalls mit einer FDP mit einem Hr. Kickl!

Es wäre aus gesundheitlichen Gründen sinnvoll, generell auf das zu verzichten, bzw. diese nur sparsam zu verwenden. Weil der umfangreiche Süßstoff, dass Salz und gesättigten Fettstoffe für den Organismus nicht gut sind.(Übergewicht, Stoffwechselerkrankungen, Beeinträchtigung der Organe, Atherosklerose, Herzprobleme, Basen-Säurehaushalt usw.)

Was genauso das Rauchen oder Trinken betrifft. Mit 40 Tage ist es also nicht getan!

Es bringt nichts für die Gesund erhalten des Körpers, wenn man nur 40 Tage diese Produkte reduziert. Was auch nichts mit einem kirchlichen Fest zu tun hat. Da geht es um die Gesundheit und nicht um einer kirchlichen Aufforderung gerecht zu werden, bzw. weil das die Kirche vorschreibt.

Auf die Gesundheit zu achten hat nichts mit 40 Tagen zu tun, sondern hängt von der Kontinuität ab.

Ob man das als Sexistisch bezeichnen kann ist fraglich, weil wir es mit eine gesellschaftlichen Struktur zu tun haben, in der Mann die dominante Rolle einnimmt. Was damals die allgemeine gesellschaftliche Ordnung gewesen ist. Als gesellschaftliches Ordnungsprinzip. Wie es aussieht dem Gott Rechnung getragen hat. Wie Er auch die Mehr Ehe gebilligt hat. Die es aber bei Jesus nicht mehr gegeben hat.

Der Mann nimmt in der Gesellschaft und in der Familie eine dominante Haltung ein. Der die Leitung ausübt. Frauen kommt eine solche Stellung nicht zu. Sie steht unter dem Mann und ist primär für Familie zuständig. Nimmt aber in der Öffentlichkeit keine Position ein, die allein dem Mann vorbehalten ist.

Wie es auch in dieser Zeit auch die legitime Mehr Ehe gegeben hat.

Natürlich gab es Ausnahmen, weil es auch Richterinnen gegeben hat. Aber generell nimmt der Mann die dominante gesellschaftliche Stellung ein. Was allgemein in den verschiedenen Kulturen der Fall gewesen ist.

Wo einmal mehr oder weniger Frauen Rechte eingeräumt wurden.

Nur leben wir heute unter völlig anderen gesellschaftlichen Verhältnissen wo den Frauen das Gleichheitsrecht zugebilligt wird. Und sie nicht mehr unter dem Manne, sondern gleichwertig neben ihm stehen. Sie kann heute eine andere Stellung in der Gesellschaft einnehmen als das früher der Fall gewesen ist. Seit ihnen in den 50er Jahren des 19.Jhd. die Gleichberechtigung zugesprochen wurde.

Nur gibt es das in vielen Ländern immer noch nicht, weil das patriarchalische System das Leben der Frauen bestimmt. Aufgrund der Religion und ihrer Kultur. Aber auch dort immer mehr die Frauen das Recht auf die Gleichberechtigung verlangen. Und das ist gut so!

Der Begriff "Faschismus" sagt darüber nichts aus was er konkret ist. Was er ist kann man erst feststellen was er politisch verkörpert. Dann kann man auch feststellen inwieweit man diesem System zustimmt oder nicht.

1.Verkörpert ein diktatorisches Regierungssystem.(Autoritäre Führung, Einparteiendiktatur). Antidemokratisch. Verbot aller Parteien. Aufhebung der Bürgerrechte, keine Pressefreiheit. Wo politische Gegner beseitigt werden.

2.An der Spitze ein Führer steht, der alle Macht innehat.

3.Bestimmt wird von einen starken Führerkult.

4.Extremen Nationalismus betrieben wird.

5.Anstrebung internationaler Machtausübung

6.Staatsüberwachung durch die Geheimpolizei.

7.Eroberung des Lebensraumes, indem Länder angegriffen werden, um sie unter seine Herrschaft zu bringen. Was z.B. mit ethnischen Säuberungen(Rassengesetze) oder Vertreibung in Verbindung steht. Oder der Liquidierung der Intelligenzschichte.

Wie das im italienischen oder deutsche Faschismus zum Tragen gekommen ist.

Wo sich verschiedene Aspekte des Faschismus auch heute in etlichen Ländern oder bei politischen Führen zeigen.

Alle angeführten Aspekte des Faschismus stehen im klaren Widerspruch zur Demokratie, bzw. stellen eine Gefahr für sie dar!

Wenn man Aspekte des Faschismus vertritt oder befürwortet.

Das Ja aber nur bedingt, weil man vor allem bei Hitler eine starke narzisstische Einstellung feststellen konnte. Ob man das als psychopathisch bezeichnen kann wird aber in der Bewertung offen gelassen.

Anders sieht das bei Göbbels aus. Den man bestimmt nicht als psychopatisch bezeichnen kann, sondern der ein begeisterter Nazi war und die Ideologie Hitlers vertreten und durchgesetzt hat. Der auch den Führerkult erfunden hat, der ein wichtiger Bestandteil des Naziregime war. Der bis zum Schluss geglaubt hat, dass man den Endsieg erlangen wird. Was aber eine totale Fehleinschätzung gewesen ist.

Ein Mann, der bedingungslos an den Führer geglaubt hat, alles was diese Ideologie bestimmte mitgetragen hat. Der es verstanden hat als Propagandaminister die Menschen mit der Naziideologie zu beeinflussen, damit sie diese mittragen und auch vertreten. Bzw. darauf eingeschworen werden! Mit dem großen Ziel ein 1000 jähriges Reich zu errichten was bis zur Weltherrschaft mit Japan führen sollte. Aber doch nur 13 Jahre gehalten hat.

Letztlich war es der menschliche Macht-und Größenwahn, der diese Menschen bestimmt hat. Die sich über die anderen Menschen erhoben haben und bestimmt haben welches Leben wert oder unwert ist. Und zur Vernichtung von 11 Millionen Menschen in den Konzentrationslagern geführt hat. Was weiteren vielen Menschen durch das Kriegs Geschehen und in den unterworfenen Ländern das Leben gekostet hat.

Das hat nichts mit Gerüchte zu tun, sondern mit der Einstellung und Haltung dieser Partei, die auf ihrer nationalsozialistischen Orientierung(Nazi) zurück zuführen sind. Auch wenn immer wieder versucht wird diese bestimmende Ideologie zu verstecken, so kommt sie doch immer wieder bei bestimmte Äußerungen oder Standpunkten zum Tragen.

Man erweist unserem Land keinen Dienst, wenn man einer Partei seine Stimme gibt, die Auffassungen und Vorstellungen vertritt, die sich mit unserem demokratischen Wertesystem nicht vereinbaren lassen.

Ob es dabei um Pauschalverurteilungen von Menschen geht, die Affinität (Naheverhältnis) zu Putin oder die Weigerung die Ukraine zu unterstützen, damit sie nicht unter die Herrschaft Putins kommt. Oder wenn behauptet wird, dass Putin keine Gefahr für die europäische Sicherheit darstellen würde. Oder verlangt wird aus der EU auszutreten usw.

Was einmal mehr zeigt was geschehen würde, wenn diese Partei zur Regierungsmacht käme!

Nichts!

Weil wir kein Religionsstaat mehr sind, wie das im Gegensatz zu früher der Fall gewesen ist. Wo Staat und Religion eine gesetzliche Einheit darstellten. Und die Religionszugehörigkeit eine bürgerliche Verpflichtung gewesen ist.

In der Demokratie dagegen wird vom Staat den Menschen keine verpflichtende Religionszugehörigkeit vorgeschrieben, sondern er sorgt nur dafür, dass Menschen ungehindert ihrer Religion nach kommen können. Natürlich nur solange, solange nicht die demokratischen Grundrechte missachtet werden.

In der Verfassung ist die Trennung von Staat und Religion verankert worden. Somit hat Gott in der demokratischen Verfassung nichts verloren. Und der Glaube an Ihn ist keine staatliche Verpflichtung, sondern beruht allein nur auf der persönlichen Glaubensentscheidung.

Es ist richtig das Gott(Elohim) in verschiedenen Erscheinungsformen den Menschen erschienen ist.

Wie im brennenden Dornbusch, als Feuer-und Wolkensäule oder als Mensch z.B. dem Abraham. Wo bei diesen bibl. Bericht in Genesis 19 von zwei Elohims gesprochen wird. Der Eine, der dem Abraham als Menschen erschienen ist, und der Andere, der das das Feuer vom Himmel auf Sodom und Gomorrha regnen lässt. Woran wir erkennen können, dass wir es nicht nur mit einem Elohim, sondern mit zwei zu tun haben.

Was im Neuen Testament durch den Hlg Geist noch ergänzt wird. Somit haben wir es mit drei göttlichen Personen zu tun. Wie das auch in der Taufformel zum Ausdruck gebracht wir: "Tauft sie im Namen des Vaters, des Sohnes und des Hlg. Geistes!".

Wir können sehen, dass der Vater nicht gleichzeitig der Sohn und der Sohn nicht gleichzeitig der Vater ist. Wie auch der Hlg. Geist nicht gleichzeitig der Vater oder der Sohn ist.

Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass wir es mit drei Personen zu tun haben. Die wohl Eins in ihren Absichten oder Zielen sind. Sie wirken in Übereinstimmung zusammen. Aber das macht sie nicht gleichzeitig zu einem Wesen. Eine solche Erklärung finden wir im Neuen Testament nicht.

In der Taufauforderung hat Jesus klar zum Ausdruck gebracht, dass die Menschen im Namen dreier Personen, dem Vater, dem Sohn und dem Hlg. Geist getauft werden sollen.

Man kann also aus drei handelnden Personen nicht ein Wesen konstruieren! Ihre Einigkeit besteht nichts als Wesen, sondern in ihren gemeinsamen und übereinstimmenden Handeln und Wirken.

Wie zum Vergleich Frau und Mann eins sein sollen, aber nicht als Wesen, sondern Eins sind indem was sie gemeinsam tun.

Wie das bereits in Genesis 1 sichtbar wird wo es heißt: "Lasst UNS gemeinsam Menschen machen."

Die Einigkeit besteht also im gemeinsamen übereinstimmenden Handeln aber nicht dass sie ein Wesen wären.

Somit sind Vater, Sohn und Hlg. Geist nicht die Erscheinungsformen eines singulären Gottes, sondern Sie sind buchstäbliche drei eigenständige Personen, die in Einigkeit zusammen wirken.

Man muss also hier darauf achten worauf sich diesen EINSSEIN bezieht.

Aus Erfahrung kann ich sagen, dass Nicht-Christen mit dieser Erklärung allgemein kein Problem haben. Aber allgemein ein Problem haben, wenn man ihnen erklärt, dass drei Personen ein singulärer Gott wäre.

Ein starke Argument, das vorgebracht wird ist: Die einzige Wirklichkeit ist das Sichtbare und Überprüfbare, bzw. das Materielle.

Im Gegensatz dazu lässt sich das Immaterielle, das Transzendentes nicht überprüfen, sondern würde allein nur auf der Spekulation beruhen. Es wäre also nur eine gedachte Wirklichkeit aber keine bewiesene. D.h. eine übergeordnete Transzendenz, bzw. Göttliches kann man nicht beweisen, sondern nur annehmen oder glauben.

Die Frage jedoch ist:

Erschöpft sich die Wirklichkeit allein nur im Sichtbaren, im Materiellen? Oder verlangt das Sichtbare, das Materielle auch eine unsichtbare Dimension, um seine Entstehung, bzw. sein Vorhandensein erklären zu können?

Dazu eine interessante Aussage Charles Darwins:

"Eine Welt, die so wunderbar geordnet ist, könne als Ganzes nicht das Ergebnis puren Zufall sein. Ich kann das Universum nicht als ein Resultat blinden Zufalls ansehen. Denke ich darüber nach, dann fühle ich mich gezwungen, mich nach einer ersten Ursache umzusehen, die in Besitz eines dem des Menschen in gewissem Grad analogen Intellekt ist, und ich verdiene Theist genannt zu werden."

(Evolution und Schöpfung in neuer Sicht, Butzon Bercker Verlag, S. 36.37

Damit sagte Darwin, dass man die Existenz des Sichtbare, die Natur, das Universum nicht allein auf der materiellen Ebene erklären kann. Somit kann das Materielle nicht allein die ganze Wirklichkeit sein.

Das wäre zu einseitig betrachtet, wenn das nur religiöse Leute betreffen würde.

Jene, die Extremauffassungen oder Ansichten vertreten, sind leider überall anzutreffen. Die absurde Vorstellungen vertreten. Seien sie religiös, ideologisch, esoterisch, astrologisch, pseudowissenschaftlich usw. Es wäre also nicht Realitätsbezogen, wenn man das nur auf religiöse Menschen beschränken würde!

Leider ist es in der Regel fast unmöglich Menschen von ihren absurden Vorstellungen weg zu bringen. Diese akzeptieren nur jene, die ihre Ansichten vertreten aber gegenteilige nachweisbare Erklärung ablehnen.

Wer sich einmal für eine bestimmte Auffassung oder Überzeugung entschieden hat, wird sehr schwer vom Gegenteil zu überzeugen sein. Selbst überprüfbare Beweise nützen nichts!

Jeder kann seine Meinung vertreten, nur sollte sie so weit als möglich objektiv sein und der Realität gerecht werden. Was sie leider nicht macht, sondern in einseitiger Weise Partei ergreift und primär Israel die Schuld für alles gibt. Damit wird sie bestimmt nicht der historischen Realität gerecht.

Als international bekannt Person wäre es bestimmt angebracht gewesen hier nicht nur die israelische Seite für alles die Schuld zu geben, sondern genauso auch auf das palästinensische Verhalten einzugehen, bzw. in besonderer Weise was das Handeln der Hamas betrifft. Schließlich gehen von dieser seit vielen Jahren immer wieder terroristische Anschlage auf Israel aus wo die letzte wohl einen Höhepunkt an Gewalt darstellt. Das nicht zu kritisieren ist eigentlich unverständlich. Was bestimmt nicht die Beziehungen zwischen Israelis und Palästinenser fördern wird.

Leider hat sie es als bekannte Person versäumt eine objektive Stellung abzugeben und nicht jene, die völlig einseitiger Natur gewesen ist und was bestimmt auch nicht Ihre Reputation, bzw. Glaubwürdigkeit fördern wird. Sie wird aber trotzdem in der Welt genügend Leute finden, die Ihre Auffassung teilen, bzw. zustimmen werden.

Den Spiegel, der zur Zeit des Paulus zur Verfügung stand entspricht nicht jenen Spiegeln , die wir haben. Diese gaben kein scharfes Bild ab, sondern sie waren etwas verschwommen.

Das nimmt Paulus als Vergleich um unsere begrenzte Erkenntnisfähigkeit damit zu veranschaulichen. Trotz Informationen, die wir durch die Schrift erhalten, bleibt doch vieles im Dunkeln, im Verborgenen. Das wird sich erst ändern, wenn der Mensch Eingang in das Reich Gottes gefunden hat.

Was die Ehe betrifft zeigt Paulus auf, dass sich das Ehepaar gegenseitig nicht Dauerhaft der Sexualität entziehen sollen. Außer aus bestimmten Gründen. Er erwähnt hier das Gebet. Aber es gibt noch andere Gründe, die zu einer Unterbrechung der sexuellen Beziehung führen kann. Wichtig ist dabei, dass man sich gegenseitig das notwendige Verständnis entgegen bringt. Oder wenn beide einvernehmlich, aus welchen Gründen auch immer, auf die sexuelle Beziehung verzichten wollen.