Fluch oder Segen Wormser edikt?

"Fluch" für wen? "Segen" für wen?

Diese beiden Begriffe sind ungeeignet, die Bedeutung des Wormser Edikts zu beschreiben.

Das Edikt ist die schriftliche Vereinbarung zwischen der Katholischen Kirche und dem Heiligen Römischen Reich, ihre Befugnisse bei der Besetzung von Bistümern zu umgrenzen.

Darüber hinaus war das Edikt ein Anfang, die maßgeblichen Herrschaftssphären, die geistliche und weltliche, voneinander abzugrenzen, der Anfang einer Entwicklung, die zur Trennung von Kirche und Staat führte.

Fehlt es der CDU an frischen Ideen und einem zeitgemäßen Image?

Diese Frage enthält ziemlich leere Phrasen.

• frische Ideen -> Was soll das sein? Es gibt keine allgemeingültige Definition, was das sein soll! So muss jeder für sich selbst entscheiden, was er darunter versteht. Im neuen Grundsatzprogramm der CDU sind viele Punkte enthalten, deren Umsetzung für Staat und Gesellschaft sinnvoll und notwendig sind, wenn Deutschland auch in Zukunft noch eine freiheitliche, rechts- und sozialstaatliche Demokratie bleiben will, die allen Menschen im Lande ein gutes, sinnvolles Leben ermöglicht. Freilich müssen die Bürger an Ideen und "Frische" alles das in ihr Dasein aufnehmen und in die Gesellschaft einbringen, was sie selbst für erforderlich halten! Eine politische Partei wie die CDU kann dazu nur Anregungen bieten, die Bürger selbst entscheiden, was die davon für wichtig halten. Das gehört eben zur Freiheit dazu!
• zeitgemäßes Image -> Auch hierfür gibt es keine allgemeingültige Definition. Die CDU ist auf bzw. in allen modernen Medien vertreten. Insofern ist sie gewiss zeitgemäß. Das Image, das diese Partei bei jedem einzelnen Bürger genießt, ist reine Geschmacksache und in vielen Fällen weniger ein Ergebnis rationaler Überlegungen als vielmehr emotionaler Vorurteile!

Fazit: Über die CDU geben die vom Fragesteller bemühten Kriterien keine Auskunft.

Sind wir Deutschen zu bequem geworden, um für gerechtere Löhne und Arbeitsbedingungen zu kämpfen?

Nein, das haben doch die vielen Streiks in diesem Jahr und auch den letzten Jahren gezeigt. Wenn die Löhne in vielen Branchen nicht ausreichend und auch die Arbeitsbedingungen wenig zufriedenstellend sind, dann liegt es an den Gewerkschaften, die zu schnell aufgeben.

Andererseits haben es die Gewerkschaften auch nicht leicht. Wenn beispielsweise die GDL (Gewerkschaft der Lokführer) immer wieder gestreikt und mit harten Maßnahmen ihr Recht verlangt hat, dann maulten die Menschen, die von den Streiks betroffen waren. Eine Gewerkschaft muss also nicht nur gegen Arbeitgeber, sondern, was erschwerend hinzukommt, u. U. auch gegen die öffentliche Meinung ankämpfen.

Manche Gewerkschaften sind dem doppelten Druck nicht gewachsen. Das trifft besonders z. B. auf die Gewerkschaft ver.di zu.

Warum war früher alles besser?

Natürlich war früher nicht alles besser!

Allerdings war früher auch nicht alles schlechter! Es gab durchaus einiges, was gut war. Und es wäre auch heute noch gut, wenn man es in Ruhe gelassen hätte. Hier ein satirisches Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=IfJHN9kekqU

Ja, Martial ist ein großartiger Autor, nicht nur, weil er sehr witzig ist, sondern auch, weil man sehr viel vom römischen Leben im kaiserzeitlichen Rom erfährt.

Sehr witzig ist auch die "Verkürbissung des Claudius" von Seneca d. J.

Am liebsten aber lese ich lateinische Historiker, vornehmlich Sallust, Tacitus, Sueton und den etwas unbekannteren Autoren Velleius Paterculus. Ammianus Marcellinus als spätantiker Autor wäre noch zu ergänzen.

Wielange noch versagt unser Deutscher Staat in der Politk gegen den Isalm/ Moslems, und Andere, die das Deutsche Grundgesetz nicht akzeptieren und leben?

"Versagt unser Deutscher Staat" - woran könnte man das in Bezug auf den speziellen Sachverhalt festmachen?

Die, die am lautesten sich beschweren/schreien werden gehört ?

Von wem? Und was heißt "gehört"?

Egal welche Partei, alle geben sie nach ! "Der Islam gehört zu Deutschland!" Herr Wulf.

Dass alle Parteien in Deutschland agierenden Islamisten nachgeben, erkenne ich nicht. Und die in Teilen der Bevölkerung gerne und bewusst missverstandene Aussage Wulffs belegt was?

Keiner wagt etwas dazu zu sagen! oder dagegen zu sagen !

Hier zeigt sich der umfassende Informationsmangel des Fragestellers. Oder will er bewusst mit dieser Unwahrheit provozieren?

Jetzt wird nach dem Kalifat geschrieen !

Von Islamisten, ja.

Muss die Politik erst lernen, was unser Grundegesetz aussagt ?

Unsere Politiker kennen, von extremistischen Ausnahmen abgesehen, das Grundgesetz und wissen auch, im Gegensatz zu manchen Bürgern, was der Rechtsstaat erfordert!

Dazu wurde oder wird eine Menge gesagt. Wann endlich hat eine Partei den Mut dazu Stellung zu beziehen.

Die demokratischen Parteien haben dazu Stellung bezogen: gegen Islamismus und gegen die Abschaffung des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats durch ein verfassungswidriges Kalifat!

Und nicht nur die AFD !

Die AfD unterscheidet kaum zwischen Islam und Islamismus.

Oder sind sie oder wir Feiglinge ?

Wie meinen? Und wer seid "ihr" überhaupt?

Wie kann die deutsche Bundesregierung sowas unterstützen?

Die deutsche Bundesregierung unterstützt die großen Zerstörungen mit den vielen Opfern nicht aktiv! Sie hat die israelische Regierung schon mehrfach zur Mäßigung aufgefordert und umfassende humanitäre Hilfen angemahnt.

Denkt ihr, dass die Leugner der Zerstörung des von Israel besetzten Gazastreifens wirklich nicht gut informiert seien?

Wer leugnet diese Zerstörungen?

Hättet ihr gedacht, dass Israel so viel zerstören würde, dass mehrere Länder von einem Völkermord [!], der von Israel begangen wird, sprechen?

Die widerliche Meuchelmordaktion der Hamas und ihr Überfall auf israelisches Staatsgebiet konnte von Seiten der israelischen Regierung nicht unbeantwortet bleiben. Genau das wollte die Hamas: einen Krieg! Nun, sie haben ihn begonnen und bekommen. Die Hamas wusste genau, dass ihr Überfall auf israelische Zivilisten und die von ihr begangenen Verbrechen auch zu vielen zivilen palästinensischen Opfern führen würden. Die Hamas hat das bewusst in Kauf genommen, sich sogar während der Kämpfe hinter den Zivilisten versteckt! Sie ist also für diese vielen Opfer auch im Gazastreifen in vollem Umfange verantwortlich!

Wusstet ihr, bevor die UN darüber berichtet hat, dass der von Israel besetzte Gazastreifen so zerstört ist?

Das wurde in den Medien berichtet!

Wie kann man es akzeptieren, dass so was mit der unterstützen Deutschlands passiert?

Nochmals: Deutschland unterstützt aktiv weder die Zerstörung des Gazastreifens noch die Leiden der palästinensischen Zivilisten. Im Gegenteil, Deutschland beteiligt sich an den humanitären Hilfen!

Schließlich ist es so, dass deutsche Politiker immer wieder sagen, dass sie auf der Seite Israels sind.

Deutsche Politiker sind auf der Seite des israelischen Volkes, dem furchtbares Unrecht zugefügt worden ist und das ein Recht hat, die Hamas und alle ihre Unterstützer zur Rechenschaft zu ziehen! Insofern war auch der Angriff auf Terroristenführer in Damaskus völkerrechtlich legitim!

Wird die CDU immer linker?

Nein.

Was dieser NIUS-Politikchef Schuler in dem verlinkten Artikel behauptet:

• "Die Linkspartei sind (!) nicht nur die Rechtsnachfolger der SED – sie ist die SED, weil sie nur den Namen geändert haben."

ist schlichter Unfug oder mathematisches Unvermögen! Die maßgeblichen Kader der SED sind nach dreieinhalb Jahrzehnten Ende der DDR nicht mehr maßgeblich! Anders als die AfDler haben die Linken immerhin bewiesen, dass sie, egal was man von ihren politischen Vorstellungen im Einzelnen halten mag, auf der Grundlage unserer Verfassung, des Grundgesetzes, agieren.

Käme es zu einer Koalition der CDU/CSU mit den Linken, dann würde die Politik nicht automatisch "linker", vielleicht etwas sozialer. Jedenfalls müssten die Linken erheblich konservativer werden!

Aber was auch immer Herrn Günther vorschwebt, es wird die CDU/CSU nur im äußersten Notfall auch die Linken in eine Koalition der demokratischen Parteien einbinden.

Bücher und daher Lesen sind für eine grundlegende Aneignung von vertieften Kenntnissen notwendig. Für oberflächliche Kenntnisse kann man vielleicht auch zu einer Filmdokumentation greifen.

Die Geschichte Deutschlands, Europas und der Welt, verfolgt über alle Zeiten, ist so umfangreich, dass sie ein Mensch alleine im Detail kaum mehr überblicken kann. Die darüber geschriebenen Bücher, wenn man nur deutschsprachige Titel lesen will, würden eine große Bibliothek füllen. Ein Leben reicht nicht aus, alles zu lesen.

Daher stellt sich die Frage: "geschichtliches Wissen aufzubessern", aber welches? Welche Epoche? Welches Land (Deutschland?)? Welche "Geschichte": Politik, Wirtschaft, Soziales, Kultur, Recht, Persönlichkeiten ...?

Kurz: Was will der Fragesteller wissen bzw. lernen?

Hier ragt Ptolemaios I. (reg. 323-283/2 v. Chr.) gewiss hervor. Durch geschickte Politik wurde er Herrscher Ägyptens und gelang ihm die Anerkennung als Pharao. Auch außerägyptische Territorien konnte er seinem Herrschaftsbereich hinzufügen. Seine Wirtschafts- und Finanzpolitik wurde im Lande akzeptiert und ermöglichte dem ägyptischen Volk auskömmlichen Wohlstand. Alexandria baute er zur ägyptischen Hauptstadt aus, machte seine Residenz durch gezielte Förderung zum kulturellen und berühmtesten wissenschaftlichen sowie literarischen Zentrum in der damaligen antiken Welt. Sein Bau eines Leuchtturms erleichterte die Schifffahrt, und aufgrund seiner Konstruktion gehörte dieser zu den berühmten sieben Weltwundern. P.s Herrschaft legte die Grundlage für eine dynastische Herrschaft, die erst der Tod Königin Kleopatras 30 v. Chr. beendete.

Warum haben die Römer Londinium verlassen und zu welchem Zeitpunkt geschah das?

Die Römer haben Londinium während des 5. Jahrhunderts verlassen. Alle Römer? Nun, das lässt sich nicht genau sagen. Ärmere Schichten haben sich ggf. zusammen mit den Angelsachsen im sich bildenden "Lundenwic" niedergelassen.

Die römische Oberschicht und wohl auch die Reste von Verwaltung und Militär haben die Stadt im Laufe des 5. Jahrhunderts verlassen und sich in andere britannische Gebiete zurückgezogen, die noch römisch verwaltet waren und sich auch ohne Unterstützung der römischen Zentrale Italiens behaupten konnten. Sie wichen vor den sich ausbreitenden Angelsachsen zurück.

Die beste Geschichte Japans zu diesem Thema ist diese:

• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1062087780

Etwas älter, aber auch empfehlenswert, mit Darlegung der wissenschaftlichen Diskussion:

• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1006754931

Ich kenne diese Bücher und kann sie empfehlen:

• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1069969119
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1063610352
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1066539430
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1063170357
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1066780793

Waren Römer mit Christen gegeneinander oder miteinander?

Im römischen Reich breiteten sich die Christen langsam aus, zuerst in den asiatischen Gebieten, dann in Griechenland, Italien und schließlich auch allen europäischen Provinzen. Das Christentum galt als jüdische Sekte und wurde zunächst geduldet wie viele andere Sekten und Kulte. Insbesondere in den niederen römischen Schichten der Städte fand das Christentum Anhänger, nur selten in den Oberschichten.

Bekannt ist die Christenverfolgung unter Nero. Sie beschränkte sich insbesondere auf die christlichen Gemeinden Roms, fanden nicht reichsweit statt. Zwar begründeten sie den negativen Ruf der Christen im Reich, aber sie wurden nach wie vor geduldet und lange noch als jüdische Sekte wahrgenommen. Nach dem jüdischen Aufstand in Palästina und der Eroberung Jerusalems unter den Flaviern gerieten jüdische wie christliche Gemeinden unter den Verdacht, sich gegen die römische Herrschaft zu stellen. Nur auf gezielte Anzeigen hin wurden römische Obrigkeiten im Reich bzw. den Provinzen tätig.

Erst im 3. Jahrhundert n. Chr., eine Zeit, die für das Reich aus mancherlei Gründen sehr krisenhaft war, dienten die Christen reichsweit als Sündenböcke. Kaiserliche Erlasse, die Opfer für die Staatsgötter und den Kaiser von allen Reichsangehörigen verlangten, wurden von vielen Christen verweigert. Man unterstellte ihnen daher, Reichsfeinde zu sein. Es begannen systematische Verfolgungen, die aber nicht von jedem der vielen Kaiser dieser Zeit intensiv durchgeführt wurden.

Unter Kaiser Konstantin wurden zu Beginn des 4. Jahrhunderts n. Chr. Toleranzpatente erlassen, der Aufbau einer christlichen Reichskirche staatlich unterstützt, weil sie mithelfen sollte, das Römische Reich wieder zu stabilisieren.

Zur Staatsreligion wurde das Christentum erst 380 n. Chr. durch ein Edikt des Kaisers Theodosius I. Aber die heidnischen Kulte wurden noch lange geduldet, und in den ländlichen, besonders europäischen Gegenden des Reiches blieb das Heidentum vorherrschend, koexistierte mit christlichen Anhängern, ohne dass größere Reibereien überliefert worden wären. Anders sieht es aus für die Provinzen in Asien und Afrika, wo das Christentum weiter verbreitet war, dessen Anhänger nun seinerseits heidnische Gemeinden verfolgten, Tempel zerstörten oder in Kirchen umwandelten.

Zur Einführung empfohlen:

• Karen Piepenbrink: Antike und Christentum. Darmstadt 2007 (Wissenschaftliche Buchgesellschaft).

Der sog. aufgeklärte Absolutismus sah im Monarchen nicht mehr vorrangig einen Herrscher von Gottes Gnaden, sondern als höchsten Repräsentanten einer von der Vernunft geleiteten Staatsordnung, die sich vorallem um das Allgemeinwohl zu kümmern hatte. Ein Monarch wie Friedrich II. von Preußen bezeichnete sich folgerichtig als "ersten Diener" des Staates, dem er vorstand. Aufgeklärte Monarchen umgaben sich mit Beratern, die ebenfalls Aufklärer waren und sich um das Staatswohl bemühten. Weil diese Monarchen erkannten, dass sie nicht in der Lage waren, den Staat alleine zu lenken, bildeten sie Beraterstäbe, die für bestimmte Fachbereiche zuständig waren, eine Vorform der späteren Ministerien. Auch die Justiz erhielt weitgehende Selbständigkeit.

Freilich sollte man die Aufgeklärtheit der betreffenden Monarchen nicht überschätzen. Wenn es ihnen gefiel, dann unterwarfen sie alle Regierungs- und Justizentscheidungen wieder ihrer alleinigen Entscheidung.

Hättet ihr was dagegen wenn Österreich und Deutschland ein Land wäre?

Wenn die Österreicher der Bundesrepublik Deutschland beitreten wollen, dann bittesehr. Wir haben es geschafft, die Bayern zu integrieren, das wird uns auch mit den Österreichern gelingen. 😁 Warum sollte ein Bundesland mehr schaden?

Rein theoretisch und wird auch nie wieder passieren

Wahrscheinlich nicht. Die Österreicher identifizieren sich immer noch mehr mit ihrer habsburgischen und viel weniger mit ihrer deutschen Geschichte.

Aber natürlich kein Deutsches Reich, da sind wir froh Reichs-Zeiten zum Glück vorbei sind

Ich muss dich enttäuschen: die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich, allerdings nennt sie sich nicht mehr so, weil sie sich nicht in monarchischer und faschistischer, sondern in demokratisch-rechtsstaatlicher Tradition sieht.

Ist es moralisch vertretbar AfD💙 zu wählen trotz der Russlandfreundlichkeit?

Die AfDler ernennen sich selbst zu Patrioten, führen sich auf wie Nationalisten. Die Russland- und Chinafreundlichkeit von AfDlern, nicht zuletzt etlicher Mitglieder ihres Führerpersonals, führt die Selbstdarstellung der AfDler ad absurdum. In Wahrheit sind sie Deutschland- und Europafeinde, hofieren diktatorische Unrechtsregime. Kann Vaterlandsverrat denn "moralisch" sein?

Wir

Wer seid ihr denn?

wissen ja dass in unserem land viel schief läuft

Angesichts des immer noch vorhandenen und gelebten Wohlstandes der großen Mehrheit der Deutschen sollte man nicht allzu laut jammern. Probleme sollte man konkret benennen und Lösungsvorschläge unterbreiten!

vorallem seit 2015,

Die Fixierung auf dieses Jahr ist übertrieben!

theoretisch wäre AfD die einzige (größere) Partei die uns aus dem Loch retten kann

In welchem "Loch" der Fragesteller lebt oder vegetiert, weiß ich nicht. Die AfD wird ihn daraus nicht "retten", weder "theoretisch" noch praktisch! Dafür muss der Fragesteller schon selbst sorgen!

und alle Merkels Fehler zumindest teilweise rückgängig machen.

Welche "Fehler" wären das? Merkel war nur Bundeskanzlerin, keine allmächtige Alleinherrscherin! Wer über die deutsche Politik und den Zustand Deutschlands in schwärzesten Tönen schwadroniert, sollte sich zuerst einmal über die deutsche Demokratie und ihre Funktionsweise informieren, bevor er einseitige und unsinnige Schuldzuweisungen tätigt!

Unser Land wieder deutsch machen.

Ich wüsste nicht, dass Deutschland entvölkert wäre oder in einem anderen Staatswesen aufgegangen wäre. Woher kommen nur solche Wahnvorstellungen?

Nur es gibt ja eine negative Sache an der Partei das ist die Russlabdfreundlichleit

Oh, da gibt es noch eine ganze Menge mehr, was diese Partei äußerst "negativ" erscheinen lässt!

man würde also indirekt Putins krieg befürworten wenn man AfD wählt.

Indirekt? Nein, direkt, weil die AfDler ganz bewusst die Ukraine wehrlos machen und damit dem erbarmungslosen Zugriff des putinschen Verbrecherregimes ausliefern würden.

Aber von der anderen Seite müssen wir ja über unser Land und unseren Wohlstand denken und scheißen auf andere oder?

Das ist die Art von unmoralischem Chauvinismus, die AfDler und ihre Anhänger bevorzugen!

Findet ihr es moralisch vertretbar AfD zu wählen?

Unmoralischer Chauvinismus und mutmaßlicher Vaterlandsverrat können und dürfen niemals "moralisch vertretbar" sein!!!

Sein Spitzname "König Lustig" ist heute noch vielen Geschichtsinteressierten bekannt.

Wieso sollte man überhaupt noch wählen gehen,

Weil Demokraten das Wählen als Recht empfinden und daher Verantwortung übernehmen, dieses Recht zum Nutzen der Allgemeinheit praktisch auszuüben.

wenn sowieso nur Gut (Links) und Böse (Rechts) zur Auswahl steht und Links immer gewinnt?

Die Gleichsetzung "Gut (Links) und Böse (Rechts)" ist Unsinn! "Gut" ist eine Politik auf der Grundlage unserer Verfassung und zum Nutzen der Allgemeinheit, "Böse" das genaue Gegenteil. Jede politische Ausrichtung kann "Gut und Böse" praktizieren.

Meiner Meinung nach ist unsere Demokratie komplett obsolet.

Demokratie ist keine vollkommene Staatsform, aber in Europa und auch einigen anderen, westlich orientierten Staaten der Welt eine sehr erfolgreiche. "Obsolet" wäre Demokratie erst, wenn es eine bessere Staatsform gäbe. Derzeit gibt es keine!

Alle Parteien lassen sich sowohl in Deutschland als auch in Österreich in exakt zwei Lager einteilen, die gegeneinander hetzen,

In Deutschland ist die Parteienlandschaft vielseitiger aufgeteilt als nur "in exakt zwei Lager"! Es zeichnet die extremistischen Lager aus, gegen andere politische Lager zu "hetzen"! Demokratische, verfassungstreue Parteien ringen kontrovers und durchaus manchmal in rauerem Ton um politische Lösungen, aber sie wahren dabei den gebührenden Anstand, den Extremisten vermissen lassen!

sich absichtlich gegenseitig behindern

Hier wird das Funktionieren unserer parlamentarischen Demokratie nicht begriffen. Regierung und Opposition ringen um politische Zielsetzungen, die entweder im diskursiven Kompromiss zu erreichen sind oder um die in einer Kontroverse gerungen werden müssen. Diese Aufgabe kommt insbesondere einer konstruktiven Opposition zu, die das Recht hat, ihre Ansichten zu erläutern und dafür Mehrheiten zu mobilisieren. Wenn sie sich im Parlament und der politischen Tagesarbeit nicht mit ihren politischen Vorstellungen durchsetzen kann, dann muss zu gegebenem Zeitpunkt der Wähler entscheiden!

Es geht in der Demokratie also nicht darum, dass sich die politischen Mitbewerber gegenseitig "behindern" und so Politik zu verhindern. Das ist allein die Absicht der extremistischen Oppositionellen!

und sich Skandale für kurz vor der Wahl aufheben, um die Wahl zu beeinflussen (meistens von links, siehe beispielsweise Silberstein).

Das ist die Arbeitsweise der Extremisten, die einfach irgendwelche Propaganda in die Welt setzen, um ihre politischen Widersacher zu diskreditieren. Tatsache ist doch, dass sich AfDler durch ihre Ansichten und Machenschaften selbst ins Abseits stellen. Sie haben kein Recht, dass das Mäntelchen des Schweigens darüber ausgebreitet wird, um ihre Wahlchancen zu verbessern! Der Wähler hat das Recht, zu erfahren, dass diese selbsternannten Patrioten das, wofür sie sich ausgeben, eben nicht sind, sondern das Gegenteil!

Die gewählten Parteien machen nach der Wahl wie immer ihr eigenes Ding.

In Deutschland sind die gewählten Abgeordneten in ihren Entscheidungen nur ihrem Gewissen verantwortlich und haben von ihren Wählern kein imperatives Mandat, sondern ein freies Mandat erhalten!

Wahlversprechen werden größtenteils nicht gehalten.

Das ist billige Polemik - und falsch!

Volksbegehren werden praktisch ausnahmslos ignoriert, obwohl viele oft mehrere hunderttausend Stimmen bekommen.

Auch das ist billige Polemik und falsch!

Warum ist man nicht so ehrlich und s chafft diesen ganzen unnötigen Kram (Wahlen, Parteien) einfach ab, anstatt der Bevölkerung weiter vorzugaukeln, dass sie auch nur im Entferntesten irgendein Mitspracherecht hätte? Leben wir in einer Demokratur?

Das ist genau das Ziel von Extremisten: die Abschaffung der Demokratie! Hier wird es wie schon am Anfang des Beitrages (s. o.) noch einmal klar und unmissverständlich formuliert!

Sind wir dumm?

Wer die Demokratie abschaffen will, ist nicht nur dumm, sondern auch ein Verbrecher!

Möchte man Maximilian Krah schadet?

Krah schadet sich selbst, nicht allein durch seine Nähe zu China und Russland, sondern auch durch seine sonstigen dümmlichen Ansichten.

Versucht unser deutsche justiz die afd wieder zu schade.

Die deutsche Justiz sucht Licht in skandalöse Umstände um Krah und andere AfDler zu bringen. Die AfD schadet sich selbst, weil ihr an Aufklärungsarbeit nicht gelegen ist!

Damit sie bei der europa wahl schlecht abschneidet.

Das ist zu hoffen - und nicht nur bei der Europawahl!

Aber von so was lass ich mich nicht verwirrt.

Das kann man sprachlich nachvollziehen.

Ich wähle afd kommen was wollen

Ohne Worte.