Warum gibt es islamistische Anschläge, aber keine christlichen oder jüdischen?
Mir sind zumindest im Moment keine Anschläge bekannt.
Aber islamistische Anschläge gab es in den letzten Jahren häufiger.
Woran liegt das?
6 Antworten
Abgesehen von der IRA seinerzeit, bei der sich die Christen "unter sich" bekriegten, und ein paar wenigen Radikalen (u.a. in den USA) war die Zeit des bewaffneten Kampfes im Christentum eher im Mittelalter.
Im Judentum kann man - je nach Betrachtungsweise - auch israelische Aktionen als "Anschlag" bezeichnen.
Beides ist natürlich nicht mit den aktuellen Selbstmordkommandos zu vergleichen, bei denen auch im muslimischen Bereich Anschläge auch untereinander vorkommen (das sollte man nicht übersehen).
Aber eines ist m.E. relevant: es ist nie eine Frage der Religion sondern nur von wenigen, die diese Religion entsprechend auslegen und aufhetzen.
Selbst wenn nicht, ist es eine Sache der Auslegung. Nimmt man nur den Koran, dann ist Allah DER Barmherzige. Nimmt man dazu, dass auch Jesus als Prophet Allas im Islam anerkannt ist und der Barmherzigkeit predigt, dann sind die Glaubensgrundsätze eigentlich identisch. Nur, was der Mensch daraus macht ...
öhm kleiner Hinweiß die LRA ist noch bis heute als christliche Terrororganisation aktiv
Im Christentum liegen die Gründe für allem in der Reformation und der Zeit der Aufklärung. Zuvor gab es kaum Anschläge, jedoch viele kriegerische Auseinandersetzungen. Anschläge sind eine neuere Zeiterscheinung.
Die Juden sind eine verfolgte Minderheit. Sie wissen, welche fatalen Auswirkungen Anschläge für andere Juden bedeuten würden.
Mohammed hat viele Kriege geführt und auch Massenhinrichtungen durchführen lassen.
Jesus hat zur Nächstenliebe, Friedfertigkeit, Sanftmut, Freundlichkeit und Demut aufgerufen. Auch im Tanach (= im Alten Testament) finden sich viele Stellen, die zum Frieden aufrufen und Mord ganz klar verbieten.
Nach der Bibel dürfen Christen und Juden (für die der Tanach die Heilige Schrift ist, also die ersten 39 Bücher der Bibel, das Alte Testament) keine Anschläge begehen, ansonsten würden sie sich direkt gegen Gottes Wort und Willen wenden!
Mohammed hat viele Kriege geführt
Quelle?
Auch im Tanach (= im Alten Testament) finden sich viele Stellen, die zum Frieden aufrufen und Mord ganz klar verbieten.
Lies es dir nochmal durch!
Dass Mohammed Kriege geführt und Hinrichtungen durchgeführt hat, steht sogar bei Wikipedia.
Der Islamkritiker Hamed Abdel Samad geht in seinen Aussagen noch viel weiter. Ob das alles stimmt, was er schreibt, kann ich nicht genau beurteilen. Er dürfte sich im Islam besser auskennen als ich: Islamkritiker Hamed Abdel-Samad rechnet mit dem Propheten ab
Die Bibel kenne ich recht gut. Man muss dabei immer lesen, welche Adressaten mit welchen Versen angesprochen werden und was für wen gilt.
Eine Sache ist klar: Es gibt keine Bibelstelle, die Juden oder Christen in der heutigen Zeit zum Krieg oder Kampf aufrufen. Definitiv nicht!
Bei Wikipedia? Wow! Steht das auch im Koran? Oder soll ich jetzt zitieren, was bei Wikipedia über die Bibel/das Christentum steht?
Das sogenannte "Christentum" redet selbst manchmal eigenartige Dinge über die Bibel. Gründe dafür dürften in der historisch-kritischen Bibelexegese liegen.
Nun will ich den Artikel von Herrn Abdel-Samad nicht weiter bewerten, da es sein kann, dass er über das Ziel hinausschießt. In diese innerislamische Diskussion will ich mich auch nicht einmischen, da ich mich zu wenig in der Thematik auskenne.
Dass Mohammed Kriege geführt hat und Hinrichtungen hat durchführen lassen, dürfte aber geschichtliches Allgemeingut sein und findet sich auf vielen Seiten im Internet. Terroristen berufen sich doch auch auf Mohammed und den Koran. Nun ist es aber nicht meine Aufgabe, dagegen zu argumentieren. Diese Diskussion und Argumentation sollte aus dem Islam selbst heraus geführt werden und das Thema ist bestimmt nicht einfach.
Dass die meisten Muslime friedlich sind, sehe ich natürlich auch so. Ich kenne auch recht viele Muslime, die ich als nette Leute wahrgenommen habe und mit denen ich gut klarkomme. Aber das wäre wieder ein anderes Thema...
Du kennst den Koran. Dir dürften deshalb die Stellen, die von Muslimen als Beleg für ihr Handeln dient, bekannt sein. Ob sie aus dem Kontext genommen sind, nicht mehr zeitgemäss sind, irrtümlich verstanden werden.... - das spielt leider dann keine Rolle.
Auch im Tanach (= im Alten Testament) finden sich viele Stellen, die zum Frieden aufrufen und Mord ganz klar verbieten.
4 Mose 31:17-18
So erwürget nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Weiber, die Männer erkannt und beigelegen haben;
aber alle Kinder, die weiblich sind und nicht Männer erkannt haben, die laßt für euch leben.
Daran erkennt man, dass die Thora von Allah herabgesandt wurde 😉.
Dieser Aufruf ist in eine ganz bestimmte Situation hineingesprochen und betraf ein Strafgericht gegen ein Volk, das Israel ausführen sollte.
Wie gesagt: Es findet sich kein einziger Vers in der Bibel, in dem Christen oder auch Juden in der heutigen Zeit zu Krieg oder Terror aufgerufen werden.
Also jetzt keinen Vers aus dem historischen-kulturellen Kontext reißen, sondern einen klaren biblischen Auftrag, in dem zu Gewalt aufgerufen wird.
Einen solchen Vers gibt es nicht, da die Bibel an vielen Stellen zu Friedfertigkeit, Nächstenliebe, sogar Feindesliebe, Demut, Sanftmut, Respekt und Freundlichkeit aufruft!
Jetzt macht es Sinn, dass Kinder, die dafür nicht konnten, erwürgt werden mussten. Danke für deine Erklärung!
Vielleicht hatte Gott auch andere Gründe dafür, dass die Sintflut geschehen ist oder bestimmte Gerichte über Völker kamen (auch über Israel mehrfach, wenn man das Alte Testament liest).
Diese Frage kann ich nur an Gott selbst abgeben...
Ja, ist auch eine schwierige Frage. Weil Jesus soll ja sehr barmherzig gewesen sein, im AT aber nicht? Und irgendwann verlangt er wieder Menschen vor ihm erwürgt werden. Komisch
Warum sollte Gott im Alten Testament nicht barmherzig gewesen sein? Dafür gibt es viele Beispiele...
Umgekehrt tritt auch Jesus im Neuen Testament als Richter auf, in seiner noch zukünftigen Rückkehr. Dann wird Jesus den Antichristen und seine Heere besiegen und die dann noch lebenden Menschen richten, ob sie in Gottes Reichen eingehen dürfen oder nicht.
Aber Gottes Gerichts haben nichts damit zu tun, dass wir dazu aufgerufen sind, andere anzugreifen oder zu richten. Ganz im Gegenteil sollen wir genau das Gott überlassen!
Deshalb kann es keinen Terrorismus von wirklichen gläubigen Christen geben.
Deshalb kann es keinen Terrorismus von wirklichen gläubigen Christen geben.
Ich will dir jetzt weder zustimmen noch widersprechen. Aber ein gläubiger Muslim kann auch kein Terrorist werden. Wenn du widersprichst, dann zeig mit bitte einen Vers, der nicht aus dem Kontext gerissen wird, der deine Behauptung belegt.
Wenn das wirklich so ist, wäre das eine gute Sache. Dann sollten Muslime weltweit gegen Terrororganisationen aufstehen und versuchen, gegen diese zu demonstrieren oder ihre Ausbreitung zu verhindern.
Organisationen wie Hisbollah, IS, Al-Quaida, Hamas usw. sollte es gar nicht geben dürfen. Gegen Terroranschläge, Unterdrückung usw. sollten alle gemeinsam aufstehen und protestieren. Das wäre eine gute Sache!
Auf die Ablehnung von Terrorismus und Angriffskriegen können wir uns gerne einigen. So etwas sollte es in einer zivilisierten Welt gar nicht geben. Die Würde des Menschen (von allen Menschen) sollte überall auf dieser Erde unantastbar sein.
Organisationen wie Hisbollah, IS, Al-Quaida, Hamas usw. sollte es gar nicht geben dürfen.
Richtig, aber wie sind die entstanden?
Hisbollah: in den 1980er Jahren, nachdem Israel den Libanon angegriffen hat.
Hamas: während der 1. Intifada
"IS", Al-Qaida:
Obama:
ISIS ist durch 'Al-Qaida im Irak' entstanden, die wiederum durch unsere Invasion entstanden ist. Dies ist ein Beispiel für ungewollte Konsequenzen und warum wir generell erst mal zielen sollten, bevor wir schießen
https://m.youtube.com/watch?v=2a01Rg2g2Z8&t=12m23s&feature=youtu.be
Kerry:
... und wir wussten, dass das (IS) wuchs. Wir schauten zu. Wir sahen, wie Daesh (IS) stärker wurde. Und wir dachten, Assad wäre (dadurch) bedroht. Wir dachten jedoch wir könnten das so managen, dass Assad dann vielleicht verhandeln würde.
Minute 26:30
Den Libanonkrieg haben aber letztendlich wieder die Araber begonnen. Aus dem Libanon wurden damals Raketen auf Israel geschossen. Das scheint ohnehin das größte Hobby der Araber zu sein: Raketen auf Israel schießen.
Ein Zitat aus deiner Lieblingsquelle:
Es war der erste größere Arabisch-Israelische Konflikt, den Israel begann, ohne dass seine Existenz unmittelbar bedroht war. Israel nannte die Operation „Frieden für Galiläa“. [1] Die israelische Offensive wurde jedoch, auch von vielen Israelis, [2] als Angriffskrieg gewertet. [3]
Richtig. Aber das ändert nichts daran, dass Raketen auf Israel abgefeuert wurden. Zudem zitierst du Obama, den du die Tage abgelehnt hast ("nicht besser als Bush"). Ohnehin geht alles Übel in der Region von Israel aus, jedenfalls glaubst du dies anscheinend.
Richtig. Aber das ändert nichts daran, dass Raketen auf Israel abgefeuert wurden.
Das ändert nichts an meiner Antwort. Hast du aber trotzdem eine Quelle?
Zudem zitierst du Obama, den du die Tage abgelehnt hast
Das ist kein Widerspruch. Man darf auch Terroristen zitieren, wenn sie selber zugeben, dass sie Terroristen sind.
Du zitierst doch auch viele, die du wahrscheinlich ablehnst, oder? Wenn du jetzt mit "Nein!" antwortest, dann hätte ich ein paar Beispiele :-)
Das ändert nichts an meiner Antwort. Hast du aber trotzdem eine Quelle?
Ich habe den verlinkten Artikel überflogen und wurde fündig:
Anfang April 1982 kam es zu zwei Anschlägen in Paris. Zunächst beschossen Unbekannte die israelische Botschaft mit automatischen Waffen, wenige Tage später erschoss eine unbekannte Attentäterin den israelischen Diplomaten Yaacov Bar-Simantov auf offener Straße. Für beide Aktionen übernahmen Gruppen aus dem Libanon die Verantwortung. [16]
Am 9. Mai 1982 wurden mit Katjuscha-Raketenwerfern mehr als 100 Raketen vom Süden Libanons in den Norden Israels geschossen. [17]
Dann schreibst du noch:
Das ist kein Widerspruch. Man darf auch Terroristen zitieren, wenn sie selber zugeben, dass sie Terroristen sind.
Aha.
Du zitierst doch auch viele, die du wahrscheinlich ablehnst, oder? Wenn du jetzt mit "Nein!" antwortest, dann hätte ich ein paar Beispiele :-)
Das habe ich schlichtweg nicht verstanden.
Das liegt in der Religion selbst.
Im Christentum wird nicht zum töten der Ungläubigen aufgerufen, im Judentum auch nicht.
Im Islam hingegen ist der Dschihad ein elementarer Bestandteil. Im "kleinen" Dschihad geht es darum die Ungläubigen zu bekämpfen. Jeder islamische Terroranschlag ist Dschihad und damit Teil des Islams. Gefüttert wird der Terror direkt auf dem Koran. Siehe Sure 9:111, 9:29, etc.
Ich kann es nie verstehen, wenn gesagt wird: Der Islam ist eine friedliche Religion. Ich bin komplett für Religionsfreiheit, aber was in diesen Schriften steht (auch in anderen Religionen) ist teilweise gefährlich.
Der Koran ist gefährlich. Keine Frage.
Der Koran ist der Nährboden des radikalen Islams. Daher sollten die entsprechenden Verse aus dem Koran entfernt werden.
Ja das ist schade. Aber solange das nicht passiert, hat der muslimische Terrorismus weiterhin seinen Nährboden.
Fangt doch mit der Bibel an! Bor allem im AT gibt es noch genug Stellen, die man entfernen könnte (Ich bin zwar dagegen, dass man das tut, aber wenn es für euch so wichtig ist ...).
Ja da musst du vorsichtig sein. Im Koran ist alles was drin steht zeitlos gültig, solange es keinen neuen Vers gibt, der den Alten ablöst (abrogation).
In der Bibel ist das anders. Dort ist nicht alles gültig, einiges ist bereits vergangen. Es gibt alte Bündnisse und das neue Bündnis. Das heißt dass das Gesetz Mose (was du vermutlich meinst) nicht mehr befolgt werden muss, da es aus dem alten Bündnis stammt.
Da musst du schon aufpassen wenn du die Bibel mit dem Koran vergleichst.
Die Verse im Koran, die zum töten auffordern, sind deshalb zu entfernen, weil die gültig sind. Man könnte sie auch für ungültig erklären, wie du willst. Hauptsache der Islam ist kein Nährboden für Terrorismus mehr.
Es wurde berichtet, dass Bush Bibelverse aus dem AT zitiert hat, als er seinen "Kreuzzug" geführt hat.
Ja das kann er ja machen, es ist trotzdem kein richtiges Verhalten.
Ja, und die Araber beriefen sich insbesondere auf Sure 9,29, um ihre ganzen Angriffskriege zu rechtfertigen.
Es gibt durchaus Anschläge christlicher Extremisten. In den USA gibt es immer Mordanschläge auf Ärzte, die Abtreibung durchführen sowie Brandanschläge auf Kliniken.
Aber auch radikalisiert rechte Einzeltäter berufen sich gerne auf die christliche Tradition, z.B. Breivik, der sich selbst als Tempelritter sah.
Aber grundsätzlich sind westliche Staaten militärisch dominant, Islamisten fühlen sich durch Kriege und Angriffe aber auch Unterdrückung wie z.B. in Palästina in ihrer Opferrolle bestätigt und sehen Terror als legitime Antwort darauf.
ja diese religonen und diese auslegungen und dies übereifrige gläubige die genau wissen was ihr gott möchte?