Hinterfragt ihr die Mainstream Medien?
Also deren Dokus, Nachrichten und Reportagen
Das Ergebnis basiert auf 61 Abstimmungen
Was genau bezeichnest du als "Mainstream-Medien"? Erst dann wäre eine Diskussion sinnvoll...
So die großen im algerischen als Seriös geltenden Medien/Nachrichten wie beispielsweise die Tagesschau
24 Antworten
Ich halte schon die pauschale Klassifizierung als "Mainstream" für wenig hilfreich.
Es gibt mehr oder weniger seriöse Medien, wobei Fehler grundsätzlich überall vorkommen können. Dabei halte ich z. B. renommierte regionale oder überregionale Zeitungen (wie die "Süddeutsche Zeitung" oder die "Rheinische Post") grundsätzlich für glaubwürdiger als z. B. die "Bild".
So etwas nennt man Medienkompetenz.
Auf Sachebene sollte man alles hinterfragen. Die Kunst ist, dass "hinterfragen" nicht bedeutet, dass man nichts mehr glaubt. Auch bedeutet es nicht, dass man Verschwörungsgurus u.ä. hinterherrennt.
Wo Menschen sind, passieren ab und zu mal Fehler. Es gibt seriöse Medienkritiker, beispielsweise BildBlog u.ä. Oder auch seriöse Recherchenetzwerke wie Correctiv u.ä.
Ich glaube konkret nicht, dass Mainstreammedien Unwahrheiten verbreiten, genausowenig wie das alternative Medien tun.
NUR:
Die Blickwinkel sind anders, die Gewichtung ist anders, und: was weggelassen wird, ist unterschiedlich.
Ich versuche immer, herauszufinden, wer von wem bezahlt wird...und das ist aufschlussreich
Was mir in den vergangenen Jahren auch aufgefallen ist:
Es gibt von mir so für mich benannte "Scheinkritik", um das Bild objektiver Berichterstattung zu untermauern.
btw.:
Ich kenne das auch von einem früheren Chef, der mir mal bei Kundenbesuchen den Auftrag gab:
"Wettern sie mal ein bisschen gegen mich bei den Kunden XYZ, vielleicht kriegen wir so raus, was die über mich denken ..."
Hinterfragen, ja manchmal. Dennoch bin ich unterm Strich sehr offen dafür. Es ist etwas anderes, ob eine oder zwei Personen falsche Informationen im Internet preisgeben, oder ob dort ein gesamtes Team hintersteht. Daher ist mein Vertrauen schon relativ hoch und, wenn mich das Thema interessierte, sodass ich mich noch mehr informieren wollte, dann fand ich bisher keine Widersprüche zu den Reportagen oder Berichten, von denen ich meine Informationen hatte. Manchmal, eher selten gibt es schwierige Formulierungen, die man unterschiedlich interpretieren kann, aber das ist meiner Meinung nach völlig okay, solange Menschen, bevor sie das teilen, einmal noch kurz nachschlagen.
Viele Grüße
Es geht nicht um Lügen sondern um Propaganda, also die Auswahl von Fakten und deren interpretation, aufbauschen, weglassen, emotionen. Ständige wiederholung von Vermutungen und Andeutungen.
Das alles erfasst du nicht, durch bloses gegenchecken von "Fakten". Und Propaganda, selbst ein Lügengerüst, kann wiederspruchsfrei sein.
"oder ob dort ein gesamtes Team hintersteht"
In einem Team verfolgen die Teammitglieder die gleichen Ziele und der Chef gibt die vor. Und der Chef ist oft in transatlantischen Organisationen in deutschen Mainstreammedien Medien.
Bitte beziehe dich auf meinen Text und leg mir nichts in den Mund.
Es ist nun einmal so, das sich hier die Schlagzeilen, Vermutungen und Andeutungen fast 1:1 gleichen in sog Leitmedien und fast imer in die gleiche Richtung gehen bei außenpolitischen Themen.
Auch kann man ohne Lügen Propaganda betreiben. Siehe Beispiele.
Ich habe mich auf deinen Text bezogen.
Es ist nun einmal so, das sich hier die Schlagzeilen, Vermutungen und Andeutungen fast 1:1 gleichen in sog Leitmedien und fast imer in die gleiche Richtung gehen bei außenpolitischen Themen.
Nö.
Wie gesagt: Egal wie oft du das wiederholst: Es wird damit nicht automatisch richtig.
ich habe gar keine Theorie aufgestellt (Systemmedien). Du interpretierst da was rein.
Ich habe nur festgestellt, das sich die Schlagzeilen, Vermutungen usw. fast 1:1 gleichen, wie auch das, was kaum genannt wird (die sog. Lücken).
Was meinst du denn, woran es liegt, das es viele Dinge, wie z.B. die permanenten Angriffe von Irael auf Syrien, der beschossene Iranische Öltanker vor ein paar Tagen, die U SSanktionen gegen die Aufklärung von Kriegsverbrechen in Afghanistan usw. nicht in die Nachrichten schaffen?
Aber dafür Navalnis Geschichte über sein angebliches Telefonat mit dem Geheimdienst, der seine Vergifgtung gstanden haben soll.
Wie erklärst du dir das?
Wie erklärst du dir das?
Ich erkläre das gar nicht, weil es schlichtweg nicht stimmt, was du da behauptest. Wie ich nun schon mehrfach sagte: Egal wie oft du das wiederholst, es wird dadurch nicht automatisch richtig.
Nehmen wir doch mal dein Beispiel von Israel und Syrien.
Zeit, Spiegel, TAZ, Tagesschau, ZDF-Nachrichten, überall Thema. Deine Behauptung, es würde nicht in den Nachrichten sein, eine glatte Lüge.
Mehr muss man dazu nicht sagen.
Wie erklärst du dir deine Lüge? Wer hat dir diese Lüge eingeredet? Was bezweckt derjenige, der dir diese Lüge einredet?
Es ist bei weitem nicht so präsent, wie geschichten von Navalny, die es regelmäßig in die Hauptnachrichten schaffen. Findest du, das immer die gleichen Geschichten Spekulationen und Halbwahrheiten über Navalny wihtiger sind, als Bombaridierung von Ländern?
Und leg mir nichts in den Mund. Ich habe "kaum" geschrieben. Deine Erbsenzählerei hilft hier auch nicht weiter und ist zudem auch noch falsch.
Also unterstell mir keine Lügen du Denunziant.
Der Durchschnittsmedienkonsument läst sich von den Hauptnachrichten beirieseln und folgt den Andeutungen und vermutungen dort. Den erreichen vereinzelte Erwähnungen nicht.
Es ist bei weitem nicht so präsent
Soll ich dich selbst zitieren? Du hast oben behaupten, es hätte nicht den Sprung in die Nachrichten geschafft.
Ich habe "kaum" geschrieben.
Nein, du hast "nicht" geschrieben und nicht "kaum". Soll ich auch noch dich selbst zitieren?
Also unterstell mir keine Lügen du Denunziant.
Ahja. Du leugnest, was du selbst geschrieben hast.
Schon lustig.
Also: Wie erklärst du dir deine Lüge? Wer hat dir diese Lüge eingeredet? Was bezweckt derjenige, der dir diese Lüge einredet?
"Soll ich dich selbst zitieren? Du hast oben behaupten, es hätte nicht den Sprung in die Nachrichten geschafft."
ja, in einem der Sätze habe ich das geschrieben, aus dem restlichen Text wird aber klar, das das nicht absolut gemeint ist.
"Nein, du hast "nicht" geschrieben und nicht "kaum". Soll ich auch noch dich selbst zitieren?"
kann ich auch übernehmen: "Ich habe nur festgestellt, das sich die Schlagzeilen, Vermutungen usw. fast 1:1 gleichen, wie auch das, was kaum genannt wird (die sog. Lücken)."
Hast du nun das "kaum" gefunden?
Deine Erbsenzählerei und Lügengefasel ist lächerlich und dient nur zur Ablenkung.
Immer schön die eigenen Aussagen relativieren, nur damit du nicht bekennen musst, wieso du hier ständig solche Desinformationen streust.
Da du ja längst zugegeben hast, dir diese Medien gar nicht vernünftig anzuschauen, bleibt die Frage immer noch offen: Wie kannst du so etwas beurteilen? Wer hat dir das alles eingeredet und was bezweckt er damit?
was habe ich denn relativiert?
"Da du ja längst zugegeben hast, dir diese Medien gar nicht vernünftig anzuschauen"
ja, wie gesagt, ich schaue, das, was Otto Normalverbraucher auch schaut und vergleiche das mit Dingen, die ich manchmal im kleingedruckten Finde.
"Wie kannst du so etwas beurteilen?"
wie kannst du so etwas beurteilen? Ich spreche von meiner Wahrnehmung als durchschnittsfernsehgucker und ich stelle u.a. eine seltsame Auswahl der Schlagzeilen fest
"Wer hat dir das alles eingeredet und was bezweckt er damit?"
keine Ahnung was du meinst, aber verantwortlich für meine Wahrnehmung sind die Macher der Leitmedien.
Ich habe dir doch das Gegenteil bewiesen, dass es genug Schlagzeilen gibt für das, was angeblich unter den Tisch fällt.
keine Ahnung was du meinst, aber verantwortlich für meine Wahrnehmung sind die Macher der Leitmedien.
Verantwortlich bist du selbst.
Wieso kommt dir nicht mal in den Sinn, dass deine Wahrnehmung dir einen Streich spielt?
Wenn es diese Schlagzeilen ständig gibt, die du nicht mehr wahrnimmst, dann ist deine Wahrnehmung das Problem. Einfachste Logik.
Du kannst nicht einerseits behaupten, das wäre deine persönliche Wahrnehmung, dann aber andere für dein Problem, die Schlagzeilen wahrzunehmen, verantwortlich machen. Das geht nicht.
"Ich habe dir doch das Gegenteil bewiesen, dass es genug Schlagzeilen gibt für das, was angeblich unter den Tisch fällt."
wie gesagt: ich spreche nicht von unter den Tisch fallen bzw. ganz weglasen, sondern von einseitiger Gewichtung,
was ist so schwer daran zu verstehen?
Beispiel: Navalny schafft es oft in dir Tagesschau, Assange nicht. Bombardierungen von Syrien auch eher nicht usw.
"Wieso kommt dir nicht mal in den Sinn, dass deine Wahrnehmung dir einen Streich spielt?"
kann sein und was ist mit dir? Du gehst ja von einer neutralen berichterstattung aus. Wie kommst du darauf?
"Wenn es diese Schlagzeilen ständig gibt, die du nicht mehr wahrnimmst, dann ist deine Wahrnehmung das Problem. Einfachste Logik."
du gehst du von der falsche Prämisse aus. Ich nehme auch die Dinge im Kleingedruckten wahr und stelle fest, das die eben nur im Kleingedruckten erscheinen, obwohl die Relevanz für eine Wahlentscheidung imho deutlich höher ist, als z.B. eine Geschichten von Navalny, die es mehrmals in die Hauptnachrichten schaffte oder vermutungen über seinen angeblich so schlechten Gesundheitszustand. Assanges Gesundheitszustand wiederum scheint nicht so wichtig zu sein, obwohl er maßgeblich demokratische Werte verteidigt bzw. deren verletzung offenlegte.
"Du kannst nicht einerseits behaupten, das wäre deine persönliche Wahrnehmung, dann aber andere für dein Problem, die Schlagzeilen wahrzunehmen, verantwortlich machen. Das geht nicht."
wieder ein Strohmann. Wie gesagt, ich nehme die Schlagzeilen wahr, wundere micht über deren Gewichtung. Versuch genau zu lesen und nicht zu interpretieren.
was ist so schwer daran zu verstehen?
Daran ist nichts schwer zu verstehen. Nur leugnest du die ganze Zeit, was du selbst geschrieben hast.
Aber selbst das mal Beiseite gelassen: Es gibt auch keine "einseitige Gewichtung".
Beispiel: Navalny schafft es oft in dir Tagesschau, Assange nicht
Das liegt schlichtweg daran, dass es auch ständig neue Dinge über den Fall zu berichten gibt. Aber ansonsten ist Nawalny auch alles andere als täglich in den Medien.
Über Assange gab es monatelang nichts Neues zu berichten. Wie hätte das denn aussehen sollen? So wie beim Fußball? "Assange ist X Tage in der Botschaft" und am nächsten Tag "Assange ist X Tage in der Botschaft"...
Bombardierungen von Syrien auch eher nicht usw.
Das war gefühlt jahrelang ständig Thema in den Medien. Wirklich täglich. Und ja, vor allem in den Leitmedien. Man hat ständig berichtet, wer was eingenommen hat. Und konkret zu der Bombardierung durch Israel: Es war im Januar den ein oder anderen Tag hinweg Thema in der Tagesschau. Was willst du denn noch?
Du gehst ja von einer neutralen berichterstattung aus.
Das habe ich nie behauptet. JEDE Berichterstattung ist bereits ein Stück weit Subjektiv. Eine echte Objektivität ist unmöglich. Allerdings verbreite ich keine Lügen, dass absichtlich Dinge unter den Tisch fallen oder wie auch immer du deine Behauptungen verklärst.
Ich nehme auch die Dinge im Kleingedruckten wahr
Nein, genau das tust du nicht, sonst würdest du nicht Dinge behaupten, die schlichtweg nicht stimmen.
du stellst immer den gleichen Strohmann auf, warum? Ich habe dir doch gezeigt, was du überlesen hast.
"Es gibt auch keine "einseitige Gewichtung""
bin gespannt auf deine Begründung.
Schon allein die Mitgliedschaft vieler Entscheider in transatlantischen Organisationen (z.B. Claus Kleber in der Atlantikbrücke). Das gilt für fast alle "Leitmedien". Was z.B. eine Begründung der Ursache der transatlantischen Ausrichtung ist. Bei Springer unterschreibt das sogar jeder neue Mitarbeiter und der ÖR unterscheidet sich bei den Schlagzeilen zu bündnisrelevanten Themen und der Deutung der Ereignisse kaum davon bzgl der Ausrichtung.
Was ist den an Navalny so wichtig? Was er oder sein PR Team behauptet? natürlich gibt es da jeden Tag was neues.
"Das habe ich nie behauptet" (neutrale Berichterstattung) "JEDE Berichterstattung ist bereits ein Stück weit Subjektiv."
Du glaubst aber das sich der Bias rausmittelt, sonst würdest du mir ja nicht wiedersprechen. Nochmal: Wie kommst du darauf, das die Berichterstattung im Schnitt neutral ist?
"Nein, genau das tust du nicht, sonst würdest du nicht Dinge behaupten, die schlichtweg nicht stimmen"
Dein Satz macht keinen Sinn. Denn gerade, weil ich das Keingedruckte wahrnehme, kann ich es mit den Fettgedruckten vergleichen bzgl. Relevanz. Sonst wüsste ich ja garnicht von der ungleichen Gewichtung.
Du merkst es nicht mal oder? Dass du permanent neue Themen nennst, statt einfach mal bei einem einzigen Beispiel zu bleiben.
Also: Wieso gab es tagelang Berichte über die Bombenangriffe Israels und du hast das alles nicht mitbekommen? Wieso nimmst du angeblich auch das Kleingedruckte wahr, aber behauptest, es sei kaum in den Schlagzeilen gewesen?
Ich finde dieses Wort Mainstream einfach nicht passend. Es polarisiert zu sehr und genau das geht mir auf die Nerven. Man sollte immer Berichte aus mehreren Quellen abgleichen, egal welche Medien man als Quelle benutzt.
"Ich halte schon die pauschale Klassifizierung als "Mainstream" für wenig hilfreich"
warum? Wie soll man Medien, die fast 1:1 einem Mainstream folgen anders beschreiben. Fast identische Auswahl der Schlagzeilen, Vermutungen und Andeutungen..
"wobei Fehler grundsätzlich überall vorkommen können"
es geht nicht um "Fehler". Propaganda funktioniert auch ohne Lügen bzw. Fehler und zwar durch ständig wiederholte Vermutungen, Andeutungen, aufbauschen, weglassen, Emotionen usw. Ein Fakten check greift hier nicht und der Focus darauf ist Ablenkung.
"Experten vermuten die Erde ist flach oder Putin hat was böses vor" sind keine Lügen bzw. Fehler und würden deshalb auch den Faktencheck bestehen, wenn man die passenden "Experten" findet;)