Hat die Regierung richtig gehandelt vor dem letzten Winter?
und auf LNG und Kohle gesetzt, um über den Winter zu kommen und dann die Erneuerbaren zu stärken?
Das Ergebnis basiert auf 12 Abstimmungen
4 Antworten
Wir brauchen in ganz Europa viel mehr Erneuerbare. Der Ausbau sollte besser heute als morgen intensiviert werden. Dazu müssen die Leitungskapazitäten an sehr vielen Strecken massiv erweitert werden.
Außerdem sind mehr Anreize für einen dynamischen Verbrauch notwendig, dafür braucht es Smartmeter. Besser gestern als morgen - nachdem wir aber nur heute Dinge ändern können, besser sofort als später. 🙂
Danke für den ⭐
Wünsche euch allen viel Motivation Dinge in eurem Einflussbereich zu ändern... 🤗
Ave!
Ich bin weder Fan von Erneuerbaren Energien in Form von Windkraft noch von Kohle oder Gas.
Allesamt führen sie auf lange Sicht zu extremen Emissionen. Das logische Problem an Erneuerbaren Energien ist einfach, dass nicht bedacht wird, welche Rohstoffe dort überhaupt eingesetzt werden und dass Schwefelhexafluorid als Isolationsstoff für Hochspannungsanlagen genutzt wird.
Schwefelhexafluorid ist 22.000 mal klimaschädlicher als die gleiche Menge CO2.
Es ist zudem unvermeidbar, dass immerzu kleinste Mengen aus Windkraftanlagen aufgrund der beweglichen Teile austreten. Es hat sich bereits gezeigt, dass eine Windkraftanlage somit hochgerechnet einen ähnlichen Treibhauseffekt pro erzeugter kWh besitzt wie fossile Kraftwerke.
Hingegen bin ich persönlich weiterhin für die Atomkraft, die mit der abschließenden Beantwortung der Endlagerfrage keinen Umweltrelevanten Nachteil birgt.
Selbst wenn man einen GAU alle 30-50 Jahre weltweit einrechnet, sind die Folgen für die Natur um einiges marginaler als die Folgen der Emissionen anderer Kraftwerke.
Ein Gau im Ruhrgebiet würde Deutschland von der wirtchaftlichen Karte fegen.
Ja, das ist komprimiert auf einen Punkt.
Wo ist der Unterschied zum Massensterben bei den Alternativen?
Nur weil es dort nicht an einem Punkt auftritt ist es also weniger Wert/Wichtig?
Hast du Quellen für deine Emissionstheorie von WKA?
Das Internet steht dir selbst zur Verfügung. Diese Information ist einfach zu finden.
Vergiss nur nicht, die Emissionen von SF6 mit 22.000 zu multiplizieren um das CO2 Äquivalent zu erhalten.
Nein, deine Emissionsbehauptungen sind falsch.
Erscheint mir alles unzureichend durchdacht. Irgendwie dreht man sich im Kreis zwischen dem, was man politisch vertreten will/kann, technischem Fortschritt, grünem Fortschritt und "haben wir immer schon so gemacht". Fände ich besser, wenn man mehr einer Logik als politischen Ideologien folgen würde. Aber letztendlich möchte ich auch nicht darüber urteilen, weil ich mich auch kaum mit dem Thema beschäftigt habe.
Ich finde man hätte die atomkraftwerke einfach weiter laufen lassen sollen. Nach fukushima völlig überreagiert. In fukushima ist eine einzige person an der strahlung gestorben, wow. Bin schon lange der meinung, habe sogar mal vor so 10 jahren(oha, ich werde alt) eine präsentation in der schule über der vergleich von erneuerbaren energie zu atomkraft gehalten. Atomkraftwerke sind eine der saubersten energiequellen die wir haben.
Atomkraft ja bitte.
Es zeigt sich gerade, dass die Meiler extrem teuer sind. Man bräuchte eine Unmege von den Dingern und das würde locker die Billion kosten. Und dann weiter.
Inzwischen liegt der Anteil der Erneuerbaren am Strom auch im Winter deutlich über 60%.
Günstig sind sie nicht, aber sauberer als die meisten erneuerbaren energien tatsächlich.
Nein, ist es nicht. photovoltaic benötigt enorme mengen starke chemikalien, windkrafträder töten vögel, sind wartungsintensiv, benötigen aufwendigen transport, hydropower flutet ganze gebiete, was gibt es sonst so?
Atomkraft produziert nur wasserdampf und geringe mengen hochradioaktiven müll(so wenig dass alle atomkrafwerke ihn völlig problemlos auf dem eigenen grundstück lagern können).
AKW sind ein Vielfaches schädlicher. Alleine die Steuerung, die Transporte, von der Endlagerung zu schweigen.
Weißt du wozu die transporte stattfinden? klingt nicht so.
Man transportiert die brennelemente um sie zu recyclen, zu neuen brennelementen, recyling ist doch gut, oder nicht? Und so aufwendig sind die nicht, das sind nicht viele transporte, brennstäbe halten jahrzehnte.
Was ist das problem mit der steuerung?
Endlagerung ist nicht so wichtig wie sie gemacht wird, man kann sie auch in den kraftwerken selbst auf unbestimmte zeit lagern.
Und, was ist damit? Widerspricht nicht dem was ich gesagt habe.
Direkt durch die Strahlung (-> Strahlenkrankheit) ist keiner gestorben.
Dieser Mann hat Lungenkrebs entwickelt. Es wird vermutet, dass dieser durch die atomaren Partikel begünstigt war, es gibt aber keine Möglichkeit das nachzuweisen - es hätte ebenso ein "natürlicher" Krebs sein können.
Joa, das stimmt im prinzip.
Es sind viele leute gestorben, allerdings aufgrund der evakuierungen. Heutige analyzen zeigen dass erhöhte suizidraten bei evakuierte, und natürlich auch tode von leuten die aus krankenhäusern evakuiert wurden, tausende tode verursacht haben. In den meisten regionen die evakuiert wurden, wären tatsächlich weniger leute gestorben wenn man nicht evakuiert hätte.
Ich denke man kann sich vorstellen, man lebt entspannt mit seiner familie im eigenen haus, betreibt vielleicht noch ein kleines kaffee, und plötzlich kommen soldaten und sagen einem man soll evakuieren. Und dann darf man monate, ja jahre, nicht zurückkehren. Man sieht seine ganzen bekannten nie wieder usw.
Man hätte viel weniger evakuieren sollen.
Ein Gau im Ruhrgebiet würde Deutschland von der wirtchaftlichen Karte fegen.
Hast du Quellen für deine Emissionstheorie von WKA?