Der Herr der Ringe: Ist das ein Widerspruch?
Hallo
Sauron schmiedete den "Einen Ring", der ihm die Macht verlieh, über Mittelerde herrschen zu können. Das setzt Folgendes voraus:
Sauron hat die Macht über alle Lebewesen von Mittelerde
Sauron muß unbesiegbar sein
Isildur hatte ein Schwert, dessen Klinge zerbrach. Mit einer kurzen Klinge, die noch übrig war, schlug er Saurons Finger mit samt dem Ring von seiner Hand und besiegte damit den dunklen Herrscher.
Zusammenfassung und Verlauf der Geschichte:
A: Sauron kann durch den Ring Mittelerde beherrschen
B: Sauron wird mit nur einem Schlag von einem Menschen besiegt
C: Dumm gelaufen
D: Sauron schwirrt körperlos durch Mittelerde und will unbedingt den Ring zurück, damit er über Mittelerde herrschen kann
E: Gollum stürzt versehentlich mit dem Ring in die Lava des Schicksalsberges und vernichtet dadurch Sauron
D: Wieder dumm gelaufen
Fazit: Sauron besaß den mächtigsten Gegenstand, mit dem er ganz Mittelerde beherrschen konnte und wurde von einem Menschen mit einer kaputten Waffe besiegt. Als ihm klar war, daß ihm der Ring am Finger nichts nutzte, setzte er alles daran, diesen Ring wiederzuerlangen, damit er über Mittelerde herrschen konnte.
Ist das nicht ein Widerspruch?
7 Antworten
Ist doch immer so in Filmen :P Mach dir den Film nicht durch zu viele Gedanken kaputt ;)
Dann eben: mach dir das Buch nicht kaputt :D :D
Sorry, ich bins gewohnt, dass die meisten Leute keine Bücher mehr lesen :P
Ich mach mir das Buch nicht kaputt. Mir geht es nur um den Widerspruch, durch den die ganze Geschichte sinnlos wird.
Um seine Macht zurück zu bekommen braucht er den Ring...
Das weiß ich. Aber warum will er den Ring zurück, wenn er ihm nichts genutzt hatte?
Der Ring hätte ihm doch etwas genutzt. Ich komme zurück auf das Beispiel der Atombombe:
Angenommen ein Herrscher ist im Besitz einer Atombombe, die nur von Ihm gezündet werden kann, (da er den Code besitzt oder so)die ihm abgenommen wird (wie auch immer)
Der Herrscher will die Atombombe natürlich zurück aber er bekommt sie nicht so zurück wie er will sondern sie wird in seinem Haus vernichtet.
Also wollte er die Atombombe, hat sie aber nicht so bekommen wie er sie wollte und die hat ihm letzendlich das leben gekostet wie mit dem Ring und Sauron.
Er wollte den Ring haben aber nicht das der Ring im Feuer des Schicksalsberges vernichtet wird.!
Also erstmal hierzu
Fazit: Sauron besaß den mächtigsten Gegenstand, mit dem er ganz Mittelerde beherrschen konnte und wurde von einem Menschen mit einer kaputten Waffe besiegt. Als ihm klar war, daß ihm der Ring am Finger nichts nutzte, setzte er alles daran, diesen Ring wiederzuerlangen, damit er über Mittelerde herrschen konnte.
Das heißt doch gar nichts?
den mächtigsten Gegenstand zu haben?
Wenn jemand im Besitz über eine Atombombe ist, kann er immernoch von einem Bären oder Wolf getötet werden.
Der "Ring der Macht" heißt nicht das man unbesiegbar ist sondern er verleiht dem einen Herrscher diese Macht.
Das Schwert Narsil (elendirs wurde aus besonderem Material von den Elben geschmiedet) und besaß ebenfalls besondere Mermkmale (Kräfte)
Daher ist es doch kein Widerspruch.
Und Sauron hatte die Macht über alle lebewesen war wohl eher im übertragenen Sinne gemeint wie wenn ein Köig die macht hat über Lebewesen in seinem Land.
Er hat so viel beherrscht.
Und er konnte nur überleben da er seine ganze Kraft und Lebensenergie in den einen Ring steckte
http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de/index.php/Sauron
Und wie das was heißt, den mächtigsten Gegenstand zu besitzen. Immerhin verlieh er Sauron die Macht über Mittelerde.
Eine Atombombe ist kein magischer Gegenstand, der einem magische Kräfte verleiht.
Der Ring der Macht bedeutet sehr wohl, daß man unbesiegbar ist. Denn wie sonst hätte Sauron Mittelerde beherrschen können, wenn er die Bewohner nicht dazu zwingt? "Ein Ring sie zu knechten ..." Wie denn? Der Ring garantierte seine Macht. Die Macht war also endgültig.
Die Elben erhielten auch magische Ringe, wurde aber von Sauron betrogen, da die Ringe der Elben (wie auch die Ringe aller anderen) dem Einen Ring unterlagen. Also, was hat ein elbisches Schwert für einen Einfluß auf einen Gegenstand, der die Macht verleiht, über ganz Mittelerde zu herrschen? Hätte das Schwert einen Einfluß, dann bräuchte Sauron keinen Ring.
Die Macht über alle Lebewesen ist nicht im übertragenem Sinne gemeint. Die Verse des Ringes bezeichnen seine Macht. Denn warum sonst mußte der Ring unbedingt zerstört werden? Bestimmt nicht deshalb, weil er Saurons Dopingmittel war, mit dem er jede Waffe besser schwingen konnte (was ihm übrigens nichts genutzt hätte gegen Tausende von gegnerischen Kriegern).
Mir ist auch klar das eine Atombombe kein magischer gegenstand ist ich wollte es nur vergleichen.
Klar das eine Waffe etwas was anderes ist als ein magischer Gegenstand.
Der Ring hätte ihm was genutzt. Soweit ich es verstanden habe aus den übermittlungen lag es am Schwert.
Später kann auch Aragon mit diesem (neu geschmiedeten Schwert) aus den bruchstücken Narsils, die Untoten bekämpfen deshalb liegt es doch an einem Schwert.
Die Ringe wurden natürlich manipuliert und über Ihnen stand Saurons Ring.
Allerdings kann er nicht gedanken und bewegungen so beherrschen.
Wieder müsste vorab die Frage geklärt werden, "Was ist Macht?".
Aber das "knechten" bezieht sich auch auf die anderen Ringe und nicht auf alle Bewohner Mittelerdes.
Das mit den Elbenringen ist auch nicht ganz richtig, die drei wurden ohne Saurons Wissen geschmiedet, ohne dass er darauf Einfluss nehmen konnte. Daher sind die Träger auch so erpicht darauf sie verborgen zu halten.
Das mit den Untoten liegt aber daran, dass diese mal genau diesem Schwert bzw. seinem Träger Treue geschworen haben. Hätten sie dem nächstbesten Kieselstein Treue geschworen, hätte der die gleiche Macht über sie wie Narsil/Anduril
Bei Herr der Ringe darf man nicht nur von den Filmen ausgehen. Die Story ist weitaus komplexer.
Der eine Ring beinhaltet die Essenz von Sauron. Er hat also einen grossen Teil seiner Seele in den Ring eingearbeitet. Dies sorgt dafür, dass er unsterblich ist.
Dadurch MUSS der Ring aber ihm gehören, sonst hat er keinen Körper.
Dass Isildur ihm den Finger abschneiden konnte wird im Film auch etwas falsch dargestellt. Sauron war zu dem Zeitpunkt bereits stark geschwächt durch seinen Kampf mit Elendil und Gil-Galad.
Betreffend der Macht des Ringes. Der Ring erlaubt Sauron Kontrolle über die anderen Ringe die er geschaffen hat, also über die Menschenringe und die Zwergenringe.
Ich habe das Silmarillion nicht gelesen und kann daher nur bruchstückhaft mein Wissen weitergeben. Andere wissen entschieden besser Bescheid. Aber die Idee ist nicht, dass Sauron mit dem Ring alles und jeden kontrollieren kann. Es ist eher so, dass Sauron per se sehr mächtig ist und dank dem Ring auch noch die Nazgul auf seiner Seite hat.
Da die Elfen bei weitem nicht mehr so mächtig sind wie früher würde ein neu erstarkter Sauron mit seiner Macht, den Nazgul und den Orks/Uruk-Hai ganz Mittelerde gewaltsam unterwerfen.
"Dass Isildur ihm den Finger abschneiden konnte wird im Film auch etwas falsch dargestellt. Sauron war zu dem Zeitpunkt bereits stark geschwächt durch seinen Kampf mit Elendil und Gil-Galad."
Erneut ein Widerspruch: Wie kann Sauron geschwächt sein, wenn er durch den Ring die Macht hat, jeden zu unterwerfen? Der Ring garantiert für die Macht, er setzt keine Bedingungen, von denen die Wirkung der Macht abhängt.
Du gehst fehlerhafterweise davon aus, dass Sauron durch den Ring unverwundbar geworden wäre, dies ist nicht der Fall.
Sauron ist nicht unverwundbar, aber er ist so stark, dass er ganze Armeen im Alleingang vernichten kann. Dazu kommandiert er selbst noch eine schreckliche Armee.
Sauron ist ein sogenannter "Maia", also eine Art niederer Gott. Normale Menschen stehen ihm nahezu machtlos gegenüber. Selbst Gandalf, der selbst ein Maia ist, hat der Macht Saurons nicht viel entgegen zu setzen, dank der Macht des Rings. ABER er ist nicht unverwundbar.
Es brauchte die vereinten Kräfte der Menschen und der Elfen um ihn besiegen zu können dank der Macht des Ringes. Und die Elfen sind mittlerweile grösstenteils aus Mittelerde abgehauen. Wie es um Gondor steht wissen wir ja auch.
Das würde bedeuten, daß Sauron eher ein guter Kämpfer sein müßte, als sich auf die Macht des Ringes zu verlassen, mit dessen Hilfe er ganz Mittelerde unterwerfen konnte.
Die Inschrift des Einen Ringes: "Ein Ring sie zu knechten ..., aber nur, wenn der Träger sich nicht von einem besseren Kämpfer verwunden läßt."
Also, ich sehe da einen Widerspruch.
Ich frag mich wie Du auf die Idee kommst, dass grosse Macht automatisch Unbesiegbarkeit bedeuten sollte?
Der Spruch lautet:
"One Ring to rule them all"
"One Ring to find them"
"One Ring to bring them all and in the darkness bind them"
Dieser Satz wurde von Sauron selbst eingraviert und bezieht sich auf die Macht des Rings, die Kontrolle über die anderen Ringträger zu erlangen. Ein Grossteil der Macht die Sauron per se hatte, wurde in diesen Ring fokusiert.
Wir müssen hier die Machtverhältnisse darstellen.
Normale Menschen sind Gandalf absolut unterlegen durch seine magischen Fähigkeiten und auch kämpferisch.
Gandalf wurde gemeinsam mit Saruman, Radaghast und 2 weiteren Maiar (die sogenannten Istari) auf Mittelerde gesandt um gegen ihn anzutreten. Sauron ist also per se bereits mächtiger als alle 5 Istari zusammen.
Sauron ist also in den Augen eines Normalsterblichen absolut unbesiegbar. Genauso wie ein Panzer für einen Fussgänger unzerstörbar wirkt.
Irgendwie schafften es die Menschen sogar den Ring von seinem Körper zu trennen wodurch Sauron extrem geschwächt wurde. Seine Macht ist jedoch immer noch enorm. Er kontrolliert nachwievor die Nazgul und die Orks die an seinen Willen gebunden sind. Eigentlich braucht Er den Ring nicht einmal um Mittelerde zu unterwerfen. Seine Angriffe auf Helms Klamm und Gondor erfolgen ohne Aussicht darauf den Ring zu erhalten.
Den Ring will er jedoch wieder haben, da er so seinen Körper zurück erhält und seine Macht um ein vielfaches steigern könnte.
In dem Film gibt es sprechende Bäume.....
Hahahahaha ey das warn geiles Kommentar, aber nur weil es in dem Film sprechende Bäume gibt, heißt es nicht das alles unlogisch ist.
Schließlich hat dort alles eine erklärung.
Ja klar, aber wenn ich solche komplexe Fragestellung in einem Film suche der auf Phantasie aufgebaut ist, sollte ich vielleicht liebe etwas anspruchsvolleres schauen. Ich gucke sowas nicht um logikfehler zu suchen. Dann dürfte man sooo viele Filme nicht schauen. In den meisten Fantasyfilmen sind die bösen eigentlich unbesiegbar und dann durch Zufälle oder einfach weil es der Autor will, gewinnen die guten :-)
Sauron: "I´ve got the power!"
Isildur: "Bam! No you don´t."
Wenn es in einer Phantasie-Geschichte heißt, daß jemand unbesiegbar ist, dann ist er das auch. Sollte er das nicht sein, dann muß der Autor eine Schwachstelle einbauen. Ansonsten ensteht ein Widerspruch.
Naja er ist auch unbesiegbar aber das Wort hat viele Bedeutungen im kontext.
Der beste Kämpfer der Welt ist theoretisch zu seiner Zeit auch unbesiegbar. Holen wir mal Bruce Lee
allerdings kann er durch Schüsse sterben, aber unbesiegbar ist er im Kampf.
Ich nehme mal an das war so gemeint ich finde du nimmst das zu genau mit dem Wort "Unbesiegbar"
Der beste Kämpfer der Welt besitzt keine magischen Kräfte, die ihm die Macht verleihen, jeden Kämpfer zu besiegen.
Wenn Sauron einfach besiegt werden konnte, dann brauchte er keinen Ring der Macht. Dann hätte Tolkien schreiben sollen: "Der Ring verlieh Sauron große Kraft, aber jeder Hanswurst hätte ihn mit einem kaputten Schwert besiegen können." :-)
Ich meinte das Buch. Aber da das Buch verfilmt wurde, ist der Widerspruch auch im Film vorhanden :-)