Er ist versteckt und wahrscheinlich nicht in Gaza. Mehr lässt sich nicht sagen.
Die Befreiung Palästinas ist aber sicher nicht sein Ziel. Das war noch nie das Ziel der Hamas. Diese Arbeitet nur an Krieg und Terror um Israel zu vernichten und einen islamischen Staat dort zu errichten. Freiheit ist das nicht.
Du musst nur etwas Java programmieren lernen und eine Game engine wie zB unity nutzen lernen. Dann halt noch die nötigen Bibliotheken und Interfaces für Android Apps kennen und nutzen können.
Mach n tutorial für Android App Programmierung, dann für Game engines. Damit dürftest du auf dem richtigen Weg sein.
Erwarte aber bitte nicht in einer Woche oder einem Monat die App fertig zu haben. Ohne Vorwissen und ohne Ausbilder oder erfahrene Kollegen ist es schwierig alles nötige zu lernen. Du wirst viel recherchieren und herumprobieren müssen.
Es geht. Keine Frage. Aber du brauchst Geduld und den Willen es zu lernen.
Du kannst natürlich auch dein Glück mit KIs probieren die für dich entwickeln, aber dann verstehst du immer noch kaum etwas davon.
Es ist auf jeden Fall möglich und ein Erfolg relativ wahrscheinlich im Vergleich zu einem Versuch zB die Partei "die Linke" zu verbieten.
Es muss eben erst ein Antrag gestellt werden von Bundestag, Bundesrat oder Bundesregierung beim Bundesverfassungsgericht. Dieses muss dann darüber entscheiden anhand der Angaben im Antrag, Anhörungen dazu und der Rechtslage.
Gerade das Merkmal, dass eine Partei "aktiv kämpferisch" sich um die Beseitigung der demokratischen Grundordnung bemühen muss, könnte schwierig sein nachzuweisen bei der AfD. Diese bemüht sich doch um ein relativ friedliches rechtes Image, keine Skinheads, keine Kampfbünde etc.
Wahlprogramme sind immer ein "Wünsch dir Was" der Partei in der sie Vorstellen welche Positionen sie vertreten. Wenn es zur Regierungsbildung kommt müssen Kompromisse geschlossen werden mit den anderen Parteien die daran beteiligt sind.
Dabei bekommt niemand alles was er will und es müssen Prioritäten gesetzt werden: Wie wichtig ist Anliegen X und wieviel ist es Wert?
Denn jedes Projekt wo gegensätzliche Ansichten bestehen muss mit Zugeständnissen an anderer Stelle gekauft werden.
Hier hat sich die FDP durchgesetzt.
Das ist keine Lüge, einfach Politik.
Es gibt verschiedene Befragungsmethoden. Manche Institute nutzen nur Online, andere nur Telefon, andere machen eins oder beides und persönliche Befragungen in Fußgängerzonen o.ä.
Der eine Schlüssel dafür durch die Befragung von wenigen auf die vielen zu schließen ist "Repräsentativität". Man wählt die Befragten so aus, dass in der Gruppe bestimmte Merkmale (zB Alter, Geschlecht, Berufsgruppe, Einkommen, Herkunft/Wohnort oä) ähnlich verteilt sind wie in der Gesamtbevölkerung und überträgt dann die Anteile der Antworten aus der Befragung auf die Gesamtbevölkerung.
Dabei müssen aber natürlich einige Berechnungen vorgenommen werden um Abweichungen wie falsche Angaben einzubeziehen und das die Gruppe der Befragten zwar repräsentativ ist, aber nicht gleich mit der Mehrheit ist.
Wie genau diese Berechnungen vorgenommen werden und welche Merkmale berücksichtigt werden ist ein Geschäftsgeheimnis der jeweiligen Institute.
Ein Statistiker könnte dir dazu mehr erzählen, da es in der Fachgebiet Statistik fällt.
Es ist wohl so, dass die Kinder in der Regel immer selbstständiger werden und weniger Mikromanagement und Anwesenheit der Eltern brauchen.
Gleichzeitig werden die eventuell oder sicher auftretenden Probleme gravierender und komplexer: Freundschaft/Streit, Liebe/Trennung, Schule/Universität, Drogen, Kriminalität, Sucht, Krankheit etc.etc. und es wird schwieriger als Eltern zu helfen.
Jede Phase bringt ihre Herausforderungen mit sich.
Eine Zeit lang ist es vielleicht möglich, man kann versuchen eine KI entsprechend zu trainieren dies zu erkennen, bis jemand eine KI trainiert die KI recognition als Qualitätsmerkmal mit einbezieht. Dann wird es ein Wettlauf der KIs.
Es ist mit den aktuellen KIs nicht zuverlässig möglich, da diese auf Generierung und nicht auf Prüfung optimiert sind.
Pampers. Teuer aber tatsächlich am besten.
Wenn ich das Geld dafür habe und mein aktuelles Auto nicht mehr zuverlässig läuft. Wenn ich das Geld übrig habe, vielleicht auch vorher.
Die SPD hat das beste Ergebnis bekommen, hat aber keine eigene Mehrheit. Mit der CDU kommen sie gerade genau auf die Hälfte der Mandate (44/86), aber leider keine Mehrheit und selbst wenn man annimmt, dass ggf BSW oder Afd Abgeordnete mitstimmen oder sich enthalten ist es keine zuverlässige Mehrheit.
Die SPD könnte mit dem BSW eine Koalition bilden und hätte rechnerisch eine Mehrheit (46/88 Stimmen) , es ist aber auch etwas unsicher, da die Fraktion neu ist und unklar ist ob sie zuverlässig zusammenbleibt. Außerdem gibt es inhaltlich einige Differenzen.
Eine Koalition mit CDU und BSW würde eine sichere Mehrheit ergeben, aber würde es schwieriger machen gemeinsame Positionen zu finden. Außerdem wäre eine Koalition alle gegen die AfD vermutlich eher der AfD nützlich.
Es wird wie in Sachsen und Thüringen auch schwierig eine stabile und verlässliche Koalition zu bilden.
Die Sperrminorität der AfD bezieht sich darauf, dass keine 2/3 Mehrheit gegen/ohne die AfD gebildet werden kann.
Sieht ansich gut aus. Nur beim Reifen fehlt ein Attribut und beim Reifenservice ist "Sascha" kein Attribut und das andere Attribut sollte Firmennamen heißen.
Bin nicht sicher ob die Bestellungen Relation so passt, aber habe gerade auch keine bessere Idee.
Ganz sicher nicht. Ich genieße gern die Freiheit und Sicherheit hier. Ich habe nicht soviel Geld, dass ich in Russland mir eine Stellung in der upperclass leisten könnte und Korruption ist nicht so mein Ding.
Möglich. Es wäre natürlich eine nachvollziehbare Überlegung, dass wenn das erste Attentat soviel zuspruch gebracht hat, ein zweites den gleichen Effekt haben könnte.
Es ist aber mindestens genauso gut möglich, dass es sich tatsächlich um einen Attentäter handelte und keine Inszenierung stattfand.
Die Stimmung in den USA ist sehr aufgeladen und es würde mich nicht wundern, wenn es auch Attentatsversuche auf Harris geben wird.
Beschreibung:
Die Karikatur zeigt zwei Sirenen auf einem Dach mit der Aufschrift CDU und CSU. Die Sirenen haben stilisierte Gesichter mit Brillen. Diese könnten Friedrich Merz bzw Markus Söder nachempfunden sein, was Sinn ergibt da diese jeweils die Vorsitzenden der jeweiligen Partei sind, lässt sich aber nicht eindeutig erkennen.
In einer Textblase sagt die CDU Sirene "unser Migrationsalarm hat SPITZE funktioniert und die Ampel ziemlich ausgescheucht. Sollten wir regelmäßig machen"
Hintergrund:
Die Karikatur verknüpft die regelmäßigen bundesweiten oder landesweiten Warntage, von denen erst jüngst einer war und an denen ua Sirenen getestet werden mit der jüngst erneut aufgeheizten Migrationsdebatte nach den Landtagswahlen im Osten und den Anschlägen in Solingen und München.
In Reaktion auf die Anschläge aus Solingen und München, die jeweils von Migranten begangen wurden und auch aufgrund des allgemeinen Themas Messer Kriminalität, ist die Debatte um (illegale) Migration, speziell von Menschen aus arabischen und afrikanischen Ländern, wieder politisch und medial sehr viel diskutiert und thematisiert worden. Besonders aufgrund der Landtagswahlen in Sachsen und Thüringen bei denen Parteien wie BSW und AfD stark dazu gewonnen haben mit dem Thema illegale Migration verhindern.
Diese Debatte wurde auch sehr stark von CDU und CSU und besonders deren Vorsitzenden bestärkt und Druck auf die Regierung ausgeübt mit der Forderung umgehend die Grenzen komplett zu kontrollieren und alle Menschen ohne gültiges Visum oä direkt an der Grenze abzuweisen. Ein Treffen zwischen Regierung und Union ist ohne Ergebnis auseinander gegangen.
In der Folge hat die "Ampel" Regierung Grenzkontrollen mit beschleunigen Verfahren beschlossen.
Interpretation:
Der Zeichner stellt die Rolle von CDU und CSU in der beschreibenden Debatte heraus und lässt die Vorsitzenden der Partei zufrieden Bilanz ziehen was sie erreicht haben. Mit der Darstellung als Sirenen und der damit verbundenen Verknüpfung zum Warntag, wie sie auch der Titel schon hinweist unterstellt der Zeichner mMn der Union nur strategisch Alarm geschlagen zu haben, ohne das wirklich Alarm ist. Das verbindet sich mit den objektiven Zahlen bereits länger sinkender Zuwanderung nach Deutschland.
Die Ampel Regierung agiert gehetzt und streitet weiter untereinander über widersprechende Ansichten.
Der Satz "das sollten wir regelmäßig machen" verweist zum einen wieder auf das Thema Warntag, deutet aber auch daraufhin, dass die Union dieses Thema voraussichtlich noch öfter nutzen wird um die Regierung aufzuscheuchen.
-----_-------
Sorry die Interpretation ist etwas schwach, bin ziemlich durch. Hoffe es hilft dir trotzdem
g ist das aktuelle Alter von Frau Gassen, c das aktuelle Alter von Christian.
I: 4*g=c
II: 3*(g+4)=c+4
kannst am einfachsten c aus I in II einsetzen.
Lösung:
3*(g+4)=4*g+4 => 3g+12 = 4g+4 | -4,-3g
8=g und c somit 32
Kontrolle: 3*12=36? Stimmt.
Eigentlich am wichtigsten ist die wirtschaftliche Lage und fast alle weiteren Optionen außer Kriminalität und Einwanderung.
Besonders Einwanderung ist eigentlich kein akut wichtiges Problem im Moment, besonders hat es nicht die Bedeutung die ihr gerade politisch und medial gegeben wird.
Ich wünschte zwar es gäbe nie den ernsthaften Wunsch eine Schwangerschaft abzubrechen, aber so ist die Welt nicht.
Da ich aus Beobachtung, Lesen und Erzählung weiß wie beschwerlich, gefährlich und einschränkend eine Schwangerschaft sein kann und selbst merke wie stark schon im bestenfall ein Kind das Leben der Eltern umkrempelt, sehe ich es so, dass jede Frau zumindest am Anfang der Schwangerschaft die Möglichkeit haben sollte diese abzubrechen.
Ich finde ansich die Regelung in Deutschland gut, dass es eine Beratung zu Alternativen und Unterstützung braucht und nur innerhalb eines gewissen Frist ein Abbruch zulässig ist. Leider ist diese Regelung in der Praxis ein Hindernis, da es an der nötigen Infrastruktur fehlt und Arztpraxen es gezielt schwer gemacht wurde diesen Eingriff durchzuführen.
Nach dieser Frist sollte es nur in Ausnahmefällen noch zulässig sein. Denn dann wird der Fötus immer mehr lebensfähig und er hat auch Schutzrechte.
In der Form halte ich es für moralisch vertretbar in jedem Fall.
Russland unbesiegbar? Nein, damit liegt er falsch, das zeigt die Ukraine deutlich mit ihren Erfolgen gegen Russland. Russland ist auf dem Schlachtfeld besiegen. Russland einzunehmen ist schwierig, da Russland im Zweifel Atomwaffen einsetzen kann.
Krieg bringt nur menschliches Leid? Ja Krieg bedeutet vor allem Leid und Zerstörung, für Mensch und Natur.
Natürlich wären ehrliche, aussichtsreiche und Kompromissbereite Verhandlungen besser als Kämpfe, doch das ist gerade nicht erkennbar
Ein Parteiverbot ist nicht so einfach zu erreichen:
Eine Partei kann nur dann verboten werden, wenn sie nicht nur eine verfassungsfeindliche Haltung vertritt, sondern diese Haltung auch in aktiv-kämpferischer, aggressiver Weise umsetzen will. Für ein Parteiverbot genügt es also nicht, dass oberste Verfassungswerte in der politischen Meinungsäußerung in Zweifel gezogen, nicht anerkannt, abgelehnt oder ihnen andere entgegengesetzt werden. Die Partei muss vielmehr planvoll das Funktionieren der freiheitlichen demokratischen Grundordnung beseitigen wollen. Dies setzt voraus, dass konkrete, gewichtige Anhaltspunkte vorliegen, die es zumindest möglich erscheinen lassen, dass das Handeln der Partei erfolgreich sein kann.
Quelle: https://www.bmi.bund.de/DE/themen/verfassung/parteienrecht/parteiverbot/parteiverbot-node.html
Im Verbotsverfahren gegen die NPD welches erst komplett gescheitert ist und beim zweiten Mal nur teilweise erfolgreich war, hat sich gezeigt, dass die Ansprüche des Gerichts für ein Verbot hoch sind.
Die AfD ist erstmal nicht verboten, weil bisher kein Verbotsantrag gestellt wurde.
Warum wurde kein Verbotsantrag gestellt? Verschiedene Gründe, im Endeffekt sind sich die Parteien die im Bundestag oder Bundesrat einen Antrag stellen müssen unsicher sind ob dies der richtige Weg ist und ob ein Antrag erfolgreich wäre. Wohl weil die AfD nicht als ganzes eindeutig rechtsextrem und vor allem nicht aktiv-kämpferisch ist.
Gute Frage. Ich habe mal ChatGPT dazu befragt und folgende, wie ich finde gute, Antwort erhalten:
Der Begriff "Terrorangriff" ist hochgradig umstritten und hängt stark vom Standpunkt und den verwendeten Definitionen ab. Um die Frage zu beantworten, ob das explodierende Pager-Szenario als "Terrorangriff" betrachtet werden kann, sollten mehrere Aspekte berücksichtigt werden.
1. Definition von Terrorismus:
Terrorismus wird allgemein als die Anwendung von Gewalt oder Drohung gegen Zivilpersonen definiert, um politische, religiöse oder ideologische Ziele zu erreichen und eine größere Bevölkerungsgruppe einzuschüchtern.
In diesem Fall:
- Wenn es sich tatsächlich um eine von Israel durchgeführte Operation gegen die Hisbollah handelt, könnte Israel dies als einen militärischen Angriff gegen eine bewaffnete, feindliche Gruppe darstellen, die bereits in militärische Konflikte mit Israel verwickelt ist.
- Da die Hisbollah als Miliz und politische Organisation operiert, könnte ein solcher Angriff aus israelischer Sicht als legitime Verteidigungsmaßnahme oder als präventive Militäraktion gegen eine Bedrohung betrachtet werden.
- Ein Terrorangriff würde in der Regel die direkte Absicht haben, Angst und Schrecken in der Zivilbevölkerung zu verbreiten. In diesem Szenario scheinen aber primär Kämpfer der Hisbollah betroffen zu sein, nicht unbeteiligte Zivilisten.
2. Legitimität aus völkerrechtlicher Sicht:
Aus völkerrechtlicher Perspektive könnte ein solcher Angriff als ein Akt des "gezielten Tötens" oder der Sabotage in einem militärischen Konflikt angesehen werden. Diese Praxis wird von manchen Staaten als rechtmäßig betrachtet, wenn sie gegen Akteure gerichtet ist, die als unmittelbar an Feindseligkeiten beteiligt gelten.
Der Begriff "Terrorangriff" wird oft von Akteuren benutzt, um die Legitimität oder Illegitimität von Gewaltanwendungen zu charakterisieren. Staaten tendieren dazu, militärische Aktionen als Verteidigungsmaßnahmen darzustellen, während nichtstaatliche Akteure dies häufig als Terrorismus bezeichnen.
3. Subjektive Wahrnehmung:
Für die Hisbollah und ihre Unterstützer könnte dies als "Terrorangriff" betrachtet werden, da es sich um eine verdeckte Operation handeln könnte, die ohne Vorwarnung gezielt Mitglieder der Organisation trifft und Angst innerhalb der Gruppe verbreiten könnte.
Auf der anderen Seite würde Israel dies wahrscheinlich als Verteidigungsmaßnahme gegen eine feindliche Miliz betrachten, die Israels Sicherheit durch ihre Raketenangriffe und Drohungen gefährdet.
Fazit:
Objektiv betrachtet, hängt die Bezeichnung als "Terrorangriff" von der Perspektive ab. Wenn der Angriff gezielt auf Hisbollah-Kämpfer und nicht auf Zivilisten gerichtet war, wird er eher als militärische Sabotage oder gezielte militärische Operation angesehen. Der Begriff "Terrorangriff" könnte von Seiten der Hisbollah oder ihrer Unterstützer verwendet werden, um die Aktion zu delegitimieren, während Israel dies wahrscheinlich als Teil eines fortlaufenden bewaffneten Konflikts einordnen würde.
Die Antwort hängt also stark von der politischen, ideologischen und rechtlichen Perspektive ab.
Ich denke das trifft es ganz gut. Aber es kommt noch ein weiterer Aspekt hinzu: Durften die jetzigen Opfer in dem Moment völkerrechtlich angegriffen werden?
Die Hisbollah befindet sich faktisch im Krieg mit Israel, es werden regelmäßig Raketen und Luftangriffe ausgetauscht und die Hisbollah droht Israel offen mit Vernichtung.
Gleichzeitig ist die Hisbollah selbst kein staatlicher Akteur aber Teil des Staates Libanon (eine Partei im politischen System und an der Regierung beteiligt), was es völkerrechtlich strittig macht ob die Hisbollah eine legitime Kriegspartei ist und ihre Mitglieder Kombattanten.
Im Völkerrecht sind Soldaten im Zivilleben oder auf Heimaturlaub keine Kombattanten und gelten als "außer Gefecht" und sind keine legitimen Ziele. Außer sie bereiten gerade unmittelbar eine erneute Teilnahme vor (sammeln sich in der Kaserne zB).
Von den wenigen Bildern und Videos die ich gesehen habe, waren einige die nun getroffen wurden, in dem Moment nicht militärisch aktiv und waren zivil unterwegs. Somit wäre es bei diesen vermutlich Völkerrechtlich nicht legitim diese anzugreifen.
Disclaimer: Ich bin kein Experte fürs Völkerrecht und kein Jurist, und ich habe nur wenige Eindrücke von dem Vorfall erhalten, daher bin ich nicht sicher bei dieser Einschätzung.