Ich kann mich der Definition des "Werterelativismus" von Albrecht weitgehend anschließen, jedoch mit der Abweichung, dass der Begriff "Wert" m.E. zunächst neutral ist, jedoch durch die Aufstellung von Normen positiv besetzt wurde. Diese unterscheiden sich von Werten dadurch, als sie insbesondere Verhaltensregeln aufstellen in Form von Geboten und Verboten und z.B. durch Gesetze, Richtlinien etc.zum Ausdruck kommen.
Normen sind noch stärker in ein Gesellschaftssystem eingebunden als Werte, die zwar einen den Normen übergeordneten Charakter besitzen, aber m.E. nicht absolut sein können, es sei denn, sie wären von einer höheren Macht, z.B. von Gott, gegeben. Die Schaffung absoluter Werte setzt ja voraus, dass ein objektiver, neutraler Maßstab vorhanden ist, an dem sich die Wertsetzung orientieren kann.
Die Maßstäbe, welche wir uns als Grundlage zur Wertsetzung heranziehen, sind ja von uns selbst generiert und damit subjektiv, und demzufolge können die Werte nur relativ sein.
Z.B. könnte die Achtung menschlichen Lebens als absoluter Wert gelten, oder anders formuliert, niemand hat das Recht, über Leben und Tod zu entscheiden.
Wenn nun jemand z.B. jahrzehntelang von einem anderen psychisch und/oder physisch gequält wurde und jener diese Person irgendwann umbringt, weil er keinen anderen Ausweg aus seiner Situation weiß,
dann könnte man doch die Auffassung vertreten, dass ein Rechtfertigungsgrund für diese Handlung existiert, welcher ihn von jeglicher Schuld befreit. Das würde bedeuten: keine Schuld, kein Straftatbestand, kein Normenverstoß, aber doch Werteverletzung ?Aber an diesem Beispiel wird doch auch der Unterschied zwischen Normen und Werten deutlich.
Dies ist ein sehr komplexes Thema, aber ich hoffe, eine hilfreiche Antwort gegeben zu haben und und würde mich über Antworten bzw. Stellungnahmen freuen.
