Was sollen diese Kampagnen gegen die AfD?
Erst diese ominöse Correctiv-Recherche ohne handfeste Beweise, wobei Correctiv eine SPD-nahe Vereinigung ist...
Dann jetzt diese Tschechien-Geschichte, ohne Beweise vorzulegen (Audio ist natürlich "Geheimsache" und unter Verschluss.)
Wer soll das glauben?
Haben Correctiv und der tschechische Geheimdienst Audioaufnahmen veröffentlicht, um zu beweisen, dass es so gesagt worden ist? Wir müssen uns ja blind auf die Aussagen der Correctivleute und obskurer Geheimdienste verlassen....
Das Medienhaus Correctiv, dessen Führungskräfte teils auch als Redner auf Demonstrationen gegen Rechtsextremismus gesprochen hatten, will vieles plötzlich nicht mehr so gemeint haben. So ist laut einem Bericht der Welt im Schriftsatz des Correctiv-Anwalts Thorsten Feldmann zu lesen, das Medienhaus habe nie geschrieben, in Potsdam sei davon gesprochen worden, „unmittelbar und sofort ‚deutsche Staatsbürger mit deutschem Pass auszuweisen‘“.
Vielmehr treffe die Angabe in den eidesstattlichen Versicherungen der Teilnehmer zu, dass sie „nicht über eine rechts-, insbesondere grundgesetzwidrige Verbringung oder Deportation deutscher Staatsbürger gesprochen haben“. Feldmann spricht stattdessen von einer geplanten Gesetzesreform in Sachen doppelte Staatsbürgerschaft, die die Teilnehmer des Potsdam-Treffens besprochen hätten. So soll demnach der deutsche Pass bei doppelten Staatsbürgerschaften leichter entzogen werden können.
Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/correctiv-vor-gericht-fiel-die-regierung-auf-einen-bluff-der-rechercheure-rein-li.2189002
6 Antworten
Die Beweise gibt es doch zuhauf. Correctiv hat auch vor Gericht gewonnen, es wurden also Tatsachen erzählt. Dass Bystron sehr russlandnah ist, war auch nie ein Geheimnis.
Aber solche Tatsachen verdreht die AfD gerne, weil ihr die Opferrolle ganz besonders steht.
Afd-Jünger und Fakten ......
zwei Begriffe, die nie zusammenpassen.
yo, verlaß dich blind auf Correctiv. du glaubst ja auch blind alles, was deine Idole der AfD-Führung verzapfen (und bei denen, also der AfD-Führung, ist erheblich mehr Lüge vorhanden)
ist definitiv die BESSERE Informationsquelle als das Gesülze der AfD-Fuzzis.
Correctiv ist SPD-nah, somit parteiisch.
yup, die AfD ist selbstverständlich komplett unparteiisch. die machen genau das, was Putler ihnen sagt!
aber ich bin raus, mit einem AfD-Jünger zu diskutieren ist sinnlos, da deiner Annahme nach die Fuzzis der AfD IMMER die Opfer sind.
Natürlich ist die AfD nicht unparteiisch, aber wenn man jemanden vor Gericht belangen will oder mit Anschuldigen seine Reputation angreift, dann muss man a.) handfeste Beweise, z.B. in Form von Tonaufnahmen vorlegen und b.) neutrale Quellen wählen.
ups: Correctiv IST verklagt worden. in EINEM Punkt mußte Correctiv korrigieren, den haben sie tatsächlich falsch wiedergegeben. die anderen Punkte wurden lt. Klage vom Gericht ABGEWIESEN, da Correctiv Beweise vorlegen konnte ...
" ...Correctiv hat vor Gericht gewonnen. " Was genau hat Corretiv gewonnen ? Im Gegenteil :
Correctiv muss der Auflage des Gerichtes folgen und zugeben, dass es sich bei ihrer Berichterstattung nicht um Fakten - , sondern lediglich um Meinungsberichte handelt.
Das ist ein sehr großer Unterschied. Über Meinungen kann man diskutieren, über Fakten nicht.
Diese Art der Darstellung und öffentlicher Verbreitung ist daher unsachlich und unprofessionell. Dass selbst die Politik diese Berichterstattung vor der Gerichtentscheidung ungeprüft als unangefochtene, einzig mögliche Wahrheit übernommen hat, zeigt doch die fehlende Neutralität des Staates.
" AfD - Jünger und Fakten... " :
Es ist einfach, pauschal Andere mit entgegengesetzten politischen Ansichten als unkritisch und verallgemeinernd hinzustellen.
Aber ist nicht genau das eher der Fall, wenn sich Wähler der sich selbsternannten " demokratischen Parteien " dem Meinungsbild der Masse anschließen, anstatt tiefer zu recherchieren und nachzufragen ?
Ich z.B. war früher überzeugter CDU - Wähler. Ihre Politik war konservativ und die Politik dementsprechend. Mittlerweile ist die Partei so weit nach links abgedriftet, dass ich gesichert die Grünen mitgeliefert bekomme, wenn ich die CDU weiter wähle.
Nur kritisches Hinterfragen ihrer Ansichten und Ziele bringt jemanden weiter, nicht pauschalisieren.
Zu Correctiv:
Können wir belegen, was in dem Treffen gesagt wurde?
Für jene, die an der Glaubhaftigkeit unserer Schilderungen zweifeln: Bis heute hat keiner der AfD-Teilnehmenden an dem Treffen bestritten, dort über Pläne, Menschen aus Deutschland zu drängen, beraten zu haben. Martin Sellner selbst hat nach der Veröffentlichung seine Thesen erneut bestätigt. Im Nachgang der Recherche brüsten sich sogar AfD-Politiker damit, dass solche Pläne doch längst Ziele der Partei seien. Bemerkenswert ist zudem, dass sich Alice Weidel nach Veröffentlichung der Recherche von ihrem Mitarbeiter Roland Hartwig, der aktiv an dem Treffen teilgenommen hatte, trennte.
Wir haben sehr zuverlässige Quellen und daher überhaupt keinen Zweifel daran, dass unsere Darstellung dessen stimmt, was bei dem Treffen gesagt wurde. Die Dokumente wie die Einladungsschreiben, die wir zitieren, liegen uns zudem vor. Wir haben alle Belege sorgfältig geprüft. Über unsere Quellen können wir allerdings keine Auskunft geben, denn Quellenschutz ist ein elementarer und oft geübter Grundsatz im Investigativjournalismus, um diese nicht in Gefahr zu bringen. Würden wir unsere Quellen nicht schützen, würden uns Menschen, die sich mit brisanten Informationen an uns wenden, nicht mehr vertrauen.
Statement von Correctiv.
2. Die CDU ist nicht links. Gerade unter Merz ist sie wieder ziemlich konservativ geworden.
Wenn sich Friedrich Merz dazu entschließt, seinen einstigen Hauptgegner, die Grünen, plötzlich als seinen Lieblingskoalitionär zu bezeichnen, ist das tatsächlich reaktionär.
Aber gleichzeitig auch die Aufgabe der gesamten politischen Werte, für die eine ehemals konservative CDU stand. Gegensätzlicher als die eigene Politik kann keine andere Partei ihre Wählergruppen vertreten.
Ein Beispiel ist das Bürgergeld. Während Grün eine Erhöhung fordert, fordert die CDU deren Verschärfung
Weiter :
Während die CDU eine Immigration - Obergrenze fordert, wollen Grüne am liebsten freie Grenzen.
Während die CDU weiter auf Atomkraft setzt, schaltet Grün sie gleich komplett ab.
Trotzdem will Merz ein Bündnis mit dieser Partei eingehen. Das ist nichts Anderes als " Ampel 2.0 " . Ein Abdriften nach links eben.
Bei Merkel übrigens fing diese Politik schon an.
Was daran konservativ sein soll, ist mir ein Rätsel.
Bei "ominös" wittere ich selber eine Kampagne. Es wird mit Mitteln der Sprache gekämpft, das, was einem nicht gefällt, ist natürlich "ominös". Die AfD ist natürlich nicht ominös, wie könnte sie es auch sein?! Oder wie?
Wenn schon Marine Le Pen Konsequenzen draus gezogen hat, ist das schon mal ziemlich weitreichend. Sie will damit nichts zu tun haben. Man könnte sich ja mal fragen, warum das so ist (wenn doch angeblich nichts Schlimmes besprochen wurde). Und dennoch wenden sich die Freunde ab.
Und Le Pen ist ja nun weiß Gott nicht "links".
Le Pen droht AfD mit Ende der gemeinsamen EU-Fraktion | tagesschau.de
Ist die Frau nun deiner Ansicht nach "uneinsichtig", oder woran liegt das alles nun?
Wäre wirklich alles so, wie die Beschwichtigungen der AfD beteuern, hätte sie ja gar keinen Grund dazu.
Frankreich steuert doch sowieso auf ein Bürgerkriegs-Libanon-Szenario zu. Zudem: Seit wann sind für unsere Linken Le Pens Ansichten von Bedeutung bzw. maßgeblich? Geplänkel auf EU Ebene. Konservative EU Parteien konnten auf EU Ebene noch nie gut miteinander.
Typische NSAFD Schwurbelausreden.
Da muss man inhaltlich eigentlich nicht drauf eingehen.
Bei den Typen werden mittlerweile anerkannte Rechtsextremisten als Kandidaten für Ministerpräsidentenämter aufgestellt. Oder wie war das in Brandenburg. Da will man gleich den Parteienstaat abschaffen.
https://www.zeit.de/news/2024-04/06/afd-brandenburg-waehlt-fraktionschef-zum-spitzenkandidaten
Die NSDAP mit der AfD zu vergleichen ist natürlich kein Geschwurbel. Aber sich dann aufregen, wenn die PDS/Linke und die Grünen mit Stalinisten und Kommunisten verglichen werden.
Welche politischen Positionen machen die Kandidaten zu anerkannten Rechtsextremisten?
Haldenwang ist nun mal weisungsgebunden. Chefin ist Faeser.
Wenn Correktiv als Auslöser genutzt wird ist eben das ergebniss wenn Menschen ohne zu hinterfragen einfach Intepretationen von kuriosen Seiten hinterher laufen.
Das ironische ist dan wenn solche Leute den Afd-Wählern dummheit oder fehlende Bildung vorwerfen.
Man sollte am besten hinterfragen und nach direkten Quellen suchen woher die Behauptung stammt egal wer aus welchem Politischen Lager es behauptet.
Die weisungsgebundenen Staatsanwaltschaften und Verfassungsschützer werden in die Kampagne eingespannt. Schlimm.
In Deutschland ist die Staatsnwaltschaft nicht weisungsgebunden. Unterlasse es bitte solche Unwahheiten zu verbreiten.
Sie ist tatsächlich Weisungsgebunden, das heißt der Justizminister bzw. die darunter stehenden Dienstvorgesetzten können den unter ihnen stehenden Beamten Weisungen erteilen. Deshalb darf die deutsche Staatsanwaltschaft nach Urteil des Europäischen Gerichtshofs auch keinen Europäischen Haftbefehl ausstellen (der eigentlich nur ein Auslieferungsersuchen ist).Aber das Weisungsrecht spielt in der Praxis keine Rolle.
Aber nicht ausserhalb der Gesetzgebung und darum geht es hier doch.
Außerhalb der Gesetzgebung gibt es sowieso kein Weisungsrecht.
Nicht in Deutschland. Aber in andern Ländern schon. Türkei zum Beispiel.
"und nach direkten Quellen suchen"
Und wie kommt man daran?
Und woher weiß ich, dass das stimmt?
Können wir belegen, was in dem Treffen gesagt wurde?
Für jene, die an der Glaubhaftigkeit unserer Schilderungen zweifeln: Bis heute hat keiner der AfD-Teilnehmenden an dem Treffen bestritten, dort über Pläne, Menschen aus Deutschland zu drängen, beraten zu haben. Martin Sellner selbst hat nach der Veröffentlichung seine Thesen erneut bestätigt. Im Nachgang der Recherche brüsten sich sogar AfD-Politiker damit, dass solche Pläne doch längst Ziele der Partei seien. Bemerkenswert ist zudem, dass sich Alice Weidel nach Veröffentlichung der Recherche von ihrem Mitarbeiter Roland Hartwig, der aktiv an dem Treffen teilgenommen hatte, trennte.
Wir haben sehr zuverlässige Quellen und daher überhaupt keinen Zweifel daran, dass unsere Darstellung dessen stimmt, was bei dem Treffen gesagt wurde. Die Dokumente wie die Einladungsschreiben, die wir zitieren, liegen uns zudem vor. Wir haben alle Belege sorgfältig geprüft. Über unsere Quellen können wir allerdings keine Auskunft geben, denn Quellenschutz ist ein elementarer und oft geübter Grundsatz im Investigativjournalismus, um diese nicht in Gefahr zu bringen. Würden wir unsere Quellen nicht schützen, würden uns Menschen, die sich mit brisanten Informationen an uns wenden, nicht mehr vertrauen.
"Über unsere Quellen können wir allerdings keine Auskunft geben, denn Quellenschutz ist ein elementarer und oft geübter Grundsatz im Investigativjournalismus, um diese nicht in Gefahr zu bringen."
Dahinter kann man sich eben immer verstecken.
Quasselkopf. Du willst die Naziverbrechen der afd beschönigen.
Welche Naziverbrechen hat die AfD zu verantworten?
"Dahinter kann man sich eben immer verstecken."
Jo, so wie man sich hinter dem Satz "alles muss man hinterfragen" verstecken kann. Den nimmt man genau dann, wenn einem was nicht gefällt. Oder "welche handfesten Beweise gibt es?".
Die Frage ist ja an sich ok, aber würde die AfD das auch mal beherzigen (erst was sagen, wenn handfeste Beweise vorliegen), dann wäre die Sachlage schon mal ein klein wenig besser. Die AfD ist aber schon bei bloßen Vermutungen hellwach und behauptet einfach was.
Welche handfesten Beweise gab es denn für die berühmte "Vergewaltigung im Gorki-Park"?
Hat Correctiv eine Audioaufnahme vorgelegt, um zu beweisen, dass es so gesagt worden ist? Wir müssen uns ja blind auf die Aussagen der Correctivleute verlassen....
ernstgemeinte Frage: wenn lt. deiner Darstellung von Correcitv alles erlogen ist, warum haben dann deine Idole keine Klage eingereicht? kleiner Tipp: deine Idole haben die Aussagen von Correcitv BESTÄTIGT. ist aber für einen Afd-Jünger zu hoch, versteht er ja nicht (will er nicht verstehen). es gabe EINE Klage mit 3 Punkten, nur in EINEM Punkt mußte Corretic korrigieren ....
Die AfD muss keine Klage einreichen, weil es keine Veranstaltung der AfD gewesen ist. Die Teilnehmer haben eidesstattlich versichert, dass Correctiv gelogen hat.
also läßt die AfD dann die Behauptungen stehen .......
und auf die eidesstattlichen Versicherungen zu den Teilnehmern: hochrangige AfD-Fuzzis haben das Treffen BESTÄTIGT! somit sind diese eidesstattlichen Versicherungen (sollten diese existieren!) STRAFRECHTLICH relevant! (§ 156 StGB)
Dass das Treffen stattfand, das bestreitet keiner. Es geht darum, was auf diesem Treffen gesagt worden ist.
genau WAS gesagt worden ist, haben diese Fuzzis bestätigt!
yo, jegliche Quelle, die ich dir nennen würde, würdest du ja nicht anerkennen, da ja irgendeiner Partei nah.
also, Thema für mich durch, träumt ruhig weiter von euerer "Macht"übernahme (alleine der Begriff ist für mich Verachtung pur!)
Dann nenne doch eine Quelle, aus der dies hervorgeht. Ich bin offen für Quellen:
Aber Du hast wahrscheinlich keine Quellen, sondern stellst etwas in den Raum, ohne es beweisen zu können.
du stellst doch ebenfalls in den Raum, dass die Correctiv-Recherche ominös ist?
aber Doppelmoral bei AfDlern ja gerngesehen .....
(dir wurde mehrmals widersprochen, die Beweise sind stichhaltig. auch die Klage eines AfD-Fuzzis hat ihm nur in EINEM Punkt Recht gegeben. aber vermutlich sind ja sämtliche Gerichte durch die Regierung bestochen, um der pösen AfD eins auszuwischen (dieses Märchen träumen vermutlich 90% der AfDler))
Leb wohl in deiner Blase.
bist du unfähig, nach einem Gerichtsurteil zu suchen? Respekt. dieses Urteil wurde vermutlich in euerer Blase nicht veröffentlicht, da ja dann den anderen Recht gegeben worden wäre.
also, such dir das Urteil selber, du wirst ja jegliche Quellen (außer evtl. Junge Freiheit) ablehnen.
Ja gut, dann erleuchte mich und verlink das Gerichtsurteil. Danke.
Das Gericht hat Beweise vorgelegt? Um welche Beweise handelt es sich? Tonmaterial? Videomaterial?
Hat Correctiv eine Audioaufnahme vorgelegt, um zu beweisen, dass es so gesagt worden ist? Wir müssen uns ja blind auf die Aussagen der Correctivleute verlassen.