Was denkst du über Israel 🇮🇱?
Hallo! Das ist jetzt quasi eine Folgefrage zu dieser Frage: https://www.gutefrage.net/frage/was-denkst-du-ueber-die-ukraine-
Da meine Frage zur Ukraine erfolgreich lief, kommt jetzt der zweite Teil.
Also:
Was denkst du über Israel 🇮🇱 ?
Das Ergebnis basiert auf 67 Abstimmungen
Deine andere "erfolgreiche" Frage zeigt ja auf, dass "Hilfreiche Antworten" für dich nur jene sind, die in dein Horn blasen. Soviel zum Thema "Wertschätzung" für Antwortende.
Eine Hilfreichste Antwort ist die, die am ehesten mit meiner Meinung übereinstimmt. Das ist bei anderen nicht anders.
Doch, das ist bei anderen ganz anders. Diese bedanken sich rein für die Teilnahme. Das wäre Wertschätzung.
Deine Meinung ist nicht mehr, als deine Meinung.
Dir ist schon klar das ich nicht einfach so einem mit einer Meinung, die nicht meiner Meinung entspricht nen Stern geben würde.
Dir ist schon klar, dass hier einige deine Meinung auch ziemlich doof finden.
Es geht hier nicht um den Stern, sondern um ein nettes Hilfreich.
Ja, was interessiert mich das? Die bekommen halt eine negative Bewertung („nicht hilfreich“), neutral muss man nicht immer bei seinen eigenen Umfragen sein.
17 Antworten
Würde es zwei Staaten mit einem gerechten Staatsgebiet geben, das keine der beiden Ethnien in eine Art Ghetto einsperrt, würde in der Region sofort Frieden herrschen. Man müsste aber schon auch voraussetzten, dass Israel sich nicht einfach von kleineren Provokationen der Islamisten zu großer militärischer Gewalt aufstacheln lässt.
Um es klar zu stellen: Am 7.10.23 fand ein Massaker statt (was nicht klein war). Das war eines von vielen menschenverachtender Maßnahmen, die beide Seiten regelmäßig vornehmen. Keine der Dinge, die getan wurden, kann man mit dem Holocaust vergleichen.
Aber trotzdem ist es so, dass radikale Kräfte beider Seiten gerne hätten, dass die jeweils andere Ethnie vertrieben oder in Ghettos eingesperrt wird. Ein Ghetto ist dabei ein großer umzäunter Bereich, in die man Menschen einsperrt, die man wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit für gefährlich hält. Das Ghetto wurde im Mittelalter als "Alternative" zu einer Vertreibung der Juden erfunden. Zur Zeit werden aber die Palästinenser in solche Ghettos gesperrt. Der Gaza-streifen ist das größte, und das Westjordanland wird in zahlreiche kleinere Ghettos geteilt.
Für die Israelis gelten die Palästinenser aus Dörfern, die sie 1947/1948 ohne militärischen Widerstand erobern konnten als ungefährlich. Sie und dadurch auch ihre Nachfahren haben die israelische Staatsbürgerschaft erhalten und leben jetzt weiterhin friedlich in diesen Dörfern oder anderswo in Israel, ohne in irgendwelche Ghettos eingesperrt zu werden. Für den Militärdienst gelten sie jedoch weiterhin als zu gefährlich.
Jedenfalls ist es grundsätzlich ein Problem, wenn man eine andere Ethnie für gefährlich hält und daher in Ghettos sperren oder vertreiben möchte und dann die jeweils andere Ethnie wieder die eigene Ethnie für gefährlich hält und sie deswegen in Ghettos sperren oder vertreiben würde wollen. Das würde durch eine 2-Staatenlösung prinzipiell zu lösen sein. Da es aber auf Gegenseitigkeit basiert, hilft es nicht, so wie bisher weiter zu machen.
Völkerrechtlich ist es übrigens vollkommen glasklar eindeutig, dass Israel sein Staatsgebiet, welches es 1948 selbst bei der UN angemeldet hat, nicht unilateral vergrößern kann. Deswegen ist es verpflichtet, sich auf diejenigen Grenzen zurückzuziehen, die damals von Israel selbst proklamiert und vom Sicherheitsrat angenommen wurden. Dem würde auch ohne der Anerkennung durch den Sicherheitsrat der Fall sein. Eine Ausdehnung der Grenzen haben die Israelis lediglich durch Gewalt erreicht. Und laut der Charter der UN muss alles Land wieder zurückgegeben werden, welches auf eine Ausdehnung der Grenzen mit Gewalt zurück geht. Daher gilt dann auch die 1948 von Israel selbst angemeldete Grenze. Bisher haben nur Israel und Russland, von allen Staaten auf der Welt, diese Regel missachtet.
Stimmt natürlich. Im Gegenzug wäre eine Fortsetzung der Lieferung von Wasser und Strom durch Israel sowie der Übergang zwischen dem Westjordanland und Gaza denkbar.
Dieser Übergang wird aus meiner Sicht ein Quell des Scheiterns sein, wenn es wirklich mal soweit ist, dass die Autonomiegebiete ein palästinensischer Staat würden.
Ich sehe noch nicht, wie das funktionieren sollte, und rechne eher mit Gaza als Exklave.
Eine freie Durchreise ist ebenso undenkbar wie eine eingezäunte Trasse.
Auch ein unfinanzierbarer Tunnel würde Israel nach den Gaza-Erfahrungen nervös machen.
Aber vor all dem stünde zunächst die Umsetzung einer Zwei-Staaten-Lösung. Da kein Beteiligter sie wirklich will, kann das nur über starken Druck von außen geschehen, und diese Möglichkeit halte ich in der gegenwärtigen Weltlage für unrealistisch.
Daher: Ich glaube, dass es die Palästinenser verkackt haben, trotz gerechtfertigter Ansprüche auf bestimmte Gebiete. Zudem wäre eine Umsetzung der Zwei-Staaten-Lösung (für die ich zähneknirschend bin) aus israelischer Sicht nicht möglich, bevor das Problem mit einem an der Schwelle zur Bombe stehenden Iran gelöst ist.
Wenn es mehr vernünftige Menschen in der Politik gäbe, wäre es eher gar kein Problem.
Hier im Forum lässt sich gut diskutieren. In der Politik würde das nicht gehen.
Eine Ausdehnung der Grenzen haben die Israelis lediglich durch Gewalt erreicht.
Wie kann man nur so einen Unsinn schreiben?
Israel hat in vier, ihnen von den Arabern aufgezwungenen Kriegen, Gebiete erobert.
Die Gewalt ging von den Arabern aus. Die wollten alle Juden töten und Israel ihr Land wegnehmen.
Auch deine anderen Punkte sind zum grössten Teil falsch.
Israel hat in vier, ihnen von den Arabern aufgezwungenen Kriegen, Gebiete erobert.
War diese Eroberung Gewalt oder nicht? Weil lediglich darauf kommt es nach dem Völkerrecht an. Wer angefangen hat, zählt einfach nicht.
Die wollten alle Juden töten
Quelle bitte? Das Problem liegt hier im Wort "alle"
Auch deine anderen Punkte sind zum grössten Teil falsch.
Glaubst du denn daran, dass Israel immer unschuldig ist? Ja, wenn man es geschickt genug darstellt, dann kann man immer jede Gewaltmaßnahme in diesem Konflikt so darstellen, dass du sagen kannst, das war eine Reaktion auf die Tat der anderen Seite. Und jetzt wird es willkürlich, wem du die Schuld gibst.
Wer angefangen hat, zählt einfach nicht.
Sagt wer? Die ewigen Kriegsverlierer? Natürlich kommt es darauf an, wer den Krieg beginnt, denn wenn man überfallen wird und eine Menge Tote zu verzeichnen hat, dann steht einem das eroberte Gebiet zu.
Die willst Israel zwingen Krieg über sich ergehen zu lassen ohne dass sie sich verteidigen dürfen?
Kriege sind auch gegen das Völkerrecht.
Und die Kriege gegen Juden hatten immer das Ziel alle Juden zu töten.
Die willst Israel zwingen Krieg über sich ergehen zu lassen ohne dass sie sich verteidigen dürfen?
Nein. Ich habe nur mich zu der Rechtslage geäußert und nicht zu meinem Willen. Der Rechtslage zufolge darf sich Israel verteidigen. Ein Freibrief ist dies indes nicht.
wenn man überfallen wird und eine Menge Tote zu verzeichnen hat, dann steht einem das eroberte Gebiet zu.
Das ist falsch.
Sagt wer?
Die Internationale Rechtslage.
Und die Kriege gegen Juden hatten immer das Ziel alle Juden zu töten.
Auch das ist falsch. Darüber werde ich auch nicht diskutieren. Bist du denn ein Jude? Hast du Angst davor getötet zu werden?
z.B. Selensky ist ein Jude und er könnte vielleicht getötet werden.
Das ich von Juden in Israel sprach dürfte klar gewesen sein.
Also nochmal, die eines Seite darf (inzwischen fünf) Kriege führen und die Gegenseite muss auf Gewalt verzichten?
Also nochmal, die eines Seite darf (inzwischen fünf) Kriege führen und die Gegenseite muss auf Gewalt verzichten?
Dem ist nicht so, nein. Wenn du angegriffen wirst, darfst du dich unter Beachtung von den Vorschriften der Genfer Konventionen und der Haager Landkriegsordnungen verteidigen. Im Falle von einer Beachtung dieser Vorschriften ist auch dem Selbstverteidigungsrecht Israels nichts entgegenzusetzen. Grund dafür, dass es diese Vorschriften gibt, ist die Idee der Schadensbegrenzung.
Aber für die kriegsführende Partei gibt es das Völkerrecht nicht?
Selbstverteidigung muss zielführend sein. Das kann das Völkerrecht nicht im voraus bestimmen.
Anscheinend hast du weder die Genfer Konventionen, noch die Haager Landkriegsordnungen gelesen.
Selbstverteidigung muss zielführend sein. Das kann das Völkerrecht nicht im voraus bestimmen.
Stimmt. Da ist auch keine bestimmte Taktik vorgeschrieben.
Aber für die kriegsführende Partei gibt es das Völkerrecht nicht?
Doch, schon. Beide Seiten haben sehr viele sehr eindeutige Verstöße begangen, die auch gar nicht dem Ziel der Verteidigung dienen. Auch bist du offensichtlich nicht informiert über die radikalen Siedler und deren Verhalten. Das werde ich dir hier nicht beibringen können.
Und die Kriege gegen Juden hatten immer das Ziel alle Juden zu töten.
Der Holocaust war etwas einzigartiges. Seit dessen Ende wollte niemand mehr alle Juden in einem bestimmten Gebiet töten.
Ich bin informiert und das wurde hier auch schon sehr oft besprochen.
Nur warum hört man immer nur die Israelis machen dies und jenes. Ich höre nie die Muslime können nicht aufhören mit Gewalt und die 5 kriege sind nicht dazu geeigenet mit Israel in Frieden zu leben.
Aber das ist auch nicht das Ziel der Muslime. sie wollen die Juden vertreiben und aus Israel einen islamischen Staat machen. Das kann nicht zum Frieden führen.
Und deshalb kann sich Israel so wehren, dass sie überleben können.
Muslime rufen immer nur nach dem Völkerrecht wenn es ihnen nützt.
Warum akzepteren sie nicht das Völkerecht, wenn es um das Existenzrecht Israels geht? Dann gäbe es seit 76 Jahren Frieden.
Doch, da kannst du leugnen so oft du willst. Das ist das Ziel.
Die Friedenbemühungen der ersten Jahrzehnte nach der Gründung Israels gingen immer nur darum. Muslime haben das Existenzrecht Israels immer abgelehnt. Das ist Geschichte, das kannst du nich leugnen.
Warum argumentierst du so, wie ein durchschnittlicher israelischer Jugendlicher?
Ich bin informiert
Anscheinend nur darüber, was deine Position stützt. Da wurde einiges weggelassen.
Nur warum hört man immer nur
Ich weiß nicht, was die anderen sonst hier im Forum schreiben.
Aber das ist auch nicht das Ziel der Muslime. sie wollen die Juden vertreiben und aus Israel einen islamischen Staat machen. Das kann nicht zum Frieden führen.
Das stimmt nicht. Sowohl radikale Siedler, als auch radikale Islamisten verbreiten hier die gleiche Lüge. Letztere übrigens auch, dass keine Juden einen Frieden wollen. In Wirklichkeit wären sie ja damit zu Frieden, wenn sie nicht in Ghettos gesperrt oder bombardiert werden würden, jedenfalls die meisten. Aber die meisten Palästinenser wurden auch nicht gefragt. Ähnliches gilt auf israelischer Seite: Natanyahu will die Geiseln gar nicht frei bekommen. Und der hatte vor dem 7.10.23 die Truppen an der Grenze zum Gazastreifen für die Bewachung der radikalen Siedler abgezogen, obwohl er wusste, dass es zu einem solchen Massaker an den Juden führen kann.
Und deshalb kann sich Israel so wehren, dass sie überleben können.
Das stellt niemand in Frage, aber dennoch hat das meiste, was die radikalen Siedler so rechtfertigen wollen nichts mit dem überleben zu tun. Dazu wäre im Übrigen auch kein einziger Luftangriff auf den Gazastreifen notwendig gewesen. Ich habe aber damit nicht gesagt, dass man keine Luftangriffe machen darf.
Und das selbe zu dir zurück. Es stimmt, dass viele arabische Politiker, nicht Frauen oder Kinder oder normale Arbeiter, die Juden aus Israel hätten in die USA schicken wollen, oder zumindest selbst das Sagen im ganzen Land haben.
Es gibt auch neutrale Jouranlisten und Kriegsberichtserstatter. auf die Meinung von GF user ist man nicht angewiesen.
Danke. Für mich ist hier Ende.
10 Mio Juden in die USA schicken? Wie soll das gehen.
Ein hochentwickeltes Land zu übernehmen ja das wäre was. Nur wie würde es in 10 Jahren aussehen?
Gefällt es dir, wenn einer palästinensischen 6-Jährigen das Bein weggerissen wird von einer Bombe?
Nein, aber vorher wurden in Israel Kindern lebendig die Köpfe abgeschlagen.
Ist es dadurch für sie angenehmer, nur ein Bein zu haben?
Eine gute Zweistaaten Teilung wäre die beste Variante mit der sich am ehesten langfristig Frieden finden würde. Die Schwierigkeit liegt darin eine tragfähige Teilung, stabile Regierungssysteme in beiden Teilen und eine gute Beziehung zwischen den Staaten zu erreichen.
Leider sehe ich derzeit keinen Weg mehr dahin und fürchte, dass das für eine gute Beziehung zwischen diesen zu schaffenden Staaten zuviel Blut vergossen wurde.
Aktuell bin ich ratlos.
Unterstützung für die israelischen Zivilisten, aber die israelische Regierung und Armee gehören wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt und letzteres am besten ganz aufgelöst und Neuaufgebaut.
Unterstützung für die Palästinensische Zivilbevölkerung, aber die Hamas gehört wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt und aufgelöst.
Der Hamas wird man nicht Herr in dem man Zivilisten ermordet und Kriegsverbrechen ohne Ende begeht. Ohne Einbezug des Irans gibt es keinen Sieg über die Hamas und der Massenmord der israelischen Armee an Palästinensern ist nicht durch das Auslöschen der Hamas zu rechtfertigen. Grundsätzlich kann es nicht sein, dass ein Terroranschlag im Oktober - der ein schlimmes Verbrechen war - dazu instrumentalisiert wird um immer neue Verbrechen zu begehen ohne Ende und nicht mal fähig zu sein, die Auflagen der UN zu erfüllen, um einem Völkermord zuvor zu kommen.
Israel wird aus dem Krieg nicht rauskommen, wenn es nicht einlenkt, eine 2 Staaten-Lösung zu akzeptieren.
2-Staaten-Lösung gegen Freigabe Aller Geiseln.
Denn das ist das letzte Druckmittel der Hamas. Und diese Truppe wird sich auf nichtsmehr runterhandeln lassen. Sie hat ja auch keine andere Wahl mehr, da Netanjahu ihr die komplette Vernichtung angedroht hat, egal ob alle Geiseln freikommen oder nicht.
Es ist daher unklar, wie es weitergehen wird. Aber den Hass könnte man deutlich reduzieren, wenn sich beide an die Landesgrenzen der 2 Staaten Lösung halten würden.
Es sind die Palästinenser, die nicht an einer Zwei-Staaten-Lösung interessiert sind. Denn diese beinhaltet nunmal auch den Staat Israel und den wollen die halt nicht.
Das ist wohl eine Verdrehung der Tatsachen: Es sind die Israelis die jedes Mal die 2 Staaten Lösung ablehnen, die von der arabischen Liga vorgeschlagen wird.
Also, einfach mal die 2 Staaten Lösung durchführen und die Grenzen einhalten.
Ja, aber es geht ja erstmal darum, zu wissen, wie es vorher war, also vor dem 6-Tage-Krieg: Da war es deutlich friedlicher, man kam besser miteinander zurecht.
Aber extremistische Gruppen schlossen sich zusammen und begannen den Krieg, der zum Ärger der Zivilbevölkerung zu einer über 70 Jährigen Besatzung ausartete.
Es ist also möglich, das man die Lage durchaus beruhigen kann, wenn die Besatzung endet.
Is ja in etwa so, wie im Römischen Reich: Irgendwann ist es am Zenit angelangt, und musste einsehen, dass die Fremdherrschaft nichtmehr länger haltbar war, sondern sogar immer gefährlicher wurde.
Oder kurz gesagt: Man muss Dampf aus dem Kessel nehmen.
Ja, er argumentiert da sehr einseitig: Klar ist, es gibt auf beiden Seiten Extremisten, die jeweils den anderen Staat nicht akzeptieren.
Wichtig aber ist mal, den Dampf rauszulassen, die Lage zu beruhigen, und die Grenzen sichern und sich an den Landesgrenzen zu halten.
Das tut aber offensichtlich Israel seit 70 Jahren nicht, sonst gäbe es ja nicht das Siedlerprogramm... Die werden ganz eindeutig von israelischen Soldaten geschützt, und ringen immer tiefer in palästinensische Orte ein, wo die Israelischen Soldaten eigentlich nichts zu suchen hätten... Denn das ist weit weg von der israelischen Grenze.
Das ist wohl eine Verdrehung der Tatsachen: Es sind die Israelis die jedes Mal die 2 Staaten Lösung ablehnen, die von der arabischen Liga vorgeschlagen wird.
Dafür hast du bestimmt eine Quelle, oder?
Ja. Aber wie wär's wenn du mal dich nach unten durchlesen würdest?
Auf was genau spielst du an? Jedewede 2-Staaten Lösung wurde von Palästinensich/arabischer Seite immer ignoriert, weil es "nie genug" war, obwohl sie massiv bevorteilt wurden. Sie wollen offenkundig keinen Kompromiss.
Es ist also möglich, das man die Lage durchaus beruhigen kann, wenn die Besatzung endet.
Das glaubst aber auch nur du. Das einzige zu was das führt ist, dass die Hamas dann in aller Ruhe Raketen verschießen kann. Ist ja nicht so, dass das nicht schon passiert ist.
Ich finde es sollten sich alle anderen raushalten und beide Seiten sollten das unter sich klären. Wer auch immer übrig bleibt, hat gewonnen.
Das ist insoweit richtig, auch wenn es keinem Israeli passt.
Für eine konstruktive Friedenslösung wird Israel daher Land abgeben müssen, das es zwar kontrolliert, völkerrechtlich aber nicht Eigentümer ist.
Allerdings ist eine Aufteilung in den Grenzen von 1967 nicht mehr realistisch. Gegenseitiger Anspruchsverzicht und Gebietstausche müssen zentrales Element solcher Verhandlungen sein, sonst sind sie zwecklos.
Beharrt man starr auf 1967, wird Israel weiterhin tatsächliche und gefühlte Sicherheitsinteressen anmelden, und die Besatzung fortführen.