Reform vom deutschen klimaschutzgesetz gut?
Es gab eine Änderung im Klimagesetz in Deutschland, statt dass jeder Sektor einen konkreten Plan hat, um die Ziele zu erreichen, gibt es jetzt ein allgemeines Ziel, was man zusammen erreichen muss.
Ein Beispiel damit man es sich besser vorstellen kann: ein Schüler „muss“ jetzt nicht mehr in allen Fächern eine 2 haben, sondern der Notenschnitt muss 2,0 sein also kann einer eine 3 haben und einer eine 1.
was haltet ihr von der Reform?
4 Antworten
Ich bin Klimaschützer seid über 40 Jahren.
In dem Falle geht es um den Straßenverkehr der seine Ziele nicht erreicht. Da ich kein Auto fahre sollte man annehmen, dass ich für rigorose Maßnahmen bin.
Das Gegenteil ist der Fall: Ich finde die Änderung GUT UND RICHTIG
Um das Problem zu verstehen muss man global denken.
Nehmen wir einen der Spitzenreiter: Ausbau Photovoltaik. Der Bürger hat davon einen klaren Vorteil günstiger Strom. Dieser Bereich ist aber gerade durch den Ukraine Krieg sowie durch Nahost Konflikte .... angefeuert worden. Jeder hat Angst vor Energiekrise.
Schauen wir im Gegenzug den Straßen- und Schienenverkehr an. Der Ausbau von Schienenverkehr kommt nur schleppend voran. Ausbau der Stromnetze kommt schleppend voran. Hier hilft mehr Druck auch nicht. Es sind meist unberechtigte Proteste, gerichtliche Prozesse .... die den Ausbau bremsen. wir sind nun mal eine Demokratie und keine Diktatur.
Das Verkehrsministerium hat mit Wochenendfahrverbot gedroht. Wir haben schon Straßen bei denen ältere Fahrzeuge nicht fahren dürfen ... Wie sollen wir diese Ziele erreichen - Brüger Zwangsenteignen? Fahrverbote. Soll Freizeitindustrie und Tourismus entgültig ruiniert werden? Es kommt weiter hinzu, dass man Bürger auch nicht zwingen kann eAutos zu kaufen. Die Panik, welche die PV Industrie ankurbelt ist bei eAutos eher umgekehrt. Hier wird vielfach vor Problemen mit Stromversorgung gewarnt, was den Kauf von eAutos bremst. Dazu kommt, dass durch den mengelenden Ausbau an eTankstellen und dem neuen Gesetz, welches private Wallboxes auf 40% Drosseln kann eine Panik gegen das eAuto aufbaut.
Was sollen wir tun?
Sollen wir unsere Wirtschaft ruinieren, um Klimagesetze zu erfüllen?
Wir brauchen die Wirtschaft und den aufschwung um ausreichend Geld zu haben um die Energiewende zu schaffen. Das ist natürlich eine gefährliche Spirale, welche den Klimawandel eher noch vorantreiben kann. Nur tun wir gar Nichts, geht es auch nicht und ruinieren wir die Wirtschaft kommt jeglicher Ausbau bald zum Stopp.
Als müssen wir schwächere Bereiche akzeptieren und versuchen deren Schwäche durch starke Bereiche ausgleichen.
Natürlich darf sich kein Bereich ausruhen. Aber davon ist auch nicht die Rede. Die Rede ist davon, die Möglichkeit weiter zu machen ohne durch zu rigerose Maßnahmen die gesamte Wirtschaft zu ruinieren.
Unser Wachstum ist schon nahe Null und eines der schwächsten der führenden Industrienationen.
Hallo,
Dein Beispiel mit den Schulnoten finde ich nur teilweise zutreffend. Bei den Noten mag es ein Ziel geben, das nicht das Optimum sein muss: für mein angestrebtes Studienfach würde mir beispielweise eine Abschlussnote von 2,0 reichen. Dann muss ich nicht überall die 1 haben.
Bei unserem Heimatplanet ist das anders: unsere Ziele sind so definiert, dass wir unser Überleben hier auf Dauer nur dann sichern können, wenn wir überall das Maximum, sozusagen die Note 1,0 erreichen. Und wir haben dafür nicht endlos Zeit: je länger wir mit einem schlechteren Schnitt als 1,0 unterwegs sind, desto schlechter unsere Überlebenschschancen. Das heißt, übertragen in dein Beispiel, nicht nur, dass ich nicht studieren kann, wenn ich nicht bis zum Abi bei 1,0 bin, es heißt zusätzlich auch, dass ich vielleicht vorher schon rausfliege, wenn mein Schnitt zu lange zu weit von der Zielmarke entfernt bleibt.
Was wir momentan tun, ist uns Zwischenziele zu setzen. Irgenwann wollen wir im Schnitt bei der 2,0 sein, um dann von dort aus in ganz ferner Zukunft die benötigte 1,0 anzupeilen. Wir wissen aber gar nicht einmal, ob es reicht, wenn wir zum angepeilten Zeitpunkt den Schnitt von 2,0 erreichen würden. Und nun haben wir entschieden, mehr wollen wir aber auf gar keinen Fall erreichen. Wenn einzelne Sektoren noch langsamer vorankommen mit der Reduzierung, dann ist uns das egal, solange wir insgesamt dieses Minimalziel, von dem wir nicht wissen, ob es ausreicht, noch erreichen. Deshalb ist das eine ganz fatale Änderung.
Macht keinen Unterschied.
Man sollte meinen es gib Wichtigeres aktuell
ich kann mich hier nur grundsätzlich äußern:
wenn das so ist -was ich nicht weiß- bringt das gar nichts, weil jedes einzelne Ministerium die sowieso schon zu hoch angelegten Ziele nicht erreichen kann, ohne die Wähler zu verprellen und so überlässt es man eben den "anderen" den Beelzebub zu spielen
sei doch ehrlich: wer isst denn nur noch Körnchen und Blättchen, wohnt -weil die Miete/Kauf wegen der energetischen Sanierung zu hoch ist- mit drei anderen Familien in einem Ein- oder Zweifamilienhaus auf engstem Raum und fährt mit dem Fahrrad bei Regen, Hagel, Schnee und Eis 20 km jeden Tag zum Arbeitsplatz, wo er zum Mindestlohn z.B. Spargel sticht, dafür zahlt er jede Menge Steuern und Abgaben, damit wird der Bau von Autobahnen finanziert, wo die Reichen mit 250 kmh dahinbrettern können - würdest zu das tun, das hinnehmen? also ich nicht
das ist wie bei der Altersversorgung: über die Rente, also das Geld der anderen sprechen die Politiker häufig, geht es um Pensionen, hörst du von ihnen kein Wort (oder allenfalls, wenn sie mehr Geld haben wollen, meistens beschließen sie das aber klammheimlich) : wir reden über Probleme, nur nicht über alle !!
ein solches -m.E. normales Verhalten (jeder denkt im Grunde so, ich nehme es keinem übel) kannst du nicht verändern - dieser Beschluss führt also zu gar nichts anderem als einem Schiffbruch und zu noch mehr Streit bei der Verteilung der Einnahmen des Staates