Ich habe mir ne Menge Studien zu Split Brain Experimenten und Urteilsvermögen / Interpretationsfähigkeit angeschaut. Mich viel mit Psychologie und Neurowissenschaft beschäftigt und möchte etwas zur Evolution erfragen.

Man geht ja davon aus, dass wir zwar machen können was wir wollen, aber nicht wollen können was wir wollen. Darauf basierend ging ich davon aus, dass wir Menschen uns essentiell nach Regeln der Evolution bewegen. Etwa nach den Regeln "Survive & Replicate" (z.B kaufen sich Menschen oft teure Autos, geben an, erfinden Lügen und Geschichten oftmals ganz unbewusst lediglich zwecks der Paarung oder um einen höheren Wert zu demonstrieren).

Unsere Fähigkeit zu urteilen, zu interpretieren und unser Bewusstsein sprechen hier aber irgendwie dagegen. Als ob wir über die Evolution hinausgewachsen wären. Doch wenn die Evolution uns soweit gebracht hat, ist das doch auch ein Produkt der Evolution und somit handeln wir auch hier nach Regeln der Evolution. Kriege, Selbstsucht, streben nach Glück und Machtstreben sprechen dafür. Wenn man bedenkt, dass Menschen durch Propaganda so leicht zu manipulieren sind und sogar für eine Ideologie sterben würden um ein eingeredetes höheres Ziel zu verfolgen (Kommunismus, Nationalsozialismus), spricht auch dafür, oder nicht? In Clubs lernte ich durch Bücher, dass das alleinige Auswendiglernen von Skripten, die ihre Verbalen und Nonverbalen Techniken Frauen ins Bett zu bekommen auf Evolutionspsychologie zurückführen, unfassbar Effektiv war und fast Ausnahmslos funktionierte. Spricht doch auch dafür, oder?

Was ist aber mit Meditation. Ich weiß noch nicht viel darüber, aber im Buch "No self no Problem" von Chris Niebauer Ph.D. wird beschrieben, dass unsere linke Hirnhälfte uns bei der Meditation Gedanken zuwirft, weil es nicht will, dass sich unser Ego auflöst (das spürte ich auch bei den Selbstversuchen). Doch wir wissen dies und gehen über diesen Instinkt hinaus. Wir werfen uns bewusst Psychedelika ein, um unser Ego aufzulösen, da wir die positiven Effekte einer solchen Lektion kennen.

Aber wir tun es ja nicht, um unseren Überlebensinstikt zu überwinden sondern weil wir nach den positiven Effekten solcher Handlungen zu streben. Spielen wir hier also wieder nach Regeln der Evolution, oder gehen wir bereits darüber hinaus, weil wir gelernt haben wie vorteilhaft es sein kann selbst dem Überlebensinstinkt, der sich ja evolutinär aufgebaut hat, zu trotzen?

Danke fürs Lesen

Ich hab zwar nicht vor so einen DNA Test zu machen wo man sehen kann aus welchen Ländern deine Vorfahren kommen aber würde gerne wissen ob es seriös ist bzw. der Staat mal das Unternehmen unter die Lupe genommen hat ?
Kriege ich alle belege dafür wer meine vorfahren genau waren und woher sie die Daten haben.
Es kann ja nicht sein dass die da Millionen menschen täglich um 80€ verarschen und das es so in der Art abläuft :

Wenn du Max Mustermann heisst und wir ein bild haben um sicher zu gehen sagen wir einfach 90% Deutsch, 5% Japaner, 5% Ghana damit du dich besonders fühlst.

Hast eine neue Kultur freigeschaltet ohne das es stimmt und du fängst an dich für Japan oder Ghana zu begeistern.

Ausserdem was ist wenn die nichts in ihren Datenbanken haben ? Meine Vorfahren sind Kurden die weit weg von Zivilisation in bergigen Dörfern leben und es ist nicht wahrscheinlich das in den 10 Generationen irgendeiner irgendwo eine DNA Probe hinterlassen hat während er verfolgt wird.

Höchstens hat man eine Frau aus einem anderen Dorf geheiratet oder mit Tieren gehandelt.

Ist Ahnenforschung tatsächlich so seriös ?
Hat jemand mal einen Test gemacht dessen Stammbaum man bereits genau nachverfolgen konnte ?

Wir haben diese Aufgabe ( unten auf dem Bild) bekommen und leider verstehe ich sie nicht so ganz.

Kann mir bitte jemand helfen?

Sind wir Krokodile die sich in den nächsten Millionen Jahren kaum verändern oder werden wir uns bald in eine neue Spezies weiterentwickeln. Ich weiß das das menschliche Genom eher dazu neigt sich schnell anzupassen insofern es denn nötig ist. Allerdings sind wir mittlerweile so sehr technisch versiert, das wir uns etwa an Klimabedingungen nicht oder nur kaum anpassen müssen. Ich sehe den größten Evolutionsdruck durch Maschinen und unsere zuckerhaltige Ernährung und unser Bewegungsmangel. Unsere Wirbelsäule ist noch nicht perfekt bezüglich des aufrechten Ganges und das Gebiss lässt auf Grund unserer immer länger währenden Alterspanne zu wünschen übrig. Wie wird also der Mensch aussehen in einer Million Jahre?

Huhn oder Ei?

(Bitte mit Begründung)

Wir wissen ja, dass es irgendwann an der Zeit ist, dass das Universum nicht mehr lebensfähig sein wird. Wie kann also das Leben überleben... Muss es am Ende ein eigenes universum erschaffen oder kann er wenn möglich durch die weiten des Multiversums reisen um neue universen besiedeln zu können?

Ist es möglich, dass Menschen irgendwann die Natur im gottähnlichen Zustand verändern können? Zum Beispiel durch die Galaxie mit Überlichtgeschwindigkeit zu reisen.... oder Planeten so zu terraformen um Leben auf ihnen zu ermöglichen oder die ganze Energie einer Galaxie nutzen zu können?

Können sich Menschen in Verbindung mit AI zu einer noch höheren Spezies entwickeln?

Auf die Frage ob die Menschen die einzigen intelligenten Lebensformen sind. Ist mir gerade aufgefallen, dass es ja nicht wahrscheinlich sein muss, dass es Lebensformen gibt die sich Gedanken über das universum und ihrer Existenz machen können. Die Dinosaurier haben ja grandios gezeigt, dass nicht jede Zivilisation intelligent sein muss?

Hallo den Text The Formular of evolution and sin leading the way kenne von einer Musikgruppe (Dimmu borgir)

Aber was ist die tiefere mystizistische Bedeutung des Satzes?

Einen Satz vorher glaube ich, erscheint die Aussage "the Core Principe of freedom is the only notion to obey"

Also um zur Befreiung zu gelangen, soll man die Evolution und die Sünde zum Rat nehmen?

Welche Interpretationen/Gedanken fallen euch dazu ein?

LG, Philosoph

Es gibt viele Fragen in der Welt die ungeklärt sind, unter anderem wer oder was zuerst da war , die Henne oder das Ei?

Was existierte zuerst , die raffinierte Henne mit ihrer Eier Legenden Natur, oder das Ei , das den Embryonalen Keim des Lebens in sich trägt. ?

Mich würde eure Meinung dazu interessieren. 💭

Guten Abend zusammen.

Wie wahrscheinlich ist es, dass eine Fledermaus einem beim Spaziergang beißt?

Es ist vielleicht eine absurde Frage, allerdings traue ich mich in der aktuellen Zeit kaum mehr, abends spazieren zu gehen, da ich mir so viele Gedanken mache. Ich weiß selbst, dass ich in vielen Situationen bekannterseits aus "einer kleinen Mücke einen großen Elefanten" machen. Komischerweise lässt mich die Sorge in dem Fall aber nicht los.

Danke euch.

Ich habe mal bei einem Schaf gesehen das ddie Gebärmutter sich nach der Geburt nach außen gestülpt hat wie ein Pullover auf links gedreht. Wie nennt man das bei Menschen? Gibt es sowas überhaupt beim Homo Sapiens sapiens?

Wenn in vielen Sonnensystemen Planeten entstanden sind, die sich in der bewohnbaren Zone befinden und sich dort auch Leben entwickelt hat.

Wenn alle Planeten mit Leben auch Urzeittiere hatten oder noch haben, könnte es von allen Tieren, die wir kennen auch Urzeitvarianten geben?

Beispiel:

• Erde: Reptilien (Dinosaurier)
• Planet 2: Urzeitinsekten
• Planet 3: Urzeitaffen
• Planet 4: Urzeithirsche
• Planet 5: Urzeitlöwen

etc.

Also das Planeten in ihrer Urzeit auch von dem jeweiligen Tierarten beherrscht wurden, da die Evolution bei jeden Planeten aufgrund unterschiedlicher Umweltbedingungen anders verlief.

Auf einen Planeten, wo es so kalt ist wie an Nord oder Südpol, könnte es als Beispiel Urzeitpinguine oder Urzeiteisbären geben.

Was meint Ihr?

Nichts ist nichts, aus nichts kann nichts entstehen.

Wie konnte dann nichts zu etwas werden das etwas ist?

Hallo Gutefrage.

Ich wollte mal fragen, ob jemand eine Ahnung hat, welches Tier am längsten bei seiner Mutter bleibt. Gibt es ein Tier, das bis zum Tod bei der Mutter bleibt?

Oder ist der Mensch vielleicht das Tier, dass am längsten bei seinen Eltern bleibt...

Ich bedanke mich schon im Vorraus auf alle eure Antworten 🩷

Einen schönen Abend euch noch :)

Janina

Es ist eine zwei Meter tiefe Grube im Halbschatten die mit einem flachen Stein abgedeckt ist. Somit ist es sehr kühl und trocken. Die Region ist im Norden der Subtropischen Zone im Mittelmeerraum.

Wie lange kann diese Kammer Fleisch lagern, so dass Wildtiere (nicht auf Aas spezialisiert) es noch fressen können? Hängt es von der Jahreszeit ab? Und wie könnte man den Bauplan verbessern?

ChatGPT sagt maximal einen Monat.

(Falls etwas undurchdacht ist, dann ist das nicht so tragisch, weil diese Vorratskammer lediglich für mein Buch erfunden wurde)

Folgt eurem Herzen ❤️

Ihr dürft aber nur eins auswählen.

Gerne würde ich auch wissen wieso ^^

Was zählt ist, dass wir einzigartig sind!

Liebe Grüße

Der Mensch ist ein Säugetier, ganz klar. Wir haben nur eine hohe Intelligenz, die uns dabei geholfen hat, die Nummer 1 zu werden.

Bezogen aufs Thema: Die Evolution des Rindes vom Auerochsen

Weil so es gibt Quantencomputer und wo so normale Computer so linear alles austesten macht der Quantencomputer alles gleichzeitig und perfekt also wie kann der Mensch etwas entwickeln was effektivere Evolution macht als die aus der wir kommen und warum gibts dann eigentlich Rassismus?

Die DNA von asiatischen Elefanten, ist fast identisch, mit der der Mammuts. Man muss also nur ihre Gene ändern, um einen Mammut zu erschaffen. Was haltet ihr davon? Es soll bis 2027 einen Mammutklon geben. Jurrasic Park ist also gar nicht mal mehr so abwegig? Kommen irgendwann Dinos?

und es hätte ebenfalls uns Menschen gegeben.

Wie hätten wir uns ernährt? Hättet Ihr Insekten gegessen oder hättet Ihr darauf verzichtet?

Wie fändet Ihr eine Welt, wo es nur Insekten gibt?

Ich selber hätte darauf verzichtet, da ich keine Insekten esse und es eklig finde.

Ich esse lieber Geflügel, Rind, Schwein und nur Meerestiere ohne Gräten (z.B. Hering, Lachs, Shrimps, Kalamaris)

Bei einer alternativen Erde, wo es nur Insekten gibt, hätte ich mich nur von Obst und Gemüse ernährt.

Was meint Ihr?

F

Was SCHÄTZT ihr?

Derzeit kann man sie ja an zwei händen abzählen, Homo erectus, Heidelbergensis, ergaster, antecessor..... Waren aber bestimmt mehr.

Ist sieht in dem Video nicht so schlimm aus.

https://vm.tiktok.com/ZGJ3ba4jk/

Deswegen Frage ich mich ob es eher ein Spiel ist oder ob die Löwen den grossen Löwen sogar fressen wollen. Der grosse Löwe wehrt sich kaum und es sind auch keine Bissspuren zu sehen. Warum sollen Löwen auch einen anderen Löwen fressen oder hat der grosse Löwe evtl. etwas schlimmes gemacht

Sollten wir zurück zur Natur?

Manchmal wünschte ich wir würden wie vor 20.000 Jahren leben.

Ich meine, Tiere sehen ja ein Fahrzeug immer als Gefahr. Auch Jungtiere verstehen dies schnell. Wurde das, durch die Jahre seitdem es Fahrzeuge gibt zum «Instinkt»? Gab es, in der Zeit in dem Autos usw. erfunden wurden mehr überfahrene Tiere?

OMG er schaut mich grad an und holt zum Schlag aus!!!!!!! DUCKEN!!!!!!!!

oh das war nur nen Traum

Aber jetzt ist eine Frage entstanden: Wie sollte man sich verhalten wenn ein Gorilla vor einem steht?

so wie die ausehen ist doch komisch:

Atheisten sind davon überzeugt, dass es keine Götter gibt. Sie belegen es damit, dass die Existenz eines Gottes nicht bewiesen ist, aber auch dass es keinen Gott geben kann, ist nicht bewiesen.

Manchmal fühle ich mich an religiöse Anhänger erinnert, wenn ich lese, was manche Atheisten so schreiben.

Da wird dann gerne von "das ist gegen den Willen der Natur" gesprochen. Zb als Argument dafür, dass Homosexualität krankhaft sei, lese ich oft, dass es ja "nicht im Sinne der Evolution sei, denn die will ja dass der Mensch sich fortpflanzt". Dabei ist das völliger Schwachsinn, denn weder Natur noch Evolution sind eine Person, die einen Willen oder eine Absicht hat oder irgendwelche Erwartungen an die Lebensweise von Menschen. Die Evolution ist ein Sieb, und alles was es durch dieses Sieb geschafft hat, existiert halt. Fertig.

Dann habe ich auch oft das Gefühl, dass Wissenschaft schon fast als allwissend und unfehlbar angebetet wird. Dabei werden immer wieder falsche Theorien aufgestellt, die erst später als falsch erkannt werden. Wissenschaft ist doch eine Suche nach der Wahrheit, keine vollständige Erkenntnis dieser.

mMn ist Atheismus nicht "wissenschaftlich". Ich bin kein Wissenschaftler, aber ist es nicht total unprofessionell, einfach etwas als absolute Wahrheit dar zu stellen, dass man nicht beweisen kann, aber auch gar nicht versucht zu beweisen? Darum denke ich, dass wenn dann Agnostizismus wissenschaftlich ist...

Wie auch immer. Ich bin selbst Atheist, aber ich sehe das auch selbst als einen Glauben an. Ich will auch nicht sagen, dass religiöse Anhänger oder Atheisten keine Wissenschaftler sein können, sondern dass es falsch ist, den Atheismus selbst als wissenschaftlich darzustellen. Natürlich gibt es auch grandiose Wissenschaftler, die gleichzeitig religiös sind, das kann man wohl von einander trennen.

Was denkt ihr dazu?

Die Frage stelle ich da:

Vögel lediglich verwandt mit den Theropoden sind aber nicht mit den Sauropoden bzw nicht mit allen dinosauriern.

Und Vögel ebenso Attribute von Wechselwarmen Tieren kurz nach dem Schlüpfen besitzen und erst nach einiger Zeit Gleichwarm werden.

Ich spreche nicht für alle Vogelarten ,jedoch fällt auf ,dass Vögel somit Eigenschaften von Reptilien haben was vermutlich darauf schließen lässt, dass obwohl Vögel zwar die Nachfahren der Theropoden sind, die Vorfahren aber jedoch Reptilien waren.

Alles in allem fällt auf ,dass Vögel nicht die Nachfahren aller Dinosaurier waren und Theropoden vermutlich ebenso noch mehr Eigenschaften eines Reptils als eines modernen Vogels hatten.

Welche Punkte darf man nicht weglassen oder gar vergessen,wenn es darum geht,sich bestens mit der Evolution auszukennen?

Was hat das für evolutionäre gründe das ihn das nicht interessiert.

Soweit ich weiss garnicht, kann sogar sein das ein Männlicher Kater die eigenen Kitten sogar tötet. Aber wenn das stimmt wieso, er zeugt nachwuchs und fühlt sich dann bedroht?

Die Katzen mutter muss auf vielleicht 6 kitten aufpassen, darf selber nicht sterben und alles ist gefährlicher wenn sie schläft. Und jagen wird auch schwer also wenn es kein haustier ist sondern natürlich lebt.

Ich verstehe nicht genau wie ich eine Verwandtschaft bei Aminosäuresequenzen fest stellen kann. Ich weiß, dass in diesem Beispiel Arginin- und Lysin-Vasopressin verwandt sind. Zudem gibt es eine Vereandtschaft zwischen Mesotocin und Oxytocin. Das liegt unter anderem danach, dass eine Aminosäure ausgetauscht wurde, aber bei anderen Aminosäuresequenzen sind im Vergleich auch nur eine Aminosäure ausgetauscht worden. Sie sind aber nicht verwandt. Woran liegt das und kann mir jemand das erklären?

Vor vielen Milliarden Jahren entstand unser Universum, es gab bestimmt auch viele Planeten, auf denen sich Leben entwickelt hat und es irgendwann auch Urzeittiere gab.

Könnte unser erster Planet das Paradies gewesen sein, von dem in der Bibel gesprochen wurde und wir dort als Urzeittiere gelebt haben?

Also viele Millionen Jahre später hätten sich aus dem Urzeittieren Menschen entwickelt, bauten eine Zivilisation mit Dörfern und Städten auf und irgendwann entwickelten die Menschen Roboter mit einer KI.

Irgendwann wurden ganz viele Roboter mit KI und DNA aller Menschen und Tiere in alle Richtungen des Weltraums geschickt, um viele freie Planeten mit unseren Tieren und Menschen zu besiedeln.

Vielleicht hatten verschiedene Planeten eigene Urzeittiere, aus denen sich eine Alien Rasse hätte entwickeln können oder sich entwickelt haben. Wäre als Beispiel hier auf der Erde kein Asteroid eingeschlagen und die Dinosaurier hätten überlebt, hätten sich aus dem Dinosauriern vielleicht Reptiloiden oder Dinoiden entwickelt und hätten ebenfalls eine Zivilisation aufbauen können.

Vielleicht haben alle Urzeittiere auch einen Ursprungs Mutterplaneten und auch ein eigenes Paradies, die sie irgendwann verlassen werden.

Vielleicht gibt es in Universum ein Art Wettbewerb, welche Alien Rasse an längsten überlebt und am Ende auch übrigbleibt.

Sollte die Big Bounce Theorie stimmen, könnte es auch sein, das wir am Schluss, bevor es einen neuen Urknall gibt, auch zu einen paradiesischen Urzeitplaneten zurückkehren und dort unseren Frieden finden, so wie es in der Bibel steht.

Was meint Ihr?

Kann es sein, das aufgrund der Evolution, manche Menschen durch Ihre DNA, soweit miteinander verwandt sind, als ob es leibliche Geschwister oder Familienmitglieder wären?

Rassisten und Sexisten dürften jedem ein Begriff sein - im Gegensatz zu Speziesisten. Speziesismus geht von der Höherwertigkeit bzw. Minderwertigkeit von Lebewesen aus aufgrund ihrer Artzugehörigkeit. Die Spezies Mensch wird dabei meist als besonders hochwertig betrachtet, die aufgrund ihrer angeblichen Höherwertigkeit andere Spezies zu ihren Zwecken ausbeuten darf. Doch auch zwischen weiteren Spezies wird unterschieden. So werden z.B. sog. "Haustiere" wie z.B. Hunde und Katzen oft als wertvoller betrachtet und ihnen mehr Rechte gewährt als z.B. sog. "Nutztieren" wie z.B. Rindern, Schweinen und Hühnern.

Was haltet Ihr von dieser Ideologie?

Was ist der unterschied zwischen selektiv permeabel und semipermeabeö

Köstler ist der Meinung, dass wir Menschen Irrläufer seien, wie steht ihr dazu?

Habt ihr gute Quelle oder eigenes Wissen/Buch Empfehlungen?
danke!

Es wäre durchaus praktischer, zwei Daumen an jeder Hand benutzen zu können. Neulich habe ich von einem Gerät erfahren, welches es dem Nutzer ermöglicht, einen zweiten künstlichen Daumen an der Hand zu benutzen. Ein zweiter Daumen würde das Greifen und Halten von Gegenständen um einiges Erleichtern und hätte, meiner Auffassung nach, in Zeiten, in denen Jäger und Sammler die Erde besiedelten, durchaus enorme Vorteile mit sich gebracht. Beispielsweise hätten so mehr Beeren oder Pilze transportiert werden können, oder das Klettern wäre um einiges einfacher gewesen. Also warum hat die Evolution am Menschen keinen zweiten Daumen an jeder Hand hervorgebracht?

Ein Autor sagte in seinem Buch ,dass der sozial Darwinismus einen Einfluss auf Hitler hatte ,weil Darwin sagte ,dass die Starken Völker und Länder andere Völker und Länder ausrotten ,die schwächer und weniger intelligent sind . Stimmt das? Vielleicht hat Hitler Darwin nur falsch verstanden?

Stimmt das tatsächlich?

Natürlich haben wir keine biologische Uhr in dem Sinne, dennoch ist es auch für Männer ab einem gewissen Alter schwieriger eine Partnerin zu finden.

Frauen können zwar heutzutage auch im höheren Alter Kinder bekommen, aber zwischen 25 und 34 sind die besten Jahre um Nachwuchs zu zeugen.

Frauen stehen eher auf ältere Männer und Männer eher auf jüngere Frauen....

Männer müssen kreativ werden, dagegen müssen Frauen nur abwarten bis einer kommt, der ihnen gefällt. Leider sprechen zu wenige Frauen Männer an.

Mansche Affen zB Schimpansen sind Menschen ja sehr ähnlich und sehr intelligent. Wäre es nicht möglich, eine Art Kommunikationsweise zwischen Menschen und Affen zu entwickeln. Wenn die Intelligenz der Affen nicht ausreicht, könnte man ja immer die intelligentesten Affen nehmen und mit einander paaren, so dass hochbegabte Affen entstehen, die die menschlichen Versuche mit ihnen zu kommunizieren erwidern.

Wegen Evolution und so.

hallo

https://www.soulsaver.de/blog/wusstet-du-dass-auf-dem-dna-molekuel-der-name-gottes-geschrieben-steht/

kennt das wer?

Wusstet Du, dass auf dem DNA-Molekül der Name Gottes geschrieben steht?

Das DNA-Molekül ist eine Doppelhelix, die aus zwei Hauptsträngen besteht, die sich im Uhrzeigersinn winden. Diese Stränge sind durch Schwefelbrücken miteinander verbunden, wie die Sprossen einer Leiter.

Diese Brücken sind nicht gleichmäßig entlang des Moleküls verteilt, aber sie haben ein bestimmtes Muster.

Es gibt eine Brücke, und 10 Segmente später gibt es eine weitere. Dann 5 Segmente später eine weitere, dann 6 Segmente eine weitere, dann 5 Segmente später eine weitere Brücke.

Dieses 10-5-6-5-Muster wird über die gesamte Länge des Moleküls immer und immer wieder wiederholt.

Dies ist besonders interessant, wenn man es in der hebräischen Sprache betrachtet.

Im Hebräischen entsprechen die Zahlen 10-5-6-5 den Buchstaben Y-H-W-H, welches der Name des einzig wahren Gottes ist.

Der Gott, der unsere DNA geschaffen hat, hat seinen Namen in jedes DNA-Molekül geschrieben, um uns wissen zu lassen, dass wir ihm gehören.

Er hat uns erschaffen, und dann hat ER seinen Namen in unsere DNA geschrieben.

Was noch bemerkenswerter ist, ist die Tatsache, dass Hebräisch auch eine bildhafte Sprache ist.

Jeder Buchstabe steht für ein Bild oder ein Konzept.

So steht das Y für “Siehe”, das H für “eine Hand” und das W für “einen Nagel”.

Alles in allem bedeutet der Name YHWH also:

“Seht den Nagel in meiner Hand!”

Unsere DNA sagt uns nicht nur, dass wir zu Gott gehören, sondern sie sagt uns auch, wer dieser Gott ist.

ER ist derjenige mit dem Nagel in seiner Hand, derjenige, der für unsere Sünden gestorben ist, er ist kein anderer als Jesus Christus.

https://www.youtube.com/watch?v=4hmtao7ZvBg

ist das medizinisch wahr?

wie funktioniet das eigentlich

kennt sich wer da aus?

Hi, ich schreibe die nächste Woche meine Bioklausur und wir haben das Thema Fotosynthese grob angerissen. Ich wollte fragen ob mir jemand den Abschnitt den ich gleich hochlade erklären könnte. Ich verstehe die Fotosynthese und es ist auch kein schweres Thema aber ich verstehe die Aussage nicht und vielleicht kann mir jemand das mal in einfacher Sprache erklären :)

Der Text:

Van Helmont hat auf konstante Versuchsbedingungen geachtet. Vor allem der Gedanke, darauf zu achten, dass keine Erde weggespült oder abgetragen wurde, war sehr wichtig für seine Erkenntnisse. Van Helmont wusste zu seiner Zeit noch nichts von Mineralstoffen im Boden, die für das Wachstum einer Pflanze essenziell sind. Offensichtlich war die Erde aber mineralreich genug, damit er diese Ergebnisse erhalten konnte. So lässt sich auch die geringe Massendifferenz erklären.

Mir ist aufgefallen, dass alle Marabus, die ich im Leben je gesehen habe (ob in Zoos oder in Dokumentarfilmen) eine ganz (subjektiv empfunden hässliche) komische Kopf und Halspartie haben. Ähnlich wie auch manche Geierarten, aber bei den Marabus sieht es noch extremer aus. Hierzu einige Fragen an Experten, Biologen oder Vogel-Fachkundige:

1. Sehen die Küken und Jungtiere bei den Marabus nach dem Schlüpfen auch schon so aus, oder fallen die Federn am Kopf erst später aus?
2. Die Kopfpartie sieht ja wirklich (subjektiv empfunden) schrecklich aus, nicht nur, dass es kaum oder eine sehr geringe Befiederung, wenn überhaupt, vorhanden ist, auch die Haut sieht so aus, als hätte man die Vögel gerade mit einem Eimer kochendes Wasser übergossen und anschließend sie hinter einem Auspuff von einem Dieselfahrzeug ohne Filter oder KAT für 3 Stunden gesetzt... D.h. auch die Haut ist nicht homogen rosa einfarbig, sondern zerfetzt mit schwarzen, grauen und fleischfarbenen Flecken übersäht, als hätte man die Vögel gefoltert oder mißhandelt... Ist das normal??? Wenn ja, was ist die Ursache hierfür, was hat sich die Natur dabei gedacht???
3. Ist dies nur bei älteren Exemplaren so, oder auch bei noch jungen, erwachsenen Vögeln, die vielleicht noch keine Revier- oder Balzkämpfe oder sonstige stressige Jagdabenteuer erlebt haben?

Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten.

Tiere entwickeln sich in dem vielen Millionen Jahren weiter, wie könnte es mit dem Rochen in viele Millionen Jahre später aussehen?

Könnten Rochen irgendwann n ferner Zukunft auch über Wasser fliegen und noch weiter in der Zukunft so wie die heutigen Vögel auch über Land fliegen?

Es bestünde auch die Möglichkeit, das Rochen aus dem Wasser krabbeln und sich am Land bewegen und sich irgendwann zu Landtieren entwickeln.

Was meint Ihr?

Ahoi ihr Landratten!

Ich habe eine ziemlich besondere Bindung zum Meer. Ich fühle mich auf dem Wasser zuhause und habe sogar ein bisschen Seemannssprache gelernt. Mein Opa hat mir immer erzählt, dass unsere Vorfahren Piraten waren. Als ich klein war, habe ich das natürlich geglaubt und war total fasziniert. Jetzt möchte ich herausfinden, ob an der Sache wirklich was dran ist oder ob das ganze nur altes Seemannsgarn und meine Bindung zum Meer Reiner Zufall ist.

Gibt es da irgendwelche professionellen Wege, die mich nicht gleich ein ganzes Jahresgehalt kosten?

Hallo,

Atheisten sind bekannt dafür, nicht an Gott zu glauben. Allerdings muss es jemanden gegeben haben, der die Menschen erschaffen hat. Was ist für die Atheisten die Erklärung für die Entstehung der Menschheit?

(Bitte nur respektvolle Antworten)

Noch einen schönen Abend :)

Gibt es hier welche? Und wenn ja Evolutionstheorie ist mehrfach bewiesen. Wieso leugnet man das?

Es würde wahrscheinlich Jahrhunderte, wenn nicht tausende von Jahren dauern. Aber könnten wir Menschen nicht künstliche Voraussetzungen dafür Schafen, die z.B. die Schimpansen intelligenter werden lässt? Man könnte z.B. nach und nach Ihre Ernährung anpassen, vor Intelligenz fördernde Aufgaben stellen und durch künstliche Selektion sie von Generation zu Generation schlauer werden lassen?

Meschen wagen sich an Projekte die über 2-3 Generationen andauern. Ein solches Projekt währe verrückt und wahrscheinlich würde man keine Investoren dafür finden.

Aber überlegt mal welche Erkenntnisse in Bereichen der Philosophie, Religion oder Evolution Mann sammeln könnte.

Man könnte auch Tiere nehmen, welche dafür prädisponiert währen aber eine deutlich kürzere Lebenserwartung haben um den Zyklus und die Selektion schneller vorantreiben zu können.

Ist verrückt, ich weis. Ist mir aber gerade in den Sinn gekommen und ich frage michwas wohl andere darüber denken.

Wie steht ihr dazu?

Haben wir bereits das Endstadium erreicht oder sind wir noch mitten in der Evolution und Menschen werden in tausenden bis Millionen von Jahren anders aussehen?

Es gibt ja Tiere die haben irgendwann mal entwickelt und dann ab einen Punkt gar nicht nicht mehr weiter. Ist das bei uns Menschen auch schon der Fall?

Ich wundere mich immer wieder

Gäbe es dann weniger Singles?

Hallo!

Eine etwas merkwürdige Frage vielleicht, aber interessant, wie ich finde.

Bei vielen Tieren, Spinnen, Rindern, Hühnern, oder Schweinen, dauert die Fortpflanzung nur wenige Sekunden. (Falls das stimmt)

Bei den meisten Tieren ist Geschlechtsverkehr nur da, um sich fortzupflanzen und so den Fortbestand der Rasse zu sichern. Bei Fischen bspw. ist die Fortpflanzung mit keiner Lust oder Befriedigung verbunden.

Warum dauert dann der Fortpflanzungsakt beim Menschen so lange? Urzeitlich gesehen hat das den Menschen doch einen Nachteil verschafft, so ,,lange zu brauchen", wenn sie immer auf der Hut vor Raubtieren oder Ähnlichem sein mussten.

Nehmen wir die Menschen als Beispiel. Welchen Sinn verfolgt es?

https://www.youtube.com/watch?v=Mln3tkoDMSI

Im Video geht es um die Makroevolution, die mit der Darwinschen Evolutionstheorie nicht erklärt werden kann.

Der Mensch hat sich ja in Millionen von Jahren zu dem entwickelt was er heute ist. Wird das bei anderen Tieren ähnlich oder genauso sein? Also dass zum Beispiel Katzen, Hunde oder jetzige Affen in ein paar Millionen Jahren genauso schlau, oder schlauer als der Mensch heute sind?

Giraffen haben aus menschlicher Sicht kein Mehrnutzen. Woher kommt die Sympathie für Giraffen?

Ich bin gerade bei YouTube auf die Folge „Benjamin Blümchen in der Steinzeit“ gestoßen. Da begegnen sie ja auch Dinosauriern. Die Kombination aus Steinzeit und Dinosauriern kam damals ja in mehreren Kinderserien vor bzw. wurde aufgegriffen. Aber woher kam das eigentlich?

Hallo,

Der einzig sinnvolle Grund für Flügel besteht für mich darin, damit zu fliegen.

Warum aber hat Mutter Natur einfach mal sinnlos Flügel verteilt, die zu nichts zu gebrauchen sind.

Ich weiß das manche Tiere zu schwer sind oder aufgrund mangelnder Fressfeinde nicht nötig ist zu fliegen aber warum sind sie dann überhaupt da??

Das gleiche als hätten Wüstenbewohner Kiemen oder Fische mit Federn.

Danke schonmal

Lg

Im Film 65 (2023), hat ein Weltraumforschungsschiff mit einer Besatzung von 10 Leuten vor 65 Millionen Jahren (in den Zeiten der Dinosaurier) eine Bruchlandung auf Erde. Die Spezies sieht offensichtlich aus wie Menschen 🤪, sind aber keine.

Also, was denkt ihr? Könnte vor 65 Millionen Jahren eine hochentwickelte Spezies existiert haben, die bereits in der Lage waren interstellare Reisen zu begehen und unsere Erde besucht haben?

Was spricht dagegen oder dafür?

Und wäre dieser dann noch schlauer?

Aber sehr viele Säugetiere vererben das Chromosom.

also wenn man das jetzt verschweigen würde; Nur dann könnte man Adam und Eva mit Wissenschaft untermauern?

Und wer glaubt jetzt nicht mehr daran nachdem er das gelesen hat?

Mich interessiert es vor allem Anthropologen zu wissen, welche das Buch gelesen haben.

Das ist ein Intro seitens Christian Anders zu seinem Buch:

"MEINE ZWEIFEL AN DER RICHTIGKEIT DER DARWINSCHEN EVOLUTIONSTHEORIE

Das Studium der Darwinschen Abstammungslehre hat uns nicht gelehrt, wie sich aus Reptilien Vögel entwickelten, Säugetiere aus älteren Vier-füßlern, Vierfüßler aus Fischen oder Wirbeltiere aus Wirbellosen. Die Darwinsche Lehre, die Wirbellosen betreffend, weist die gleichen Schwierigkeiten auf. Die LÜCKE zwischen den Wirbeltieren und den Wirbellosen, zwischen den Würmern und den Hohltieren, zwischen den Hohltieren und den Protozonen ist so groß, dass wir sie nicht überblicken können. Jede Schicht, jede Stufe ist, wenn man Darwin folgt, ein kategorisches Novum, UNVERBUNDEN mit der vorangehenden Stufe. Man sucht umsonst nach gemeinsamen Schnittstellen, die diese Klüfte überbrücken, denn man wird sie nicht finden.

So mancher Biologe denkt kaum mehr daran, dass die Systematik die Grundlage der ganzen Abstammungslehre ist, dass sie das Sichere ist, das, was wir wissen, während die Entwicklungstheorien das sind, was wir VERMUTEN. Selbst die heutige moderne Theorie weicht weitgehend von derjenigen Darwins ab. Nicht alle Biologen sind jedoch davon überzeugt, dass auch die moderne Theorie zwingend ist. Wer als Physiker, Philologe oder Erkenntnistheoretiker exakte Methoden kennt, hat keinen Zweifel an dem höchst hypothetischen Charakter der Darwinschen Abstammungs-lehre, denn auf jeder Entwicklungsstufe des Lebendigen tritt Neues auf, das aus der tieferen Stufe auf keine Weise ableitbar ist. Und so sage ich, dass die Selektion in Wirklichkeit nicht Neues schaffen kann, höchstens kann sie Mangelhaftes, Lebensunfähiges ausmerzen. Die Umwelt kann nur verborgene Anlagen „hervorrufen“, es sieht nur so aus, als ob sie dieselben geschaffen hätte. Die Frage, woher die Anlagen stammen, beantwortet Darwin darum nicht befriedigend.

Dieses Dickicht von verwandtschaftlichen Beziehungen, das durch die undurchsichtigen Vorgänge der Rekombination und Merkmalsentfaltung zustande kommt, lässt sich durch das Darwinsche Schema oder System nicht erklären. Darwins Theorie führt zu der Schlussfolgerung, dass die Mutationsraten zu niedrig sind, als dass ein Organismus durch zufällige Mutationen in eine bestimmte Richtung „gezwungen“, d.h. gegen die Wir-kung natürlicher Selektion in eine Evolutionslinie geleitet werden könnte. Es gibt auch keinen Beweis oder kein direktes Zugeständnis dafür, dass diese VERMUTETEN Vorgänge oder Veränderungen stattgefunden haben, wie es uns Darwin in seiner Stufenleiter der organischen Evolution glauben machen will. Ich verweise in meinem Buch auf zahlreiche Wissenschaftler, die der Darwinschen Lehre vehement widersprechen. Christian Anders (Lanoo)"

Welche Theorien werden aufgestellt, warum der Dodo ausgestorben ist?

Wir wollen uns alle paaren in dieser Welt und was dann? 😅 Dann ist die Aufgabe doch erfüllt, also wieso bleibt der Überlebensinstinkt so lange, statt im Alter keine Angst mehr vor dem Tod zu haben und gelassener in Notsituationen zu sein?

So körperlich betrachtet sind Affen wesentlich fortgeschrittener als Homo sapiens

Der Homo Erectus lebte rund 2 Millionen Jahre.. wieso hat er es nie bis zur Industrialisierung, Technologisierung geschafft? Wir, die Homo Sapiens leben erst seit 300.000 Jahren und haben es sogar bis ins All geschafft.

Oder gibt's das nur bei Menschen/Frauen?

Müssen eine bio Präsentation machen und finde irgendwie im Internet keine.

Die Letzen Dinosaurier starben ja vor 65 Millionen Jahren aus

Aber wann gab es die ersten Dinosaurier auf der Erde

Gingen sie davon aus, dass auch größere/komplexere Lebewesen wie der Mensch durch Urzeugung entstehen?

Aus heutiger Sicht ist es kurios, dass James Hutton als Vater der modernen Geologie gilt. Seine Erkenntnisse gehen auf unwissenschaftliche Prämissen zurück und speisen sich beinahe ausschließlich aus seiner deistischen Philosophie. Neben anderen Dingen, etwa dass sich aus der Gesteinsart kein Alter ableiten lässt und Tiere nicht aussterben können, glaubte Hutton, dass Gott die Welt perfekt erschaffen hat, jedoch nach der Erschaffung nicht mehr weiter in die Erdgeschichte eingegriffen hat. Die Schöpfung der Erde sei ein einmaliger und unwiederholbarer Akt mit dem Ziel, den gegenwärtigen Zustand zu bewirken gewesen. Die der Schöpfung nachfolgende Entwicklung, darunter die Abkühlung der Erde und das Hervorbringen von Leben, sind zwangsläufige Folgen dieses perfekten Schöpfungsaktes. Letztlich sei die Erde als eine Art erdachter "Organismus", welcher Tieren, Pflanzen und insbesondere dem Menschen alles zur Verfügung stellt, was diese zum Überleben brauchen. Stephen Jay Gould nannte Huttons Ideen sogar "wertlose und unverdauliche Fantasie eines etwas veralteten Sesselgeologen." Obwohl Hutton mitunter als Vordenker der Evolutionstheorie gehandelt wird, scheint ihm ein evolutionistisches Weltbild gar völlig fremd zu sein. Zwar äußert er sich nicht wirklich zur Entstehung des Lebens, doch sein Werk suggeriert in gewisser Weise eine Entstehung aller Lebewesen zur gleichen Zeit - bis auf den Menschen, der erst später in Erscheinung getreten sein soll. Übersehe ich etwas, oder ist Hutton wirklich davon ausgegangen, dass Lebewesen - einschließlich des Menschen - einfach so durch Urzeugung entstanden sind?

Hallo,

Ich hatte irgendwann mal die Theorie gehört, dass Menschen früher keine unbewussten Träume, so wie die meisten heutzutage, hatten, sondern immer dazu im Stande waren luzide zu träumen.

Während der Evolution ist die Zirbeldrüse, die unter anderem auch fürs Träumen zuständig ist und DTM (ein Halluzinogen) produziert, im Gegensatz zu unserem Gehirn, deutlich geschrumpft. Das könnte zumindest die Theorie stärken.

Wie seht ihr das? Kennt ihr Hinweise, welche diese Theorie belegen oder widerlegen können? Ich freue mich auf eure Meinungen dazu und würde euch auch bitten, eure Meinung zu begründen.

Liebe Grüße! :)

Warum sind diese Zeichnungen in so vielen Büchern, obwohl Haeckel vor über 110 Jahren selber zugegeben hat, dass die Zeichnungen gefälscht waren?

https://daten.digitale-sammlungen.de/0008/bsb00085804/images/index.html?id=00085804&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=59

Aber mittlerweile wissen wir ein bisschen mehr. :)

There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development

Our survey seriously undermines the credibility of Haeckel's drawings

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9278154/

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

Wenn der Gorilla mit seiner normalen Kraft, einem Menschen, einmal ins Gesicht schlagen würde. Also nicht mit Maximalkraft, sondern mit seiner Durchschnittskraft, aus Schutz, vor dem Menschen.