Wenn Russland Kriegsverbrecher ist, ist es auch die USA?
Sollte die USA von der Gesellschaft genauso verurteilt werden wie Russland?
Beide führten Kriege wo viele sterben mussten. Laut der geografischen historie führte USA wesentlich mehr Kriege wo Kinder starben und betrieben manipulative Methoden die Kriegerisch waren. Dennoch werden die von der Allgemeinen Gesellschaft und in Medien nicht beschuldigt.
Jetzt führt Russland ein Krieg in Ukraine und plötzlich haben Menschen mehr Wert als Menschen in anderen Ländern
Welches Weltbild sollte USA eurer Meinung nach haben?
Das Ergebnis basiert auf 43 Abstimmungen
16 Antworten
Diese Gegenüberstellung lehne ich in dieser Form ab. Sie suggeriert, dass es nur einen "wahren K." geben könnte, dabei schreibst du ja selber, dass beide Staaten in Kriege verwickelt waren.
Eben, beide waren verwickelt, warum sollte ich mich da für eine Seite entscheiden?
Zudem ist "das Weltbild, welches die USA haben (sollten)" etwas anderes. Du willst ja eher unsere Meinung dazu wissen. Das Weltbild der USA ist das, welches die US-Amerikaner haben (nicht wir).
Man muss Konflikte getrennt betrachten. Man kann der Biden-Administration nicht die Fehler anlasten, welche z.B. die Bush-Administration gemacht hatte. Das wäre nicht fair. Ich laste den Ukraine-Krieg auch nicht der gesamten russischen Bevölkerung an, ich weiß sehr wohl, dass es auch viele Kritiker dieses Einsatzes gibt.
Man sollte daher differenzieren.
Auch ist die Art der Konflikte anders, so haben die USA nicht Mexiko oder Kanada angegriffen, um ihr Territorium zu erweitern. Der Angriff auf die Ukraine dient dem Zweck, große Teile Russland einzuverleiben (das war auch im Irak-Krieg nie der Fall, der Irak ist weiterhin kein Teil der USA).
Zudem ist der Anlass zu betrachten. Welche Anlässe gab es z.B. im Irak?
Der Irak war eben kein friedliches Gebiet, vielmehr gab es einen Saddam Hussein, der (völlig unabhängig von Russland oder den USA) Verbrechen an Teilen der Bevölkerung verübte. Dies darf man nicht weglassen aus der Betrachtung.
Das bedeutet NICHT, dass ich die Bush-Administration hier pauschal verteidigen würde. Dennoch sollte das zeigen, dass dies kein Angriffskrieg auf ein friedliches Land war (Kinder sind auch durch Husseins Angriffe gestorben). Und dass es kein Krieg war, der das US-Territorium erweitern sollte.
"Am 16. März 1988 ließ Saddam die Stadt Halabdscha in Luftangriffen mit Giftgas attackieren. Von den 70 000 Einwohnern kamen 5000 Menschen , vor allem Frauen und Kinder, ums Leben. Der Angriff auf Halabdscha war der schwerste, aber nicht der einzige auf kurdische Städte. Nach Schätzungen verschiedener Menschenrechtsorganisationen sollen mehr als 100 000 Kurden ihr Leben durch Saddams Feldzug verloren haben."
Und dass man Obama "Kriegstreiberei" vorgeworfen hatte, hat mich schon deshalb geärgert, weil diese Leute meist gar nicht genau hingesehen haben, was da alles an schlimmen Dingen (ohne die USA) passiert ist in Syrien. Übrigens auch mit Giftgas.
Mich ärgern oberflächliche Betrachtungen, dabei kann man so viel nachlesen, wenn man will. Nicht immer nur an die USA und Russland denken, der Nahe Osten ist auch ohne deren Eingreifen ein sehr schwieriger Raum für Frieden.
so haben die USA nicht Mexiko oder Kanada angegriffen, um ihr Territorium zu erweitern.
Beim Mexikanisch-Amerikanischen Krieg 1846-1848 war das Kriegsziel doch genau das, oder nicht?
Zudem ist der Anlass zu betrachten. Welche Anlässe gab es z.B. im Irak?
Nun hättest Du ja konkret die Anlässe nennen können, die auch die beiden Bush-Administrationen angegeben haben:
Unter der Präsidentschaft von George H. W. Bush die Operationen Desert Shield und Desert Storm durch Streitkräfte der USA und des UK, zusammen mit denen von Kuwait und Saudi-Arabien. Anlaß war die Invasion des Irak in Kuwait 1990. Man hielt es für nötig, auf diesen real gegebenen Anlaß noch die erfundene Brutkasten-Lüge oben draufzusetzen.
Unter der Präsidentschaft von George W. Bush die Operation Iraqi Freedom durch eine Koalition der Willigen, für die der Anschlag vom 11. September 2001 der vorgebliche Anlaß war, verbunden mit der Suche nach weapons of mass destruction, die jedoch ergebnislos blieb.
Statt das zu sagen, hast Du nun beschrieben, was für üble Verbrechen Saddam Hussein verübt hat. Wieso denn? Dies waren eben *nicht* die Kriegsanlässe für die westlichen Nationen, die sein Regime 2003 zu Fall brachten.
Noch weniger waren Husseins Verbrechen gegen die Kurden, die Du ja hervorhebst, Anlaß für irgendjemanden aus der selbsternannten westlichen Wertegemeinschaft, ihm Einhalt zu gebieten.
Im Gegenteil: Der Angriff auf Halabdscha geschah im Verlauf des Iran-Irak-Krieges 1980-1988, den der Irak begonnen hatte, und der viele hunderttausend Menschenleben kostete. Die Bundesrepublik Deutschland belieferte damals den Irak mit Kriegsmaterial und mit Ausrüstung, die zur Giftgasproduktion diente. Griechenland und Türkei, ebenfalls NATO-Staaten, belieferten den Iran. Zahlreiche Staaten, einschließlich der Sowjetunion und der USA, lieferten Waffen an beide Kriegsparteien zugleich: Irak und Iran.
Der amerikanische Geostratege George Friedman hat dies 2015 bei seiner Rede vor dem Chicago Council on Global Affairs als Vorbild empfohlen:
The policy that I would recommend is the one that Ronald Reagan adopted toward Iran and Iraq. He funded both sides so they would fight each other and not fight us. It was cynical, it was certainly not moral, it worked.
https://www.youtube.com/watch?v=QeLu_yyz3tc (ab 59:43)
Die Politik die ich empfehlen würde, ist die, die Ronald Reagan angewendet hat, im Iran und im Irak: Iran-Irak-Krieg 1980 bis 1988. Er finanzierte beide Seiten, so dass sie gegeneinander kämpften und nicht gegen uns. Das war zynisch, es war gewiß nicht moralisch, es funktionierte.
Sry aber so objektiv du auch bist, dein Geschichtswissen hat sehr große Lücken und du verwechselst oft Behauptungen mit Fakten.
Und dass es kein Krieg war, der das US-Territorium erweitern sollte.
Richtig. Denn es ging nicht ums Land,sondern ums Öl. Das erste was die US-Truppen im Irak beschützt und besetzt haben, waren die Öl-Raffinerien. Das Volk war denen völlig egal. Auch in Syrien ging es ums Öl.Genauer gesagt um eine Pipeline die durch Syrien verlaufen sollte.
Wenn ich so betrachte das die USA mit ihren Regime Changes anstellt halte ich die für schlimmer (Demokratie hin oder her).
Aber im grunde sind beide Kriegstreiber.
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
Darf ein solcher Wahnsinn in einer (funktionierenden) Demokratie möglich sein?
Was ein Kriegsverbrechen ist, ist definiert - wenn Kinder sterben, heisst dass noch lange nicht, dass es sich um Kriegsverbrechen handelt.
Es deutet einiges darauf hin, dass in der Ukraine durch russische Streitkräfte massiv Kriegsverbrechen begangen wurden, wahrscheinlich mehr und gezielter, als durch die amerikanischen Streitkräfte bei einem lokalen Konflikt.
Ein Kriegstreiber ist übrigens was anderes, als ein Kriegsverbrecher: Ein Kriegstreiber muss keine Kriegsverbrechen begehen und wer Kriegsverbrechen begeht, muss kein Kriegstreiber sein
Definitiv sind die US-Regierungen nach 1945 allesamt als Kriegsverbrecher anzusehen. Hier nur mal drei - jedem bekannte - Beispiele:
- Erster Atomwaffeneinsatz der Weltgeschichte mit 200.000 Toten auf einen Schlag und Millionen von nachfolgenden Opfern.
- Die Einmischung in den Vietnam-Krieg erfolgte aufgrund eines Angriffs unter falscher Flagge (Zwischenfall im Golf von Tonkien).
- Der NATO-Angriff auf Jugoslawien erfolgte ohne jegliche nachvollziehbare Begründung. In diesem Krieg wurde Munition mit abgereichertem Uran verwendet.
Zu keinem einzigen Krieg seit 1945 wurd die USA durch die Weltgemeinschaft beauftragt. Im Gegenteil: Alle Kriege verstiessen gegen das UN-Gewaltverbot und waren somit illegal. Sie wurden nur niemals verurteilt, weil dazu eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates notwendig ist, in welchem die USA ein Veto-Recht besitzen.
Auch wurde noch niemals ein Verantwortlicher US-Staatsbürger vor dem Kriegsverbrecher-Tribunal angeklagt, weil die US-Regierung sonst eine Invasion der Niederlande durchführen würde (es gibt ein US-Gesetz hierzu).
Wer sich mehr mit den illegalen Kriegen und der UN-Blockade durch die US-Regierungen beschäftigen will, dem seien die folgenden zwei Bücher von Dr. Daniele Ganser wärmstens empfohlen:
- Illegale Kriege - Wie die NATO-Länder die UN sabotieren - Eine Chronik von Kuba bis Syrien - ISBN 978-3946778288
- Imperium USA - Die Skurpellose Weltmacht - ISBN 978-3946778271
Ja, der Zwischenfall im Golf von Tonkien war eine Lüge und auch mehrere andere Kriege
"Auch wurde noch niemals ein Verantwortlicher US-Staatsbürger vor dem Kriegsverbrecher-Tribunal angeklagt, weil die US-Regierung sonst eine Invasion der Niederlande durchführen würde " Das empfand ich auch als bodenlose Frechheit und Heuchelei ersten Grades.
Zumindest aktuell.