Würde eine Diktatur, bei der man nur den Diktator (der uneingeschränkt viel Macht hat) wählen könnte, sinnvoller als eine Demokratie sein?

... komplette Frage anzeigen

11 Antworten

Ich erinnere mich da mal an die Worte meines Professors für Verfassungsrecht:

Ein freies Land hat die folgenden Voraussetzungen in Abnehmender Wichtigkeit:

  1. Herrschaft des Rechts ( Und zwar gleiches für alle )
  2. Persönliche Freiheit
  3. Politische Freiheit
  4. Demokratie

Demokratie ( sprich Wahlen ) sind tatsächlich am wenigsten wichtig bei der ganzen Angelegenheit. Wesentlich wichtiger sind der Schutz vor Willkür der Regierung und der Schutz meiner Rechte. Ansonsten findet man sich möglicherweise irgendwann in der Warteschlange einer demokratisch legitimierten Gaskammer wieder weil man zu den 10% der Bevölkerung gehört, denen die restlichen 90% den Tod wünschen.

Die Unterträglichkeit des Lebens in einer Diktatur zeichnet sich ja meist nicht dadurch aus, dass man den da oben nicht abwählen kann, sondern dadurch dass der da oben mit mir umspringt wie er will und nichts dagegen machen kann. Sprich, es stört mich nicht dass der König König ist, es stört mich dass der König ungestraft meine Felder abfackelt und meine Kinder schändet wenn er Bock drauf hat.

Aber ich weiche von Deiner Frage ab.

Ich denke, dass Dein Modell nicht so gut wäre, Knackpunkt wäre die unbegrenzte Macht des gewählten Diktators. Die meisten Demokratischen Systeme sind nicht ohne Grund so aufgebaut, dass auch Regierungs-Chefs auf Konsens und Kompromisse angewiesen sind. Das sorgt für Fehlerausgleiche, für die Notwendigkeit, auch auf Randgruppen Rücksicht zu nehmen. Die Amerikaner nennen dieses System "

Checks and Balances

"

Das erzeugt m.E. eher ein politisches System, in dem die Mehrheit sich einigermassen wohlfüht und das auch von einer breiten Masse gestützt wird. Der allmächtige Diktator - auch wenn er einige gesetzliche bestimmte rote Linien nicht übertreten darf - kann nach seiner Laune durchregieren und es findet eine extremere Regierung statt. Das ist zwar kurz und knackig und effektiv, aber halt eben auch rücksichtsloser und in seinen Auswirkungen auch härter, möglicherweise falscher.

Vor ein paar Wochen wurde mal ein amerikanischer hoher Militär befragt zu dem Thema, was wäre wenn Donald Trump US-Präsident wäre und in seiner bekannt cholerischen, schnell beleidigten Art nicht nur seinen Twitter-Account sondern auch Atomwaffen hätte. Die genaue Frage war, wieviel Zeit bzw Einspruchs-/Eingriffsmöglichkeiten zwischen einem Feuerbefehl und dem tatsächlichen Abschuss von Atomwaffen liegt. Die etwas kryprische Antwort war (in etwa) "Das System ist nicht darauf angelegt, dass dann noch diskutiert oder der Befehl in Frage gestellt wird".

In Summe: Ich finde das gewählte Diktatoren-Modell nicht gut. Regierungen ohne Regulatoren tendieren zum extremen und erzeugen auch m.E. politisch polarisierte Gesellschaften. Ich glaube, dass in der erzwungenen Zusammenarbeit der deutschen Konsenspolitkk bessere Ergebnisse erzielt werden.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Hmm, erinnert mich an Amerika nach der Revolution. Solche Vorstellungen hatten die (Federalists) da auch; quasi einen gewählten König. 

Ist aber gefährlich: Was ist, wenn das Volk den Herrscher abwählen will und der das nicht akzeptiert? Putscht dann das Militär? Wer verwatet die Gebiete auf niedrigster Ebene (gibt es Bürgermeister, Landräte)? Unser System, hier in Deutschland, ist ja darauf ausgelegt, die Bürger zu repräsentieren. Das geht ja auch durch ein Parlament, wäre halt eine Erweiterung deiner Königs-Vorstellung. 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

In einer Diktatur hat der Diktator die uneingeschränkte Macht, da gibt es keine Frage betreffend Wahlen. 

Betreffend der Frage, was sinnvoller wäre, Demokratie oder ein anderes System, hat mal jemand gesagt "Die Demokratie ist ein sehr unzulängliches System. Aber ich kenne kein besseres." Würde gern den Quellennachweis angeben, weiss ich aber echt nicht mehr. 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von LaurentSonny
14.11.2016, 16:26

Das war Windsor Churchill ;-) "Die Demokratie ist die schlechteste Staatsform, die ich kenne. Nur sind alle anderen noch schlechter!" - WC

1

Einen "Diktator", der in regelmäßigen Abständen abgewählt werden kann, den nennt man Präsident!

Wenn Du von uneingeschränkt viel Macht sprichst, was hindert ihn, diese lästigen Wahlen abzuschaffen? Das Volk? Die Polizei? Das Militär? Wenn er vor denen Angst hat, ist es mit seiner "Macht" nicht weit her.

Und: Nein! Diese Diktatur hätte nicht einen Vorteil gegenüber einer Demokratie. Diktatoren bedienen immer sich selbst und ihre Freunde! Der Lobbyismus ist in einer Diktatur immer am Mächtigsten.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Genau den Unsinn, den du gerade als Argument anführt, hat Hitler vergleichbar genannt, um an die Macht zu kommen. Das Ergebnis kennen wir.

Diktaturen geben niemals freiwillig die Macht hab, sie wollen sie mit allen Mittel behalten und unterdrücken auch alles. Egal was für tolle Gesetze es gibt um das zu verhindern. Die Weimarer Verfassung sah auch Wahlen vor, die mal eben nach 1933 abgeschafft wurden. Ein wenig in der eigenen Geschichte befassen lässt erkennen, wir absurd deine Überlegungen sind.

PS: Wenn der Kinderschutzbund mehr Kinderspielplätze möchte, so ist das aber auch Lobbyismus, den du verbieten willst.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Turankoc
26.08.2016, 17:04

PS: Wenn der Kinderschutzbund mehr Kinderspielplätze möchte, so ist das aber auch Lobbyismus, den du verbieten willst.

Falsch, das ist lediglich eine Forderung. Der Kinderschutzbund kann diesen Forderungen auch selber nachkommen, fordert jedoch die Hilfe vom Staat oder, dass der Staat alles übernimmt.
Lobbyismus ist was anderes. Nämlich, das (nur als Beispiel) ein Politiker bezahlt wird, jenes zu tun, damit ein Konzern weiterhin dies oder das tun kann.

Was ich aber auch angeführt habe, sind Gesetze, die nicht verändert werden können oder abgesetzt werden können. Dafür wäre das ebenso geschützte Gremium zuständig.  Deine Antwort beantwortet nicht meine Frage, sondern will mir nur mitteilen, wie bl*d doch diese Idee ist, ohne ernsthafte Argumente zu bringen.
Hitler kam damals anders an die Macht (Ermächtigungsgesetz), die Umstände waren auch komplett anders (Reichsbrand und angebliche Lücken in der Sicherheit)
Außerdem passt der Vergleich nicht

0

Bei den Wahlen gibt es immer die sogenannten Wahlversprechen. Eigentlich eine gute Sache, doch meistens werden sie und damit die Wünsche der Wähle nicht erfüllt. Ist es gut 5 Jahre mit einem Alleinherrscher auszuhalten, der seine Versprechen nicht einhält und so alleine ungewollte Entscheidungen trifft und seine Macht ausnutzt?!

Erdogan wurde übrigens damals auch demokratisch vom Volk gewählt und ist meiner Meinung nach zurzeit ein Diktator. Den Begriff Diktator sehe ich äußerst negativ. Wenn das so weiter geht, wird es in der Türkei bald keine Freiheit und wieder die Todesstrafe geben.

Demnach ist meine Antwort definitiv NEIN.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Turankoc
26.08.2016, 17:08

Es geht hier gerade nicht um die Türkei.
Vielleicht gibt es noch einige Mängel an dieser ... Nicht Idee aber du weißt schon was ich meine. An DEM System.
Jene, dass das volk mit einem Misstrauensvotum den Diktator absetzen kann, o.Ä.
Jedenfalls einfach, dass es einen Mann oder eine Frau an der Spitze gibt, jene aber all diese Macht hat, jedoch nicht das ändern kann, was die Verfassung vorsieht.

0

Das Ziel ist eine Politik, die das Beste für das Volk erreichen will.

Das GG der BRD fordert in Art. 56 genau das für das Deutsche Volk: "... den Nutzen des Deutschen Volkes mehren, Schaden von ihm wenden..."

Wie jeder Staatsbürger täglich beobachten kann, geschieht aber NICHT das, was für das Deutsche Volk das Beste ist, und auch nicht das, was die Mehrheit getan haben möchte: Osterweiterung, Multikulti, Euro, Griechenland-Rettung, Bankenrettung, Massenimmigration von Fremden; Umfragen bestätigen, daß eine Mehrheit jeweils das Gegenteil der durchgeführten Politik wollte. Auch die Familienpolitik seit Jahrzehnten, die zu Wohlstandsverlust, struktureller Arbeitslosigkeit, Überalterung und zuletzt zum Aussterben führt, ist nicht der Wille des Volkes.

Wir erleben also seit der Einführung der Militärdiktatur ("Kontrollrat") der Alliierten 1945 eine massive Dauerkrise der Demokratie, die sich mit der Zeit immer mehr verschärft.

Die Herrschaft der Einflußgrppen, der EU und des Auslandes verhindert die grundgesetzlich garntierte Demokratie.

Ich bezweifle allerdings, daß eine Form einer Diktatur die Krise beheben könnte.

Ein deutscher Dissident hat eine Staatsform vorgeschlagen, in der alle Politiker und Beamte eine gründliche, viele Jahre dauernde Ausbildung in Geschichte, Rechtswissenschaft, Völkerrecht, Wirtschaftswissenschaft durchlaufen müßten. Dann wären die Regeln, nach der die Macht verteilt und ausgeübt wird, nicht mehr von so großer Bedeutung.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Und wieso genau sollte er sich an das Gesetz halten, das eine Wahl alle fünf Jahre vorschreibt? Papier ist geduldig...

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Du wählst ihn und dann reibt er sich die Hände, macht was er will - vor allem sich die Taschen voll. Gibt es nicht genügend afrikanische Staaten, die dieses System vorleben?

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Naja besser wäre besser als die Demokratie in Deutschland :D

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Turankoc
26.08.2016, 16:56

Naja, aber das ist jetzt keine Antwort auf meine Frage

0
Kommentar von tsfreak61
26.08.2016, 16:57

Ich denk mal nicht dass es sinnvoll ist aber es ist auch nicht das sinnloseste ich sags mal so es wäre zwischen  sinnvoll und sinnlos

0

Wenn der Diktator uneingeschränkte Macht hat ist das erste was er tut die Wahlen abzuschaffen und das Erbrecht wieder einzuführen ^^

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Turankoc
26.08.2016, 16:56

Hast du die Frage gescheit gelesen?
Scheinbar nicht, denn dann wüsstest du, dass dies eines der beiden Gesetze sind, die man nicht ändern kann.

0
Kommentar von Turankoc
26.08.2016, 16:57

Dann würde ihn aber auch niemand wählen, spätestens bei der nächsten Wahl würde er abgesetzt werden, und er kann wohl kaum sein ganzes volk foltern und ermorden

0

Was möchtest Du wissen?