Wozu braucht die Ukraine Kampfjets?
Sind jetzt nicht Flugabwehrraketen viel effektiver? Die brauchen keine Flugplätze und Piloten.
8 Antworten
Kampfflugzeuge ermöglichen, gegnerische Truppen über eine große Distanz gezielt anzugreifen und aufzuklären.
Ob deren Lieferung Sinn machen würde, hängt von verschiedenen Aspekten ab:
- jemand muss die fliegen können. Da habe ich meine Zweifel, ob es die in der Ukraine gibt. Die MIGs um die es geht, sind vollgestopft mit westlicher Elektronik. Auf die lernt man nicht in ein paar Stunden um...
- Man braucht weiter intakte Flugplätze mit intakter Infrastruktur. Ein rein ziviler Flughafen taugt da nicht...
- Man braucht Personal, um die Flugzeuge zu warten und zu munitionieren. Auch das lernt man nicht in wenigen Stunden...
- Man braucht Nachschub an Kraftstoff und Bomben/Munition.
- Und schließlich braucht man eine effektive Luftverteidigung auch gegen Raketen und Marschflugkörpern.
Dem steht gegenüber die relativ leichte Verwundbarkeit der Flugplätze als statischem Ziel. Die können von russischen Marschflugkörpern jederzeit nicht nur angegriffen, sondern eben auch zerstört werden.
Als Laie würde ich daher in der Bilanz zu dem Schluss kommen, dass man der Ukraine nicht wirklich mit Jets hilft.
Dann eher mit Drohnen, wobei sich da die gleichen Probleme ergeben, allerdings wohl abgeschwächter.
Weil die Stinger Raketen ect. zwar gut sind um ein Ziel anzuvisieren, und ab zu schießen oder runter zu holen, mit einer etwa 80% igen Treffsicherheit bei beweglichen Zielen, wenn im richtigen Moment abgedrückt. Also beim Ziel im Visier haben,+ Vibrationsalarm am Kinn, dann abdrücken.
Allerdings sind Jets wegen der Geschwindigkeit nur Frontal abschließbar, und das wird dann schon zu einer Kunst, da zu schnell, und Bomber eigentlich garnicht, da zu hoch.
Mit eigenen Jets kann man diese 1. gut bekämpfen, 2. auch Gegenangriffe starten, wo die Russen dann wiederum sehr verwundbar wären, und die Ukrainer damit für die Russen einen enormen Schaden anrichten könnten. Deswegen sind Jets für die Ukraine so wichtig.
Wenn‘s nach mir ginge, hätten sie diese längst bekommen, denn nur so können sie die Russen schnell und effektiv verwunden, und es erspart erstmal tausenden Ukrainern das Leben. Jetzt ist es aber dafür leider schon fast zu spät, da die besagten Städte so gut wie eingekesselt sind. Das gibt nun leider bald ein wirkliches von Leid geprägtes Blutbad.
Ich hätte dehnen längst schon Jets gegeben. Wenn Putin dafür von allen Herren Länder Soldaten und Söldner in die Ukraine schickt, sehe ich keinen Anlass mehr Ihnen nicht mit allen Mitteln zu helfen. Drohungen hin oder her.
Nein das war bestimmt kein Schreibfehler sondern das ist Fakt.
Sprechen wir uns in 3 -8 Wochen wieder, dann wirst du vielleicht selbst erkennen was nun passieren wird, weil die Ukraine keine Jets bekommen hat.
Ich kann dir jetzt schon verraten das es dato die nun besagten Großstädte wie Kiev ect. nicht mehr geben wird. Kein Stein mehr auf dem anderen stehen wird, und Millionen Ukrainer dort ihr Leben lassen werden, dank der nicht Unterstützung der Jets.
Und das ist leider Fakt. Nicht wie bei dir da unten 👇 , was ich gelesen hab. Mit der amerikanischen Rüstungsindustrie. Das ja mal wieder kompletter deutsch aufgezogener tobabo ist. Anstatt den USA mal ein bisschen mehr Dankbarkeit gegenüber zu bringen, weil sie uns über zick Jahre hinweg in jeglicher Hinsicht in Schutz nehmen, wo wir korrekter weiße ja fast schon aus eigener Dummheit, ala der Papa USA schützt uns im Falle eines Falles schon, vor dehnen auf die Knie gehen sollten. Dann noch inakzeptabler Weise wieder so etwas zu schreiben, was jeglicher Realität fern ist. Darüber solltest du dir vielleicht einmal Gedanken machen.
Nein das war bestimmt kein Schreibfehler sondern das ist Fakt.
Ich möchte den Ukrainern jedenfalls Tod, Elend und Leid ersparen, in dem deren Leben nicht durch Kriegshandlungen ein frühes Ende finden. Sei es durch eine materielle Unterstützung, um den eigenen Luftraum zu sichern.
Anstatt den USA mal ein bisschen mehr Dankbarkeit gegenüber zu bringen, weil sie uns über zick Jahre hinweg in jeglicher Hinsicht in Schutz nehmen
Dankbar, dass NATO-Staaten seit 1953 insgesamt 13 Angriffskriege ohne UNO-Mandat gegen andere Länder führten und teilweise immer noch führen? Dankbar, dass die USA immer wieder Kriege sowie Kriegs-ähnliche Konflikte vom Zaun gebrochen haben, um eigene geopolitische/geostrategische Interessen durchzusetzen?
Auch dankbar für die Destabilisierung von Ländern und ganzen Regionen - und all den hunderttausenden Opfern? Etwa auch dankbar für tonnenweise Uran-Munition, für all die Regime Changes unter der Federführung der CIA? Meine Dankbarkeit gegenüber den USA hält sich da eher in Grenzen. Erst recht, wenn ich mit Opfern dieser Kriege persönliche Gespräche führe.
Dann noch inakzeptabler Weise wieder so etwas zu schreiben, was jeglicher Realität fern ist. Darüber solltest du dir vielleicht einmal Gedanken machen.
Wenn du dich nicht mit den Kriegen und Konflikten der letzten Jahrzehnte auseinandersetzen möchtest, ist das deine Sache. Wenn es dich nicht interessiert, dass die UNO-Vetomächte gleichzeitig auch die größten Waffenexporteure sind, okay. Dass es nicht fernab der Realität ist, hat die Vergangenheit bereits mehrmals gezeigt. Wenn's sein "muss", beliefert man auch mal beide Konfliktparteien mit Waffen. Hat es längst gegeben!
Davon ab ist es eine logische und leicht nachvollziehbare Schlussfolgerung. In Kriegen eingesetzte Waffentechnik kann beschädigt und zerstört werden. Ebenso muss alte Technik durch neuere ersetzt werden, damit die Abwehrfähigkeit gegeben bleibt. Wenn wer auch immer "altes" Kriegsgerät "verschenkt", wird die US-Rüstungsindustrie davon profitieren, weil sie de facto über die Hälfte der Rüstungseinnahmen erwirtschaftet.
doch es war ein "Rechtschreibfehler" du schriebst "es erspart tausenden Ukrainern das Leben" was bedeutet dass sie eben sterben, was du (glaube ich) meinst ist "es erspart tausenden Ukrainern den Tod" also dass sie überleben (no front)
Ja, danke, ich weiß, und hatte es selbst schon verstanden.
Bin allerdings aus einem anderen Grund nicht darauf eingegangen, aber danke 👌
Teilweise gebe ich dir sogar recht mit. Und klar ist die Waffenlobby immer ganz mit, oben dabei, weil es wie fast immer nur um‘s Geld geht.☝️, diese Dinge gefallen auch mir nicht. Was allerdings bestimmt nichts mit den Jets zu tuen hatte, genauso wenig wie mit diesem Krieg in der Ukraine.
Aber auch die deutsche Waffenlobby ist da ganz vorn, mit dabei, nicht ausschließlich die USA.
Mit dem Unterschied das die USA wenigstens noch ihr eigenes Land schützt und rüstet, für den Falle des Falles, wohingegen Deutschland es rein nur um‘s Geld geht.
Sein eigenes Volk zu schützen aber, gleicht dem überflüssigen Fleisch wo jedes Jahr in Deutschland als Müll entsorgt wird.
So hoch wird unser Volk bei unseren Politikern angesehen😉.
Diesen Kanzler Schwur ect., gleicht hier zu Lande ausschließlich der Tradition halber, nicht mehr, nicht weniger.
Es wird nur noch auf den eigenen Geldbeutel geschaut. 👈Dass ist mit der Grund weswegen jetzt dort Krieg ist.
Ebenso bei der, im Notfalle, Verteidigung unseres Landes.
Da wird als Verteidigungsminister(in) ein Gutenberg oder irgend ne Bankkauffrau, Kindergärtnerin oder sonst wer hin gesetzt, das einer Karnevalsveranstaltung gleicht, die alle samt soviel Ahnung von ihrem Job haben, wie ein zweijähriges Mädchen, das ein Wolkenkratzer bauen soll.
So schaut’s aus!
Vergleich die mal mit anderen Verteidigungsminister von Ländern die Patriotismus noch groß schreiben.
Da wird dir gleich auffallen das diese ihre Jobs noch richtig ernst nehmen, und Menschen mit Ahnung von der Materie an der Arbeit sind, das sich auch dementsprechend auswirkt, und diese sich im Notfall wenigstens zu Verteidigen wissen.
Deutschland verkauft beste Kriegsgerätschaften in die ganze Welt, und das eigene Militär, das eher einer Berufsschule gleicht, wird mit billigsten Materialien um Geld zu sparen, Pardon, Geld einzuschieben, ausgestattet wo der Gewehrlauf nach 100 Schuss einer Banane gleicht. Und der wo das bemerkte sowie bemängelte, da sein Job, wird von Frau von der Leyen in die Psychiatrie gesteckt, damit nichts in die Öffentlichkeit gerät. Hauptsache man kann sich viel Geld in die eigenen Taschen stecken.
Also ja, da geb ich dir recht, allerdings ist Deutschland diesbezüglich nicht einen Deut besser, eher schlimmer.
Die USA schützt wenigstens noch ihr eigenes Volk im Gegensatz zu Deutschland.
Das mit der NATO sind für mich allerdings eher Verschwörungstheorien
Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis, keine Söldner Truppe.
Ich kann mich so weit deinen Worten anschließen und unsere Meinungen gar nicht so konträr sind, wie es im ersten Moment aussehen mag. Zumal Familienangehörige, Bekannte und Freunde selber lange genug für unser Land gedient haben oder sich immer noch im aktiven Dienst befinden.
Was die personelle Besetzung angeht, läuft bei uns im Land ohnehin einiges verkehrt. Von daher ist es auch kein Wunder, dass wir so da stehen, wie wir da stehen. Ich habe auch nichts gegen die Rüstungsausgaben an sich, sondern die Art und Weise, wann und wie sie bereitgestellt werden. Vor allem viel zu spät und erst dann, nachdem sich alles im desolaten Zustand befindet.
Bezüglich meiner Aussage zu den Jets hätte ich es anders formulieren sollen. Ich wollte damit eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass Regierungen immer Mittel und Wege finden werden, wenn eine direkte Handlung oder Lieferung aus verschiedenen Gründen nicht infrage kommt. Sei es, weil es den Unmut der eigenen Bevölkerung auf sich zieht, weil es rechtliche Gründe und/oder Bedenken gibt - oder es etwas anderes ist, warum eine direkte/unmittelbare Beteiligung nicht infrage kommt oder infrage kommen kann.
Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis, keine Söldner Truppe.
Die NATO sollte zumindest ein Verteidigungsbündnis sein, was man seit 1953 nach insgesamt 13 Angriffskriege ohne UNO-Mandat trotzdem kritisch hinterfragen sollte. Vor allem unter Berücksichtigung der UNO und dessen Zusammensetzung. Drei Vetomächte sind Teil der NATO, zwei wiederum nicht. Ich kann, will und werde auch nicht den russischen Angriff auf die Ukraine relativieren. Dieser ist auf schärfste zu verurteilen. Was mich jedoch stört, ist die scheinheilige Arroganz des "Westens", der sich gerne als Unschuldslamm präsentiert.
Wie dem auch sei, unsere Meinung liegen jedenfalls gar nicht so weit auseinander. Ich stimme dir vor allem zu, dass wir schon eher und mehr in die eigene Verteidigung in Form von Technik, Ausstattung und Ausbildung unserer Streitkräfte hätten investieren müssen. Ich tue mich jedoch schwer damit, den USA gegenüber Dankbarkeit zu zeigen. Eben, weil sie selber ein Mitverursacher für zahlreiche Kriege und Kriegs-ähnliche Konflikte sind. Vor allem gerne unter dem Denkmäntelchen "Demokratie", obwohl es ihnen in erster Linie um eigene geostrategische und geopolitische Interessen geht.
Ich wünsche dir noch einen ruhigen Sonntag, LG medmonk
Da wird als Verteidigungsminister(in) ein Gutenberg oder irgend ne Bankkauffrau, Kindergärtnerin oder sonst wer hin gesetzt, das einer Karnevalsveranstaltung gleicht, die alle samt soviel Ahnung von ihrem Job haben, wie ein zweijähriges Mädchen, das ein Wolkenkratzer bauen soll.
Und wenn haben die als Berater? Genau Generäle und Berater aus der Wirtschaft. Den Krieg führt nicht der Minister, den Krieg mit dem eigenen Apperat führen die Generäle. Der Verteidigungsminister ist zwar Verantwortlich aber praktisch gesehen auch nur eine Mittelsmann zwischen Millitär und Politik. Nichts für ungut, aber es fließen Milliarden in die Bundeswehr, wo landet das Geld? Ich sage es dir unter anderem in Bundeswer BER's. Projekte welche überteuert sind (Deutsche Drohnen) und dann nicht mal angefangen mit Knebelverträgen wieder abgesagt werden, aber wegen den Verträgen fast zum Vollpreis bezahlt werden müssen. Zudem in Massen an Beratern aus der Wirtschaft, allein für die gibt Deutschland im Jahr ca. 3 Milliarden aus.
Wenn das was du über die Bundeswehr sagst so ist, dann ist daran nicht der Minister Schuld sondern die Millitärs selbst.
Da wird dir gleich auffallen das diese ihre Jobs noch richtig ernst nehmen, und Menschen mit Ahnung von der Materie an der Arbeit sind, das sich auch dementsprechend auswirkt, und diese sich im Notfall wenigstens zu Verteidigen wissen.
Dann verrate mir warum es in der Ukraine bei 200.000 Soldaten und einer Regierung die schon seit 10 Jahren im eigenen Land Krieg hat und merkte das Russland kommt, solche Probleme hat?
Die USA schützt wenigstens noch ihr eigenes Volk im Gegensatz zu Deutschland.
Die Grenze von Florida wird von ca. 1 Polizist je 100 Km 2x die Woche Halbtags gesichtert. Stimmt, da würde sich Putin die Zähne ausbeißen und die feindliche Marine sich vor lachen selbst versenken. Die USA verkauft ihr eigenes Voilk an die Konzerne. Wenn ich das richtig gelesen habe hat Rumsfeld allein den ganzen Militärtransport privatisiert, Heimatschutz ist auch privat, keine staatliche Organisation. Und 9/11 hat gezeigt das gerade im eigenen Land die US Luftwaffe oder Millitär genauso deppert ist wie die anderer. Was die USA schützt sind die Interessen der Konzerne.
Naja, man darf 9/11 nicht mit einem Angriff wie es nun in der Ukraine stattgefunden hat, vergleichen😊, so leicht ist es nun auch wieder nicht, ein ganzes Land auf jegliche Bedrohungen zu wappnen😉.
Aber jawoll, ganz oben, bei - Gutenberg ect. 👆 da gebe ich dir recht.
Im Vergleich.
Russland gibt 60 Milliarden für‘s Militär aus, und was hat Russland alles für Waffen und Gerätschaften beim Militär???
Deutschland hingegen liegt mit nur 50 Milliarden nur knapp dahinter, und was hat Deutschland für Waffen und Gerätschaften 🤣.
Das nennt sich leider legale Korruption, und dass all diese in gut betuchten Jobs ihre Gelder per Unterschriften ect. verdienen können, 🤔💭💭💭, für‘s nix tuen👌.
Naja, man darf 9/11 nicht mit einem Angriff wie es nun in der Ukraine stattgefunden hat, vergleichen😊, so leicht ist es nun auch wieder nicht, ein ganzes Land auf jegliche Bedrohungen zu wappnen😉.
Der Punkt da ist doch das der Angriff auf dem Festland war, womit niemand rechnete, doch unabhängig davon, hätte den Verantwortlichen bei den Schlagworten: Terroristen, Passagierflugzeug, Wolkenkratzer klar sein müssen das sie im Meer keinen Feind finden. Die Jets hätten über Großstädte patrollieren müssten nicht dem Meer. Sprich ein verhalten der Millitärs auf dem Niveau einer von der Layen. Der Vorfall hat gut gezeigt das die USA auch nur so eine Sprücheklopfer Nation sind, aber wenn es ernst wird auch nur kopflos im Kreis rennen.
Das nennt sich leider legale Korruption, und dass all diese in gut betuchten Jobs ihre Gelder per Unterschriften ect. verdienen können, 🤔💭💭💭, für‘s nix tuen👌.
Eben, daher ist es egal ob deutschland 10€ oder 100 Milliarden Euro in Rüstung steckt, so lange das Geld nicht sinnvoll ausgegeben wird ist jeder Euro für die katz.
Deutschland hingegen liegt mit nur 50 Milliarden nur knapp dahinter, und was hat Deutschland für Waffen und Gerätschaften 🤣.
So weit mal gesagt wurde ist das auch der Grund warum es nie zum Atomkrieg kam, weil Russland und die Sovjertunion durch Spione wussten was für eine Katastrophen Truppe die NATO ist. Vielleicht sollten wir bei der Hisbola nachfragen ob sie uns ein paar Steinhschleudern borgen können. Damit machen wir bei Putin sicher eindruck.
*Ich hätte dehnen längst schon Jets gegeben
Super und damit noch mehr provozieren und Putin austicken lassen . Helfen schon genug mit Waffenlieferigen und Sanktionen. Man muss intelligent handeln und nicht dumm, um unser Friedens willen
Es gibt also keine Flug-und Raketensbwehrsysteme, die Jets und ggf Raketen treffen können?
Doch, die gibt es schon. Es gibt bsw. in Deutschland kleinere Abwehrsysteme wie Ozelot, oder Mantis, aber vor allem das Patriot System ist das größte und auch das wirksamste, das für Putin‘s Angriffe mehr als wirksam wäre. Der Nachteil dabei ist, das das Patriot System komplex ist, und aus unterschiedlichen Fahrzeugen besteht. Aber dieses System holt so ziemlich alles vom Himmel. Es ist allerdings zum einen teuer, und zum anderem besitzt Deutschland gerade mal soviele von, damit die Soldaten damit lernen können. Übersetzt gesagt, etwa wie Fahrschul Autos😊.
Glaube nicht, das Deutschland das wenige, was sie haben, her geben.
Ging theoretisch auch garnicht, weil wir hätten sonst nicht einmal mehr die minimal Bewaffnung, die wir für die NATO zur Verfügung stellen müssen.
Es geht ja nicht nur um deutsche Lieferungen. Kampfjets haben wir auch nicht übrig, oder?
Einen schönen guten Morgen.
Jawoll, das ist korrekt. Ich habe nur mal die deutschen Abwehr Systeme aufgezählt.
Und ja, mit unseren Kampfjets ist das leider Gottes sehr ähnlich wie auch mit den Flugabwehr Systemen.
Wir haben eigentlich, gerade mal so, genug Kampfjets für die NATO, müssen aber mal welche repariert werden, dann kam es des öfteren schon vor, das wir nicht einmal für das Verteidigungsbündnis der NATO den Standard stellen konnten. Und auch diese werden wiederum als eine Art Fahrschul Jets genommen. Da, wir einfach nichts wirklich besitzen.
Man muss sich immer mal vor Augen halten, das in einem Kriegsfall, Deutschland nicht einmal 5000 Soldaten komplett ausrüsten kann.
Das heißt, bsw. die Ukraine ist weitaus besser ausgerüstet als Deutschland, selbst Lichtenstein ist besser ausgerüstet. Auch die Ukraine besitzt Luftabwehr Systeme, nur sind diese leider bei weitem nun nicht ausreichend.
Deutschland hat zwar hier und da, tolle Fahrschule Gerätschaften, aber in der Summe sind wir blank.
Solche Länder wie die Türkei bsw. sind Militärische Großmächte für uns. ☝️Und das, obwohl Deutschland einer der größten Waffenlieferanten auf der Welt ist.
Zu deiner Frage hin. Doch, vor allem die USA haben solche Flugabwehr Systeme. Und wie es scheint, beliefern sie die Ukraine nun sobald wie möglich damit😊.
Aber auch wir sollten dringend zusehen das wir die Misspolitik der letzten 20 ig Jahre, die uns jetzt bald um die Ohren fliegen wird, langsam wieder gerade biegen. Ich weiß nur nicht ob unsere jetzige Politische Führung dazu in der Lage ist. Weil es abermals so ist wie fast immer.
Riesen Versprechungen vor den Wahlen, und danach ist von allem was ein wenig unangenehm werden könnte, nicht mehr die Rede, und schnell sitzt man wieder im altbekannten gemachtem Nestchen.
Nur geht das nun leider langsam nicht mehr, weil wir ansonsten bald in eine richtige Krise stürzen werden. Wir hinken in fast jeglicher Sicht weit hinterher, und das Volk verarmt zusehends. Und das als große Wirtschaftsmacht, wovon allerdings nur die Obrigkeiten profitieren, und nicht die, die für das Land harte Arbeit leisteten.
Ich wünsche dir trotz allem noch einen guten Start in deinen Tag 👍. LG
Ich glaube kaum, dass du der jetzigen Regierung Tatenlosigkeit vorwerfen kannst.
Stimmt wenn man Partei PR und Sprüche klopfen als Taten bezeichnen will. Die Preise explodieren, doch nicht nur wegen dem Krieg, sondern auch Börsenspekulationen und es passiert nichts. Die Strompreise für Ökostrom sind weit geringer als der für Gasstrom, daher verdienen sich öko Anbieter dumm und dämlich weil der verkaufspreis sich nach gasstrom orientiert, wann will der Wirtschaftsminister was gegen machen? Im Sommer! Von den Grünen trötete eine sie will ihre Freiheit zurück, daher sollte endlich eine Impfpflicht kommen und nicht darüber diskutierrt werden, gleichzeitig gibt es in Dänemark keine Regeln, 50% Infektionsquote und keine Leichenberge. Das selbe wie bei der CDU Regierung, reden, reden, reden.
Was denn nun, willst du Handlungen oder beschwerst du dich darüber?
Sowohl als auch. Das was außerhalb der Ukraine passiert ist genauso ein Krieg, nur mit anderen Waffen, nämlich der Börse und den Konzernmacht. Die Ukrainer bezahlen mit ihrem leben in dem Krieg, wir mit unserem Geld und im schlimmsten Fall Gesundheit.
Der Wirtschaftsminister will im Sommer was gegen die hohen Strompreise machen, im Sommer. Es müsste sofert gegen Spekulation und solche bereicherungen vorgegangen werden nicht erst wenn alles vorbei ist.
Gesundheit? Bedenke die Politik hat leicht reden mit die Heizung eine Stufe niedriger einstellen. Was da im schlimmsten Fall passiert ist nämlich das durch zu kalte Räume die Wände anfangen zu schimmeln und Wohnungen unbewohnbar werden. Warum, weil permanent neue Regeln kommen aber viele nicht mal das Geld haben die Regeln von vor 20 Jahren im Haus umzusetzen.
Ich habe beim Arzt in der National Geographic 3/2021 Ausgabe gelesen das man auch Häuser bauen kann welche keine Heizung brauchen, auch kaum bis keine Dämmung. Solche Häuser könnte man als Standard einführen.
Habeck geht jetzt gegen Kartellpreise vor.
Die Absenkung der Regelraumtemperstur auf 18° macht keinen Schimmel.
Das Thema energiesparende Häuser kenne ich sehr gut, da ich mich als Architektin seit Langem damit beschäftige. Die Grubdsötze der Passiv-Solaren-Architektur lassen sich allerdings nur schwer standardisieren. Außerdem widersprechen sie den Lobbyinteressen der Dämmstoffindustrie.
Das hat nichts mit Kartellpreise zu tun sondern der Preismechanik und Spekulation. Kartelle siehst du bei Discounter. Der Leitptreis bei Strom ist der der teuersten Variante (Gas) und so wie es scheint legal. Laut Welt will Habeck erst im Sommer was machen, obwohl das in anderen Ländern wohl seit Jahren schon abgeschafft wurde.
Standardisieren kann man alles sogar Eier und Gurken. 18 Grad? Du solltest wenn du vom Fach bist besser wissen das man das nicht an einer Zahl festmachen kann. Ein Problem ist das die Häuser Ecken haben, Fenster ein Halben Meter unter der Decke aufhören und Möbel in der Regel an der Außenwand stehen. Architektonisch sind Häuser noch im Mittelalter und selbst im Mittelalter waren die Häuslebauer in einigen Bereichen uns heute vorraus. Doch letztlich muss alles erst mal bezahlbar sein.
Genau die Lobbyinteressen sind unser Problem und die Dämmungsbranche ist nur eine von dutzenden, welche das Leben und Regeln zum Chaos macht.
Die Russen können einkesseln was und wo sie wollen,sie werden die Ukraine nie besiegen können.
Etwas einfach und Oberflächlich gedacht, oder? Ein Jet bringt nur, wenn in ausreichender Stückzahl vorhanden, was. Eine ausreichende Stückzahl setzt aber auch voraus, daß genug, auf den Flugzeugtyp und die Ausstattungsvariante, ausgebildete Piloten, vorhanden sind. Es mag ja witzig sein, wie Gert Fröbe, bei "tollkühne Männer in ihren fliegenden Kisten", während des Flugwettbewerbs, daß fliegen lernt, ich bezweifle aber, daß der Russische Pilot hinter im wartet, bis er die Seite gefunden hat, wo steht, wie man ein aktives Ziel Passiv macht und ein anderes Ziel Aktiv macht - ist elementar um seine Lenkwaffen effektiv einzusetzen z.b.. Mit anderen Worten, im Luftkampf muß alles intuitiv gehen, wenn ich überlegen muß, bin ich Tot. Militärisch gedacht: Die Waffeneinheit ist "tot", unabhängig vom überleben des Piloten erstmal. Und für moderne Waffen braucht es auch Ersatzteile und entsprechend geschultes Personal. Bringt dir nichts, wenn du ständig "Störung" im Luftkampf bekommst - Wattebäuschen werfen ist bei Mach 1 im Kurvenkampf wenig effektiv. Bis das gegnerische Triebwerk verstopft ist, brauchst zuviele Tonnen davon - zumal der "Grill" permanent läuft...
Es sind nicht nur Jets sondern auch Helis unterwegs. Für die sind Luftabwehrraketen extrem unangenehm - die können dir als Helibesatzung den ganzen Tag versauen - selbst Jet´s mögen die dinger nicht sonderlich...
Davon abgesehen sind Luftabwehrraketen billiger und brauchen weniger Personal. Ist ja ein-Weg-Produkt.
Und ein kleiner, aber nicht unbedeutender Aspekt: Jets brauchen eine Intakte Infrastruktur, die ein statisches gebilde darstellen, um effektiv einsetzbar zu sein. Wo findest das in der Ukraine? Ein Luftabwehrsystem ist mobil - teilweise geschultert. Auskunschaften nahezu unmöglich, da ständig in Bewegung. Einen Flugplatz mach ich dir mit ein paar Satelitenbildern ausfindig, schicke dir ein dutzend Bomber und das war es dann - gelingt es dir aufzusteigen, hast immer noch das Problem: Wo landen und aufmunitionieren/tanken...?
Übrigens: Bomber greifen gern in tieferen Regionen an. Je tiefer, desto Präziser können Sie zuschlagen, Ausnahme sind Lenkwaffen. Die erfordern jedoch das amerikanische GPS-Signal inkl. Lenktechnik... Also, auch da wirkt sich so eine Luftabwehrrakete durchaus aus...
Was allerdings ein dutzend Jets ausrichten sollen, wenn überhaupt, wäre mir Schleierhaft. Wir reden nicht von fliegenden Waffensystemen des 2.ten Weltkriegs, wo es genügt, daß man fliegen kann und dann halt in einem "Crash-Kurs" mal eben mit den besonderheiten vertraut gemacht wird... Es sei den, du gehst gar nicht drauf ein und bringst Ihnen gleich "Kamikazze"-Techniken bei inkl. "Effektive Zielwahl"...?!
Nein, es ist ganz und garnicht oberflächlich, sondern eher realistisch gedacht. Die Ukraine fordert schließlich nicht umsonst dringend Jets, oder den Luftraum zu schließen.
Wir sprachen hier von den Polnischen Jets, bzw. MIC’s, worüber die Ukrainer ausgebildet sind, und sie diese genauestens kennen.
Dazu haben die Ukrainer auch jetzt noch, sowohl Drohnen wie auch Jets, und intakte Flugbahnen, nur leider weit zu wenig im Vergleich zu den Russen.
Und wer bekanntlich über den Himmel verfügt, ist seinem Gegenüber weit im Vorteil, sowie auch mal für einen guten Gegenschlag gewappnet, denn ausschließlich durch die bsw. deutschen in den Medien hochgepriesenen 2700 Stinger, wovon tatsächlich aber nur 500 geliefert worden sind, gewinnst du diesen Krieg unter Garantie nicht. Das ist in Realität nur ein Tropfen auf den heißem Stein, das hier und da ein bisschen helfen kann. Nicht mehr nicht weniger.
Technische Aspekte, ich mache das exemplarisch.
Stinger: effektive Reichweite ~4km, maximale ~6km, Mach 2.2. Einen Helikopter damit abzuschießen geht ganz gut, einen Marschflugkörper bei einem Marsch mit Mach 1 in 1km Höhe oder darunter vermutlich auch.
Fliegt ein Jet auf 10km Höhe, kannst Du ihn nicht erreichen.
Mig 29: Einsatzradius 1000km, trägt mehrere Waffen, kann auf 18 km Höhe fliegen, schafft gut Mach 2.
Einen Jet, kann ich effektiv nur mit einem Jet abfangen, oder ich muß das Glück haben, daß er für einen Angriff ausreichend tief fliegt. Dabei muß ich bedenken, daß meine Flugabwehrrakete mitunter langsamer als der Jat ist, hinterherfeuern wird also schwierig. Im besten Fall kann ich den Jet bei seiner Arbeit stören und mit Glück auch mal runterholen.
Ggf. sowas wie die Patriot, die schafft Mach 4, 15-45 km Reichweite. Stückpreis der Rakete c.a. 3 Mio Euro.
Nur kannst Du die nicht als Manpad ausführen, brauchst also einen entsprechenden fahrbaren Raketenwerfer und dafür geschultes Personal.
Grundlegend gibt es für fast alles passende Lösungen, die Frage ist eher, was ist wie schnell verfügbar, was kann ich bezahlen und welches Personal habe ich.
Und man kennt die Antwort auf alle Fragen? Ich meine gehört zu haben, dass die Ukraine sogar solche Teile herstellt.
Was soll ich sagen, unsere Waffenschmieden stellen auch so einiges her, was unsere Bundeswehr trotzdem nicht hat.
Die Ukraine hat auch viel exportiert - ein wenig fahrlässig war das sicherlich schon.
Nun, mit Kampfjets lässt sich der Lufraum großflächiger sichern, die Bodenluftabwehr ist ja eher begrenzt in ihrer Reichweite und kann höchstens lokal den Luftraum schützen.
Das Problem an Kampfjets ist natürlich, das diese auch viel leichter offensiv eingestzt werden können, sprich das die Ukrainer russisches Gebiet angreifen. Ist zwar völlig legitim, aber da müssen wir aufpassen, das könnte Russland auch als Angriff des Westens sehen, wenn wir diese Jets liefern.
Am Ende halte ich es auch für besser mehr Abwehrwaffen wie Stinger & Co zu liefern, klare Defensivwaffen und vor allem in Masse kaum auszuschalten. Zudem kann die russische Luftwaffe eher punktuell angreifen, damit werden sie kaum Flächenbomardements durchführen bzw. im Zeifel hat Russland, wenn sie wirklich STädte einebnen wollten, genug Raketen, dafür braucht es keine Luftwaffe.
Wenn der Präsident der Ukraine so vernünftig wäre zu kapitulieren oder auf das Angebot Russlands einzugehen, ein neutraler Staat zu werden, dann gäbe es wieder Frieden, und die ganze Diskussion erübrigt sich.
Nichts ist vernünftig daran, dem Aggressor einen Sieg zu gönnen, um den "Erfolg" auszukosten und ihn dadurch zur Fortsetzung seines Eroberungskrieges zu motivieren. Gar nichts ist daran vernünftig. Russland macht keine Angebote. Keine akzeptablen. Sie sind ohnehin pures Zeitschinden und so glaubwürdig wie Putins Aussage, keinen Krieg gegen die Ukraine zu führen. Je eher der Vormarsch durch massive Gegenwehr gestoppt wird, desto größer sind die Chancen, zumindest einen Waffenstillstand zu erreichen. Das ist leider die einzige Sprache, die verstanden wird.
So wie Du schreibst, bist Du für den dritten Weltkrieg. Ich finde das nicht gut.
Nein, wie du schreibst, bist du für den dritten Weltkrieg. Die Kausalität habe ich bereits beschreiben. Ihn im Keime zu ersticken hat hingegen die größten Chancen, ihn zu verhindern. Die Kapitualation der Ukraine wäre der erste Baustein für seinen Beginn, weil sie den Landgewinn, den Einfluss, den Zugriff auf Ressourcen und v.a. auf KKW für den Aggressor erhöhen würde. Es würde den Diktator stärken, um zukünftig noch massiver vorgehen zu können. Es bedeutete mehr Kontrolle, mehr Macht.
Ja, wir haben die Wahl zwischen Pest oder Cholera. Erzwungen durch einen skrupellosen Diktator. Ich sehe keinen Unterschied mehr zu dem Tyrannen und Massenmörder vor 80 Jahren aus deutschen Landen. Auch in rassistischer Hinsicht. Doch, einen: Putin verfügt über Atomwaffen. Deswegen sehe ich die Lage noch dramatischer als sie zumeist geschildert wird. Im worst case wird langfristig jeder mit einem "rein" russischen/slawischen Stammbaum froh darüber sein. Was das andernfalls bedeutet, kennen wir aus der leidvollen Geschichte.
Putin hat keinen Plan B. Sollte er nicht als der gewünscht große Imperator in die Geschichte eingehen, wird er bevorzugen, so viel mit sich in den Abgrund zu reißen, wie es ihm noch möglich sein wird. Dass zumindest Europa dann auf Jahrhunderte verseucht sein wird mit allen Konsequenzen ist dann kein unrealistisches Szenario mehr.
Und, jeder der bisher sagte "das wird er nicht tun" wurde stets eines Besseren belehrt.
Es wird häufig gesagt, Putin könne nicht die gesamte Ukraine kontrollieren. Wie kommen die Leute darauf? Putin kontrolliert gesamt Russland! Die Methoden sind bekannt. Es gibt keinen Grund, dies nicht genauso in der Ukraine zu etablieren. Früher oder später. Je stärker dem jetzt entgegengewirkt wird, desto höher die Chancen.
Aber die meisten Menschen haben noch nicht realisiert, was wirklich auf uns zukommt und sind deswegen nicht bereit, noch höhere Preise dafür zu bezahlen als den an der Tankstelle.
Wenn Selenski kapitulieren würde, würden nicht so viele Menschen unnötig sterben. Das hat einmal Priorität.
Zweitens hat ja die Soviet Union bereits einmal die Ukraine in sich integriert und die Ukraine hat es geschafft, sich davon zu befreien; mit friedlichen Mitteln. Das kann man wieder anstreben.
Die Ukraine war und ist ein neutraler Staat, schließlich ist sie nicht Mitlglied irgendeines Bündnisses. Das interessiert den Putin halt einen Scheißdreck.
Ich hoffe, das war von dir nur ein Schreibfehler oder befürwortest du den Tod von tausenden Zivilisten? Das "Ersparen" von Leben bedeutet den Tod.