Woher weiß der Richter das er richtig oder falsch handelt und wie würdet ihr vorgehen?

...komplette Frage anzeigen

4 Antworten

Man kann erahnen was gemeint ist. Aber, warum lag denn keine Notwehr vor? Es klingt doch auch nach einem gegenwärtigen rechtswidrigem Angriff?

Grundsätzlich gibt es keine Rechtfertigung im Sinne von "Leben gegen Leben".

Und der Sachverhalt ist nicht eindeutig genug dargestellt. So wie es hier beschrieben wird, hat der Richter hinsichtlich § 34 StGB schon ziemlich richtig geurteilt, denn § 34 StGB setzt eine Abwägung der widerstreitenden Interessen und dem Grad der drohenden Beeinträchtigung voraus. Wenn jemand eine rechtswidrige Drohung derart abwehrt, dass der Tod des Drohenden durch die Abwehrhandlung billigend in Kauf genommen wird, dann liegt hier ein starkes Ungleichgewicht zwischen den widerstreitenden Interessen und der Beeinträchtigung vor. Bei einem gezielten Schubsen auf Bahngleise kann man gut und gerne Eventualvorsatz gelten lassen und sogar zu vorsätzlichem Totschlag gelangen.

Man muss sich einfach mal von dem Denken verabschieden, dass man bei jeder Gefahr handeln kann, wie es einem beliebt. Man kann nicht nach belieben fremde Rechtsgüter beeinträchtigen, weil man sich in einer Gefahrensituation wähnt.

Das hat auch nichts mit Selbstbestimmungsrecht zu tun.

Wenn man glaubt, zu Unrecht verurteilt worden zu sein, dann muss man in Berufung gehen.

Allerdings kann dann das Urteil noch wesentlich härter ausfallen als vorher. Darüber muss man sich im Klaren sein.

Man geht übrigens nicht gegen den Richter in die Berufung, sondern gegen das Urteil.

1. Ein Richter orientiert sich an der höheren Rechtsprechung. Es gibt fast immer schon ein ähnliches Urteil. So auch beim rechtfertigenden Notstand. Daraus liest er die Voraussetzungen. Würde er sich nicht daran halten, würde der Angeklagteoder die Staatsanwaltschaft mit ziemlicher Sicherheit in Berufung gehen.

2. Der Richter bekommt eine Mappe mit Beweismaterial und Zeugenaussagen. Damit bereitet er sich auf den Fall vor. Er ist also abhängig von Informationen anderer.

3. In der Verhandlung werden weitere Zeugen angehört. Wie bestimmt sich die Glaubwürdigkeit? Stimmigkeit der Geschichte, gibt es Widersprüche? Anzahl der Zeugen, die die Geschichte bezeugen.

Du siehst, ein Richter kann sich auch noch so anstrengen, hat die Polizei/Staatsanwaltschaft schlecht gearbeitet (2.) oder lügt ein oder mehrere Zeugen vor Gericht (3). fällt er womöglich trotzdem die falsche Entscheidung.

Sie müssen mit einer Bekannten von mir verwand sein. Bei der sind auch immer die anderen Schuld.

Vielleicht schauen Sie einmal in den Spiegel und gehen in sich. Ihre Schilderung lässt viel Uneinsichtigkeit erahnen.

Sie haben ja bald genügend Zeit sich einige Ihrer gestellten Fragen selbst zu beantworten.

Ich bin mit der ganzen Welt Verwandt und vertrete das Volk!
Die Fragen berufen sich nicht auf mich sondern auf euch und euer handeln!
Wer hilft euch den,wenn nicht Ich?

Hochgeachtet
DG

0

Was möchtest Du wissen?