Wo möchte Weidel die nächsten 10 Jahre Strom herbekommen?
Kanzlerkandidatin Weidel hat vorgestern auf den Wahlparteitag der afd sinngemäß gesagt, dass, sobald die afd ans Ruder käme, alle Windräder sofort gefällt würden. Sie sprach von den "Windmühlen der Schande".
Da werden also Windräder zu emotionalen Feinden gemacht.
Aber mal sachlich: wo sollte der Strom denn herkommen? Die bringen fast 30 % des deutschen Stroms.
Selbst wenn man es wollte wären das 15 neue AKW in den nächten 10 Jahren.
4 Antworten
Diese Frage ist nur für Menschen interessant, die nachdenken, sprich weiterdenken, sprich sich überhaupt Gedanken machen.
Propaganda und Wahlversprechen sind nicht dazu da, etwas sinnvoll realistisch umzusetzen. Es geht dabei nur um einen "Ankerwurf" in das geneigte Bewusstsein der Menschen. Weil einige Menschen keine Windkraft wollen - weil sie diese Energieerzeugung ja den Grünen, ihren weiterdenkenden "Feinden" zu verdanken haben - ist eine Aussage also gegen diese Idee und den Ideengebern der neuen Energieerzeugung angebracht!
Mit der Ankündigung, dass anstatt Windräder wieder Atommeiler gebaut werden sollen, steigt die Gefahr dieser Energieerzeugung wieder. Dieses Bewusstsein - so es denn vorhanden ist - weiß darum! In diesem Wissen blendet es also die Gefahr aus.
Sie besteht auch durch den Atomabfall! Frau Weidel sollte dazu kolportieren, was sie gedenkt, damit zu tun. Weil diese Aufgabe jedoch die Kehrseite der Energieerzeugung durch Atom ist und kein Bürger sie quasi in seiner Nähe haben möchte, wäre es interessant, wie die Pro-Atom-Bürger sich alle freiwillig melden, damit man
a) Atomkraftwerke in ihrer Nähe baut und
9) Atommüll in ihrer Nachbarschaft lagert.
Wer traut sich hier im Forum, anstatt Weidel diese Konsequenz den Atom-Befürwortern zu empfehlen?
Man sollte bedenken, (ohje, wieder denken), dass Atomkraft u.a. nicht mehr verwendet wird, weil diese "Zumutung" kein Bürger wirklich will.
Vielleicht täusche ich mich. Und Weidel Anhänger melden sich enthusiastisch:
"Ja, hier, ich, bei mir, auf meinem Acker, unter meinem Kinderzimmer müssen unbedingt Meiler und unterirdische Anlagen für den Müll gebaut werden ..!"
Denn man kann das Befürworten für Atom nicht trennen von der Übernahme der Gefahren.
Es gibt sehr viele Anhänger der AFD. Sollte also möglich sein!
Ach ja, die AFD ist doch dafür, das Volk grundsätzlich und ehrlich zu informieren.
Naja, vielleicht haben sie diese Information von mir schlichtweg vergessen. Fällt auf, dass ich die AFD gar nicht kritisiere, sondern nur darauf hinweise, Tatsachen nicht zu verschweigen?
Danke für deine Antwort!
Wie viel Prozent der Energie kommt aus Atomkraftwerken weltweit? In Kernkraftwerken entsteht durch die Kernspaltung Wärme, wodurch wiederum Wasser kondensiert und durch den entstandenen Dampf Turbinen zur Stromerzeugung angetrieben werden. Der Anteil der Kernenergie an der weltweiten Stromerzeugung betrug zuletzt rund neun Prozent.05.09.2024
Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent. Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh. Da für den Bau von Atomkraftwerken enorme Investitionen nötig sind, ist dies nur für große Konzerne möglich.
Die Kosten sind also 5 x höher bei Atomkraft. Wo kann man das bei AFD Informationen nachlesen?
Erbeben und Tsunami führten 2011 zu Kernschmelzen im AKW Fukushima-Daiichi. Bis heute tritt Radioaktivität aus dem havarierten Kraftwerk in Japan aus.
Bis Fukushima gab es weltweit 414 Meiler. Zwei davon bilden durch Unfälle immer noch eine Gefahr. Sowohl Tschernobyl als auch Fukushima werden dRafioaktivitä noch Jahrtausende abgeben!
Wo kann man das in AFD Informationen nachlesen?
Es waren bis 2011 57 Jahre Meiler im Betrieb. Das sind alle 28 Jahre ein Unfall. Wenn es 4000 Meiler weltweit sind, erhöht sich die Frequenz, also ca alle drei Jahre ein weltweiter Unfall. Da die Wahrscheinlichkleit nicht im Voraus auf Treffer berechnet werden kann, kann es auch sein, dass 100 Jahre nichts passiert, aber auch, dass in 10 Jahren 15 Unfälle geschehen.
Wo kann man das bei der AFD nachlesen?
Deine Version die Wahrheit zu sagen beschränkt sich also darauf, zu behaupten Kernenergie sei die sicherste.
Das ist, wie wenn du sagst, Russisch Roulette ist die sicherste Freizeitbeschäftigung. SAGEN kann man das? Aber wenn man zusätzlich auf das Risiko verweist - dann tut man das, was die AFD nicht tut!
Was du im Folgenden schreibst ist relevant, ja, und sollte nicht verschwiegen werden:
Ich nehme an, der Kommentarist möchte gern Medizin, die Segnungen der chemischen Industrie nutzen - besonders wenn er krank ist, auch ohne dass unter dessen Kinderzimmer eine chemische Fabrik errichtet oder ein weiteres (wir haben 2) Endlager für extrem toxische Stoffe eingerichtet wird. Diese Stoffe sind tödlicher als Plutonium und haben keine Halbwertszeit, bleiben also bis in alle Ewigkeit tödlich für zigtausende Menschen - sollte das je in den Wasserkreislauf geraten.
Wie du schreibst, gibt es ja diese und weitere Abwägungen schon. Im Falle deiner Darlegung und der daraus zu interpretierenden Intention möchtest du sicher aufzeigen, dass das zusätzliche Risiko von Kernkraftwerken kein zusätzliches Risiko für die Gesellschaft darstellt.
Ich meine: Gerade, weil in unserer zivilen und hoch entwickelten industriellen Welt Kollateralschäden zuhauf vorhanden sind, ist eine weitere Risikoentwicklung eher kontraproduktiv. Wie mein ich das?
So wie du deine Argumentation für Kernkraftwerke aufstellst, so werden andere weitere Risiken mit der Begründung verteidigen, weil es schon etliche gibt, macht ein weiteres nichts mehr zusätzlich gefährdend.
Beispiel: Noch mehr Plastik, noch mehr CO2 noch mehr Dünger, noch mehr Atomkraftwerke, noch mehr Flüge, usw. Kein Problem!?
Alle sind ja in gewisser Weise ein gern genommene Errungenschaft, durchaus.
Aber warum klärt die AFD nicht auf, dass jede dieser Errungenschaften vordergründig die Probleme auf Dauer verschärft, werden sie mehr, und nur kurzfristig mehr Privilegien erzeugt?
Du schreibst: 74% der Deutschen sagen, dass die Abschaltung der letzten AKW ein Fehler war. Die absolute Mehrheit der Deutschen wünschen sich neue Kernkraftwerke.
Das ist wahr. Ich bezweifle aber, dass die Bereitschaft, das auf sich zu nehmen, jetzt anders lautet, weil die AFD Atommeiler möchte: "Ja, hier, ich, bei mir, auf meinem Acker, unter meinem Kinderzimmer müssen unbedingt Meiler und unterirdische Anlagen für den Müll gebaut werden ...!"
Ergo. "Ja, alle Befürworter von Atomkraftwerken wollen auch, dass sie auch dafür einstehen, die Gefahren auf sich zu nehmen". Bist du der Meinung, da hat sich was geändert, nur weil die AFD jetzt Atomkraft empfiehlt?
Warum empfiehlt sie nicht, verantwortlich zu sein für die negativen Seiten?
Wo kann man nachlesen, dass sie befürwortet, dass 74 % sich nicht widersetzen sollen/werden, das Gesamtpaket zu akzeptieren?
Es müssten dann doch auf 74% Platz sein für Atommüll?
Dann dürften doch nur noch 26% dagegen sein, Atommülllager und Kernkraftwerke in ihrer Nachbarschaft zu verlangen/akzeptieren.
Ich denke, in dieser Frage von mir bist du in AFD Manier abgeschwenkt: Keine Lösungen für Probleme, die durch Lösungen scheinbar mit negiert würden.
Also. Kernenergie löst die Energieprobleme, aber das Problem der Standortakzeptanz wird auch nicht erwähnt.
Kannst du hier dieses Manko entkräftigen? Verstehst du, was ich anfrage?
Danke, dass du mich lobst, dass ich darauf hinweise, dass die AFD nicht auf diese "Nebenwirkungen" bzw. auf andere Seite der Medaille hinweist!
Genau das war im obigen und ist in diesem Kommentar meine Intention!
Wenn man aus einer Rede zitiert dann muss man den kompletten dazugehörigen Absatz zitieren und nicht nur einzelnen Wörter aus dem Zusammenhang nehmen. Das was du hier gemacht hast ist einfache links-grüne Propaganda wie wir sie in ähnlicher Form auch immer im ÖRR und den regierungsnahen Medien erleben müssen.
In Alice Weidels Rede bezieht sie sich auf die Rodung eines besonderen Waldstück, des Märchenwaldes und nur auf die dortigen Windräder.
Das Atomkraftwerke derzeit die beste Variante zur Stromproduktion sind dürfte allgemein bekannt sein, nicht umsosnt bauen unsere Nachbarländer viele moderne Atomkraftwerke und wir beziehen Atomstrom von ihnen. PV Anlagen auf bereits versiegelten Flächen sind sinnvoll, Windräder als Ergänzung in geringem Umfang auch aber eben nicht mehr.
3 Absätze voller Falschinformationen.
Ich habe die Rede live gesehen. Es tut mir leid, dass Weidel solchen Unsinn erzählt.
Nein, Atomkraftwerke sind nicht eine beste Variante. Sie sind exorbitant teuer, so dass die "vielen" AKW-Bauten stocken oder aufgegeben werden. Frankreich muss den Weg weitergehen und hält mal gerade den Anteil von Atomkraft.
Wir beziehen Rest von Atomkraft, teilweise, weil die Betreiber sie sonst abschalten müssten. Das wird in den nächsten Jahren noch deutlicher, denn die erneuerbaren sind nun mal deutlich billiger.
Die "Erneuerbaren" wie du sie falsch nennst haben gerade einmal 10 % unseres Bedarf in den Tagen der Dunkelflaute decken können, sie sind also vollkommen ungeeignet zur Stromversorgung.
Das waren zwar minimal 22%, aber in der Tat zu wenig. Das wird aber nicht durch Atomkraftwerke besser sondern nur durch mehr Windräder und Speicher.
- Es waren 10 %
- Auch mehr Windräder produzieren ohne Wind keinen Strom > grüner Denkfehler
- Speichertechnik die wirtschaftlich entsprechend große Mengen Strom speichern kann wird es auf absehbare Zeit nciht geben.
Strom speichern kann wird es auf absehbare Zeit nicht geben.
Moment. Du verbreitest doch hier Falschbehauptungen. Frau Bärbok, tolle Ministerin und Erfinderin der 360°-Wende, hat doch gesagt, dass das Netz den Strom speichert.
Hast du das etwa nicht gewusst?
Wann waren es 1%? Beleg?
Denkfehler der Gegner: Verdoppelung der wenigen erträge durch Verdoppelung der Windräder, zudem Hebung der Potentiale in nicht-windstillen Gebieten.
Speichertechnik wird rasant steigen, da sie wirtschaftlich attraktiv sind. sogar für Private. So auch die Speicherng vo Biogas.
Außerdem ist im Europäischen Verbund es fast unmöglich, dass nirgendwo Sonne scheint und kein Wind weht.
- Ein Verbund bedeutet geben und nehmen, Deutschland ist aber darin nur der Nehmer zum Nachteil aller anderen mit der Folge extremer Preise.
- Das ist kein Denkfehler, die Leistung der Windräder war so gering das eine Verdoppelung keine merkliche Besserung gebracht hätte. Es war anhezu in ganz Deutschland zeigleich windstill.
- Die rasant stiegende Speichertechnik gehört für die nächsten 20 Jahre in die Märchenbücher bestimmter Autoren.
Danke für den Tipp, das muss ich meinen Stadtwerken gleich sagen, dann brauchen die mir für die drei Wintermonate keinen Strom mehr berechen weil ich im Sommer bereits viel mehr eingespeist habe.
Ist halt grüne Logik
Verbund bedeutet Verbund. Wir haben gegeben nd genommen, das setzt sich fort. Und das hat mit Preisen zu tin und nicht mit installierter Leistung. Die Frsnzosen mussten ihre AKW abschalten weil zu viel Wind im Land war.
Eine geringe Leisung mal Faktor steigert die zur Verfügung steende Leistung. und 20% x 2 macht 40%. Geplant ist ja noch viel mehr.
Die Speichertechnik ist DER Renner. Das hängt mit den Minutenpreisen zusammen und da lohnen sich Speicher ungemein. Nein, du verkaufts eingespeicherten Strom wenn er teuer ist und speicherst billigen ein. Minutenweise.
Du solltrest dich mit dem Thema mal beschäftigen-.
Dein letzter Kommentar enthält zuviel Fehler um darauf einzugehen
Korrekturfassung:
Verbund bedeutet Verbund. Wir haben gegeben und genommen, das setzt sich fort. Und das hat mit Preisen zu tun und nicht mit installierter Leistung. Die Franzosen mussten ihre AKW abschalten weil zu viel Wind im Land war.
Eine geringe Leisung mal Faktor steigert die zur Verfügung stehende Leistung. und 20% x 2 macht 40%. Geplant ist ja noch viel mehr.
Die Speichertechnik ist DER Renner. Das hängt mit den Minutenpreisen zusammen und da lohnen sich Speicher ungemein. Nein, du verkaufst eingespeicherten Strom wenn er teuer ist und speicherst billigen ein. Minutenweise.
Du solltest dich mit dem Thema mal beschäftigen.
Mit solch banalen Fragen will sich die AfD nicht beschäftigen. Sie würde wohl am liebsten wieder Putins Gas verfeuern und Kohlekraftwerke in Betrieb nehmen. CO2 ist in der unterkomplexen Welt der AfD ja kein Problem, weil es den menschengemachten Klimawandel gar nicht gibt. Widdewiddewitbumbum.
Na aus der Steckdose....dachte bis vor kurzem, das nur die Leute aus den USA einen an der Waffel haben (Trump gewählt), aber die Deutschen scheinen nicht besser zu sein, wenn die so eine Frau wollen.
Spätestens seit die Deutschen einen geistesgestörten Österreicher aus Braunau gewählt haben, sollte das bekannt sein.
Ein klassischer Beitrag voller Sachfehler, Strohmänner und schlechten Argumenten. Wie immer, wenn es um Kernenergie oder die AfD geht - und hier kommen gleich zwei Teufel linker Albträume zusammen.
Kernenergie ist eine sehr sichere Form der Energiegewinnung. Im Gegenteil rettet die sichere Energieversorgung mit viel und günstigem Strom Leben. Die möglichen regionalen Stromausfälle könnten Menschenleben kosten.
Atommüll ist weder ein Risiko, noch besonders schwer zu handhaben. Genauere Ausführungen hatte ich mehrfach an anderer Stelle gemacht und spare ich mir hier. Nur so viel: Wir benötigen eh ein Endlager für hochradioaktive Abfälle - ob wir nun ausgestiegen bleiben oder nicht. Mit dem Gesetz zur Bestimmung eines solchen Endlagers sind längst Fakten geschaffen. Derzeit wird noch gesucht, bis 2035 muss eines gefunden sein.
Das, was andere Länder so tun, z.B. Finnland mit dem ersten Endlager der Welt oder die Schweiz, welche gerade eines baut. Man kann Atommüll auch prima weiter verwenden, weil die alten Brennstäbe noch 93% der Energie enthalten, welche unsere bisherigen AKW nur nicht verbrauchen können. Allein die alten Brennstäbe bei uns reichen für weitere 100 Jahre Energie.
Ich, jederzeit. Kernenergie ist die Lösung unserer Energieprobleme und die einzige Energie, welche es schaffen kann wirklich alle Energiesektoren fossilfrei zu bekommen. Einfach, weil nur Kernenergie das Potential dafür hat: Zuverlässig, spitzen- und grundlastfähig, hohe Energieausbeute auf wenig Platz, CO²-frei, umweltfreundlich, emissionsfrei etc.
Falsch! 74% der Deutschen sagen, dass die Abschaltung der letzten AKW ein Fehler war. Die absolute Mehrheit der Deutschen wünschen sich neue Kernkraftwerke.
Ich nehme an, der Kommentarist möchte gern Medizin, die Segnungen der chemischen Industrie nutzen - besonders wenn er krank ist, auch ohne dass unter dessen Kinderzimmer eine chemische Fabrik errichtet oder ein weiteres (wir haben 2) Endlager für extrem toxische Stoffe eingerichtet wird. Diese Stoffe sind tödlicher als Plutonium und haben keine Halbwertszeit, bleiben also bis in alle Ewigkeit tödlich für zigtausende Menschen - sollte das je in den Wasserkreislauf geraten.
Absolut. Ehrlich ist, dass Kernenergie die beste Energieerzeugung ist und dringend wieder genutzt werden sollte - so wie es das Ausland auch immer mehr macht.
Ja, das fällt auf. Haste toll gemacht.
Es gibt keine Informationen, die verschwiegen werden, außer von denen, welche die Kernenergie ablehnen.