Wenn Frauen einen Eierstock entfernt bekommen, können sie dann auch nur noch zu 50% schwanger werden?

...komplette Frage anzeigen

11 Antworten

in jedem zyklus reifen eier in beiden eierstöcken heran, die dann per eisprung "frei" werden und von den Eileiern aufgefangen und in die Gebährmutter transportiert werden. Daher, wenn der noch vorhandene Eierstock intakt ist, steht einem normalen Ablauf des Schwangerwerdens nichts im Weg

Ja, es reifen mehrere Eier (Follikel) heran, aber nur ein Ei springt bzw. wird vom jeweiligen Eierstock (meistens abwechselnd auf jeder Seite) freigegeben und vom Eileiter aufgenommen. :)

0

Hallo,

also ich würde das genauso rechnen...man muss auch noch bedenken, dass eben eine gewisse Anzahl von Eiern fehlen, dass heißt, man ist höchstwahscheinlich nicht mehr so lange fruchtbar und bekommt nicht mehr so regelmäßig die Periode. Möchte die Frau denn schwanger werden? in dem Fall würde ich die natürliche Verhütungsmethode anwenden, um den neuen Zyklus kennenzulernen... alles Liebe

die eier haben nichts mit der periode zu tun, die periode entsteht durch das hormonell bedingte aufbauen der schleimhaut in der gebm.die nach abfall der zyklischen hormone abstirbt und daher blut abgeht

0
@germain38

@ mona1lisa: Bei der Geburt ist die Anzahl der Eizellen in den Eierstöcken bereits festgelegt, etwa 400.000 in beiden Eierstöcken. Diese sind jedoch noch nicht reif, sondern reifen eben im Zyklus durch Hormone vollständig heran. Im Laufe des Lebens einer Frau reifen letztendlich nur 400-500 Eizellen heran - die Natur hat immer mehr im Vorrat ;-) (ähnlich wie beim Mann)

@germain: Die Eizellen haben aber schon etwas mit der Periode zu tun, da eine Periode nach dem Absterben des Gelbkörpers folgt. Und der Gelbkörper wird aufgrund des Follikelsprungs gebildet. ;)

0

Da die Eizelle ja in der Gebährmutter befruchtet wird, und nicht im Eierstock, ist die Anzahl der Eierstöcke dafür nicht maßgeblich. Und auch die evtl. verringerte Produktion an Eizellen würde ein Schwangerschaftsrisiko nicht auf 50% reduzieren!

Ich (17) habe selber nur einen Eierstock. Mir wirde er gleich nach der Geburt entfernt. Ich werde oft gefragt ob ich dann nur jeden zweiten Monat meine Periode habe und solche sachen ^^ Nein, ich habe sie regelmäßig. Ich habe mit meinem Frauenarzt geredet. Wenn man davon ausgehen würde eine gesunde Frau hätte eine 100% Wahrscheinlichkeit schwanger zu werden (was NIE der Fall ist), dann hat eine Frau mit einem Eierstock eine 80% Wahrscheinlichkeit.

Ich finde diese Frage durchaus in Ordnung, verstehe das Gemecker hier nicht.

Meistens wird ein Eierstock aufgrund einer Eileiterschwangerschaft (z.B. auch bei Endometriose) entfernt. Hier, also bei einem unbeweglichen/ verklebten/ verschlossenen Eileiter, besagt die Statistik durchaus, dass die Chance einer Schwangerschaft bei 50% liegt. Theoretisch findet jeder zweite Eisprung auf der gesunden Seite statt.

Wird der Eierstock aber entfernt, regelt sich der Hormonhaushalt anders und der Eisprung kann theoretisch regelmäßig im verbliebenen Eierstock stattfinden und vom intakten Eileiter aufgenommen werden. Eine Schwangerschaft wäre also in jedem Zyklus möglich.

Hallo , ich bin totel verzweifelt . ich habe selber nur noch 1 Eierstock der linke wurde mir vor ein paar Jahren entfernt . Seit jahren probiere ich schwanger zu werden . was könnt ihr mir raten?

In dem Fall erfolgt der Eisprung in jedem Zyklus beim verbliebenen Eierstock. Wenn der Eileiter in Ordnung ist, ändert sich damit durch eine OP für die Erfolgsaussichten nichts.

raubkatze, wie meinst du das mit der OP jetzt? Irgendwie hakt der Satz bei mir.

Bei einer operativen Entfernung eines Eierstocks ist der Erfolg größer, als wenn man einen "kranken" Eierstock oder Eileiter behält. Durch die OP des Eierstocks wird auch die Hormonproduktion im Eierstock eingestellt und somit platzt theoretisch nur noch im verbliebenen (gesunden) Eierstock der Follikel. Die Chance ist viel größer, da es eben nur noch auf eine Seite beschränkt wird.

Aber wahrscheinlich meintest du das auch so und ich habe das mit der OP falsch interpretiert?

0
@user1175

Liebe Minax! Sorry, andere Verpflichtungen machen mir eine Antwort erst jetzt möglich! Ich habe die Frage so gelesen und entsprechend so geantwortet, als ob es sich um eine Total-OP sprich Entfernung des Eierstocks handelt.

0
@raubkatze

Mist, ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich deinen Satz richtig verstanden habe ;-) Korrigiere mich bitte, wenn ich mich jetzt verzettele:

Ich habe es so verstanden, dass ralfgunter wissen wollte, ob ein einzelner Eierstock - nachdem einer der beiden Eierstöcke entfernt wurde - weniger Erfolg bringen würde.

Dann hast du "In dem Fall erfolgt der Eisprung in jedem Zyklus beim verbliebenen Eierstock" geantwortet, was soweit auch richtig ist.

Das trifft zu, wenn ein Eierstock entfernt wurde. Wenn jedoch aus hormonellen/ biologischen/ anatomischen Gründen ein Eierstock oder Eileiter nicht mehr richtig funktioniert (d.h. er ist noch vorhanden), könnte die 50:50-Chance theoretisch zutreffen, da unser "hormonelles System" noch mit dem kranken Eierstock/ Eileiter kommuniziert und weiterhin Hormone im Eierstock produziert werden. Ist ein wenig komplex, um es besser zu beschreiben.

Ich verstehe nun nicht, was dein zweiter Satz genau meint, also "Wenn der Eileiter in Ordnung ist, ändert sich damit durch eine OP für die Erfolgsaussichten nichts."

Du meinst, wenn auf einer Seite zwar ein Eierstock "krank" ist, aber der Eileiter noch 100% funktioniert, würde eine Entfernung keinen Sinn machen?

0
@user1175

Liebe Minax! Da haben wir uns ja schön verzettelt!:-) Lag aber daran, daß wir die etwas naiv formulierte Frage unterschiedlich interpretieren: Ich habe es so gelesen: Halbiert sich die Wahrscheinlichtkeit, wenn nur noch ein gesunder Eierstock mit durchgängigem Eileiter statt der - wie normalerweise- zwei (gesunden) Eierstöcke vorhanden ist? Wenn Du natürlich den Vergleich bei einer Frau mit einem defekten und einem gesunden Eierstock zwischen Vorher und Nachher meinst, hast Du Recht! Ich vermute aber, daß ralfgunter gar nicht so weit gedacht hat. Er könnte uns ja mal aufklären! ;-)) LG Raubkatze

0
@raubkatze

Hallo Raubkatze, irgendwie ist das doof hier ;-) Es freut mich aber, dass man mit dir diskutieren kann! :-)

Wie ralfgunter nun denkt? Hm... es wäre schon nett, wenn er sich mal äußern würde. Er wird wohl, wie er schrieb, von einer OP ausgehen - und das wäre günstiger für die Fruchtbarkeit, als den "kaputten" Eierstock/ Eileiter im Körper zu belassen.

Ich schreibe einfach nochmal meine Kenntnisse auf:

Eine Seite (Eierstock + Eileiter) ist also intakt.

Wenn aber der andere Eierstock (mit dazugehörigem Eileiter) nicht mehr richtig funktioniert UND trotzdem nicht operativ entfernt wird, ist es durchaus möglich, dass die Chance einer Befruchtung bei 50:50 liegen kann (das hat etwas mit der "Kommunikation" der Hormone zu tun). Eine "Milchmädchenrechnung" wäre es dann nicht unbedingt.

Wenn aber dieser kranke/ nicht mehr ganz funktionsfähige Eierstock (oder Eileiter) entfernt wird, ist die Fruchtbarkeit wieder nahezu zu 100% hergestellt, da unser Hormonsystem (auch über das Gehirn) vom operativ entfernten Eierstock/ Eileiter keine "Schlüsselreize" empfängt und die Hormonproduktion nur noch auf der verbliebenen Seite stattfindet.

Bei bösartigen Eileiter- oder Eierstocktumoren wird meistens generell eine Total-OP beider Seiten (und auch der Gebärmutter) angestrebt, da er aggressiv streut.

Wollte mit meinen Ansätzen nur klar machen, dass eine OP besser für die Fruchtbarkeit ist, als einen kranken/ verklebten etc. Eierstock beizubehalten. Der intakte Eileiter/ Eierstock übernimmt also nicht zwingend die Aufgabe des anderen! LG zurück!

0

Die Chancen schwanger zu werden bleiben zu 100 Prozent erhalten.

nein, denn der andere eileiter übernimmt die funktion... also, die chance bleibt bei 100%

Soo dumm finde ich die Frage nicht. Der verbleibende Eierstock übernimmt die Funktion des anderen. Die Fruchbarkeit verbleibt zu 100%

also das bekannte Märchen, ich bin ein bissel schwanger...mal bitte Nachdenken vor dem Schreiben

Hallo andreas48, auch wenn ich zugeben muß, daß obige Frage naiv ist, hat sie dennoch ihre Berechtigung. Es wird hier immer wieder Fragen geben, bei denen der ein oder andere den Kopf schüttelt. Dennoch wäre es wünschenswert, in Zukunft etwas gelassener mit solchen Fragen umzugehen. Vielen Dank für Dein Verständnis und viele Grüße, Ted vom gutefrage.net-Support

0
@support

Hoppla, auch der Support scheint nicht frei von emotionalen (Über-) Reaktionen?!

Ich finde die Frage durchaus interessant, wenngleich man bei gnauerem Nachdenke(r)n fast von selbst drauf kommen kann, dass die Schlussfolgerung unlogisch ist.

0

Was möchtest Du wissen?