Was passiert wenn ein Genozid anerkannt wird?

3 Antworten

Eine Entschädigung gäbe es wohl wenn überhaupt, wenn die Türkei als mutmaßliche "Täterin" den Genozid anerkennen würde.

Wenn Deutschland den jetzt anerkennt, ist das in meinen Augen erstmal nur 'ne nette Geste gegenüber den Armeniern (klingt unpassend, ich weiß), aber es hilft ihnen faktisch nicht.
Klar, man könnte jetzt sagen, dass es den Druck auf die Türkei erhöht, aber ob das reicht, ist hier die große Frage.

Eventuell könnte auch ein Urteil aus Straßburg angestrengt werden, aber ob Herrn Erdogan das nennenswert interessiert, möchte derzeit nicht einschätzen ... auch wenn die Entscheidung in dem Fall theoretisch bindend wäre.

Von wem anerkannt?




„Wir rebellierten gegen die Türken. Um den Frieden zu sabotieren, haben wir gekämpft. Im Herbst 1914 bildeten wir im Südkaukasus Einheiten aus freiwilligen Armeniern. In ein paar Wochen nahm die Partei Daschnaksutiun an den Operationen gegen die Türkei aktiv teil. Wir kämpften gegen die Türken. Wir töteten und auch von uns starben viele.“Im Sommer und Herbst 1915 wurden die Armenier in der Türkei zur Deportation gezwungen. Die Türken wussten, was sie taten, und es gibt nichts, was sie heute zu bereuen hätten. Diese Methode war die endgültige und angebrachte Lösung. Die Gründe unserer Katastrophen außerhalb von uns selbst zu suchen, ist eine der krankhaften Besonderheiten unserer Nation.“ (Quelle: „Für die Daschnakzutjun gibt es nichts mehr zu tun: Bericht zur Parteikonferenz 1923/ Hovhannes Katschaznouni“.)


Verfasser:Ministerpräsident der demokratischen Republik Armenien, Hovhannes Katschaznounim 1923

Die bisherigen Vorfälle zeigen, dass diverse Gruppierungen immer und immer wieder die Türkei angreifen und angegriffen haben, bisher jedes Mal mit dem Ende, dass sie die Konsequenzen tragen mussten - selbst heute.

Fakt ist, dass gegenwärtig Positionen vertreten werden, die sehr wohl wohlwollend gegenüber bestimmten Positionen sind, an Objektivität mangelt es. Was damals passiert ist, war keineswegs eine einseitige Handlung. Das auf jede Reaktion eine Gegenreaktion folgt, ist schlüssig.

Ich möchte keineswegs die eine oder andere Handlung legitimieren, aber hierbei mangelt es an Objektivität. Selbst wenn irgendwer dies wie zuvor beschrieben beurteilt, die Türkei vertritt eine andere Position und muss sich dem auch nicht beugen.


Was hat dieser kopierte Text mit meiner Frage zu tun ?

1
@Walterwhite1111

Ganz einfach: Inwiefern soll man sich für eine einseitige Darlegung historischer Gegebenheiten derart rechtfertigen?

Solche Belege sind sehr wohl von Belang, wenn man derartige Anschuldigungen erhebt.

1
@Akainuu



Ob und wie eine Entschädigung auszusehen hat, ist fraglich. 

Deutschland hat sich lange Zeit mit dem Genozid in Namibia zurückgehalten, gerade wegen solchen Ansprüchen.

In diesem Fall wird von einer Seite ja sogar der Genozid abgelehnt.

Insgesamt wird es nicht dazu kommen, da bin ich mir relativ sicher.



1

Das soll also die Türkischen Vernichtungslager ( Death-camps), Konzentrationslager & Todesmärsche "Rechtfertigen" ? ...  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Armenian\_Genocide\_Map-en.svg/2574px-Armenian\_Genocide\_Map-en.svg.png -> Schwarzer Punkt = Vernichtungslager ... je größer der Kreis, desto mehr ermordete Armenier

So könnten die Neo-Nazis auch die Taten des "3. Reich" "rechtfertigen"

0
@surfenohneende

Falsch. Ich habe in meiner Antwort extra erwähnt, dass ich keineswegs irgendetwas legitimiere (siehe Antwort), also dränge mich bitte nicht in eine Ecke, von der ich mich eindeutig distanziert habe. Ich persönlich weiß auch einfach nicht genug, um mich genau zu den Dingen zu äußern, doch habe ich mich insoweit mit der Thematik beschäftigt, dass ich verschiedene Standpunkte gesehen habe, die schlüssig sind. 

Ich persönlich habe einfach den Eindruck, dass wir die Dinge nicht mehr aus der Sicht der Objektivität beurteilen, sondern uns oberflächlich Meinungen bilden, die wir von anderen aufschnappen und das ist gefährlich. 

Einen Menschen zu töten, ist niemals legitim: Weder von der einen Seite, noch von der anderen Seite. Und das lehne ich strikt ab.

Mit dem dritten Reich hat das dahingehend nichts zu tun, dass die Juden niemals derart (so durch Gruppierungen) in die Offensive gegangen sind: Zumindest bis kurz vor Ende des 2. Weltkrieges nicht, denn daraufhin waren Partisanen etc. auf Rache gesinnt und haben auch gezielt Nazis ermordet. Die Ideologie des dritten Reiches beruht auf der allgemeinen Auffassung, es müsse als Herrenrasse alle niederen Völker versklaven und vernichten.

1
@Akainuu

Einen Menschen zu töten kann durchaus legitim sein. Hätte z.B. die Bombe Stauffenbergs Hitler getötet, dann wäre das mehr als rechtens gewesen.

1
@voayager

Einen Menschen zu töten kann durchaus legitim sein. Hätte z.B. die Bombe Stauffenbergs Hitler getötet, dann wäre das mehr als rechtens gewesen.

Korrekt

Auch Terrorismus kann legitim sein

Stauffenberg war ein Terrorist, aber Einer für die Gute Sache & er hätte vielen Menschen das Leben retten können

0

Man kann doch hier nicht diese ganze Geschichte aufrollen.
Dass du das auch nicht ernsthaft vorhast, zeigt die Auswahl deiner von dir überhaupt nicht eingeordneten Quelle.

Da du diese Quelle so in den Vordergrund rückst, hättest du auch Angaben dazu machen können, aus welcher Ausgabe des Textes du zitierst, damit man sich über den Zusammenhang der Aussagen ein eigenes Bild machen kann.

Es fängt ja schon bei Äußerlichen wie einer Jahreszahl an:
Wer sich nicht so auskennt, muss denken, hier spreche 1923 ein Ministerpräsident eines exisitierenden armenischen Staates. Die Demokratische Republik Armenien gab es zu dieser Zeit aber schon nicht mehr. Sie hatte, in militärische Dauerkonflikte verwickelt, nur von 1918 bis 1920 bestanden. 

Unklar ist in der Rede, wer dort mit "wir" angesprochen wird. Anfänglich (Herbst 1914) geht es ja nur um die zugleich sozialistisch wie nationalistisch motivierten Daschnaken, also zu dem Zeitpunkt eine kleine aktivistische Minderheit.
Die späteren Opfer der türkischen Mordoperationen zählen aber nach Hunderttausenden (glaubwürdig geschätzte 1,5 Millionen).

Was du nicht erwähnst, ist, dass die Haltung der Armenier zum Osmanischen Reich natürlich wiederum eine Vorgeschichte hat.
Auf die vielfältigen Drangsalierungen über Jahrhunderte kann man hier nicht eingehen, aber zur jüngeren Vorgeschichte vor dem 1. WK gehören die Massaker von 1894-1896, bei denen es auch schon, wie Wikipedia schätzt, 80.000 bis 300.000 Ermordete gab.
Dass sich da bei Kriegsausbruch die Sympathien der Armenier für die Osmanen in Grenzen hielten, ist wohl leicht einzusehen. Der Argwohn der Türken hinsichtlich der Loyalität der Armenier war schon verständlich, rechtfertigt aber in keiner Weise die Ausdehnung der 20 Jahre zuvor begonnenen Mordaktionen auf die gesamte Bevölkerung. Die vielleicht nur resigniert-zynische Bemerkung des gescheiterten Ministerpräsidenten ändert daran nichts.

Trotz meiner Einschätzung bin ich aber gegen eine Resolution des Bundestages in dieser Angelegenheit. Es ist m. E. in keinem Fall die Aufgabe politischer Gremien über so etwas wie die
"historische Wahrheit" zu entscheiden und dann am Ende die Leugnung dieser "Wahrheit" unter Strafe zu stellen - eine Unsitte, die
in Frankreich mit den "lois mémorielles" weiter gediehen ist als bei uns. Dort ist z. B. auch die Leugnung der Sklaverei (natürlich nur der westeuropäischen gegenüber Afrikanern) strafbar.

Wenn allerdings aus Rechtsverstößen (und massenhafte Morde zählen sicherlich dazu) deren Opfer Rechtsansprüche an den deutschen Staat herleiten würden, müssten zumindest Gerichte über deren Begründetheit befinden.
In diesem Sonderfall könnte eine allgemeine politisch-rechtliche Einordnung der Vorgänge durch den Gesetzgeber den Gerichten eine grobe Orientierung geben. Das ist nach meinem Kenntnisstand aber nicht der Hintergrund für die geplante Resolution. Sie müsste sonst ja wohl auch in eine Gesetzesform gekleidet werden. 
Es geht wohl eher einmal mehr darum, sich durch späte - und in diesem Fall praktischerweise sogar kostenlose - Reue (wegen des deutschen Militärbündnisses mit den Osmanen) moralisch zu profilieren.

1

Es könnte sehr wohl sein, dass bei Anerkennung des Völkermords an den Armeniern, begangen durch die Türkei, Armenien Wiedergutmachung dann beantragen könnte. Selbst wenn dies per Straßburg nicht möglich sein sollte, moralisch stünde dann Ankara so unter Druck, dass es nicht einfach nur sorry-sorry dann sagen könnt.

Warum leugnen Türken den Völkermord an Armeniern?

In den 10er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts haben die Osmanen (die Vorfahren der Türken) einen Völkermord an Armenier begangen. Warum leugnen sie sowas immer wieder ?

...zur Frage

Entschädigung bei Flugausfällen?

Ich habe eine Entschädigung von einer Fluggesellschaft eingefordert. Da nichts passiert ist habe ich einen Dienstleister (Flighright) eingeschaltet. Nun bekomme ich Rückmeldung von der Fluggesellschaft, dass ich Geld erstattet bekomme. Ich frage mich nun steht dem Dienstleister trotzdem Geld zu? Die Gesellschaft hat auf mein Schreiben geantwortet.

...zur Frage

Kann man in Büchern mehr lernen als im Internet?

Also. Ich hatte mit meinen Freunden in der Klasse eine Diskussion über den Völkermord der Türkei an den Armeniern. Die sagen es ist laut dem Internet ein Völkermord gewesen. Ich sage aber nein es war nicht wirklich ein Völkermord. Ich habe nämlich mit dem Wissen aus den Büchern die ich gelesen habe gekontert. Meine Klassenkameraden allerdings mit dem Wissen vom Internet. Danach kamen noch Kommentare wie „du liest doch keine Bücher“ usw. Ich will nicht zu sehr ins Detail gehen, denn das ist nicht das Ziel meiner Frage. Also ich will wissen, ob man lieber dem Internet Glauben schenken sollte, oder den Büchern die von vertrauten Autoren stammen?

...zur Frage

Wurde der Holocaust mittlerweile als Völkermord anerkannt?

Viele Länder haben ja mittlerweile die Massentötungen an den Armeniern,Hereros, ect anerkannt als Völkermord bzw Genozid obwohl vor Jahren mal die Debatte war ob das überhaupt möglich ist da diese Begriffe erst nach den Ereignissen der Massentötung Definiert wurden. Nun stelle ich mir die Frage ob der Holocaust auch anerkannt wurde? Natürlich weiß ich das es sich beim Holocaust um einen Völkermord handelt (sogar mehrerer Völker...) aber beachtet bitte das ich auf das rein RECHTLICHE hinaus will. Dankeschön =)

...zur Frage

Völkermord an den Armeniern, warum?

Warum haben die Osmanen so viele Armenier ermordet? Welche Gründe gab es dafür?

...zur Frage

Grausamster Staat der Welt?

Mir ist die Frage aufgekommen, wer der Grausamste Staat der Welt ist, bzw. war.

Ganz am Anfang kam natürlich das Deutsche Reich (1933-1945) in den Sinn. Jedoch war dieser nicht mal Ansatzweise so Grausam wie die UdSSR oder die Volksrepublik China im Chinesischen Bürgerkrieg und später bei der Assoziierung des Kommunismus, Japan im Zweiten Weltkrieg im Japanisch Chinesisches Krieg, das Spanische Weltreich beim Sklavenhandel, gleiches gilt für das Britische Weltreich.

Dann noch die Vereinigten Staaten von Amerika bei der Ausdehnung in den Westen, also die damit verbundenen Vernichtungen von Indianern, oder das Osmanische Reich.

Jedoch gab es im Osmanischen Reich eine mehr oder weniger geltende Religionsfreiheit, weshalb ,,nur" der Völkermord an den Armeniern und die Unterdrückung auf der Balkanhalbinsel in Frage kommt.

Hinzu kommt Belgien.

Wenn man sich also die Zahlen anguckt, kommen dazu dann noch Äthiopien, Nigeria, Kambodscha und die DPRK.

Nun stell ich mir jedoch die Frage, welche dieser Nationen am Grausamsten waren.

Demnach hab ich eine Umfrage drangehangen, jedoch aus Platzgründen nur die mit den meisten Nachweislichen Opfern.

...zur Frage

Was möchtest Du wissen?