Warum lässt man Assad nicht gewinnen?

...komplette Frage anzeigen

29 Antworten

Die Frage ist schon gut.

Dieser Stellvertrterkrieg wird von den Interessen der USA und Russland bestimmt. Die Ersteren haben eine Regierungsumbildung im Sinne ( wie die auch immer aussehen sollte). Ihren politischen Einfluss hier ausueben mit allen wirtschaftlichen Aenderungen wie Erdoelleitung und anderes. Dann ist da noch der russische Marinehafen, dieser geht dann natuerlich auch ueber den Jordan.

Die Russen haben mit Syrien ein Abkommen, was da genau darinsteht weiss ich nicht, auf jeden Fall wollen sie ihren Stuetzpunkt behalten.

Die USA bedient sich von Anfang an der uebelsten Gesellen (Terroristen) um ihre Vorstellungen durchzudruecken, somit kommt es zu diesen Kaempfen. Das Schlimme dabei ist, diese Legionaere verschanzen sich in den Staedten(Allepo) und somit kommt es zu diesen Exessen. Nun allerdings die Russen einseitig dafuer zu verurteilen, ist zu kurzsichtig und fuehrt zu falschen Schlussfolgerungen.

Man könnte sich auch mal fragen, warum es diesen Bürgerkrieg gibt. Man könnte auch mal für einen Augenblick vergessen, an die USA oder Russland zu denken. Vielleicht fällt einem dann ja etwas auf.

Und auch warum er gegen seine eigene Bevölkerung angeht.

0

Ein 'kurzes' Statement:

Assad ist ein Diktator, dem ist wohl so. ABER und das ist das Entscheidende an dieser Sache, diese Völker, genau, wie im Irak, Iran, Afghanistan, usw., leben seit vielen Generationen unter der Knute eines Herrschers und sind es gewohnt. https://www.welt.de/debatte/kommentare/article109246816/Der-Islamismus-strebt-nach-der-Weltherrschaft.html

Sicher gibt es Wenige, und das ist das ebenfalls Wichtige an der Sache, die einer Demokratie den Vorzug geben.

Ein Iraker sagte mir mal, dass, abgesehen von den Stellvertreterkriegen durch USA und Russland, man diesen Menschen nie eine funktionierende Demokratie bringen kann. Es wird immer einen geben, der putscht. Die Freiheit in denbesagten Ländern hat dazu geführt, dass Völkermord salonfähig wurde. Hutus gegen Tutsies, Boko Haram, Somalia, ... Die Liste ist fast unbegrenzt fortzuführen.

Wie ja jetzt herauskam, hatte die Clinton einen Gifgasangriff in Syrien befürwortet, um das System Assad zu stürzen. Wie die Russen belegten, haben die Amis Hilfskonvois mit Drohnen beschossen, um es dann den Russen in die Schuhe zu schieben. Russland ist ein Partner Syriens, während die USA und somit auch die NATO ein Feind Syriens ist. Die stete Aussage, in einem Land die Demokratie installieren zu wollen, ist ein heheres Ziel, sollte aber aus dem Munde der Amerikaner nicht weiter beachtet werden.

Die Amerikaner hatten im zweiten Golfkrieg 1990/1991 Saddam Hussein in sein Land zurückgetrieben, nachdem er in Kuwait einmarschiert war. Die wahren Hintergründe des Einmarsches bleiben einem verschlossen.

Im dritten 2003 Golfkrieg hatte man Saddam Hussein endgültig vernichtet, und zwar unter dem Vorwand der angeblich vorhandenen Massenvernichtungswaffen, welche bis heute nicht gefunden wurden. Bush selbst sagte in einer Doku über die Familie Bush, dass für ihn das Ziel der Vernichtung Saddam Husseins war.

Während man 2003 in Syrien und weiten Teilen der islamischen Welt davon ausging, dass man jetzt endlich geschlossen mit der NATO gegen die islamistischen Terroristen vorgehen würde, verfolgte die NATO unter Führung der USA eigene Ziele - syrischer Botschafter auf einer UN-Versammlung.

Daraus resultierend verarmte die Bevölkerung sämtlicher Länder, die die NATO 'befreit' hatte und der IS und Al Kaida sind immer noch present. Im Irak, z.B. stieg der Benzinpreis von wenigen Cent auf über einen Dollar je Liter. Profitieren wird der Irak davon allerdings nicht. Es sind vielmehr die amerikanischen Gesellschaften: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/oelkonzerne-im-irak-foerdern-und-fordern-1.179987

Und da liegt der Wurm begraben!

Die Amerikaner wollen an die Rohstoffe Syriens, daher ist es notwendig, Assad zu stürzen und sein System zu beseitigen.

Die Russen wollen eine weitere Ausdehnung des amerikanischen Einflussbereiches verhindern, von daher ist es nur logisch, dass Russland Assad unterstützt.

Allerdings gilt auch hier wieder, dass man den Medien nicht alles glauben darf, was sie schreiben und senden.

Gute Frage!

Ich bin der Meinung, Syrien ist mittlerweile ein Kampfplatz von USA und Russland, beide bekämpfen sich, weil sie verschiedene Kampfgruppen unterstützen. Europa muss natürlich auch noch mitmischen. Wie eigentlich immer hat sich die Einmischung von Russland, besonders aber der USA nicht als Segen, sondern als Fluch erwiesen. Es wird Hetze betrieben, das politische ist wichtig, die Menschen da sind den Großmächten völlig egal, Assad ist nur ein Spielzeug. Wo sich USA und Russland einmischen, hört der Krieg nicht mehr auf, schau dir bloß Aghanistan an. Dass eine Assad-Herrschaft besser wäre als der jetzige Bürgerkrieg wird übersehen, es geht ums Prinzip. Wann haben Russland und die USA jemals gemeinsam einen Krieg geführt?

Für diesen status quo ist es lange zu spät.

Selbst wenn Assad an der Macht wäre würde es immer weiter brodeln:  Assad wird nicht nur von den diversen Gruppierungen dort nicht akzeptiert sondern auch von einem breiten Teil der Zivilbevölkerung.

Daher würde man diesem Krieg somit kaum ein Ende bereiten sondern nur noch mehr Opfer und schürrt natürlich auch die ohnehin schon recht negative Einstellung gegenüber die Außenpolitik mancher Länder

Daneben ist es oft auch ein assymetrisches Geschehen, d.h. auch mit Unterstützung ist dieser Kampf alles andere als leicht zu beginnen.

Neben diesen praktischen Gründen muss man natürlich sagen, dass es Russland und USA inzwischen auch um diesen Stellvertreterkonflikt gehen wird, d.h. man will Stärke zeigen und sich beweisen;  ob das was man tut dann produktiv für das Land ist interessiert da glaube ich nur die Wenigsten.

1. Die Truppen der USA, NATO usw. kämpfen für ihre Interessen. Zum Beispiel weiß die USA was die vom Krieg haben wollen (Öl, Macht usw.). Leider unterstützen sie automatisch den IS (die Feinde von Assad). Deutschland zum Beispiel verkauft Waffen an Katar, Bahrain, Saudi Arabien usw. und dann verkaufen diese Länder die Waffen weiter an Private Personen. Diese privaten Personen verkaufen das weiter an den IS. Somit bekommt Deutschland Geld und unterstützt ohne es zu wissen den IS.

Der IS ist ein Feind von Assad und deswegen kann Assad nicht einfach so den IS zerstören. Die Türkei kämpft in Syrien gegen Kurdische Truppen. Dieser Konflikt ist für den Interesse der Türkei. Also muss jemand verlieren damit Assad eine Chance hat. Die Russen unterstützen Assad, damit auch Russland irgendwie nach Assads Sieg profitieren kann.

Auch die Opposition ist ein Feind Assads.

Leider ist es schon vor Jahren zuspät um Assad einfach so gewinnen zulasen.

Nach 9/11 hat die USA Luftangrife in Irak gestartet um die Al-Qaida zu bekämpfen. Dadurch stieg die Bekanntheit von der Al-Qaida und den IS. Damit konnte sich der IS und die Al-Qaida stärken. So haben wir eine weitere Partei, die schon vor den Beginn des Krieges da war.

Gebe es den Irakkrieg nicht, so wäre es ein Krieg zwischen Assad und der Opposition.

Es spricht tatsächlich einiges dafür, Assad gewinnen zu lassen. Man kann den Krieg nicht von heute auf Morgen beenden, da zu viele Partein involviert sind, aber mit dem Rückzug der Amerikaner kann man das Land definitiv stabilisieren.

Nun zu der moralischen Frage. Die Amerikaner werden nie im Leben die Unterstützung für die "Rebellen"/Terroristen einstellen. Selber sagen die Amis, dass Assad weg muss, weil der ein Diktator ist. Ich sehe es ein, dass Assad unrecht gehandelt hat (Folter, Erschiessungen usw.), dass ist aber die offizielle Begründung. In Wirklichkeit interessiert es die Amis ein Dreck was mit der Zivilbevölkerung passiert. Immerhin waren sie selber an unzähligen Kriegsverbrechen beteiligt (Irak, Vietnam usw.). Sie wollen nur das Land oder das Öl. Was auch immer! Sie gehen so weit, dass sie sogar Terroristen mit modernen Waffen unterstützen. Und der dumme Westen schaut weg oder ist zu blöd zu begreifen, was in Syrien wirklich passiert. Wahrscheinlich traut sich kein Land in der EU und in der Nato etwas zu sagen.

Ein weiteres Argument, welches dafür spricht Assad nicht zu stürzen: Gucken wir uns mal Iraks Geschichte an. Als die Amerikaner einmaschiert sind und Saddam Hussein gestürzt haben, haben sie das ganze Land destabillisert. Mit dem Rückzug ist im Irak ein Machtvakuum zurückgeblieben. Ein Machtvakuum, dutzende Terrororganisationen, ein destabillisiertes Land. Da kann man sich denken was passiert. So ist ja schließlich der IS entstanden. Die Gier nach dem Öl der Amis hat also eine ganze Region im nahen osten in den Abgrund gestürzt! und hunderte Tausende von Menschen getötet. Falls man jetzt Assad stürzen würde, hätte man den gleichen Effekt. Man würde nun schleißlich den ganzen nahen Osten zerstören und dazu den IS massiv stärken. Würde Assad das ganze Land regieren könnte man den IS stärker bekämpfen und ihn vielleicht aus SYrien vertreiben. Aber mit Amerikas Gier wird wohl daraus nichts.

aber mit dem Rückzug der Amerikaner kann man das Land definitiv stabilisieren.

Die Amis sind gar nicht in Syrien. Die Russen schon.

Die Gier nach dem Öl der Amis hat also eine ganze Region im nahen osten in den Abgrund gestürzt!

Öl für die Amis aus dem Irak? Die USA produzieren seit 2014 mehr Öl als sie verbrauchen.

Würde Assad das ganze Land regieren könnte man den IS stärker bekämpfen

Dazu müsste Assad mal anfangen, überhaupt, den IS zu bekämpfen. Das hat er seit 2014 nämlich nicht getan.

0
@dataways

mit dem abzug der amis meine ich den sofortigen stopp der waffenlieferungen und den abzug der kriegstechnik. und außerdem hat assad wegen dem is nicht viel getan da er wegen den amis schon genug zu tun hat. desweiteren sind die russen in syrein legal im gegensatz zu den amerikaner!

0
@IIZI9I5II

desweiteren sind die russen in syrein legal im gegensatz zu den amerikaner!

Wo in Syrien befinden sich denn die Amerikaner? Nenne doch mal einen oder ein paar Orte.

0

Um es kurz zu fassen: Assad tritt die Menschenrechte mit Füßen, außerdem wird er von Russland unterstützt (nicht gerade den Besten Freunden von Deutschland). Dazu hat er einen Konflikt mit den USA, Deutschlands Verbündeten. Ihn weiter regieren zu lassen wäre vermutlich genauso gefährlich, wie ihn zu stürzen...

Dass Assad sein Volk mit Bomben beworfen hat, - ich denke, Du spielst auf die ominösen Fassbomben (barrel bombs) an - ist erstunken und erlogen. Ich war in meiner Jugendzeit mit meinen Eltern 4-5 mal in Aleppo. Die Frauen mussten kein Kopftuch tragen, man konnte abends, ohne Angst haben zu müssen, spazieren gehen. Die Menschen konnten visafrei reisen. Assad stand und steht für einen säkularen souveränen Staat, während die USA und ihre Komplizen mit ihren islamistischen Dunkelmännern auf die Karte des Rückschritts und der Bildungsfeindschaft setzen.

Weil ...

...  DIE USA SIND EIN SCHURKENSTAAT!

Quelle:  http://de.euronews.com/2015/04/17/noam-chomsky-die-usa-sind-ein-schurkenstaat-europa-ist-extrem-rassistisch

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wissenschaftler: USA Schuld an Krieg in Syrien

“Die USA ist der Hauptverantwortliche dafür, dass unter der Herrschaft des einstigen Hoffnungsträgers Baschar al-Assad, dem westlich orientierten Kinderarzt, Syrien in eine beispiellose Katastrophe gestürzt ist. 

Schon unmittelbar nach den Terroranschlägen von Al-Kaida 2001 plante die US-Regierung, die Regime in Syrien und sechs weiteren islamischen Ländern auszuwechseln.

Die Waffen der Amerikaner landen bei der Nusra-Front

Meyer: Sie unterstützen primär sogenannte moderate Gruppen, nur, diese moderaten Gruppen arbeiten mit der Nusra-Front zusammen. 

Das heißt, auch die Waffen, die an die Moderaten geliefert werden, landen im Endeffekt bei der Nusra-Front, die das Oberkommando speziell auch im Osten von Aleppo hat.”

Quelle:  http://blauerbote.com/2016/09/05/wissenschaftler-usa-schuld-an-krieg-in-syrien/

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

USA unterstützen Assad-Gegner immer unverhohlener

Die USA unterstützen die Kämpfer gegen das Regime von Staatschef Assad unterdessen immer unverhohlener: 

Mit einer geheimen Order habe US-Präsident Barack Obama dem mächtigen Geheimdienst CIA und den anderen US-Diensten die Genehmigung erteilt, den Rebellen zu helfen, verlautete aus Regierungskreisen.

Quelle:  http://www.handelsblatt.com/politik/international/syrien-mission-usa-unterstuetzen-assad-gegner-immer-unverhohlener/6955342-4.html

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Im Jahr 2015 beliefen sich die Militärausgaben der USA auf rund 596 Milliarden US-Dollar. 

China - 215 Milliarden, -  Saudi Arabien - 87,2 Milliarden, -  Russland -  66,4 Milliarden, -  GB - 55,5 Milliarden, .... Deutschland -  39,4 Milliarden

Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/

Dem ist nichts hinzuzufügen. Es ist halt einfach so wie Martin Luther King und Nelson Mandela es bereits vor Jahren sagten .. 

3

Ganz genau Augen auf im Straßenverkehr 

0

Würde nix bringen 

Es kämpfen zu viele Parteien gegen Assad,  gegen die auch wieder viele kämpfen Etc 

Und am Ende ist keine wirklich besser als Assad 

Ausserdem wurden die usa und Russland das kaum zulassen außerhalb ihrer Interessen Syrien zu verlassen 

Es müsste eine Lösung gefunden werden bei der beide Seiten zufrieden sind,  bei Wahlen nicht ihre Hand über Syrien halten etc 

Aber da werden beide nicht mitspielen 

Zuerst ja ich weiss das dieser Mann ein Diktator

Zuerst hat dich die Propaganda eine Lüge glauben machen. Somit kannst du schonmal nicht vernünftig beurteilen was dort los ist. Wen Assad ein Diktator ist dann ist es Frasu Merkel auch.

ich weiss wie er seine politischen Gegner behandelt hat, ich weiss auch das er sein eigenes Volk mit bomben bewirft.

Was "weisst" du noch aus der westlichen Propaganda?

Aber Tatsache ist doch das in Syrien seit 5-Jahren Bürgerkrieg herrscht, indem schon Hunderttausende ums Leben kamen und aufgrund dessen Millionen auf der Flucht sind.

Und deutsche Politiker sind Mitschuldige. Und Hauptschuldige sind die Macher des "Arabischen Frühlings", des Irakkriegs und des IS letzendlich.

Tatsache ist doch auch das man am Beispiel Libyen gesehen hat, was passiert wenn man einen Diktator stürzt

Und noch eine Lüge über einen angeblichen Diktator.

Was genau spricht also dagegen Assad zu unterstützen und diesem unsäglichen Krieg eine Ende zu bereiten, nicht weil es der Ideale Weg ist sondern schlicht weil es das geringste Übel ist.

Wie ich schon geschrieben habe, du bist nicht in der Lage die Situation zu beurteilen weil du von Propagandalügen und nicht von Tatsachen ausgehst.

Hättet ihr, der Westen, Frieden gewollt, wäre er längst da. Aber der Westen unterstützt weiter Islamisten und schürt den Krieg in Syrien. Warum? Weil der Westen von Wahnsinnigen in Washington geführt wird, die uns an den Rand eines globalen Konflikts bringen.

Aber der Westen unterstützt weiter Islamisten und schürt den Krieg in Syrien.

Ist aber schon komisch, dass sich keine Truppen aus dem "Westen" in Syrien befinden. USA? Großbritannien? Frankreich? Deutschland? Nö, keiner da. Ich seh nur Russen in Syrien.

1
@dataways

Amerikanische Waffen/Kriegsgeräte/Spezialeinheiten sind in Syrien. Schön dass du nur die Russen siehst. Schau doch mal genauer hin!

1
@IIZI9I5II

Wo befinden sich denn diese amerikanischen Spezialeinheiten und wie groß sind denn diese Einheiten? Amerikanische Waffen? Keine russischen, keine französischen, keine deutschen Waffen?

0
@dataways

Die amerikanischen Spezialeinheiten befinden sich "zufällig" dort wo auch die Islamisten sind. Deswegen waren die Amis ganz mürrisch als man einen von IS besetzten Stützpunkt bombardierte auf dem aber kurz zuvor US-Spezialeinheitler hausiert haben. Sie haben aber fein die Klappe wieder zugemacht weil dias Aufrollen der Rollen unangenehm werden könnte. Die Frage wieso US-Spezialeinheiten so gute Freunde mit Islamisten sind zum Beispiel.

Wie gross genau diese Einheiten sind wird dir in einem Krieg keiner sagen. Das sagt dir Russland nicht und Syrien nicht. Geheimhaltung ist Teil der Kriegsführung.

Aber Congressmen im Congress über die US-Spezialeinheiten in Syrien debattieren, dann tun sie es bestimmt nicht als Gedankenspiel.

Und nein, Russland liefert keine Waffen an Islamisten. Die USA schon.

1

die Frage beantwortet sich wohl daraus, was Assad nicht ist: er ist a) kein Sunnite, sondern Alawit mit relativ säkularer Staatsauffassung b) war er bzw sein Vater zu keiner Zeit den USA zu Diensten. Syrien besass ein für den sunnitisch-arabischen Raum relativ modernes Bildungs- und Gesellschaftssystem, in dem fanatische Geheimorganisationen wie die Moslem-Brüder nachhaltig an ihrem politischen Machtstreben gehindert wurden.

Die erheblichen Interessenkonflikte zwischen Saudi-Arabien und Iran werden nun stellvertretend in Syrien ausgetragen: Saudi-Arabien und Qatar finanzieren den islamistischen Umsturz in Syrien gegen die gewählte Regierung Assad, Iran und jordanische Hisbollah stützen die Regierung. Die USA stützen pikanterweise moralisch, aussenpolitisch, finanziell und militärisch ebenfalls die islamistischen Bürgerkrieger, die bei uns im Westen etikettenschwindlerig als 'moderate Rebellen' bezeichnet werden, nur weil sie nicht ganz so sadistisch, barbarisch und hemmungslos vorgehen wie ihre Glaubensbrüder von IS, Taliban oder Boko Haram.

Dass die USA dem islamischen Terror angeblich weltweit den Krieg erklären, andererseits aber den Krankheitsherd, das Krebsgeschwür am Ort seines Entstehens, nicht nur nicht operativ entfernen, sondern mit allen Mitteln hätscheln und pflegen - das sollte eigentlich stark zu denken geben, nicht wahr? Könnte es sein, dass alle Verschwörungstheorien nicht mal annäherend an die reale Verschwörungspraxis heranreichen?

Sollte Aleppo einmal frei von den"moderaten Rebellen" sein, muesste gleich die UNO eine Kommission schicken. Denen werden die Haare zu Berge stehen, was sie da zu sehen bekommen.

Nur deshalb, dass nicht Russland, wieder den Leuten, die Kehle durchgeschnitten hat.

0

Der einzige Grund warum man Russland und Assad nicht einfach die Terroristen in ihrem Land (ja, die "Rebellen" sind Terroristen) besiegen lässt ist der, dass Assad nicht nach der Pfeife der USA tanzt und das ist für die USA natürlich nicht akzeptabel. 

Wenn ich Kanzler wäre, würde ich sogar Truppen entsenden, die Assad zu Hilfe kommen und die Islamisten und US-Söldner vernichten würden.

Was die etablierten deutschen Medien berichten, glaube ich sowieso mit keinem Wort. Alles nur US-Propaganda!

Da kannst Du viele Nachrichten schauen oder von Politikern erklären lassen, schlau wird man da selten draus.

Daniele Ganser erklärt es Dir in 7 Minuten:

Danke für den Tipp.

0

Die Assad-Regierung sowie die Saddam Husseins waren und sind Baath-Systeme. Diese wiederum haben einen ausgeprochen antiimperialistischen Charakter. Das bedeutet dann auch, dass für westliche Konzerne nicht weiter der "Tisch gedeckt" ist, politische Eigenständigkeit vor allem gegenüber den USA besteht, sich Baath-Herrschaftsmodelle nicht nach irgendweiner Pfeife tanzen. Die syrische Regierung läßt sich zwar z.Z. was von Russland sagen, doch nur, weil ihr sds Wasser bis zum Hals steht und zudem Moskau sich, anders als die imperialistische Staaten, nicth groß in die inneren Angelegenheiten anderer Länder reinhängt. Wie genau hängen sich imp. Staaten in die Angelegenheiten anderer Länder rein? Z.B. durch ständige Menschenrechtsanmahnungen. Russland mahnt dsbzgl. mal garnichts an, somit ist die Achse Moskau-Damaskus gesichert.

Der gedankenbefreite Hinweis, dass Assad und seine Getreuen das eigene Volk mit Bomben bewirft ist unreflektiert, da dies in tatsächlich jedem Bürgerkrieg so passiert. Sollte denn die Regierung in Damskus sich die Klicker polieren, während gegnerische Kräfte tüchtig dabei sind, die Regierung sowie die Baath-Herrschaft zu zerstören? Das annehmen zu wollen, ist überaus weltfremd.

Wenn du oder ich angegriffen werden, setzen wir uns doch auch zur Wehr, oder etwa nicht?


Vielleicht könnte man sich aber gegen diejenigen wehren, die einen angreifen. Das beinhaltet schon der Begriff "sich wehren". Das Bombardieren von Zivilisten hingegen hat nichts mit "sich wehren" zu tun, sondern lässt sich eher unter massakrieren zusammenfassen.

1
@archibaldesel

Das sind lediglich heuchlerische moralische Ergüsse, die die Propaganda der westl. "Wertestaaten" bereit hält, um die hiesige Bevölkerung zielsicher hinters Licht zu führen. Im Dunkeln läßt sich dann gut munkeln, während der Obskurantismus so gut bedient wird. Die Absicht ist klar, es soll Stimmung gegen einen antiimperialistischen ölreichen Staat geschürt werden, irgndwelche Menschenrechtsverletzungen, tatsächliche und vermeintliche werden aufgepustet, sind bloßer Vorwand, um möglichst in Syrien militärisch einzugreifen, sofern sich die Gelegenheit ergibt. Die "Wertestaten" sind gut beraten, erst einmal die Menschenrechte in ihren eigenen Ländern einzulösen, statt lautstark diese dort einzufordern, wo ihre Interessen nicht realisiert werden können. Und ja, barbarische Verhältnisse in Saudi Arabien z.b. juckt hier die Herrschenden und ihre Schleppenträger nicht weiter.

Angemerkt sei auch, dass der Imperialismus eine Fälschetrwerkstatt ist, wo die Falschmünzerei professionell betrieben wird. Was dabei herauskommt, sieht man u.a. auch hier bei GF.

5
@voayager

Man koennte mal nachfragen, woher Saudi Arabien die Waffen her hat, mit denen er Im Jemen den Leuten den Scheitel zieht. Hier ist reichlich Bedarf zum diskutieren? 

4

Ein sehr guter Beitrag! Wichtig ist vor allem,das zuerst Aufständische die Regierungstruppen angegriffen haben.Die westliche Welt sprach allerdings nicht von Regierungstruppen oder nur Truppe ,sondern von einem Regime.

5
@jerkfun

So geht es schon los. Die Berichterstattung ist nicht korrekt, es sind nicht alle Medien gleichgeschaltet, allerdings haben die Journalisten  Vorgaben ihrer Chefs zu befolgen. Wer nicht spurt,fliegt.

2
@jerkfun

Und nun könnte man sich auch mal fragen, WARUM es zu diesem Angriff kam. Ich denke, wir können davon ausgehen, dass es nicht aus Langeweile war.

0
sowie die Saddam Husseins waren und sind Baath-Systeme. 
Diese wiederum haben einen ausgeprochen antiimperialistischen Charakter.

Hussein war ein Imperialist reinsten Wassers.
Er sah sich als tatsächlichen Nachfolger des Königs von Babylon, eines Imperialisten der Antike.

1
@dataways

@dataways: du irrst, Hussein war kein Imperialist, er war vielmehr ein Nationalist, das können hierzulande etliche Menschen nicht unterscheiden.

0

Moskau hängt sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten ein? Ist das nun Satire oder dein Ernst?

1
@OlliBjoern

 Zu den inneren Angelegenheiten gehören nicht nur die Waffengeschäfte Deutschlands mit den Arabern oder die logistische Unterstützung der Assad-Rebellen durch die USA . Auch Moskau macht dasselbe mit der Republik Syrien und Iran..

0
@OlliBjoern

Natürlich meine ich das ernsthaft. Den entsprechenden Nachweis liefere ich dir auch sofort: Putin und auch Medwedjew schreiben anderen Ländern nicht vor, wie sie zu sein haben, es gibt keine Menschenrechtsvorhaltungen, daher kann die russische Staatsführung auch problemlos in allen möglichen Teilen der Erde auftreten. Das Land verhält sich eben so wie z.B. Indien, China, Kuba, Brasilien, Südafrika, Nigeria, Algerien wie sie sonast alle heißen. Auch die mischen sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder ein und entrfachen keine unverschämte Menschenrechtsdebatte. Nur bei den imperialistischen Staaten, ausgenommen wohl auch Japan ist stets diese Sauerei mit im Gepäck bei Staatsbesuchen.

1
@voayager

Medwedjew schreiben anderen Ländern nicht vor, wie sie zu sein haben, es gibt keine Menschenrechtsvorhaltungen

Aber Aussenminister Lawrow schon oder was? Ich erinnere mich sehr gut daran, wie er sich höchst unverschämt bis einschließlich 28. Januar 2016 in die inneren Angelegenheiten Deutschlands eingemischt hat. Als dann die Wahrheit über Lisa F. herauskam, verstummte das gemeinsame Getöse von RT-Deutsch, Neonazi Pöblern und Lawrow von einer Minute auf die andere.

China

Was passiert, wenn ein Staatsoberhaupt offiziell den Dalai Lama empfängt? Dann droht China. Es mischt sich also auch in die inneren Angelegenheiten anderer Länder ein

0
@dataways

Jede Regel kennt auch Ausnahmen. Bei Russland war es eine Retourkutsche, damit Deutschland nicht gar zu übermütig wird, es seine widerliche Russland-Hetze einstellen möge.

Dieses Land hat eh noch im Salz zu liegen, siehe WK II und noch immer keine Reparationen gezahlt, keinen wirklichen Friedensvertrag geschlossen. Es wurde mit der Rückgabe der DDR übermäßig belohnt, mit einer gar zu geringen Gegenleistung. Wie im AT verkaufte es sein Erstrecht für ein Linsengericht an die BRD. (ähnelt der Geschichte mit Jakob und Esau)

Deutschland ist gut beraten sich bescheidener zu verhalten, sich nicht so weit aus dem Fenster zu lehnen. Auch hier gilt: Undank ist der Welten Lohn.

China mischt sich keinesfalls in die inneren Angelegenheiten anderer Länder ein, vielmehr ist es umgekehrt. Dadurch dass die westl. "Wertestaaten" diesen Dalai Dingsbums als Staatsmann empfangen erkennen sie Tibet als eigenen Staat widerrechtlich an, obwohl es Teil Chinas ist. Dreisterweise wird es China nicht zuerkannt, dass Tibet Teil dieses Landes ist. Die offiziellen Empfänge des Dalai Dingsbums zeigen klar, dass er als Staatsrepräsentant Tibets hie angesehen wird, was das Land der Mitte nun mal nicht einfach hinnehmen kann.

Fazit: sowohl Russland als auch China, beides nichtimperialistische Länder mischen sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder ein. Allerdings sind beide Staaten nicht berweit sich wie ein Stück Vieh behandeln zu lassen, das haben beide nun wirklich nicht nötig - Gott sei Dank ist das so.

0
@voayager

Bei Russland war es eine Retourkutsche, damit Deutschland nicht gar zu übermütig wird, es seine widerliche Russland-Hetze einstellen möge.

Eine blödere Erkärung ist Dir wohl gerade nicht eingefallen, oder?

Dadurch dass die westl. "Wertestaaten" diesen Dalai Dingsbums als Staatsmann empfangen erkennen sie Tibet als eigenen Staat widerrechtlich an, obwohl es Teil Chinas ist.

Nö, tun sie nicht. Wie kommst Du darauf?

Fazit: sowohl Russland als auch China, beides nichtimperialistische Länder

Der Witz war richtig gut.

1
@dataways

Leider schreibst du Unsinn, denn der Dalai Dingsbums wird z.b. hierzualnde durchaus als das Oberhaupt Tibets angesehen. Der Beweis ist z.B. der Staatsempfang durch den einstigen hess. Ministerpräsidenten Roland Koch in Wiesbaden. Eine blödere Erklärung ist dir also nicht eingefallen. Dann sei noch angemerkt, dass sämtliche Bundesregierungen nicht müde wurden, auf die Unabhängigkeit tibets hinzuweisen, von einer widerrechtlichen Besetzung Tibets durch China schwadronieren. Dies zeite sich besonders massiv, als tibetanische Provokateure chinesische Geschäfte demolierten als auch in Brand steckten, woraufhin die chinesische Polizei dann einschritt. Die Sirenenklänge der Bourgeoisie waren unüberhörbar, gleichfalls deren Wolfsgeheul. Also!

0
@voayager

Leider schreibst du Unsinn, denn der Dalai Dingsbums wird z.b. hierzualnde durchaus als das Oberhaupt Tibets angesehen

Von Merkel? Nee. Von Gauck? Nee. Von Steinmeier? Nee. Von Roland Koch also. Die Meinung dieses Mannes war und ist irrelevant. Wenn Du von Merkel, Steinmeier und/oder Gauck eine Äußerung hier zitieren bzw. verlinken kannsth.

Aber wie immer, kannst Du nicht liefern

0
@dataways

aber wie immer behauptest du einfach was.

guckst du hier:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwia8sb8hNPPAhUEDxoKHRyxAGUQFggxMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.ioff.de%2Farchive%2Findex.php%2Ft-282724.html&usg=AFQjCNFpBaxwfQl-vTFveVQf7II-SG8dyg&bvm=bv.135475266,d.d2s

Obama empfing gleichfalls diesen Dalai Dingsbums, was du sicherlich auch anzweifeln wirst, doch auch da erhälst du einen Link von mir, so wie du anfängst unqualifiziert zu meckern.

0
@voayager

Gibt es den Link auch in gut, das heisst, funktionsfähig?

Viele empfangen übrigens den Dalai Lama, begleitet vom Geschrei Chinas. Und wer erkennt ihn als Staatsoberhaupt an? Wer erkennt Tibet als Staat an?

0
@dataways

Hier ein weiterer Link, der zeigt wie Staatsoberhäupter der westl. Wertegemeinschaft diesen Dalai Dingsbums empfangen und damit China brüskieren.

Guckst du hier:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjb6rSti9PPAhUHtRoKHWPJBwsQFggjMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.spiegel.de%2Fpolitik%2Fausland%2Fbarack-obama-empfaengt-dalai-lama-im-weissen-haus-a-1097875.html&usg=AFQjCNGEn9WU1ip03u3-Fo-QGHax-Atg0g&bvm=bv.135475266,d.d2s

Wer als Staatsoberhaupt einen Mann aus Tibeter, der sich als Staatsoberhaupt Tibets ausgibt entsprechend empfängt, demonstriert damit die Aberkennung Tibets von China, bzw. andersrum die Anerkennung Tibets als eigenen Staat. Warum sonst ist China erbost? Doch nicht aus Jux und bloßer Tollerei.

0
@voayager

Danke für den Link und danke dafür, dass Du mir damit recht gibst. Denn da steht: "Die USA sehen Tibet als Teil Chinas."

0
@dataways

Es reicht ja wohl, dass dieser Dalai Dingsbums empfangen wurde. Auf den scharfen Protest Pekings sind sie dann zurückgerudert, das ist der ganz Witz an der Sach. China ist mittlerweile ökonomisch solch ein Riese, dass man es einfach nicht mehr überfahren kann. Man versucht es in der "Wertegemeinschaft", wo es eben geht, macht scheinbar Zugeständnisse ist aber nicht bereit wirklich die Anerkennung Tibets als Teil Chinas zu vollziehen. Das sind halt die üblichen Winkelzüge des Imperialismus, der eben auch taktiert und larviert. Also.

0
@voayager

ist aber nicht bereit wirklich die Anerkennung Tibets als Teil Chinas zu vollziehen.

Welcher Staat soll das sein? Die USA betrachten Tibet offiziell als Teil Chinas, was ja deutlich in dem von Dir geposteten Link nachzulesen ist.

0
@dataways

Eine Verlautbarung ist keine offizielle Anerkennung. Diese muß vom Weißen Haus und vom Kongreß als solche bekanntgegeben.

Im übrigen wurde dieser Dalai-Dingsbums ja noch von einigen weiteren Staatsoberhäuptern empfangen.

0
@voayager

Kommen jetzt irgendwann mal Beweise, oder weitere Schwurbeleien?

Frage: Welcher Staat in der Welt erkennt Tibet als eigenständigen Staat an? Keine Ausflüchte - Fakten!

0
@dataways

die Fragwe allein ist sdchon absurd. Um einen Staat anzuerkennen, muß man auch die Möglichkweit dazu haben. Man muß Botwchaften errichten können sowie sonstige diplomatische Vertretungen. Wie kannst du nur so weltfremd und kindisch sein, diesen wichtigen Aspekt zu übersehen!

Es geht doch darum, dass gewisse westl. Staaten es nicht voll anerkennen, dass Tibet ein Teil Chinas ist, das reicht, um Peking in Zorn zu versetzen.

Im übrigen frage ich mich, was Tibet eigentlich mit Assad zu tun hat. Oder anders gesagt, was hat all das mit der Ausgangsfrage des Fragestellers zu tun? Nix!

0
@voayager

Um einen Staat anzuerkennen, muß man auch die Möglichkweit dazu haben. Man muß Botwchaften errichten können

Kann man, muß man nicht. Ein Honrarkonsul tut es auch, siehe Vertretung Gambias in Berlin.

Es geht doch darum, dass gewisse westl. Staaten es nicht voll anerkennen, dass Tibet ein Teil Chinas ist,

Welche Staaten sind das? Namen und Links!

0
@voayager

die NATO-Staaten halt

Die USA schon mal nicht, den sie erkennen die Zugehörigkeit Tibets zur VR China an. Nenne mir doch einen einzigen Staat der NATO, der Tibet nicht als Bestandteil Chinas anerkennt.

0
@dataways

Offiziell erkennen sie allesamt Tibet als Teil Chinas an, was bleibt ihnen auch anderes übrig, ist doch China ein gar zu großer Koloss!

In ihren staatstragenden Medien sprechen sie jedoch eine andere Sprache, da sprechen sie von einer widerrechtlichen Besetzung Tibets. Auch sonstige interne Statements klingen bedenklich, so dass von einer Doppelzüngigkeit auszugehen ist.

0

Da diese Frage schon recht ausführlich beantwortet wurde, möchte ich hier nochmals kurz und bündig in einfachen Worten den Zusammenhang aufzeigen.

Im Jahr 2000 beschloss Katar eine Pipeline nach Europa zu bauen. Assad wollte das nicht, er hat nein gesagt. 2006 wurde darauf hin seine Regierung von den USA auf schwachstellen überprüft. Der US Botschafter kam zum Schluss, ein aufheizen der religiösen Konflikte sei die effektivste Methode zur Destabilisierung des Landes. ISIS war geboren. 2011 gings los. Bald hat Russland gemerkt, dass es eng für Assad wird, nun haben auch die Russen angefangen zu bomben, um die Saudi Arabische Pipeline zu verhindern, damit sich die iranische durchsetzen kann. 

Nebst diesen beiden Hauptakteuren verfolgen natürlich noch mehrere andere Mitspieler ihre eigenen Interessen, wie zum Beispiel Israel eine Vergösserung des Staatsgebietes.

Syrien ist nicht mehr zu retten, weil es nicht nur bei Assad bleibt.
Allein wegen des Öl's mischen sich dort schon wieder die Großmächte ein.
Syrien ist der Anfang des Greater Middle East project's.

Wenn Syrien nicht mehr zu retten ist, wer soll dort das Öl fördern? Ganz Syrien wird doch gerade zu uns evakuiert dank Frontex.

1

Assads Regierung wieder zu stabilisieren kann auch nicht die Lösung sein, da der ja sein eigenes Volk umbringt und die Rebellen, der IS und die Kurden sicher auch widersprechen würden, wenn die Staatengemeinschaft entscheidet, dass Syrien wieder von der Baath-Partei regiert werden soll.

Ich weiß keine Lösung für den Syrienkrieg.

Was heißt hier, "er bringt sein eigenes Volk um"? Man kann hingegen sagen, er bringt seine Gegner um, so wie diese es umgekehrt auch tun. So iss des nu ma in nem Bürgerkrieg.

7
@voayager

stimmt schon, aber es wird auch gefoltert und co

Und das trifft dann auch Familienangehörige, politisch Andersdenkende usw. also  viele Zivilsten

Das ist eine Situation die sich nicht nur auf den offenen Kampf bezieht und meiner Meinung nach nicht akzeptiert werden kann.

Wobei das ja nicht nur Assads Truppen so handhaben sondern in der Zwischenzeit von allen Gruppierungen ausgeführt wird.

1
@voayager

Tja, die Gegner sind sein Volk. Das ist wie der Autogenozid unter den Roten Khmer. Also völlig richtig. Im übrigen haben die Assads auch schon vor dem Bürgerkrieg ganze Landstriche entvölkert, während westliche Urlauber in Latakia gechillt haben und russische Oligarchen Assad in den Hintern gekrochen sind. Ist halt so in der globalisierten Welt...

0

Was möchtest Du wissen?