Warum betreibt man Atomkraftwerke wenn sie gefährlich und unberechenbar sind?

...komplette Frage anzeigen

8 Antworten

Weil sie zu beginn nicht als Gefährlich gehalten wurden. Und als sie da waren und es überall ausreichend Strom gab, kam auch die Industrie die diesen dann benötigte. Das dann alles wieder umzubauen war den Regierungen einfach zu teuer, also wartet man einfach bis was passiert, die Möglichkeit ist ja groß dass in der eigenen Amtszeit nichts passiert und zuckt später dann mit den Schultern, als hätte man damit nie rechnen müssen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Chippo78
26.12.2015, 06:39

Stimmt, dies alte "Nach meiner Amtszeit die Sintflut"-Mentalität.
Zusammen mit der oft fehlenden Stringents in Sachen Entscheidungsfindung der glorreichen und keineswegs;) von der Industrie manipulierten Regierungen, ein ziemlicher tödlicher Kombo.

0

Weil man so relativ billig sauberen Strom produzieren kann.......wenn es zu keinem Zwischenfall kommt + man die Kosten für die Zwischen- und Endlagerung bzw noch immer nicht mögliche Entsorgung der Brennstäbe nicht mitrechnet.  

Gibt halt guten Gewinn für die Betreiber

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von robi187
26.12.2015, 06:18

billig ja wenn das wörtechen wenn nicht wäre?

1
Kommentar von ocin1
29.12.2015, 21:02

Die Endlagerung ist keine Besonderheit der Kernenergie!

6 chemische Endlager in der BRD,alle in alten Salzbergwerken,
wie die ASSE

Man bedenke, dass es in der BRD 6 chemische Endlager gibt, die
schon seit langem betrieben werden.Interessanter Weise sind diese 6 chemischen Endlager alle in Salzgesteinen, wie auch das nukleare
"Endlager" ASSE.

1. Herfa Neurode /Hesen (altes Kalisalz-Bergwerk)

2.Heilbronn / Baden-Württenberg (altes Salzbergwerk)

3. Zielitz/Sachsen-Anhalt (altes Kalisalz-Bergwerk)

4. Borht-Niederreihn/ Nordreihn-Westfalen (altes
Salzbergwerk)

5. Riedel /Niedersachsen (altes Salzbergwerk)

6. Sondershausen /Thüringen (altes Kalisalz-Bergwerk)

Es stellt sich nun die objektive Frage,wenn die Endlagerung in
Salz "ganz klar gefährlich sei",so wie es von unseren
Medien und unserer Politik am Beispiel der ASSE gerne verdeutlicht
wird, warum gibt es dann über die 6 chemischen Endlager, welche auch
in Salzgestein liegen, keine vergleichbare Medienpräsenz?

Hier kann es eigentlich nur 3 logische Antworten geben:

1- Die Probleme der ASSE werden aus politischen Gründen maßlos
übertrieben und restlos einseitig behandelt.

2- Über die Probleme der 6 chemischen Endlager wird mit Absicht
nicht in Medien und Politik berichtet. Die Endlagerung wäre dann
keine Besonderheit der Kernenergie, was sie ja auch nicht ist. Das
bedeutet aber, dass die Deutschen seit Jahren von den Medien und der
Politik belogen werden.

3- Die Probleme der ASSE sind auf die ASSE selbst begrenzt und
stellen somit das Endlagerkonzept in Salzgestein nicht in Frage. Die
6 chemischen Endlager in Salzgestein sind ein praktischer Beleg für
die gut Umsetzbarkeit.

Das größte chem. Endlager weltweit (Fläche Münchens inklusive
Autobahnring) in Herfa Neurode wurde vom damaligen hessischen
Umweltminister Joschka Fischer 1986 genehmigt und als "Juwel"
bezeichnet [ww.spiegel.de/spiegel/print/d-13520557.html].
Also, wer "GRÜN" wählt, wählt chemische Endlager (die
zweifellos notwendig sind).

Quellen:

de.wikipedia.org/wiki/Endlager
,de.wikipedia.org/wiki/Müllverbrennung
,ww.focus.de/politik/deutschland/sondermuell-ab-ins-bergwerk_aid_152486.html,ww.badische-zeitung.de/elsass-x2x/wohin-mit-dem-hochgiftiger-sondermuell-aus-wittelsheim--36297444.html,
ww.spiegel.de/spiegel/print/d-13489952.html
,toxcenter.org/artikel/Herfa-Neurode-groesste-Sondermuelldeponie-der-Welt.php,
ww.eon-energyfromwaste.com/Umwelt/133.aspx
,ww.spiegel.de/wirtschaft/gefaehrlicher-goldabbau-ein-ehering-produziert-20-tonnen-giftmuell-a-542725.html,
ww.dw.de/zerstörte-umwelt-der-preis-des-goldes/a-15295336,ww.beobachter.ch/natur/umweltpolitik/natur-umweltschutz/artikel/sondermuell_aus-den-augen-aus-dem-sinn/,ww.deutschlandfunk.de/im-fegefeuer-der-konsumgesellschaft.740.de.html?dram:article_id=111876,ww.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/leben/detail/-/specific/Reste-von-Chemiewaffen-aus-Syrien-landen-in-Kalischacht-in-Sondershausen-1582229580

Resultat: Jede Energietechnik verursacht Müll,welcher
endgelagert werden muss. Die Frage ist nur, welche Technik macht den geringsten Aufwand und Umfang pro erzeugte kWh-Strom. Hier schneidet die Kernenergie wegen der weit größeren Energie- und
Leistungs-Dichte deutlich besser ab als die politisch „Erneuerbaren“
oder die Verbrennungstechnik.

Bei der chemischen Endlagerung sieht das ganz anders aus. Jedoch
lässt sich diese fast nicht vermeiden, wenn man sich mal klar
macht,wo dieser Abfall überall her kommt (siehe Quellen). Übrigens
auch bei der Gewinnung von den Seltenen Erden, Gold, Kupfer,... fällt schwach radioaktiver Abfall und chemisch hoch giftige Stoffe
an.(siehe Wikipedia Bauxit, Neodym-Eisen-Bor,..)

0

Weil dahinter eine ziemlich mächtige Lobby steckt und eine verdammt große millardenschwere Industrie sich daran dumm und dämlich verdient.
Zumal sie denn Vorteil haben, das diese Teile konstant elektrischen Strom liefern können, egal ob es nun Tag oder Nacht ist, flaute herrscht und gerade kein Gewässer da ist was taugt für ein Wasserkraftwerk.

Unberechenbar sind sie übrigens nicht. Denn dann wäre es wohl kaum vorraussehbar das du irgendwann große Probleme bekommen kannst, wenn du aus kostengründen beispielsweise auf DWRs (Druckwasserreaktoren, sind etwas sicherer aufgrund von zwei seperaten Kühlkreisläufen als Siedewasserreaktoren(SWR)) verzichtetes und eben lieber SWR wie Fukushima und Tschernobyl einsetzt.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Kernkraftwerke sind weder unberechenbar noch übermäßig gefährlich. Der 3'fache GAU im KKW Fukushima daiichi hat gezeigt, was bei schlecht gebauten westlichen KKW passieren kann. Tote durch die Radioaktivität NULL. Weiter ist bei der Verteilung der ausgetretenen Aktivität nicht davon auszugehen, dass hier noch große Opferzahlen nachkommen. Diese Tatsache wird besonders durch die praktischen Erfahrungen aus der Nuklearmedizin gestützt.

Aber Schritt für Schritt. Warum betreibt man Kernkraftwerke?

Vorteile der Kernenergie

Eines der wichtigsten Vorteile der Kernenergie ist die höchste
Energie-Dichte, welche dem Menschen gegenwärtig zugänglich ist. Man
darf nicht vergessen, je höher die Energie- und Leistungs-Dichte
einer Maschine ist, desto geringer ist der Material- und
Flächen-Aufwand, um z.B. Strom zu erzeugen. Rohstoffersparnisse gegenüber anderen Techniken.

1-gegenwärtig höchste technisch mögliche Energiedichte
de.wikipedia.org/wiki/Energiedichte

Bsp.: Blei-Akku = 0,11 MJ/kg;Schwungrad-Speicher = 0,18 MJ/kg;
Lithium-Akku = 0,9 MJ/kg;Braun-Kohle = 20 – 28 MJ/kg; Stein-Kohle =
30 MJ/kg; Benzin = 43MJ/kg; Wasserstoff = 142 MJ/kg;
Radioisotopengenerator = 5 000MJ/kg; Abbrand KKW = 3 801 000
MJ/kg; ...

Diese vergleichbar sehr hohe Energie-Dichte macht weiter eine
wirkliche Raumfahrt erst möglich.Mit chemischen Antrieben allein,ist
wohl bei Mond schluss (en.wikipedia.org/wiki/Nuclear thermal
rocket ,de.wikipedia.org/wiki/Radioisotopengenerator
)

2- höchster gegenwärtig technisch erreichbare Erntefaktor
(ww.science-skeptical.de/energieerzeugung/die-energiewende-und-der-energetische-erntefaktor/0010717/,
de.wikipedia.org/wiki/Erntefaktor)

Bsp.: Photovoltaik = 3,0 – 5,4;Windkraft an Küsten = 16 – 51;
Wasser-Kraft = 50; Gaskraft GuDBioGas = 3,5 ; Gaskraft GuD Erdgas =
28; Stein-Kohle in Untertageohne Transport = 29; Braun-Kohle mit
Tagebau = 31;Druckwasser-Reaktor mit 85% Zentrifugenanreichung =
80,Druckwasser-Reaktor mit 100% Zentrifugenanreicherung = 120
,...

3- gegenwärtig geringster Schadstoffausstoß
(/de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung#Erzeugungskosten)

4- gegenwärtig geringste Anzahlvon Toten pro erzeugter
Strommenge (de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung#Auswirkungen auf die
Gesundheit)

Unfall-Tote der Öffentlichkeit proTWh: Braun-Kohle, Stein-Kohle,
Erdgas = 0,020; Erdöl = 0,030;Kernenergie = 0,003

Unfall-Tote in der Belegschaft pro Twh: Braun-Kohle, Stein-Kohle =
0,100; Erdgas = 0,001; Kernenergie =0,019

Natürlich ist auch die Kernenergienicht 100% sicher, wie man an
den KKW-Unfällen von Tschernobyl oder von Fukushima-Daiichi gesehen
hat. Jedoch ist bei besser gebauten KKW nicht mit hohen Opferzahlen
zu rechen, wie der 3'fache GAU des KKW Fukushima-Daiichi 2011 gezeigt
hat (Strahlentote NULL, im Gegensatz zum KKW-Unfall
Tschernobyl).

Weiter schau doch mal unter 100-gute-antworten.de/

Wie sieht das bei gegenwärtigpolitisch akzeptierten Techniken
aus?

Staudamm-Katastrophen ab 400 Toten:

Frankreich 2.12.1959

(bis zu 429 Tote), Brasilien 25.3.1960 (etwa 1000 Tote) , China
18.5.1960 (etwa 1000 Tote), Indien 12.7.1961 (etwa 1000 bis 2000
Tote), Indien 29.9.1964 (1000 Tote), Italien 9.10.1963 (etwa 2000
Tote), Indien 29.10.1964 (etwa 1000 Tote), Bulgarien 1.5.1966 (bis zu
488 Tote), China 8.8.1975 (um 220 000 Tote),Indien 11.8.1979 (etwa
2000 bis 2500 Tote), Philippinen 1991 (3500 Tote), China 27.8.1993
(etwa 240 bis 1200 Tote). Siehe bei de.wikipedia.org
nach „Liste von Stauanlagenunfällen“

Auch auf dem Hoheitsgebiet der BRD gab es
Staudamm-Katastrophen:17. Mai 1943 starben 1.200 bis 1.600 umgehend
beim Bruch der Möhne-Staumauer und etwa 800 Tote durch Bruch der
Edersee-Talsperre.Beides ausgelöst durch einen Bombenangriff. Hier
gibt es also auch ein Risiko bezüglich Terroranschlägen.

Allein in Europa haben sich seit 1950 16 Staudamm-Katastrophen
ereignet.

Welche private Versicherung soll solche Katastrophen ausgleichen
können? Also auch gegenwärtig politisch in der BRD
bevorzugteTechniken haben ein sehr hohes Schadenspotential.

Ich bin kein Gegner dieser Technik, jedoch bin ich auch nicht
politisch verblendet, dass ich Tote durch Ertrinken und Seuchen
besser finde als Tote durch Strahlung.

Würde ein Bundes-Deutscher nun den Ausstieg aus der
Staudamm-Technik verlangen, NEIN natürlich nicht. Würde nun ein
Bundes-Deutscher die Staudamm-Technik für unbeherrschbar
halten, NEIN natürlich nicht!

Weiter bedenke man, dass zum Puffern des unstetigen
Wind-/Solar-Stromes Stauseen z.B. in Norwegen oder Schweden verwendet
werden sollen. Von der hoch gefährlichen Idee, alte Kohle-Stollen zu
unterirdischen Pumpspeicherkraftwerken zu machen, und somit die
Stollen täglich zu fluten und wieder leer zu pumpen, ganz
zuschweigen. Es macht sich langsam die technische Realität in den
Köpfen breit, wie ein Kater nach einem berauschten Fest.

Im Vergleich zu Staudamm-Unglücken (z.B. 1975 China etwa 200 000
Tote, siehe Wiki - Liste vonStauanlagenunfällen oder zu den
Katastrophen bei den fossilen Brennstroffen (Ölkatastrophen,
Flözbrännde, Luftverschmutzung,Saurer Regen, Grubenunfälle) ist
die Kernenergie relativ ungefährlich.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von ocin1
29.12.2015, 20:58

Ist die Endlagerung eine Besonderheit der Kernenergie? NEIN!

6 chemische Endlager in der BRD,alle in alten Salzbergwerken,
wie die ASSE

Man bedenke, dass es in der BRD 6 chemische Endlager gibt, die
schon seit langem betrieben werden.Interessanter Weise sind diese 6 chemischen Endlager alle in Salzgesteinen, wie auch das nukleare
"Endlager" ASSE.

1. Herfa Neurode /Hesen (altes Kalisalz-Bergwerk)

2.Heilbronn / Baden-Württenberg (altes Salzbergwerk)

3. Zielitz/Sachsen-Anhalt (altes Kalisalz-Bergwerk)

4. Borht-Niederreihn/ Nordreihn-Westfalen (altes
Salzbergwerk)

5. Riedel /Niedersachsen (altes Salzbergwerk)

6. Sondershausen /Thüringen (altes Kalisalz-Bergwerk)

Es stellt sich nun die objektive Frage,wenn die Endlagerung in
Salz "ganz klar gefährlich sei",so wie es von unseren
Medien und unserer Politik am Beispiel der ASSE gerne verdeutlicht
wird, warum gibt es dann über die 6 chemischen Endlager, welche auch in Salzgestein liegen, keine vergleichbare Medienpräsenz?

Hier kann es eigentlich nur 3 logische Antworten geben:

1- Die Probleme der ASSE werden aus politischen Gründen maßlos
übertrieben und restlos einseitig behandelt.

2- Über die Probleme der 6 chemischen Endlager wird mit Absicht
nicht in Medien und Politik berichtet. Die Endlagerung wäre dann
keine Besonderheit der Kernenergie, was sie ja auch nicht ist. Das
bedeutet aber, dass die Deutschen seit Jahren von den Medien und der Politik belogen werden.

3- Die Probleme der ASSE sind auf die ASSE selbst begrenzt und
stellen somit das Endlagerkonzept in Salzgestein nicht in Frage. Die
6 chemischen Endlager in Salzgestein sind ein praktischer Beleg für
die gut Umsetzbarkeit.

Das größte chem. Endlager weltweit (Fläche Münchens inklusive
Autobahnring) in Herfa Neurode wurde vom damaligen hessischen
Umweltminister Joschka Fischer 1986 genehmigt und als "Juwel"
bezeichnet [ww.spiegel.de/spiegel/print/d-13520557.html].
Also, wer "GRÜN" wählt, wählt chemische Endlager (die
zweifellos notwendig sind).

Quellen:

de.wikipedia.org/wiki/Endlager
,de.wikipedia.org/wiki/Müllverbrennung
,ww.focus.de/politik/deutschland/sondermuell-ab-ins-bergwerk_aid_152486.html,ww.badische-zeitung.de/elsass-x2x/wohin-mit-dem-hochgiftiger-sondermuell-aus-wittelsheim--36297444.html,
ww.spiegel.de/spiegel/print/d-13489952.html
,toxcenter.org/artikel/Herfa-Neurode-groesste-Sondermuelldeponie-der-Welt.php,
ww.eon-energyfromwaste.com/Umwelt/133.aspx
,ww.spiegel.de/wirtschaft/gefaehrlicher-goldabbau-ein-ehering-produziert-20-tonnen-giftmuell-a-542725.html,
ww.dw.de/zerstörte-umwelt-der-preis-des-goldes/a-15295336,ww.beobachter.ch/natur/umweltpolitik/natur-umweltschutz/artikel/sondermuell_aus-den-augen-aus-dem-sinn/,ww.deutschlandfunk.de/im-fegefeuer-der-konsumgesellschaft.740.de.html?dram:article_id=111876,ww.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/leben/detail/-/specific/Reste-von-Chemiewaffen-aus-Syrien-landen-in-Kalischacht-in-Sondershausen-1582229580

0

Viel Strom und die Kosten sind gering. Solange kein Homer Simpson dort arbeitet müsste alles gut laufen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von robi187
26.12.2015, 06:16

atomstrom ist der teuerste strom aller zeiten! denn wer haftet für den sondermüll? wer bezahlt für den sondermüll und wie lange muss der gelagert werden? japan läst grüssen dort hat man die werte geändert?

1

Weils günstig ist und die Menge an produziertem Strom vergleichsweise hoch ist

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von robi187
26.12.2015, 06:19

ist der teuerste strom aller zeiten müssen noch viele bezahlen die nichts davon hatten?

0
Kommentar von MassimoSua93
26.12.2015, 06:21

Allerdings steht dies bezüglich der wirtschaftliche Vorteil der Firmen wie zb RWE im Vordergrund

0

Arbeitsbeschaffungsmassnahme:
Bringt uns die nächsten 40.000 Jahre Arbeitsplätze in Massen, auch wenn wir morgen aussteigen...

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

gehe mal ins die zeitungen der 1950-70 jahre und lese mal was da alles von wechlen politikschen richtungen alles geschrieben wurde.

damals wurde die lobby aufgebaut?

und man kann schnell erkennen wessen geistetes kind das war und wer damit sehr reich wurde.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was möchtest Du wissen?