Versteinerte Fußabdrücke von Menschen und Dinosauriern in Türkmenistan?
Habe eine dokumentation gesehen, bei der erklärt wurde, dass 1983 in dem dorf khodja-pil ata in türkmenistan versteinerte fußabdrücke von dinosauriern, menschen und sogar ziegen gefunden wurden, welche auf ein alter von ca. 150 mil. jahren datiert wurden. Ich meine auch mal von einem solchen fund in utah usa gehört zu haben! Das ist doch ein wahnsinns fund und müsste doch eigentlich unsere gesamte geschichte neu schreiben, leider finde ich aber kaum brauchbare informationen, entweder werde ich auf irgendwelche kreationistenseiten geleitet, auf ufo seiten oder auf expeditionsberichte! Deswegen ist meine frage, sind diese funde echt? Gibt es aussagen zur entstehung dieser funde oder erklärungen, die den konsens zur bekannten menschlichen evolition wieder herstellen, warum gibt es keinen so großen impact dieser funde, gibt es irgendwelche informationen dazu oder brauchbare wissenschaftliche auswertungen? Das ist keine einladung für verschwörungstheoretiker, kreationisten oder esoteriker, bitte bleibt weg solltet ihr zu diesen gehören!
9 Antworten
Hallo Lazybear,
solche Meldungen werden immer wieder gerne von Kreationisten verbreitet.
Gerade die von Dir erwähnten "Man Tracks" aus USA am Paluxy-River sind da ja sehr bekannt. Da es dafür mehr Quellen gibt, verlinke ich die.
An solchen Stellen findet sich eine Vielzahl von verschiedenen Saurierspuren. Und am Paluxy-River - und wohl auch bei der türkischen Stelle - gibt es dazwischen eben auch ein paar Fußspuren, die so aussehen, als wären da Menschen gestanden.
Bei genauer Betrachtung der Fußspuren ist aber eindeutig, dass die kreationistische Darstellung der Spuren falsch ist.
Die Spuren stammen größtenteils von einem dreizehigen Saurier, dessen Fußabdruck mit seinen länglichen Zehengliedern recht ähnlich zu 2 menschlichen Füßen aussieht, wenn die dritte Zehe zufällig keinen Abdruck hinterlassen hat.
Folgt man jedoch der ganzen Spur, dann zeigt sich eindeutig, dass mehrere der "menschlichen" Abdrücke den Abruck der dritten Zehe zeigen.
Einige andere Saurierspuren bekamen die Ähnlichkeit zu Füßabdrücken erst mit der Zeit über Verwitterungsprozesse.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC101.html
Dass das "Argument" mit dem Paluxy-River immer noch von Kreationisten vorgetragen wird, obwohl eigentlich seit über 4 Jahrzehnten bekannt ist, dass es sich um Saurierspuren handelt, das zeigt sehr gut, wie kreationistische "Argumentationen " laufen und worauf sie abzielen...
Grüße
danke, eine sehr hilfreiche antwort! aber auf den fotos, sofern sie echt sind, waren in türkmenistan deutliche abdrücke von 5 zehen zu sehen, was bei den spuren vom paluxy river nicht der fall ist, die größe entspricht 9,5. Die dokumentation ist nicht von kreationisten gemacht worden.
Vielleicht hast du mal einen Link? Dann kann ich mir das anschauen.
Hallo Lazybear,
danke für den Link. Konkrete Namen helfen da halt sehr weiter, wenn man Informationen sucht.
Zumindest die jetzt von Dir verlinkte Seite ist von einem sehr bekannten Kreationisten - Dennis Swift - geschrieben.
Suche ich jedoch über Google Scholar nach wissenschaftlichen Artikeln zu "turkmenistan dinosaur footprint Khodja ", dann finde ich genau 3 Artikel, allesamt über 10 Jahre alt und keiner davon berichtet von menschlichen Fußspuren auf diesem Plateau.
Dafür werden aber sehr wohl umfangreiche Fußabdrücke dreigliedriger Dino-Füße gezeigt, die man dort scheinbar zu Hauf findet. (Ich verlinke gleich noch einen der 3 Artikel)
Es heißt ja auch in Deinem Artikel, dass man zahlreiche Dino-Tracks an dem Fundort hat, möglicherweise wurden die dreigliedrigen in der Doku einfach nicht gezeigt. Da sind sie.
Auffällig ist aber, dass "Dr. Dennis Swift" komplett darauf verzichtet, seinen Sensationsfund in der Fachpresse zu veröffentlichen.
(Was Du leicht überprüfen kannst, wenn Du auf Scholar suchst)
Da stellt sich mir schon die Frage: Wenn ich einen Fund mache, der eine der am besten bestätigten Theorien der Wissenschaftsgeschichte falsifiziert, schreibe ich das dann wirklich nur auf meine private Webseite und in ein kreationistisches Blättchen? Oder schreibe ich einen Artikel für ein peer review-Fachblatt und werde berühmt?
Swift hat sich für ersteres entschieden. Veröffentlichungen in seriösen Fachzeitschriften findet man nicht.
Gefunden habe ich dafür diesen Artikel für Dich
http://paleo.cc/paluxy/russ.htm
Der Autor hat sich recht ausgiebig mit den turkmenischen Dino/Menschenspuren beschäftigt.
Er weist auf folgende 2 Punkte hin, die die Sache sehr unglaubwürdig machen:
- Bis 2007 wird da kein Hype um irgendwelche Menschenspuren gemacht. Ab da gibt es dann ausschließlich kreationistische Artikel. Ein einziger älterer Artikel erwähnt eine einzige Spur, die er als ähnlich zu einem menschlichen Abdruck bezeichnet, aber als zu groß
- Die kreationistischen Artikel enthalten kein oder schlechtes Bildmaterial.
- Die wenigen Bilder des "menschlichen Abdruckes" sind irgendwie merkwürdig. Und das möchte ich auch zu dem Abruck auf der von Dir verlinkten Webseiet anmerken: Hand auf's Herz: Schaut so Dein Fußabdruck aus? Meiner nicht. Die Zehen wirken extrem merkwürdig gespreizt, der Boden des Abdrucks ist völlig flach, in keiner Weise moduliert wie eine menschliche Sohle. Das sieht aus, wie der Abdruck einer Comic-Figur.
Überzeugend ist für mich anders...
Grüße
Ich werde alt, jetzt hätte ich beinahe vergessen, den wissenschaftlichen Artikel, den ich versprochen hatte, anzuhängen:
Also das ist eine der echten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die man findet, wenn man nach den Dino-Abdrücken in Turkmenistan sucht.
Zunächst einmal fällt auf, dass der Autor nichts über irgendwelche sensationellen menschlichen Fußabdrücke schreibt.
Interessant finde ich aber das Bild auf Seite 9 von 16. Das ist eine Großaufnahme eines dieser 3gliedrigen Dino-Abrücke. Und ich finde, am sieht hier deutlich, wie sehr doch ein einzelnes dieser 3 Glieder für sich allein fotografiert wie ein menschlicher Fußabdruck aussieht.
Auf der von Dir verlinkten Seite ist der Fußabdruck zum Beispiel keineswegs mittig im Bild...
Wenn ich mir jetzt noch Verwitterungsprozesse denke, die ein Ende des Abdruckes ausfransen und dann nach einem Regen der Boden des Abdruckes feucht und daher dunkler ist, dann sieht das wahrscheinlich sehr ähnlich zu dem aus, was Swift da auf seiner Seite zeigt.
Grüße
vielen dank für diese prezise auswertung! da bin ich wohl wieder auf kreationisten reingefallen, die seite sah für mich als einzige nicht nach kreationistenseiten aus, aber es schien mir schon sehr verdächtig, weswegen ich ja hier angefragt habe. danke für die links, sie sind sehr hilfreich, sollte ich jemals mit den human tracks als argument zu tun bekommen, weiß ich jetzt genau was ich zu antworten habe, thx!
Danke für das Sternchen, ich freue mich!
Und natürlich auch, wenn Du sagst, dass es weitergeholfen hat.
=D
Wenn dieser Bericht wahr wäre, wieso hat man dann erst vor ca 200.000 Jahren Knochen des modernen Menschen gefunden? Man hätte doch bestimmt schon versteinerte Knochen von Menschen aus dieser Zeit gefunden.
Die Knochen des "modernen Menschen" wurden doch nicht vor 200 000 Jahren gefunden, sondern in den letzten Jahren.
Du könntest dir "Darwins Irrtum" von Hans Joachim Zillmer durchlesen, und herausfinden, ob es dich überzeugt. Mir persönlich wäre das zu langweilig.
Ein Wort zu Theorien in der Wissenschaft: Viele Theorien der Physik, die immer wieder vorkommende Prozesse beschreiben, kann man beweisen. Die Evolutionstheorie der Biologie, die einen einmaligen Prozess beschreibt, kann man nicht beweisen, und somit auch nicht richtig widerlegen. Darwin selbst stellte sich die Frage, woher kommt diese ungeheure Vielfalt an Arten. Aufgrund zahlreicher Indizien (=Hinweise) entwickelte er die Evolutionstheorie. Diese Theorie hat einen hohen Erklärungswert. Sie erklärt die Vielfalt der Arten, das Vorkommen von Fossilien, die Angepasstheit der Arten, homologe und analoge Organe usw. Jahrzehnte nach Darwins Tod sah es so aus, als ob die neu entstehende Genetik die Evolutionstheorie umwirft. Doch dann lieferte die Genetik noch bessere Erklärunsmodelle (also auch weitere Indizien) für die Evolutionstheorie als Darwin selbst je formuliert hatte.
Warum sollte man eine so gut funktionierende Theorie in Frage stellen, nur weil es irgendwo Fußabdrücke gibt? Die gibt es in meinem Badezimmer auch. Obwohl ich Biologe bin, weiß ich nicht, mit welcher Methode man Abdrücke im Gestein datiert. Ich weiß nur, dass es sehr schwer ist. Außerdem weiß ich, dass es seit ca. dreißig Jahren total schick ist, Darwin zu widerlegen und daraus eine Sensation zu machen. Wenn ich das jedes Mal ernst nehmen würde, käme ich aus dem Staunen nicht mehr raus. Die Evolutionstheorie, so wie sie jetzt gelehrt wird, wird in naher Zukunft ganz sicher umgearbeitet werden. (Die Selektion wird nicht mehr so überbewertet werden) Viele Erkenntnisse und Funde werden noch dazu kommen. Aber diese Dino-gleichzeitig- Menschen-Theorie (die schon seit einiger Zeit im Schwange ist) wird sich nicht durchsetzen.
Hallo Blaugraut,
Du könntest dir "Darwins Irrtum" von Hans Joachim Zillmer durchlesen, und herausfinden, ob es dich überzeugt. Mir persönlich wäre das zu langweilig.
Naja, so vom Physiker zum Biologen: Das ist kein Argument. ;-)
Wenn das einzige Problem mit Zillmer wäre, dass seine Texte langweilig sind, dann müssten wir seine Ausführungen dennoch ernst nehmen.
Es ist aber nicht das einzige Problem. Vielmehr ist bekannt, dass Zillmer teils wesentliche Fakten verschweigt und andere überbetont und manches auch höchst merkwürdig darstellt, nur um seine Ideen darzustellen.
Insofern habe ich ein bissi Bauchweh damit, dass Du ein Zillmer-Buch empfiehlst, ohne eine Webseite mitzuliefern, auf der die im Buch geäußerten Thesen ausführlich besprochen und debunked werden.
Nach meinen Erfahrungen ist es für den naturwissenschaftlichen Laien tatsächlich oft sehr schwer, die Fehler in der kreationistischen Darstellung zu erkennen.
Deshalb liefere ich mal einen solchen Text nach:
http://www.klaus-richter.eu/fileadmin/user\_upload/klausrichter/standard/pdf/darwin.pdf
Und - sorry - noch mal muss ich mich einmischen.
Viele Theorien der Physik, die immer wieder vorkommende Prozesse beschreiben, kann man beweisen. Die Evolutionstheorie der Biologie, die einen einmaligen Prozess beschreibt, kann man nicht beweisen, und somit auch nicht richtig widerlegen.
Gute Güte. Nein!
Existenzaussagen sind beweisbar, Allaussagen nur widerlegbar. Auch in der Physik arbeiten wir nach Popper und falsifizieren.
Und selbstverständlich wäre die ET auch falsifizierbar.
Das hat sogar Popper himself eingesehen und ältere, anders lautende Aussagen dazu 1978 widerrufen.
Hier unter dem Punkt "7." ab Seite 8 nachzulesen.
Und auch hier eine ausführliche wissenschaftstheoretische Betrachtung der ET:
http://www.martin-neukamm.de/junker1_2.html
Grüße
All diese Funde haben sich als mehr oder weniger geschickte Fälschungen herausgestellt, ganz wie erwartet.
Einige wurden von Kreationisten und Verschwörungstheoretikern geschaffen, um ihre abstrusen Hypothesen zu stützen, andere von irgendwelchen Leuten, die damit ein bisschen Ruhm einheimsen wollten.
das ist natürlich denkbar, aber haben sie genau zu dem fund irgendwelche argumente die eine fälschung beweisen würden!
Das sind keine menschlichen Füße, sondern vereinzelte Zehen mittelgroßer Therapoden. Zeit und Wetter haben die Abdrücke so verzerrt, dass sie mit etwas Fantasie aussehen wie menschliche Fußabdrücke.
die dokumentation ist leider auf russisch. habe unter den suchbegriffen " 1983 turkmenistan fossil dinosour " die seite gefunden: http://livingdinos.com/2011/07/human-and-dinosaur-footprints-in-turkmenistan/