Sind freiwillige DNA-Tests bei Verbrechen sinnlos, wenn sich der eigentlicheTäter eh nicht dazu bereit erklärt?

... komplette Frage anzeigen

7 Antworten

Freiwillige DNA-Tests sind eine Möglichkeit, durch Ausschluß auf den Täter zu kommen, wobei in sehr vielen Fällen aber am Ende auch nur der große Unbekannte übrig bleibt.

Die Nachteile solcher Tests überwiegen meiner Ansicht nach. Es handelt sich im Prinzip um eine breitflächige Datensammelei ohne Verdachtsmomente gegen den jeweils Einzelnen. Was späterhin mit diesen Daten geschieht oder nicht, kann man glauben, aber nicht wissen.

Zusätzlich sind DNA-Spuren extrem leicht von überall her nach überall hin zu befördern. Bei Fingerabdrücken geht das zwar auch, ist aber deutlich schwieriger machbar. Das reine Bestehen solcher Möglichkeiten führt mit großer Wahrscheinlichkeit dazu, daß Kriminelle diese Möglichkeit auch nutzen, um falsche Spuren zu legen. Dazu gesellt sich dann noch häufig die Fachidiotie von Staatsanwälten und Polizisten oder auch krankhafter Ehrgeiz, was zu Falschbewertungen führen kann.

Letztlich wird durch derartige "freiwillige" Tests (nicht nur bei der DNA) einschleichend auch das Prinzip der Beweislast umgekehrt. Nicht mehr der Behauptende muß die Schuld des Verdächtigen beweisen, sondern derjenige, der zufällig und oft auch zu Unrecht in Verdacht gerät, wird genötigt, seine Unschuld zu beweisen.

Auch Menschen, die solche denkbaren Nachteile berücksichtigen und deswegen "freiwillige" DNA-Tests verweigern, geraten so völlig sinnfremd automatisch in den Kreis der zunächst Verdächtigten.

Dennoch liegt das Hauptprobem nicht in einem Detail (z. B. DNA-Test), sondern in der Summe der Details, die gemeinsam eine sich ungünstig auswirkende Struktur bilden.

Um sich die Problematik bewußt zu machen, reicht es aus, sich wenige weitere Details gründlich durch den Kopf gehen zu lassen.

Wie wird sich wohl ein vor Gericht gestellter tatsächlich Unschuldiger verhalten, dem völlig klar ist, daß er zu 10 Jahren Freiheitsentzug verurteilt wird, wenn er weiterhin auf seine Unschuld beharrt, der aber mit einer Freiheitsstrafe von nur 5 Jahren oder weniger rechnen kann, wenn er ein falsches Geständnis im Sinne staatsanwaltschaftlicher Spekulationen ablegt und Reue simuliert?

Oder wie glücksspielartig sind Urteilsfindungen in solchen Fällen, wo die Schuld eines Menschen lediglich die ist, daß er für einen kurzen Augenblick nicht aufmerksam genug war und alles weitere Geschehen auf purem Zufall beruht, z. B. jemand hat etwas zu spät erkannt, daß eine Ampel rot ist, und in der Zufallsfolge kam es dazu, daß ein anderer verletzt wurde?

Fazit: Die gegebenen Möglichkeiten sind sehr gut. Der tatsächliche Umgang mit diesen Möglichkeiten ist aber grottenschlecht, und Dummheit, Arroganz, Geltungssucht usw. machen auch dann jedwedes Gute im Ganzen fragwürdig, wenn es sich nur um wenige Einzelfälle handelt, die sich aber dort ballen, wo sie gar nicht vorhanden sein sollten.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Die Staatsanwaltschaft darf ihn nicht als Verdächtigen betrachten, die ,welche das Verbrechen untersuchen, werden sich aber auf den Verweigerer konzentrieren und versuchen, auf legalem Wege, an eine DNA- Probe von ihm zu gelangen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Zum einen lässt sich so der Täterkreis stark eindämmen, zum anderen waren Täter immer wieder so blöd, an Tests freiwillig teil zu nehmen und wurden so überführt.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Die "Verweigerer" werden dann mit einer richterlichen Anordnung zum DNA-test vorgeladen. Dem Richter gegenüber muß die Staatsanwaltschaft dann natürlich ein paar Argumente haben. Ferner kann sie zunächst die Personen vorladen, um deren Alibis abzufragen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Nein, da sich uU auch Verwandte nachweisen lassen. Gehe ich zB als Täter nicht hin, aber mein Vater gibt es eine reelle Chance, dass sie dann auf mich kommen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Ja aber man weiß dann schonnmal wer es sicher nicht war. .... Und außerdem haben di die proben abgegeben umsicher nicht verdächtigt zu werden

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von TheTrueSherlock
20.11.2016, 13:02

Aber das wäre doch unlogisch, weil dann sieht man es ja beim Auswerten erst recht dass derjenige verdächtig ist.

0
Kommentar von max230
20.11.2016, 13:25

? der des war wird. ja wohl nicht freiwillig spenden?

0

Bislang haben die Täter aber nunmal immer daran teilgenommen, wurden aufgrund eines postiven Tests befragt und haben auch sofort (idR erleichtert) gestanden.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was möchtest Du wissen?