Müsste die Polizei einen feindlichen Soldaten festnehmen?
Begehen die eigentlich ein Verbrechen, wenn sie in ein Land einmarschieren? Wenn die Polizei die Möglichkeit hat, ohne Gefahr einen feindlichen Soldaten festzunehmen, darf/muss sie das dann?
2 Antworten
Natürlich darf die Polizei einen feindlichen Soldaten festnehmen, aber dann nach der Genfer Konvention und nicht nach der StPO behandeln. (solange keine Straftaten wie Vergewaltigung oder Diebstahl gegeben sind)
Ein feindlicher Soldat zu sein ist nicht per se strafbar. Die Wahrscheinlichkeit, dass Strafttaten im Zusammenhang damit auftreten ist allerdings erhöht.
Auch versuchte Körperverletzung oder versuchter Mord. Ich meine, der Soldat ist ja dafür da, um zumindest andere Soldaten zu verletzen oder zu töten. Und das macht er nicht in Notwehr, wenn er zu den Angreifern gehört.
Ein Soldat kann auch legal Einreisen und keine Straftat begehen, je nach Umstand.
Allein schon seine Bewaffnung dürfte gegen ihn sprechen, bzw. stellt in Deutschland eine Straftat nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz dar ; - )
Davon ist in der Frage keine Rede. Es geht um die reine Anwesenheit des feindlichen Soldaten.
Dann erkläre mal, wie ein feindlicher Soldat legal und unbewaffnet in das Land eingereist ist?
Dann sind es keine Soldaten! Soldaten müssen eine Uniform tragen!
Nicht zwangsläufig. Nach meiner Definition müssen sie das nicht.
Ich sehe als bezeichnendes Merkmal vor allem die Zugehörigkeit zur Armee bzw. zu Streitkräften. Dabei varrierend, ob man auch ehemalige Zugehörige zählt oder nur im Dienst befindliche.
By the way können auch Desateure, Pazifisten und Spione Uniformen tragen. (Bei Spionen sollte es nur am besten nicht die der eigenen Armee sein, sonst wird es etwas auffällig.)
Was ein Soldat ist, regelt die Genfer Konvention. Ein Spion ohne Uniform seiner Armee, wird nicht nach der Genfer Konvention behandelt, sondern erschossen. Ein Deserteur, der Uniform trägt, wird ebenfalls als feindlicher Soldat in Gefangenschaft geführt. Wie Pazifisten zu deinem Kommentar in dieser Frage geraten können, ist mir ein Rätsel?!
Niemand hat die alleinige Definitionsherrschaft. Nur bweil die Genfer Konvention das auf die eine Weise definiert, heißt das noch lange nicht, dass es nicht auch andere zulässige Definitionen gäbe oder solche nicht verbreitet wären.
Abropos: Könntest du mir sagen, wo in den Genfer Konventionen der Begriff "Soldat" definiert wird? Meine Recherchen dazu ergaben keine Ergebnisse:
Ein Spion ohne Uniform seiner Armee, wird nicht nach der Genfer Konvention behandelt, sondern erschossen.
Das Erschießen von Personen ist im allgemeinen menschenrechtswidrig, ganz gleich ob die Person eine Uniform trägt oder nicht.
Wie Pazifisten zu deinem Kommentar in dieser Frage geraten können, ist mir ein Rätsel
Wer sagt, dass ein Soldat unbedingt Waffen tragen muss. Wenn er Pazifist ist, dann tut er das nicht.
Im Übrigen ist das auch durchaus heutzutage schon im Rahmen des möglichen, viele Soldaten üben Tätigkeitenn aus, die keine Waffenhandhabung benötigen (was natürlich nicht heißt, dass sie nicht dennoch in der Regel eine Waffe tragen, aber die bräuchten sie eigentlich nicht um ihrer Rolle in der Armee als Soldat gerecht zu werden).
An dieser Stelle steige ich mal aus, da deine Kommentare realitätsfrei sind
Das Erschießen von Personen ist im allgemeinen menschenrechtswidrig
Was denkst du, was in einem Krieg abgeht??!!
Illegaler Aufenthalt?!