Mit welchen Argumenten könnte man zeigen, dass der Naive Realismus nicht unbedingt falsch ist?

4 Antworten

Vom Fragesteller als hilfreich ausgezeichnet

Naivität kann in der Philosophie (diese ist eben so wie ihr Teilgebiet Ontologie als Schlagwort eingegeben; Realismus oder naive Kunst könnten sich mit der Freiheit der Kunst verteidigen und außerdem darlegen, inwieweit sie zumindest ein wenig über die Wirklichkeit aussagen) kein haltbarer Standpunkt sein, weil kritisches Nachdenken und Reflexion unumgänglich sind. Die inhaltliche Position zu einer Frage könnte höchstens auf einer bewußteren Stufe vertreten werden.

Möglich ist ein Versuch, eine eingeschränkte Variante der vertretenen Auffassung als nicht widerlegt oder sogar plausibel nachzuweisen. Der Begriff „naiver Realismus“ für einen erkenntnistheoretischen Standpunkt stammt aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Vorher wurde er als „natürlicher Realismus“ bezeichnet.

Er bedeutet eine Einstellung, bei der eine kritisch-erkenntnistheoretische Reflexion unterbleibt und die Inhalte der Wahrnehmung und das Ansichsein des Wahrgenommenen identifiziert bzw. genauer ausgedrückt in unbefragter Selbstverständlichkeit als Einheit verbunden werden.

Der naive Realismus sagt: ”Es gibt eine reale Welt; sie ist so beschaffen, wie wir sie wahrnehmen.” Er nimmt die Existenz einer vom Bewußtsein unabhängigen Außenwelt an und meint, die Dinge seien genau so, wie sie wahrgenommen werden. Die Erkennbarkeit der Dinge, wie sie wirklich sind, wird uneingeschränkt vorausgesetzt.

Diese Erkenntnistheorie scheitert an dem Auftreten von Sinnestäuschungen und der nicht abstreitbaren Rolle des Denkens beim Erkennen.

1) Die Sinneswahrnehmung ist keine völlig zuverlässige Gewähr für die Realität. Etwas ist nicht unbedingt so, wie es zu sein scheint.

2) Wahrnehmung ist kein passives Geschehen, bei dem die Gegenstände unmittelbar ein getreues Abbild schaffen. Beim Wahrnehmen gibt es ein aktives Erfassen durch das Subjekt. Dieses hat auch eine Denkweise, mit der es deutet, trägt Formen der Anschauung in sich, die der Erfahrung vorausgehen

Dagegen kann eine eingeschränkte Variante der Aussagen mit Argumenten vertreten und mit Erfolgsaussichten verteidigt werden: Es gibt eine vom menschlichen Denken unabhängige Wirklichkeit und diese ist zumindest bis zu einem gewissen Grad erkennbar.

1) Wahrnehmung ist kaum völlig grundlos, die Sinnesdaten müssen auf irgendetwas zurückgehen.

2) Aus dem Umstand, unsere Wahrnehmung (Bild der Wirklichkeit)/Vorstellung/Erkenntnis geistig herzustellen (zu konstruieren) folgt nicht zwangsläufig, daß die Wirklichkeit, von der wir Wahrnehmung/Vorstellung/Erkenntnis haben, einfach nur vom Gehirn/menschlichen Geist geschaffen ist.

3) Die Annahme, die Wirklichkeit selbst sei vom Bewußtsein völlig abhängig oder es existiere keine andere Wirklichkeit als die subjektive Wirklichkeit, in der wir leben und die in gewisser Weise unser Konstrukt ist, ist kaum praktisch durchzuhalten. Dann sollte es doch möglich sein, sie formen zu können, ohne damit auf sehr große Schwierigkeiten zu stoßen. Aber die wahrgenommene Welt der Erfahrung fügt sich solchen Versuchen nicht einfach widerstandslos. Dies ist ein Anzeichen für ihre vom subjektiven Bewußtsein unabhängige Existenz und Eigengesetzlichkeit. Wer dies bestreitet, soll gegen eine Wand laufen und Schäden, Verletzungen und Schmerzen überzeugend für ein bloßes Konstrukt erklären. Auch ein dauerhaftes und vollständiges Ignorieren allen anderen Menschen, als ob sie nur Einbildungen seien, ist höchst schwierig.

Diese Position (eingeschränkter und nicht mehr unkritischer Realismus) kann auf Zustimmung des sogenannten gesunden Menschenverstandes („common sense“) rechnen.

(1) meinst du den naiven realismus in der kunst oder in der philosophie?

(2) ob so oder so - die richtung "n. r." ist auf keinen fall "unbedingt falsch" / wer kommt auf solche formulierung? / in der kunst ist der n. r. eine "subjektive ausdrucksform", die ihre berechtigung hat wie jede andere / in der philosphie gibt es kein "richtig" oder falsch", sondern nur ein "gültig" oder "nicht gültig" / und wenn die grundsätze und folgerungen des n. r. als gültig erstellt, begründet und entwickelt sind, kann der n. r. natürlich nicht "unbedingt falsch" sein //

(3) insofern lassen sich argumente nicht "liefern", sie könnten nur für bestimmte werke, sätze, vorgaben aufgestellt werden / so allgemein und überhaupt läßt sich das auch nicht begründen, daß n. r. (ob nun kunst oder philsophie) "unbedingt falsch" ist / denn nochmals: die aufstellung einer solchen behauptung ist an sich unbedingt falsch (legär ausgedrückt: wer kommt darauf, solchen blödsinn zu behaupten?)

(4) kleine hilfe (als ansatz) könnte der "begründungssatz" sein der im wikipedia-artikel zu n. r. steht ("Aus der Tatsache, dass unsere Erkenntnis ....")

Rechts stehen die "Themen zu dieser Frage" und dort ist "Ontologie" angegeben, nicht "Kunst" oder "Ästhetik". Eine genauere Erläuterung der Frage wäre allerdings besser gewesen, dies ist richtig erkannt.

0

durch eine verknüpfung mit dem kubismus unter berücksichtigung der helelnistischen formel.

Philosophie-Abi: War Sokrates Skeptiker?

Ausgehend von seiner Einstellung, allem scheinbar Feststehenden gebühre eine Hinterfragung, frage ich mich, ob Sokrates nicht als Skeptiker im traditionellen Sinne dieser Formulierung, nicht den Zweifel an der Wahrnehmung oder dem Denken, sondern nur den unbegründeten Annahmen, wohl also der Kultur und den Traditionen, betreffend, gelten könne. Gibt es für diese klassische Form des Skeptizismus einen eigene begriffliche Strömung?

Weiterhin tue ich mich schwer, die Objekte des sokratischen Zweifels ontologisch einzuordnen: Betreffen sie, einmal platonisch betrachtet, die Welt der Ideen, also nur das vom Menschen Gedachte, oder auch die Welt der Dinge, die wahrhaftig sind - oder eben nur sein könnten? Oder setzt er sich gar bereits mit dem Prozess der Wahrnehmung selber auseinander, betreibt also auch schon einen Skeptizismus im moderneren Sinne und zweifelt an der Existenz der Dinge?

...zur Frage

Wie könnte jemand den externen Realismus angreifen wollen?

beschreibung: HAllo, also meine aufgabe ist es stellung zu dieser rhetorischen frage beziehen... ich weiß, was der der externe Realismus bedeutet... und zwar: die Existenz einer wirklichen Welt, die unabhängig von uns ist ... aber ich weiß nicht wie ich jetzt dazu stellung nehmen soll ... wäree sehr nett wenn jemenad mir bei diese frage helfen kann
Danke

...zur Frage

Warum sind wir naive Realisten?Warum nehmen wir intuitiv die Welt so hin, wie sie sich uns darstellt?

Im Ethik-Unterricht haben wir zurzeit " den naiven Realismus" als Thema. Würdet ihr mir helfen, wie ich diese Frage beantworten soll? Vielen Dank im Voraus

...zur Frage

Was war der Gegenpol zur Literaturbewegung Sturm und Drang?

  • Naturalismus
  • Expressionismus
  • Realismus
  • Aufklärung

Wäre sehr toll, wenn mich da jemand aufklären könnte. Vielleicht sogar mit einer Erklärung. :)

...zur Frage

Philosophischer Zusammenhang : Deontologie - Ontologie

Hallo miteinander,

also ich weiß, dass die deontologische Ethik (Kants Pflichtenlehre) ein Soll-Prinzip darstellt, wobei es nur auf den guten Willen ankommt, nicht auf die Konsequenzen. 

Und ich weiß auch, dass Ontologie die Lehre vom Sein ist. 

So jetzt ist meine frage, ob es (wenn es eine deontologische Ethik gibt) auch eine ontologische gibt (oder ist das nur erkenntnistheorie oder anthropologie?). Allerdings schätze ich Ontologie mehr deskriptiv als normativ ein, deshalb wäre es mir schleierhaft, ob man damit eine Ethik bilden könnte. 

Achja, und dieses Prinzip, dass nur der gute Wille, nicht die Konsequenzen zählen, nennt man anscheinend Deontologie. Und ich wollte wissen ob das gegensätzliche Prinzip, dass es nur/ oder auch auf die Konsequenzen einer Handlung ankommt, dann eben Ontologie heißt, oder vielleicht gar keinen Namen hat. 

Außerdem wollte ich wissen, ob der Utilitarismus eben jenes nicht deontologische Prinzip vertritt - also dass es dort nur auf die Konsequenzen ankommt bzw. auf den Nutzen. Wäre irgendwie nachvollziehbar.

Danke :D

...zur Frage

Ist die Welt wie wir sie sehen real oder doch nur eine Interpretation des Bewusstseins?

Mich würde sehr interessieren, was ihr denkt. Und wenn dann bitte mit Begründung und Pro/Contra Argumenten ;) Möchte eine kleine Diskussion starten für Philosophie.

Danke im vorraus

...zur Frage

Was möchtest Du wissen?