Kann ein CO2-Gehalt von 0.038 Prozent in der Luft, fuer die Klimaerwaermung verantwortlich sein?

...komplette Frage anzeigen

6 Antworten

Beim Bund hieß es zum Gebrauch von Waffenöl immer : Viel hilft viel.

Es gibt aber auch Dinge , die schon in kleinsten Mengen wirksam sind ( denke mal an giftige Gifte ).

Die Frage ist, wie müsste etwas in der Atmosphäre beschaffen sein, dass es eine Auswirkung hat.

1. Es müsste per chemischer Reaktion agieren. ( Wäre mir neu, dass, wenn man z.B. in einen 20 Grad warmen Raum CO2 einströmen lässt , sich die Luft schlagartig erwärm ). Wenn ich mich irre, wäre der Nachweis sicher möglich.

2. Es müsste die Abkühlung der Erde durch eine Blockierung der von der Erde abgestrahlten wärme verhindern. Dazu ist CO2 auch nicht in der Lage ( bzw. wohl erst bei Temperaturen die deutlich im Minusbereich sind ), da es in dem Frequenzbereich, im dem die Erde die Wärme mittles Infrarotsterahlung abgiebt "durchlässig" ist, sog. Strahlungsfenster . Gegenteilige Fakten lassen sich wissenschaftlich nachweisen oder sind Spekulation.

3. Möglich wäre auch, das CO2 die abgestrahlte Wärme direkt aufnimmt, also sich selber erwärmt, und als Anteil der Atmosphäre diese insgesamt erwärmt. Bei Gasen kann ich mir das nicht wirklich vorstellen, eher schon bei festen Partikeln wie dem Feinstaub. In entsprechenden Laboreinrichtungen müsste sich das aber auch das alles nachweisen lassen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

So wie Du die Zahlen nennest, bist Du da wohl auf Rechentricksereien und  Klimawandel-"Skeptiker" Desinformation reingefallen.

Zuerst einmal haben wir jetzt (Ende 2015) schon eine Konzentration von 400ppm oder 0,04% - die Zahl 380ppm ist bereits einige Jahre veraltet.

Damit haben wie die CO2-Konzenration von dem vorindustriellen Level von etwa 280 ppm um über 40% erhöht - das ist nicht gerade wenig.

Wie Du jetzt auf genau nur "1,2 Prozent von Menschen verursacht" kommst ist nicht klar:

Der Kohlenstoffkreislauf https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus setzt ein vilfaches mehr an CO2 frei als der mensch - nur befindet sich das normalerweise insgesamgt gesehen in einem ungefähren Gleichgewicht: übers Jahr wird etwa gleichviel aufgenommen wie abgegeben.

Die Menschen setzten durch die Verbrennung von fossilen Brennstoffen etwa 4% zusätzlich frei. Dieser Kohlenstoff war vorher über Jahrmillionen allmählich aus den kurzfristigeren Kohlenstpoffkreisläufe entfernt und in den fossilen Brennstofen "weggesperrt" worden.

Diese 4 % kommen zur Zeit jedes Jahr zusätzlich hinzu und erhöhen damit die O2-Konzentration.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-co2-emissionen-des-menschen-sind-winzig

-----

Als zweites schwingt in der Frage mit, wie eine so geringe Konzentration eines Stoffes solche gravierenden Änderungen hervorrufen kann. Das ist einfach eine Folge der physikalischen Eigenschaften von CO2 und im Labor einfach messbar. CO2 trägt etwa 22% zum natürlichen Treibhauseffekt bei - eine Erhöhung um 40% muss sich da natürlich bemerkbar machen.

gloable ansteigende CO2-Konzentrationen - (Wetter, Klima) CO2-Konzentrationen ab 1700 - (Wetter, Klima)  - (Wetter, Klima) globale Temperaturen, CO2 und Sonneneinstrahlung von 1950 bis 2014 - (Wetter, Klima)
Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
HorstBayerIV 03.01.2016, 12:17

Warum wird da ausgerechnet in der naehe eines Vulkans gemessen, und warum werden diese Daten auf die ganze Erde bezogen? Von 1800 bis 1900 ist der CO2-Gehalt ja auch gestiegen, was war da der Grund dafuer? Da gab es aber sogar Kaelteperioden. Wer hat eigentlich um 1700 gemessen, konnte man das damals schon?
Die ganzen Daten erscheinen mir dadurch ziemlich unserioes und hingetrickst.

4
HorstBayerIV 03.01.2016, 12:47
@Wuestenamazone

Fragen ueber Fragen, und nichts ist so richtig logisch.

Ich kam eigentlich durch das Thema Daemmen aufs CO2, wo auch mit seltsamen Daten gehandelt wird.

1
realfacepalm 03.01.2016, 12:54
@HorstBayerIV

Hawai wurde deshalb gewählt, weil aus der Hauptwindrichtung mehrere tausend Kilometer Ozean liegen, die keine künstlichen CO2-Quellen haben. Und wenn doch mal ein Wind aus Richtung des Vulkans kommt: das erkennen die ja wohl, wenn da auf einmal der 10fache Wert steht. ;-) https://www.skepticalscience.com/mauna-loa-volcano-co2-measurements.htm

Ab 1800 ff wurde bereits viel Kohle verfeuert - zur Heizung und für im Vergleich zu heute unglaublich ineffiziente Dampfmaschienen. ( Der Wirkungsgrad der ersten brauchbaren Maschine lag 1712 bei 0,5 Prozent!)

Für die Zeiten vor den heutigen Messungen gibt es Rekostruktionen aus Proxies, wie zum Beispiel Eisbohrkerne.

Die Daten sind dabei mehr als hinreichend genau, um die Wirkung des vom Menschen zusätzlich freigesetzten Treibhausgase (CO2 ist nicht der einzige Antrieb) zu berechnen und zu erklären. Natürlich gibt es noch Unsicherheiten - aber ehrlich, wer würde beim Autofahtren nicht auf die Bremse treten, nur weil man nicht 100% genau berechnen kann, wann genau er mit seiner überhöhten Geschwindigkeit aus der Kurve fliegt? http://variable-variability.blogspot.de/2015/12/judith-curry-uncertainty-monster-high-risk.html

2
realfacepalm 03.01.2016, 13:07
@HorstBayerIV

Doch doch, das Ganze ist schon sehr zusammenhängend, vielfach belegt und in sich logisch. In den Details wird es dann halt weitaus komplizierter als man hier erklären kann,  und es existieren natürlich auch noch Unsicherheiten. Über die grundlegenden Zusammenhänge gibt es in der Wissenschaft praktische keine Diskussion mehr - außer eben über kleine Details.

Wenn man allerdings einfach nur googlet, stößt man recht schnell auf die Parallelwelt der Klima"Skeptiker" - und die haben mal so was von keine zusmmenhängende Argumenation, sondern meist aus dem Zusammenhang gerissene Faktenbröckchen, Verschwörungstheorien und manchmal euch frei erfundene oder verfälschte Aussagen.

So als Einstieg: https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/sie-erwaermt-sich-doch-was-steckt-hinter-debatte-um

PS: kannst Du mir die Quelle der "1,2 Prozent vom Menschen verursacht" nennen? Diesen Wert hatte ich so noch nicht in der Diskussion gehört.

3
HorstBayerIV 03.01.2016, 13:13
@realfacepalm

Ja ok, aber das ueberzeugt mich alles nicht so richtig.
Vor allem, wenn wieder ein paar Wenige sehr viel Geld damit verdienen, wie zB mit Emissionszertifikaten.
Oder warum sollen Industriestaaten Geld an Dritte Welt Laender deswegen ueberweisen. Damit sie ihre hohen Schulden an die Banken zurueck zahlen koennen, und Neue aufnehmen?

2
realfacepalm 03.01.2016, 14:14
@HorstBayerIV

Schönes Beispiel für einen fachfremden Journalisten, der mit einigen hanebüchenen Verschwörungsthoerien nichts weniger als den Treibhauseffekt anzweifelt. ;-)

In etwa in einer Qualitätsstufe mit Milchwirten, die die Wirkung von Impfungen verneinen.

Tipp: https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels

Es ist ja wohl anzuzweifeln, dass bereits vor 150 Jahren Forscher wie Tyndall der von Ederer und Calder halluzinierten angeblichen Nuklear-Industrie-Verschwörung zugearbeitet hätten..... :-D

1

Das lässt sich in Labor problemlos beweisen. Was im Labor funktioniert, das sollte auch in der Atmosphäre funktionieren. Die Zunahme der globalen Temperatur korreliert mit der Zunehme des CO2-Gehalts in der Atmosphäre. Insofern zweifelt kein seriöser Wissenschafttler mehr daran, dass der anthropogene CO2-Eintrag in die Atmosphäre die globale Durchschnittstemperatur steigen lässt, auch wenn es nur geringe Anteile der atmosphärischen Gase sind.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
HorstBayerIV 03.01.2016, 10:12

Das lässt sich in Labor problemlos beweisen. Was im Labor funktioniert, das sollte auch in der Atmosphäre funktionieren.
[...]  Insofern zweifelt kein seriöser Wissenschafttler mehr daran



Naja .. das lass ich mal so steh`n ...

0
FrageSchlumpf 05.01.2016, 17:55

Gibt es da einen Link , welches Labor war das denn ? Max Planck ?

Nur zum Verständnis. Atmosphärengleiche Luft wird auf Temp. X gebracht, dann wird der CO2 Gehalt von 0,038 auf 0,04 % erhöht ( das zugeführte CO2 hat natürlich die gleiche Temperatur ) und danach hat die ganze Atmosphäre eine höhere Temperatur ? ( Wenn nicht ohne Energie, dass aber doch wenigstens bei Wärmezufuhr mittels der Wärmeabstrahlung der Erde gleicher Strahlung ? ).

Der Beweis würde mich echt interessieren.

0
Luftkutscher 05.01.2016, 20:26
@FrageSchlumpf

Dazu braucht man kein Labor einer Forschungsgesellschaft oder eines universitären Institus. Das Phänomen lässt sich in jedem halbwegs ausgestatteten Physiklabor einer Schule beweisen. Nur zum Verständnis: Das zugeführte CO2 bewirkt keine Erhöhung der Temperatur, bewirkt aber, dass langwellige Wärmestrahlung weniger nach aussen (im Falle der Erde in den Weltraum) abgestrahlt werden kann. Wenn die eingestrahlte Wärmeenergie in Form von kurzwelliger Lichtenergie gleich bleibt, die Abstrahlung von langwelliger Wärmestrahlung durch das CO2 aber verringert wird, dann muss es zwangsläufig wärmer werden. Zur Vertiefung dieses Phänomens empfehle ich entsprechende Fachliteratur renomierter Klimatologen wie Lativ, Glaser etc.

1

Es geht nicht allein darum was der Mensch verursacht hat. Und doch ist das viel sonst hätten wir kein Ozonloch

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
HorstBayerIV 03.01.2016, 09:26



sonst hätten wir kein Ozonloch


Da wird halt behauptet. Trotz FCKW-Verbot hat sich das Ozonloch ja vergroessert, nur ist das zur Zeit halt kein Thema.

Die Waelder sind auch nicht verrottet, wie vorausgesagt.


1
bartman76 03.01.2016, 09:30
@HorstBayerIV

Weil das FCKW aufgrund der hohen Dichte gut 30 Jahre braucht, bis es Ozonwirksam ist.

1
Wuestenamazone 03.01.2016, 09:30
@HorstBayerIV

Sag ich doch. Aber das abholzen der Wälder all das tut unserer Erde nicht gut. Und das auf der ganzen Welt

1
Luftkutscher 03.01.2016, 09:52

Was hat der CO2-Eintrag mit dem Ozonloch zu tun?

1
Wuestenamazone 03.01.2016, 10:15
@Luftkutscher

Je mehr co2 wir in die Luft blasen global um so mehr vergrößert sich das Ozonloch. Wissenschaftlich erwiesen.

0
FrageSchlumpf 05.01.2016, 17:50
@Luftkutscher

Ozon ist meines Wissen hochreaktiv weil Sauerstoff keine 3-FachBindung mag und O3 deshalb sehr instabil. Bei einer Reaktion entsteht die bevorzugte Version O2 ( keine Werbung !! lol ). CO2 und O3 würde dann wohl zu CO und 2 O2 reagieren.

Ein Anstieg von Kohlenmonoxid in der Luft wäre tatsächlich besorgniserregend. Das ist keine gute Luft.

0

gar nicht. Das ist ja der Witz an der Sache. Der IPCC und andere Klimalobbyisten wittern aber das große Geld und versuchen deswegen dem Menschen mit Panikerfindungen vom Gegenteil zu überzeugen. Echte Wissenschaftler lachen über diese Pseudowissenschaft.

Kritik ist eh unerwünscht, also wird sie totgeschwiegen. Passt halt nicht ins Geschäft der Klimalobbyisten.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
realfacepalm 03.01.2016, 19:35

Ausser Verschwörungstheorien wie immer gar nichts. 

http://www.freitag.de/autoren/magicguitar/ursprung-der-verschwoerungstheorie

0
HorstBayerIV 04.01.2016, 05:26
@realfacepalm

Das ist immer so eine Sache mit dem Wort "Verschwoerungstheorie". Wenn die Leute damit daherkommen, muss man erst recht misstrauisch werden, weil man mundtot gemacht werden will.
Auf das Thema CO2 kam ich durch das staatlich verordnete Daemmen, das sowohl oekonomisch, sowie oekologisch voelliger Bloedsinn ist. Es nutzt eigentlich nur der Daemmindustrie, dessen Lobbyisten es geschafft haben, dass dieser leicht entflammbare Dreck, der nach kurzer Zeit als Sondermuell endet, auch noch staatlich subventioniert wird.
Architekten, die Probleme benennen, werden auch als Verschwoerungstheoretiker bezeichnet, obwohl sie vollkommen recht haben.

1
realfacepalm 04.01.2016, 15:49
@HorstBayerIV

@omni: Der Inhalt Deines Links ist ein wunderbares Beispiel für Deine üblichen Argumente: ohne Inhalt. ;-)

https://www.psiram.com/ge/index.php/Klimalüge

@ HorstBayer: Damit würde jedweder Unsinn automatisch durch Widerspruch dazu wahr. So nach dem Motto "Siehste, wenn der sich gegen Verleumdung / Beschuldigung / whatever wehrt, dann muss da was dran sein1!!1!". Das kanns ja nicht sein.

Dein Beispiel zielt wohl auf die "Ziegelphysiker" https://www.psiram.com/ge/index.php/Ziegelphysiker Schau Dir mal die Seiten von z.B. Konrad Fischer an - da wimmelt es von so wissenschftlichen  Formulierungen wie "erbarmungslose[n] CO2-Diktatur mit Öko-Scharia" "Unerbittliches Endziel der Ökommunisten: Abschaffung des Privateigentums." "Ökomafiosi" Wer es nötig hat sich hinter solchen Beleidigungs-Orgien zu verstecken, den kann man nicht wirklich ernst nehmen. (Diese Beobachtung trifft übrigens auch auf die meisten Klimawandel-"Skeptiker" zu)


0
Omnivore08 04.01.2016, 18:18
@realfacepalm

Das Problem bei euch Klimalobbyisten ist ja, dass man mit euch auf einer sachlichen Ebene nicht reden kann. Dagegen wehren sich ja ALLE Klimalobbyisten heftigst. Und eine Forschung, die keine Kritik verträgt ist Pseudowissenschaft und ihre Anhänger sind Lobbyisten! Masche: AstroTV.

Achja....und alle Kritiker sind immer Verschwörungstheoreiker. Diskutieren kann man ja nicht. Klimalobbyisten haben schließlich die Wahrheit gepachtet

1
Omnivore08 06.01.2016, 20:35
@realfacepalm

"Der Vorwurf wurde längst widerlegt"

ROFL....das meine ich...sogenannte Klimaforscher haben ihre eigene Wahrheit ^^

0

Berechtigte Frage, diese Minimalmengen haben in der Tat keinen Einfluss auf das Klima.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was möchtest Du wissen?