Ist das bedingungslose Grundeinkommen ein (fernes) Zukunftsmodell für Deutschland?

...komplette Frage anzeigen

13 Antworten

Das BGE ist ein Irrweg. Es suggeriert Absicherung für alle. Weiter suggeriert es, jeder könne davon profitieren.

Grundsätzlich aber musst du bedenken, dass das BGE nichts schafft sondern nur umverteilt. Folglich muss irgendwer für die bedingungslose Alimentierung jedes Einzelnen aufkommen. Wer soll das sein? Wo soll er das Geld hernehmen? 

Selbst wenn die Systeme von Arbeitslosenversicherung, Sozialhilfe, Kindergeld und Rente gebündelt würden, wäre durch die Bedingungsfeindlichkeit mit hohen Mehrkosten und gewaltigen Steuerausfällen zu rechnen, was das System letztlich zum Scheitern bringt.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Nicht in D.  Irgendjemand muss es ja erarbeiten und je nachdem, wieviele Leute die Hand einfach so aufhalten wollen, fällt die Sache schnell in sich zusammen.

Für das Grundeinkommen, was die Schweiz letztens abgelehnt hat, würde man in D glatt morden. Wir müssten den Mindestlohn mehr als verdoppeln, um überhaupt noch einen Anreiz zu geben, sich anzustrengen.  Grundeinkommen ist nämlich netto und um ca. 2500 € zu bekommen, braucht es schon ein tolles Brutto.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Bedingungsloses Grundeinkommen. Ja, aber auf niedrigem Niveau. Wir lassen niemanden verhungern aber eigene Wohnung, Flachbildschirm und Smartfon auf Kosten der Allgemeinheit lehne ich ab. Wer mehr will, als das nackte Überleben, muss arbeiten gehen oder sich anderweitig selbst kümmern.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Pudelcolada
20.06.2016, 09:08

Das wäre dann auf niedrigerem Niveau als Hartz IV, meinst Du das so, oder verstehe ich Dich gerade falsch?

0

Diese Utopisten können doch ihr wahnsinniges Gesellschaft-Model, auf einer dünnbesiedelten Insel, doch seelenruhig ausprobieren. 

Dann können diese Scheibtischtäter, zur Abwechslung mal konkrete Fakten liefern. 

Die EU finanziert das allererste Monatsgehalt und dann kann es los gehen. 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Ich bin sehr dafür, denn es würde m.M.n. zu einer anderen Sicht auf Arbeit führen: Weg von "notwendigem Übel" und "Tretmühle", dafür hin zu "sinnvoller und selbstgewählter Beschäftigung".

Über kurz oder lang muss es sowieso zu einer Umverteilung von Arbeitszeiten kommen, denn wenn die Automatisierung von Arbeitsschritten in allen Bereichen weiter so vorangetrieben wird, wird die Zeit kontinuierlich sinken, die der Einzelne statistisch für Arbeit aufbringen muss.
Das bedeutet, dass die deutsche Gesellschaft sich von dem Konzept der Vollzeitarbeit verabschieden kann und auch muss.
In Schweden z.B. sinkt die nötige Wochenarbeitszeit seit Jahren, viele Schweden arbeiten nur noch 30 Std/Woche und leben nicht schlechter dabei.

Der Vorteil wäre, dass die Gesellschaft nicht mehr in Arbeitende und Arbeitslose aufgeteilt werden würde, ein Konflikt, der sich m.M.n. in den nächsten Jahren stark verschärfen wird.
Konkurrenzkämpfe und "Sozialneid" würden ausgehebelt, eine neue Form von Solidargemeinschaft könnte entstehen.

Das Geschrei, niemand mehr würde dann arbeiten, kann ich nicht nachvollziehen, denn ein BGE bedeutet ja nicht, dass niemand mehr zu arbeiten braucht.
BGE bedeutet nur, dass jedem Bürger ein menschenwürdiges Dasein gesichert wird, anders als die unsägliche Hartz IV-Regelung, die allein auf Zwang und Bedürftigkeitsprüfung basiert.
Auf diese Weise wird nicht ein Mensch schneller oder erfolgreich in Arbeit gebracht, dafür aber wird ihm seine Würde genommen, weil er sich als Bittsteller, als sozialer Verlierer fühlen muss.

Ein BGE würde also jedem Bürger ein würdiges Leben in Selbstachtung erlauben, mehr nicht.
Kein Häuschen im Grünen, keine Yacht im Mittelmeer.
Bezogen auf die jetzige Auszahlungssumme Hartz IV würde das also bedeuten, dass die Nachweispflicht wegfallen würde.
Jeder Bürger wäre ausnahmslos zugleich "Hartz IV-Bezieher" (also bezogen auf das Beispiel wäre er Bezieher eines BGE in Höhe des jetzigen Hartz IV-Betrages), und auf diesen Sockelbetrag würde ein Monatsgehalt im Falle der Berufstätigkeit drauf gezahlt, natürlich um den Sockelbetrag des BGE verringert.
Ein, sagen wir, Angestellter mit 2000,- netto würde also genausoviel verdienen wie jetzt, nur dass (auf der Rechengrundlage von Hartz IV) rund 1000,- davon das BGE wären, der Rest von 1000,- wäre sein Gehalt.

Das wiederum hieße, dass die Sozialabgaben von Betrieben in dem Maß steigen würden, wie ihre Gehaltskosten sinken.

Das ist aber nur eines von mehreren Modellen zur Finanzierung, und auch das ist hier nur angeschnitten und stark vereinfacht.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Interesierter
19.06.2016, 15:08

Damit würdest du gerade bildungsferne Schichten in die Daueralimentierung verbannen.

Bedenke, dass jede Form von Abhängigkeit die persönliche Freiheit einschränkt.

Gerade dann, wenn sich deine Prophezeiung von sinkenden Arbeitnehmer zahlen bewahrheitet, bricht die Finanzierung des BGE zusammen. Eine wachsende Zahl von Empfängern müsste von einer schrumpfenden Zahl von Zahlern versorgt werden. Das Ende dieses Systems wäre unausweichlich.

3
Kommentar von rosepetals
19.06.2016, 15:37
  • Konkurrenzkämpfe und "Sozialneid" würden ausgehebelt, eine neue Form von Solidargemeinschaft könnte entstehen.
  • BGE bedeutet nur, dass jedem Bürger ein menschenwürdiges Dasein gesichert wird
  • Auf diese Weise wird nicht ein Mensch schneller oder erfolgreich in Arbeit gebracht, dafür aber wird ihm seine Würde genommen, weil er sich als Bittsteller, als sozialer Verlierer fühlen muss.
  • Ein BGE würde also jedem Bürger ein würdiges Leben in Selbstachtung erlauben, mehr nicht.

Ich sehe hier vor allem eher soziale Motive, anstatt eine gute Argumentation die das BEG anführt. BEG ist nämlich ein wirtschaftliches Modell, keine Verhätschelung der menschlichen Würde.

Fakt ist nunmal, dass weniger Menschen arbeiten werden, beschäftigen sie sich mit Kunst/Sozialem oder dem Fernseher - je nach Person. Ein Problem wird die Güterversorgung sein. Oder die Senkung an Arbeitskräften, die in den niedrig bezahlten Berufsbereichen leben - die sie vor dem BEG über Wasser hielten. Und vor allem die Finanzierung des BEGs.

Es ist definitiv eine Sache des Menschenbildes. Aber m.M.n. gibt es einige Menschen, die nach einer Party lieber den Montag sausen lassen, oder in die Natur gehen, anstatt an den Schreibtisch. Und wieso solltest du arbeiten gehen, wenn all deine Kumpels Fußball schauen? Der Zufluss an Geld wird von den Menschen selbst gestoppt, die ihn erhalten.

Aber hier werden sich unsere Menschenbilder eher verzanken.

0

In abgespeckter Form, sofern eine fortschrittliche Regierung am Ruder ist und insofern noch immer Arbeitslosigkeit besteht, wovon auszugehen ist.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Meiner Meinung nach ist das bedingungslose Grundeinkommen völliger Unsinn, dann gäbe es noch viel mehr Menschen, die nicht arbeiten wollen und immer schön ihr Grundeinkommen kassieren. Das aktuelle Modell der sozialen Marktwirtschaft halte ich für die beste und gerechteste Lösung. 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Pudelcolada
19.06.2016, 14:12

Und woher bitte weißt Du so genau, wieviele Menschen zur Zeit nicht arbeiten wollen?

0

Wir schaffen es nicht einmal, die Zukünftigen Renten zu finanzieren, wie soll da ein bedingungsloses Grundeinkommen für jedermann finanziert werden?

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Das "bedingungslose Grundeinkommen" ist schlichter Quatsch, kann nicht funktionieren und wird ja auch nicht ohne Grund nirgendwo auf der Welt praktiziert.

Seine Voraussetzung ist immer, dass die überdeutliche Mehrheit der Gesellschaft es mit hohen Steuern finanziert. Warum sollte die das "bedingungslos" tun?

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Pudelcolada
19.06.2016, 14:25

Im Prinzip geht es um zwei Dinge:

  1. Die Umkehrung der Nachweispflicht (Bedingungslosigkeit):

    Momentan muss ein Bürger, der die Grundsicherung beantragt, seine Bedürftigkeit nachweisen. Genauso wäre aber denkbar, dass die Verwaltungssbehörde im Falle der Leistungsverweigerung diese begründen und auch den Nachweis für die Begründung erbringen muss.
  2. Die Einbeziehung aller Bürger (Grundeinkommen):

    Würde jedem Bürger eine Grundsicherung ausbezahlt, um die dann selbstverständlich die Lohn- und Gehaltszahlung reduziert würde, wären die jetzigen Bezieher von Hartz IV von ihrem sozialen Stigma befreit.


Letztendlich ist der m.M.n. einzig strittige Punkt die Höhe eines BGE, nicht sein Sinngehalt.
Nicht zuletzt, weil ja grundsätzlich ähnliche Gedanken schon im geltenden Recht verankert sind, z.B. das Kindergeld: Du bekommst ein Kind, erbringst über seine Geburt den Nachweis, beantragst Kindergeld, fertig.
Und genauso funktioniert ein BGE, so what?

0

Nein,

Die grundsätzlicheBegründung eines BGE wird darin gesehen, dass es jedem Menschen ermögliche, einmenschenwürdiges Leben zu führen (gesicherte Existenzminimum). Das BGEschaffe die Voraussetzung zur individuellenFreiheit zur Selbstverwirklichung (Konkurrenzdruck wird abgebaut) auch mitTätigkeiten, die nicht als Erwerbsarbeit entlohnt werden. Das BGE fördere nichtnur die Emanzipation und Unabhängigkeit von Frauen, sondern viele Bürger hättendurch die Einführung eines BGEs mehr Zeitund finanzielle Möglichkeiten sich intensiver mit politischen Themenauseinanderzusetzen, aktiv zu werden und somit an einer lebendigen Demokratiezu partizipieren. Eigene Interessen,Talente Stärken kann man entfalten. Ein bedingungsloses Grundeinkommenwürde nach den Gesetzen freier Märkte dazu führen, dass bisher schlechtbezahlte, aber notwendige Arbeit besserbezahlt, attraktiver gestaltet oder durch automatisierte Prozesse ersetztwerde (Niedriglohnsektor wird zerstört).Für notwendige oder weithin gewünschte Arbeiten würden zwangsläufigansprechende und lohnende Arbeitsverhältnisse geschaffen werden und fürausreichend attraktive beziehungsweise lukrativeArbeitsangebote fänden sich im Mittel und mittelfristig immer genugArbeitswillige. Folge wäre demnach ein Arbeitsmarkt, der sich an Angebot undNachfrage orientiert, den es in unserer heutigen Marktwirtschaft wegen des Arbeitszwanges allerdings nicht gebe. VieleKosten durch die derzeitige Bürokratiesomit wegfallend (Arbeitslosengeld, Sozialhilfe, Rente,Ausbildungsförderung, Kindergeld und ähnliche Sozialleistungen würdenschrittweise ersetzt und letztendlich wegfallen) und Kosten würden zum Beispielin die Finanzierung des Sozialstaates oder anderer Staatsaufgaben investiertwerden. Steuersystem ist damit zusätzlichvereinfacht. Die Schere zwischen Arm und Reich verkleinert sich.

Das Grundeinkommen soll nicht das Nichtstun belohnen,sondern Menschen von dem Zwang befreien,Dinge tun zu müssen, die sie nicht wollen.

LG Julian

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Pudelcolada
20.06.2016, 09:06

Sag mal, sollte Deine Antwort nicht eigentlich mit einem "Ja" beginnen...?
Oder ist alles, was Du schreibst, tatsächlich eine Begründung gegen das BGE?

;o)

2

Hallo,

ich halte das System soziale Marktwirtschaft für ein sehr gutes, da es an die tatsächliche Realität angepasst ist.

Die Einkommensschichten sind in der Regel Normalverteilt. Das heißt es gibt viele Leute mit mittlerem Einkommen, einige mit hohem und einige mehr mit niedrigem.
Um Leute mit Behinderung oder Krankheiten nicht links liegen zu lassen gibt es Soziale Gelder die überwiegend von denen gezahlt werden die tendenziell viel verdienen. Somit findet eine Umverteilung mit dem Ziel Chancengleichheit statt.
Niemand muss hungern oder auf der Straße leben, der nicht anders kann.

Dass es funktioniert steht außer Frage.

Bei dem bedingungslosen Grundeinkommen stört das bedingungslose.
Der Wert einer Person in einer Gesellschaft ergibt sich meiner Meinung nach durch seinen Nutzen für diese. Wer nichts nutzt hat auch nichts zu erwarten.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Pudelcolada
19.06.2016, 14:09

Mit Deinem ersten Satz kann ich so gar nichts anfangen und halte ihn für leere Phrasendreschrei, sorry.

Zum zweiten Absatz:
Eine naturwissenschaftliche Argumentation wie die Gauß'sche Verteilungskurve in soziale Diskussionen einzubringen halte ich für den falschen Weg, denn der Mensch ist in der Lage, seine Lebensverhältnisse bewusst zu beeinflussen.
Also kann ein solches Arguemnt wie Deines hier nicht greifen.

Außerdem argumentierst Du auch sachlich falsch:
Auf den Einzelnen bezogen ist die Summe der Sozialabgaben natürlich mit steigendem Einkommen höher, das ist richtig.
In Bezug auf den absoluten Beitrag sämtlicher Einzahlenden wird die Hauptlast aber von Mittel- und Niedrigverdienenden gestemmt, vor allem, wenn Du in das Steuer- und Abgabeaufkommen die Mehrwertsteuer einbeziehst.

"Dass es funktioniert steht außer Frage."

Noch funktioniert es, noch! Und auch das mehr schlecht als recht.
Das liegt nicht an einzelnen Gesellschaftsschichten, sondern daran, dass der Gesamtanteil der nötigen Wochenstunden beständig sinkt.
Die Automation kann Fluch sein oder auch Segen:
Fluch, wenn die vorhandene Arbeit nicht gerechter verteilt wird.
Noch ist davon nicht soviel zu spüren, aber es wird zum thema werden, dass wenige Berufstätige in Vollzeit immer mehr Überstunden ableisten, während andere händeringend eine Beschäftigung suchen.
Segen, weil eine sinkende Wochenarbeitszeit die Chance bietet, durch ein besseres Zeitmanagement für eine Entlastung und Einbeziehung möglichst vieler zu sorgen.

Der letzte Absatz Deiner Antwort steht in krassem Widerspruch zur Idee eines Sozialstaates. Konsequent zu Ende gedacht spiegelt Deine Aussage ein calvinistisches Weltbild und einen bedingungslosen Konkurrenzkampf der Menschen gegeneinander.
Rentner und chronisch Kranke etwa "nutzen" rein gar nichts, Kinder ebensowenig, denn Du misst hier den Wert eines Menschen auf rein ökonomischer Basis.
Die Ökonomisierung des Menschen vor dem Hintergrund von Gewinnmaximierung und endloser Produktions- und Produktivitätssteigerbarkeit halte ich aber für einen katastrophalen Irrweg, da er eine soziale Ungleichheit als naturgesetzlich annimmt.

1

Das wird nicht klappen wir Schweizer haben zum Glück deutlich nein gesagt

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

nette Idee aber nicht umsetzt bar. wo kommt z.B. das geld dafür her?

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was möchtest Du wissen?