In wie weit ist eine Redaktion wichtig für eine ordentliche Berichterstattung?

...komplette Frage anzeigen

2 Antworten

vollkommen falscher denkansatz: professioneller redaktioneller journalismus ist nicht "wertvoller" als das was irgendwelche engagierten blogger veröffentlichen. im gegenteil: bei den bloggern weiss man wo sie politisch/gesellschaftlich stehen und unter welchem blickwinkel sie berichten. dies sehe ich als grossen vorteil und dürfte auch die ursache für deren erfolg sein. ausserdem befassen sie sich konzentriert und engagiert mit einem ganz bestimmten themenbereich, von dem sie ahnung haben und der ihnen am herzen liegt. sie müssen sich nicht gedanken machen wie sie zu irgendeiner story, möglichst mit guter vermarktungschance, kommen, um dem medium und sich weiteres geld zu generieren.

im professionellen journalismus haben wir schon immer eine extreme abhängigkeit von geld und macht (wie gewinne ich werbekunden? wie sorge ich dafür, dass reiche und mächtige mit mir sprechen damit ich überhaupt geld verdienen kann?). inzwischen sehe ich in weiten bereichen des professionellen journalismus einen verkommenen zustand, bei dem es nur noch darum geht einnahmen zu generieren. ich führe hier auf:

- journalismus, der sich mit videospielen auseinandersetzt und damit geld verdient. diese medien dienen sich gnadenlos der spieleindustrie an und bewerten jedes müllspiel mit 1000%, nur um nicht von der spieleindustrie übergangen zu werden. die leser werden dabei als deppen behandelt, denen man jederzeit ein x als u vormachen kann.

- journalsmus, der sich mit tests von technischem gerät beschäftigt, z.b. fahrzeugen oder hifi-ausrüstung. das ist reiner jubeljournalismus, kritikfähigkeit ist da nicht vorzufinden.

- politische journalisten, die nichts anderes sind, als willfährige fragesteller, damit sich die politiker schön präsentieren können. für mich ist ernst dieter lueg ein frühes exemplar dieser sorte journalisten.

- viele lokale tageszeitungen oder radiosender, die nichts anderes sind als hofberichterstatter der stadtverwaltung oder sonstiger obrigkeit.

unabhängig davon ist es immer nötig jede information, egal woher, zu hinterfragen. aber gerade das internet hat es möglich gemacht eine info durch mehrere quellen zu bewerten, eben nicht nur professionelle.

journalisten sehen sich immer als elite-kaste der besonderen art. ihre besondere stellung (und dadurch ihr früheres relativ gutes einkommen) basierte jedoch im wesentlichen auf der früher teueren exklusiven infrastruktur, die nötig war um nachrichten zu verbreiten. wer nicht in der medienindustrie verankert war, konnte keine nachrichten verbreiten.

dies hat sich mit dem internet verändert. heute kann jeder sein wissen, seine gedanken weltweit ohne besondere kosten und aufwand innerhalb kürzester zeit veröffentlichen. natürlich kann diese möglichkeit auch missbräuchlich oder stark beeinflussend genutzt werden. aber das gibt es im professionellen redaktionellen journalismus genauso. die bildzeitung der 70er, 80er jahre, sowie viele sendungen der öffentlichrechtlichen sender sind da eindringliche beispiele.

annokrat

Musste gleich im Ersten Absatz aufhören zu lesen. 

Einerseits sagst Du das ich falsch liege und dann schreibst du das was ich geschrieben habe.

0
@Oldtimertreffen

du hast nur in einem punkt position bezogen: dass professioneller journalsmus "wertvoller" sein soll als berichterstattung von "amateuren". dies halte ich für falsch. niemand muss profi sein, um gute arbeit abzuliefern. natürlich ist es nützlich wenn man etwas erlernt hat, aber nicht zwangsläufig nötig.

was wikileaks betrifft: da gibt es dann auch leute, die den sachverstand besitzen diese daten allgemein verständlich aufzubereiten, müssen keine profi-journalisten sein.

zu deiner schlussfrage: du gehst dabei davon aus, dass "professioneller" journalismus voraussetzung ist für "guten" journalismus. nochmal: das verneine ich, jeder engagierte laie kann guten journalismus bieten. nach meiner auffassung hat uns das internet generell besseren journalismus ermöglicht, egal ob profi oder laie.

natürlich kann ein professioneller journalist inzwischen ohne redaktion und zugehörigem betrieb die gleiche arbeit leisten und davon leben. aber darüber hinaus jeder laie, der entsprechendes wissen zu einem thema besitzt und sich dessen journalistisch annimmt. journalismus ist nicht mehr allein auf profis angewiesen.

annokrat

0
@annokrat

 jeder engagierte laie kann guten journalismus bieten. 

Warum tun die meisten das dann nicht?

Eben, weil sie keine Ahnung haben, wie das geht...

0
@Kristall08

es geht nicht um die meisten. es geht darum, dass es manche eben auch als laien können können.

imo bieten die meisten professionellen auch nur mist.

annokrat

0

wie vielleicht Einige erkannt haben 

Haben wir das?

Und ich denke wir sind uns alle Einig,

Sind wir das?

Zwar sind die vielen Kleinen authentischer 

Sind sie das?

 Versteht kaum einer so, wie es dort steht.

Nicht?

da nur mal auch mal etwas enthält gehört und dafür viel Arbeit nötig ist. 

?

Ehrlich gestanden, versteh ich deine Frage gar nicht. Was genau möchtest du jetzt wissen?

Seit nicht Kindisch!

0
@Oldtimertreffen

Ich finde, dieses Adjektiv trifft eher auf deine Frage zu.

Die Liga, in der du grad mitspielen möchtest, ich noch ein bisschen zu hoch für dich. ;)

P.S. Sei-d schriebe man in diesem Fall mit D.

1

Was möchtest Du wissen?