Gab es eine Explosion, unmittelbar vorm Einsturz der World Trade Center?

... komplette Frage anzeigen

7 Antworten

30 Jahre lang zuvor hatte niemand vor es zu kaufen.

Ganz im Gegenteil. Es gab mehrere Gebote, und Silverstein war zunächst der Unterlegene - erst durch den Rückzug eines anderen Bieters erhielt Silverstein den Zuschlag.


Nach dem Anschlag erhielt er 4,5 Milliarden USD von der Versicherung.

Aber erst nach zähem Ringen und langer Zeit. Bis dahin musste er - trotz Zerstörung - die Pacht für die Türme von immerhin 300.000 $ pro Tag weiterhin entrichten. Ein "Pachtstopp" für den Fall der Zerstörung war nicht vorgesehen - weil sich diesen Fall niemand vorstellen konnte. Silverstein ist und war sicherlich kein armer Mann - aber 300.000 $ am Tag für etwas, was keinen Gewinn abwirft, zahlt auch er nicht aus der Portokasse.

Der Mann soll also einen riesigen Versicherungsbetrug geplant haben - denkt aber nicht daran, die Einstellung der Zahlungen für den Fall der Zerstörung der Türme zu regeln? Lässt in den Verträgen sogar eine Regelung stehen, die IHN zum Wiederaufbau verpflichtet? Und versichert
den Komplex für nur 3,5 Mrd. $, wenn er doch aber mindestens 5 Mrd. $
wert war?

Dazu kommt noch, dass er die Versicherungssumme tatsächlich - wie geregelt - in den Wiederaufbau gesteckt hat.

Silverstein hat Profit gemacht? Sicher nicht.

Ein Sprengmeister meinte, wenn er die Aufgabe gehabt hätte, das Gebäude
zu sprengen, würde er im 7. Untergeschoss (unterstes Geschoss) die
Hauptsprengladungen anbringen.

Dieser Sprengmeister hätte das Gebäude vor einer Sprengung aber auch komplett entkernt und tragende Säulen destabilisiert. Und tausende Bohrlöcher gebohrt. Und mehrere Kilometer Kabel verlegt. All das hat niemand getan.

In den Videos sieht es auch nicht so aus, als würde das Fundament
weggerissen werden, sondern man sieht den oberen Teil abstürzen, der den Rest mitreißt.


Richtig. Argument 1 gegen eine unterirdische Sprengung. Weiteres Argument: Eine unterirdische Sprengung kannst du niemals so kontrollieren wie es nötig wäre, um ein Gebäude "kontrolliert" zu sprengen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Fuloli
12.09.2016, 20:20

Ja richtig, und die Bieterei hat sich sogar über mehrere Monate hingestreckt. Trotzdem war er der erste "Käufer" seit 30 Jahren.

Laut der Verschwörungstheoretiker soll es der Plan gewesen, das Gebäude neu zu bauen, da sich eine Sanierung nicht lohnt. Abreißen wäre aufwendig und teuer gewesen. Er hat den Komplex für 3,5 Milliarden gekauft und hat es für 3,5 Milliarden pro Haus und Event versichern lassen. Für die Versicherung war es nur ein Angriff, deshalb wollten sie nur 3,5 zahlen. Silverstein meinte es wären 2 Flugzeuge, 2 Häuser, 2 Events und wollte 7. Sie "einigten" sich auf 4,5 Milliarden wobei 1 Milliarde Profit ist, was weniger als erwartet ist aber trotzdem für 9-10 Jahre Pacht reicht. Die Zahlen habe ich von Wikipedia.

Mir geht es auch gar nicht darum, ob es ein Versicherungsbetrug oder Terroranschlag war. Sondern einzig und allein um die Daten der seismischen Aufzeichnung. Das ist nämlich der einzige Punkt, für den ich keine sinnvolle Erklärung (außer Sprengung) gefunden habe. Also ignoriere alles drüber. Wodurch kam der Ausschlag unmittelbar vor dem Zusammensturz zustande?

0

Hallo,

dass das Gebäude versichert wurde ist nicht groß ungewöhnlich. Es gab ja schließlich vorher schon mal einen Anschlag auf das WTC.

Nach wie vor halte ich es für wahrscheinlicher, dass brennendes Kerosins die Stahlträger der oberen Stockwerke schmolz.

Das ist leider nicht möglich. Die Hitze dafür ist nicht ausreichend. 

Zum Thema Augenzeugen und Explosionen: es gibt extrem viele Augenzeugenberichte dazu und auch einige Videos auf denen die Explosionen zu hören sowie die Erschütterungen zu sehen sind.

Es gibt auch Augenzeugenberichte darüber das Explosionen im Parkhaus und in den unteren Etagen des WTC zu hören waren und Augenzeugenberichte darüber wie flüssiger Stahl im Parkhaus zu sehen war. 

Die ganze Sache ist auf jeden Fall nicht so klar wie die Regierung gerne behauptet. 

Unterirdische Sprengungen gäben ihre Energie an die Erde ab

Das kommt drauf an was für Sprengungen unterirdisch durchgeführt werden.

Mfg 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Fuloli
12.09.2016, 17:42

Dass das nicht möglich sei, habe ich im Zusammenhang von WTC häufig gelesen. Allerdings liegt die tatsächliche Verbrennungstemperatur deutlich über 1000°C und Stahl schmilzt zwar erst bei 1500°C wird aber schon bei 700°C sehr weich. Schmiede heizen Stahl auch nur auf 700°C um ihn zu bearbeiten.

1

Es gibt rund um 911 eine Reihe von Ereignissen/Beobachtungen die nicht ins Bild passen. Aber ob das jeweils ausreicht um irgendeine 'Verschwörungstheorie' zu stützen muss jeder für sich entscheiden.

So gab es wohl kurz vor dem Einsturz z.B. eine groß angelegte Untersuchung über die Feuersicherheit des Gebäudes. Und dabei ist wohl herausgekommen, dass es niemals hätte für den Publikumsverkehr freigegeben werden dürfen bzw. hätte es noch aufwändig saniert werden müssen - weil elementare Fehler gemacht worden seinen.

Bei der seismologischen Untersuchung wäre einzuwenden, dass die Ausbreitung radial erfolgt, d.h. die Bebenquelle kann auch in einer grundsätzlich anderen Richtung gelegen haben.
Wurde den Untersucht, ob es in der Zeit irgendwo in der Gegend eine -nicht angemeldete - Sprengung gab ?  


Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Fielkeinnameein
12.09.2016, 17:35

Das WTC war eine "Asbestruine" und hätte natürlich dringend saniert werden müssen. Ein Abriss und Neubau also wahrscheinlich sehr viel günstiger als Sanierung. 

0

Zu deiner Aussage zu Silverstein: 

Der WTC Komplex war zuvor Eigentum der Port Authority. of New York and New Jersey, die den Bau auch finanzierten. Die Büroflächen wurden anschließend an private Mieter verpachtet. Das Silverstein das Gebäude überhaupt erst pachten konnte, wurde im Zuge des Börsencrashes von 1987 beschlossen. Man entschied sich, um Kosten niedrig zu halten, gegen einen Verkauf und für eine Verpachtung. In sofern ist es nicht unüblich, dass bei einem Besitzerwechsel eine Versicherung abgeschlossen wird, gerade nach dem Bombenanschlag von 1993. Mal abgesehen davon werden täglich Gebäude versichert, nur interessiert es die Masse weniger, weil nicht unmittelbar danach das Gebäude zerstört wurde.

Zu deiner Aussage, was Augenzeugen berichteten: 

Augenzeugenberichte sind immer so eine Sache. Es wird grundsätzlich von Personen vor Ort viel missverstanden, interpretiert und weiterverbreitet. Wenn ich vor Ort bin, unter Schock stehe, dazu noch höre, was Fernsehen und andere Leute spekulierend an mich herantragen, dann kann so eine Zeugenaussage schnell an Wahrheitsgehalt verlieren. Viele Leute, die aus dem Nordturm flüchteten, interpretierten zum Beispiel den Einschlag des zweiten Flugzeuges im Südturm als Explosion in ihrer Nähe. Andere dachten, nach dem ersten Einsturz wäre nur der obere Teil herunter gefallen. Andere wiederum sagten in New York, das Weiße Haus wäre getroffen wurden. Andere sagten wiederum, es seien noch wesentlich mehr als, wie sich später herausstellte, 4 Flugzeuge entführt worden. Leute in der Nähe der Türme missinterpretierten den Einstürz des Südturms als weitere Explosionen, was tatsächlich nur das Geräusch der aufeinander fallenden Stockwerke war.

Zu deiner Aussage über seismische Aktivitäten:

So ein Einsturz eines Gebäudes beginnt von innen, wenn die tragenden Konstruktion geschwächt wird. In sofern bewegt sich zu erst der Kern, erst dann der Rest des Gebäudes (das war auch gut beim WTC7 zu beobachten). Ich kann hier natürlich auch nur spekulieren, es ist aber sehr wahrscheinlich, dass der kleine Anstieg unmittelbar vor den Einstürzen auf die Bewegungen innerhalb der Stahlkonstruktion der Türme zurückzuführen ist. Den Rest übernimmt die Schwerkraft.

Zu deiner Aussage über Sprengungen:

Ja, das kann durchaus sein, dass ein Sprengmeister das so machen würde. Das ist in dem Kontext dennoch irrelevant. De facto ist das reinste Spekulation. Denn weder wurde ein Gebäude dieser Größe jemals abgerissen, noch gab es einen vergleichbaren Vorfall mit durch Flugzeuge verursachte strukturelle Schäden in einer Höhe, die jeweils ein gesamten Gebäude zum Einsturz bringen. In sofern sind Aussagen wie "das kann niemals so passier" genauso unsinnig wie "so sieht es aus, wenn man das Gebäude gesprengt hätte". 

Es ist nun mal so, dass die meisten Theorien faktisch widerlegt werden können. Das heißt zwar nicht, dass sie falsch sein müssen, dennoch kann man das auch umdrehen. Nur weil andere Theorien möglich sind, müssen diese nicht stimmen. 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Fuloli
12.09.2016, 20:10

"Es ist nun mal so, dass die meisten Theorien faktisch widerlegt werden können. Das heißt zwar nicht, dass sie falsch sein müssen, dennoch kann man das auch umdrehen. Nur weil andere Theorien möglich sind, müssen diese nicht stimmen. "

richtig, ich hätte das Alles gar nicht erwähnen sollen. Eigentlich geht es mir einzig und allein um die Aufzeichnungen der seismischen Aktivitäten und was den Ausschlag bewirkt haben könnte. Das ist nämlich der einzige Punkt, bei dem ich noch keine sinnvolle Antwort gegen die Verschwörungstheoretiker gehört habe.

Für diesen Ausschlag benötigt es eine riesige, stoßartig freigesetzte Energie. Ich weiß nicht was du mit Kern meinst, man sieht doch, wie es von oben nach unten zusammenbricht. Aber egal, um genügend Energie zu entfalten müsste der Kern mehrere Meter tief fallen (ungebremst) und dann schlagartig vom Boden abgebremst werden. Da aber alle Teile vom WTC, sowie der Boden verformbar sind, kann eine schlagartige Freisetzung nicht durch fallende Trümmer kommen. Diese verformen sich und werden über die Dauer der Verformung abgebremst, nicht schlagartig.

0

Wie glaubhaft sind diese Messungen zu verifizieren?

Dann stellt sich die Frage inwieweit sich der Einschlag eines Verkehrsflugzeuge auf eine solche Messung niederschlägt. 

Außerdem hätten sich die Menschen, vor allem die Rettungskräfte, sicher anders verhalten wenn es Explosionen dort gegeben hätte. 

Zu guter Letzt muss es unheimlich befriedigend sein ein solches Inferno als Verschwörungstheoretiker "auseinandernehmen" zu können...

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Fielkeinnameein
12.09.2016, 17:33
Außerdem hätten sich die Menschen, vor allem die Rettungskräfte, sicher anders verhalten wenn es Explosionen dort gegeben hätte. 

Die Videos sind voll von Menschen die Explosionen gehört haben. 

Zu guter Letzt muss es unheimlich befriedigend sein ein solches Inferno als Verschwörungstheoretiker "auseinandernehmen" zu können..

Was soll daran befriedigend sein? Man arbeitet gegen Windmühlen. Die meisten haben einfach ein Interesse an der Wahrheit und nicht an so einem Regierungsmärchen. 

Man kann nicht einfach eine Wahrheit als Wahrheit verkaufen und dann alle ungeklärten Fragen und Ungereimtheiten als Verschwörungsblabla abtun. Vor allem nicht wenn der Abschlussbericht aus wissenschaftlicher Sicht nichts wert ist. 

Ich meine, wie kann man bitte WTC 7 nicht erwähnen .. das ist ja nun keine Kleinigkeit. 

0
Kommentar von Fuloli
12.09.2016, 17:36

Sowohl Flugzeuge als auch die Stahlkonstruktion sind verformbar. Der größte teil der Energie wird in Verformung umgewandelt und der Abbremsvorgang dauerte um die 5 Sekunden. Auch das ist in der Messung zu erkennen, aber sehr zaghafte Ausschläge.

Die Explosionen sollen unmittelbar vor dem Einsturz gewesen sein, und wie die Menschen im Gebäude darauf reagiert haben ist schwer festzustellen, da sie tot sind... 

Es gibt viele Messungen von etwas weiter entfernten Messstellen die deckungsgleich sind. Palisades ist aber am Nähsten.

0
Kommentar von vitus64
12.09.2016, 19:20

"Die Videos sind voll von Menschen die Explosionen gehört haben."

Weil man in einer solchen Stresssituation möglicherweise de Einschlag des zweiten Flugzeugs für eine Explosion gehalten hat.

"Die meisten haben einfach ein Interesse an der Wahrheit und nicht an so einem Regierungsmärchen."

Die meisten der Verschwörungstheorettiker haben ein Intersse, ihr schlichtes Weltbild zu pflegen und von anderen bestätigt zu bekommen.

"...  ungeklärten Fragen und Ungereimtheiten ...".

Das gute alte Totschlagargument.

2

Es gibt eine Menge Videomaterial im Internet wo Explosionen mehrerer Etagen tiefer zeigen.... Mein Gott, wie kann man bloß blind sein..... Und warum ist den bitte schön das WTC 7 zusammen gebrochen????? Überlebende schildern Explosionen im Inneren des Gebäudes und von mehreren Leichen im Treppenhaus...

Die Geschichte mit dem Pentagon ist noch lustiger.... Ein Flugzeug fliegt rein, doch von Flugzeugwragteilen keine Spur....

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Das ging schnell bis sie aus ihren Löchern kamen 😆

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Fielkeinnameein
12.09.2016, 17:39

Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, halte dich doch einfach zurück ;) 

1
Kommentar von hguzregtfc
25.09.2016, 09:33

Mann kann selber nachdenken und die Sache sehr kritisch betrachten anhand von sehr ominösen Zufällen an diesem Tag und diese einfach glauben, oder man ist schön gehorsam und hört und glaubt einfach das, was Mutti Regierung einem sagt. Dass irgendwelche Länder eine False Flag Operation durchführen ist nicht sehr verwerflich. Warum sollte es an 9/11 anders gewesen sein? Die Wahrscheinlichkeit besteht. Sie ist sogar hoch. Hier mal eine Liste mit bestätigten False Flag Operation der letzten Jahrzehnte, und guck mal wie oft die USA darin vorkommt: http://www.gegenfrage.com/false-flag/

0

Was möchtest Du wissen?