Findet Ihr richtig, dass Mann der 19Jahrigen Jugendlichen in Viernheim die Polizei geschossen hat?

... komplette Frage anzeigen

10 Antworten

Ist es okay, jemanden zu töten, um das Leben anderer zu retten?

Man könnte ja auch sagen "Ist es okay, Hitler umzubringen bzw. wäre es in Ordnung für uns gewesen, wenn er getötet worden wäre?"
Es kommt auf die Folgen danach an!
Klar, es töten ist nicht in Ordnung und sollte nur als letzten Ausweg gesehen werden, aber in diesem Fall war es das. Der Mann war eine potentielle Gefahr und es hätten viele Verletzte geben "können" und das wollte man vermeiden. Er hat sich nicht mit sich reden lassen und besaß eine Langwaffe und einen sprenggürtel, soweit ich weiß. Zu diesem Zeitpunkt wusste man nicht, dass dies keine Gefahr darstellte, weil es nur eine Schreckschusswaffe und ein gefakter Gürtel waren, aber man ist im Nachhinein immer etwas schlauer. Es gibt immer Möglichkeiten es besser zu machen, aber es hätte auch schlechter enden können. Stell dir mal vor, dass er wirklich die Leute töten wollte und auch richtige Waffen mit sich trug, dann hätte es möglicherweise mehrere verletze ,gar tote, geben können. Die Polizei will natürlich nur das kleinere Übel wählen und daher finde ich es okay, das es zum Finalen Schuss kam. Er musste damit rechnen, zu sterben, also...finde ich es unnötig, weiter darüber zu diskutieren und am Ende sogar der Polizei schuld geben, statt sich zu bedanken.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was ist das für eine schwachsinne Frage. Sowohl von der Grammatik, als auch vom Inhalt.

In der Gefahr, dass ich nun auch zum Lager der professionellen Internet-Kriminologen zähle, gebe ich trotzdem mal meine Meinung dazu:

Das sind Elitepolizisten. Die können eine Gefahrenlage durchaus angemessen einschätzen. Auch unter Stress, deswegen sind es eben Elitepolizisten. Ein Mann, der mit einer Waffe und einen Sprengstoffgürtel 50 Geiseln nimmt und deren Leben bedroht ist erstmal ernst zu nehmen. So wie es scheint, hat der Mann keine Andeutungen gemacht, dass er nur Attrappen bei sich habe. Sonst hätten besagte Elitepolizisten mit Sicherheit anders reagiert.

Es können doch nicht 50 Leben riskiert werden, während ein Irrer droht sich in die Luft zu sprengen. Die Überlegung, ob der Mann, während er da rumschreit, produziert und Geiseln potenziell gefährdet, evtl. nur Attrappen bei sich hat, liegt da fern.

Auch können die Herren von der Polizei besser entscheiden, ob der Mann angeschossen oder tatsächlich ausgeschaltet gehört. Wenn er gerade kurz davor steht Jemanden zu erschießen, bzw. sich in die Luft zu sprengen, hat die Idee der zweiten Alternativ schon durchaus ihre Existenzberechtigung.

Eine Anspielung auf „finaler Rettungsschuss“ und „deine Grammatik“ lasse ich mal lieber…

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von marc96NNE
24.06.2016, 13:55

Upps, da hab ichs doch gemacht.

0

"schießen" ist normalerweise kein transitives Verb, d.h. man kann nicht jemanden schießen, aber z.B. auf jemanden schießen.

Außerdem hat die deutsche Sprache so etwas Wundervolles wie Artikel (der, die das) geschaffen, mit denen (und deren Beugung) man einen Sachverhalt gut beschreiben kann.

Mit Deinem Wortgestammel wird das nichts - man versteht Dich nicht. Wolltest Du schreiben:

" ...dass der Mann der 19jährigen Jugendlichen in Viernheim auf die Polizei geschossen hat"? 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von canesten
24.06.2016, 13:05

jo

0

Aufgrund der seltsamen Presse will ich mich da erstmal zurückhaltend äußern.

Aber: Als ich gelesen habe, dass der Mann eine Langwaffe hatte und man zu dem Zeitpunkt noch nicht mal wusste, ob es nicht ein Luftgewehr ist (damit kann man zwar Menschen verletzen, aber nicht töten), tendiere ich dazu, dass die Polizei mal wieder überreagiert hat.

Er hatte zwar Geiseln genommen, aber er hat ja niemanden verletzt oder gar umgebracht. Man hätte sicherlich diesen Mann auch anderweitig überwältigen können. Zumindest kann man doch erwarten, dass die Polizei so gut ausgebildet ist, dass sie eine Schulter treffen kann und nicht direkt jemanden erschießen muss.

lg Lilo

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von DeniiisFB
24.06.2016, 12:58

Wenn er einen Sprengstoffgürtel mit sich hatte,spielt die Waffe da keine Rolle mehr. 

Auf der Welt gab es genug tote. 

Wer also auf die Idee kommt so einen Sch ei ß zu machen,gehört abgeschossen. 

Dafür wird man ausgebildet. Und mit sich reden lassen wollte er nicht. 

Also was ist dir lieber  ? 50  Unschuldige Tote oder 1 Toter der den Mist angefangen hat ? 

2
Kommentar von ollesgemuese
24.06.2016, 12:59

Und wenn er mit der Schulterverletzung noch Schüsse abgeben kann, soll man sich dann freuen, daß man ihn wegen Mord anklagen kann??

1
Kommentar von canesten
24.06.2016, 13:00

genau richtig

0
Kommentar von josef788
24.06.2016, 13:00

ich würde dir als normalbürger recht geben, nicht jedoch als feuerwehrmann. ist vielleicht schwer nachvollziehbar aber sowohl polizei als feuerwehr sind in einem einsatz einem so grossen stress ausgesetzt dass es oft darum geht sich selbst zu schützen um nicht beim einsatz ums leben zu kommen. denn ein richtiger einsatz ist immer etwas anderes als eine übung, bei der man auf den ernstfall vorbereitet word

0

Der Täter habe Geiseln genommen, "deshalb wurde er von den Spezialkräften final bekämpft".

Gibt nichts dazu zu sagen, es wurde durchgeführt, egal was davon jemand halten will oder kann.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Natürlich! Bevor er andere Menschen umbringt, erschießt die Polizei ihn, das ist das kleinere Übel.

Die Polizisten konnten ja nicht wissen, dass seine Waffen Attrappe waren.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was meinst du? Dein Beitrag ist unverständlich.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von LiselotteHerz
24.06.2016, 12:56

Die Frage bezieht sich auf einen Vorfall in Vierheim, wo in einem Kinokomplex ein Mann mit einer Langwaffe Geiseln genommen hatte.

0

Eigentlich ist es nie richtig jemanden zu erschiessen, es ist aber auch nicht richtig, andere Menschen in Gefahr zu bringen oder zu bedrohen oder zu drohen sie umzubringen.

LG.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von canesten
24.06.2016, 13:07

Ok,Auge um Auge kein Kommunikation?

0

Nochmal auf Deutsch ? ^^ Ich denke mal du meinst ob es richtig war ihn zu erschießen. 

Jop.. er hat so ein Dreck veranstaltet also muss er mit den Konsequenzen rechnen. Würde ich nie anders machen.

Mit sich reden lassen wollte er ja nicht. Und da keiner sowas ähnliches wie in Amerika haben wollte,gab es nur die Option.

Zudem hatte er einen Sprengstoffgürtel mit sich 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von canesten
24.06.2016, 13:03

Ist nicht bei uns Tode straffe verboten?

0
Kommentar von NMirR
24.06.2016, 13:24

das ist keine Strafe gewesen

1

ich verstehe deine frage nicht sinngemäss. zu undeutlich formuliert

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was möchtest Du wissen?