Die AfD und ihr Klimaleugnungs-Unsinn?
Warum behauptet die AfD ernsthaft, der Klimawandel wäre nicht menschengemacht? Als populistische Partei ist das doch reiner Selbstmord.
Die Partei lebt doch von reichlich Panik in der Gesellschaft gegenüber Überfremdung, Kriminalität, Altersarmut und trägt teilweise recht geschickt dazu bei, diese Panik in Stimmenanteile umzumünzen.
Auch die Klimakatastrophe sorgt für reichlich Panik in der Gesellschaft, und auch Parteien mit eher nachlässiger Klimapolitik wie Union und SPD haben vor allem aus wahltaktisch-populistischen Gründen umgeschwenkt und stellen plötzlich heraus, wie weit vorne sie beim Klimaschutz stehen und was sie doch alles tun.
Warum tut sich so eine populistische Partei ihre bekloppte Klimalüge an, an die eh niemand mehr glaubt? Das kostet sie massenhaft Stimmen vor allem bei jungen Leuten, die den Klimakollaps noch erleben werden und erkannt haben, was die ältere Generation ihnen antut.
Ist die AfD in diesem Punkt einfach nur dumm und selbstmörderisch, oder ist sie von den alten Industirein korrumpiert und bezahlt, oder gibt es in der Partei wirklich Leute, die an die Klimalüge glauben?
Was reitet diese Erfolgspartei dabei, sich durch die Klimalüge so dermaßen selbst zu schädigen????
12 Antworten
Die Antworten geben dir einen guten Überblick über die Gründe. Ein gewisser Anteil der Bevölkerung steht auf diese falschen Behauptungen und die hat man dann als sichere Basis bei der Wahl. Dazu könnte fehlende wissenschaftliche Einsicht kommen.
Typisch ist, dass bei den Diskussionen hier wieder die klassischen Fehlinformationen auftauchen, z.B. Mann hätte das Gerichtsverfahren gegen Ball verloren. Das stimmt gar nicht, wird aber immer wieder als Argument dafür heran gezogen, dass die Messdatenauswertung von Ball fehlerhaft wäre. Das ist offensichtlich eine Desinformations-Kampagne.
Als nächstes kommt Hetze dazu: Greta hat unrecht, denn sie kann ja auch angeblich CO2 sehen. Das hat sie nicht behauptet, sondern dies ist eine Metapher, die ihre Mutter in einem Buch schrieb. Dies wörtlich zu nehmen und daraus eine Diskreditierung zu basteln, ist lächerlich. Aber genau darauf stehen einige Leute hier.
Diese Personen fühlen sich wohl bei der AfD. Passt ja auch.
Ist die AfD in diesem Punkt einfach nur dumm und selbstmörderisch, oder ist sie von den alten Industirein korrumpiert und bezahlt, oder gibt es in der Partei wirklich Leute, die an die Klimalüge glauben?
Weder noch. Die Klimaleugnung ist sogar aus politischer Sicht für die AfD ein strategisch kluger Schachzug. Denn in der Klimadebatte geht die AfD derzeit unter. Wenn sie aber die Klimaforschung verleugnet, dann bekommt sie durch die Empörung (siehe deine "Frage") auch wieder mehr Aufmerksamkeit, weil sie sich wieder als das Anti-Establishment präsentieren kann.
Die Ökos und die Erstwähler sind sowieso keine klassischen AfD-Wähler. Sehr wohl aber Männer, die von der Kohleförderung leben und derzeit um ihre Existenz bangen. Da kommt es für diese Arbeiter doch gelegen, dass es eine Partei gibt, die nicht nur nicht den Kohleausstieg will, sondern gleich ganz den Klimaschutz infrage stellt.
Was reitet diese Erfolgspartei dabei, sich durch die Klimalüge so dermaßen selbst zu schädigen????
Fazit: Dieses Verhalten schadet nicht der AfD, sondern hilft ihr sogar.
interessante Theorie, allerdings glaube ich dass die negativen Effekte überwiegen, wenn man mit so einem Stuss wie der Klimalüge provoziert. Das zieht doch eher bei mehr umstrittenen Themen wie Ausländerkriminalität. Beim Klimawandel ist die Faktenlage klar. Wer die negiert, blamiert sich. Ich glaube schon, dass die AfD mehr auf Erstwähler zielt, weil die leichter von Stimmungen geleitet und auch manipulierbarer sind als Menschen, die schon öfter Wahlentscheidungen getroffen haben. Sie hat ja auch riesige Erfolge gerade bei erstwählern
Von Menschengemachter Klimawandel bedeutet, dass mitunter das Auto böse ist. Und das Auto ist des deutschen wertvollster Besitz.
Ein solcher Klimawandel würde bedeuten, dass man etwas falsch macht und jetzt es ändern müsste und somit auch auf etwas verzichten müsste (z.b. auf das Fliegen oder schnelle, spritschluckende Autos)
Genau solche Leute will die AFD ansprechen, fahren damit aber wohl eher gegen die Wand, weil wir unter anderem echte, wahrnehmbare Folgen des Klimawandels zu spüren bekommen.
Die AFD kann auch gar nichts andres als dagegen zu sein, denn sonst würde es ihre Daseinsberechtigung verlieren. Schließlich ist sie ja gegen das "Linksgrünversiffte" Deutschland ;-)
Und selbstverständlich sind die von Industriellen korrumpiert (siehe z.B. die Spendenaffäre um Alice Weidel).
wie wäre es erstmal mit Absätzen?
Zum glück denkst du für uns alle mit.
Du erkennst auch das Problem nicht:
Besser Autos, bessere Abgasfilterung - ja, aber auch viel mehr Autos - keine Verändung in absoluten Zahlen, wenn es gut läuft. Städte haben immer noch sehr hohe Feinstaubbelastungen.
Fang doch erst mal selbst an zu denken, ok?
Die Feinstaubbelasung ist ein Konstrukt für eine Diskussions-und Verbotsgrundlage.Hast Du schon mal Vergleiche vorgenommen,zu anderen Ländern,oder auch nur zur Luftbelastung der Neuen Bundesländer,kurz nach der Wende? Man konnte die DDR riechen,und die Mitteldeutschen wussten an der sauberen Luft wann diese im Westen waren.So schlimm kann es also nicht sein.
Hast Du schon mal eine Luftmessanlage genau so aufgestellt gesehen,das ein Wert überschritten sein muß? Friedberger Landstraße,Frankfurt,ein Muß für jeden,der sich eine eigene Meinung bilden will.
Die PKW`s sind ein Suggestivproblem der Politik,die Bahn die Scheinlösung.Allein Kapazität und Investitionsstau verhindern den Umstieg.Preisgestaltung / Zeit und Zone tun den Rest.
Besser relativ nah an der Wahrheit,als die Suggestion,die Lüge,den Popanz nicht erkannt und bedacht.Oder andersherum punktgenau dieser aufgesessen.
Ich wäre Autor oder Kolumnenschreiber,wenn ich in einem Forum perfekt schreiben würde.^^
Und verkehrlich ist der LKW in Masse nicht Teil der Lösung sondern ein Grundproblem.In manchen Dingen ist sogar ein Rückschritt ein Fortschritt! Denk mal daran.
"Warum behauptet die AfD ernsthaft, der Klimawandel wäre nicht menschengemacht? Als populistische Partei ist das doch reiner Selbstmord."
Das ist aber mein Lieber eine dicke Fehleinschätzung! Oder hast du nicht bemerkt, dass (z. B. auf YouTube) Beiträge von Wissenschaftlern, die einer anderen Meinung sind - im letzten Jahr verschwanden? Gemeint sind Meteorologen, die im Fernsehen noch vor 2 Jahren etwas anderes erzählt haben, als heute die offizielle Religion behauptet.
Einen Klimawandel gibt es weil es einfach wieder an der Zeit ist, den gab es immer, oder etwa nicht? Der Mensch hat dazu aber auch ein bischen beigetragen, zum Beispiel mit FCKW...
Nein, FCKW zerstörte die Ozon-Schicht. Das hat aber nichts mit dem Klimawandel zu tun, unter dem man die aktuelle beschleunigte Erwärmung versteht.
Die Personen haben ihre YouTube-Videos wahrscheinlich zurück gezogen, weil die verbreiteten Thesen unhaltbar waren und das jetzt auch Laien erkennen.
Einen Klimawandel gibt es weil es einfach wieder an der Zeit ist, den gab es immer, oder etwa nicht?
Mit dieser Meinung stehst du alleine da.
"Mit dieser Meinung stehst du alleine da"
Nein, steht der User nicht!
Nicht nur zu zweit, da gibt es noch einige andere Personen die dieser Meinung sind.
Die Staatskirchen haben Greta zur Prophetin erklärt, soweit zur Religion.
Klimawandel existiert seit Bestehen der Erde. Dieser Meinung sind nur der User und ich?
In der Tat?
"Laien erkennen"
Dass Greta CO2 sehen kann, ist natürlich wissenschaftlich, fundiert und unbestreitbar, wie die Mutter von Greta als Laie erkannt hat, da muss ich dir allerdings zustimmen. Da mussten die Personen schon mit ihren unhaltbaren Thesen ihre Videos zurück ziehen.
Klären wir doch mal kurz, was das Gesprächsthema ist: Das Klima der Erde war niemals statisch, sondern immer in dynamischem Wandel. Das bezweifelt niemand. Wenn man heute von "Klimawandel" spricht, meint man aber damit die massiv beschleunigte Erwärmung durch die von der Menschheit ausgestoßenen Treibhausgase. Solche schnelle Veränderungen gab es nicht außer z.B. durch kosmische Katastrophen wie den Einschlag riesiger Meteoriten.
Das die aktuelle schnelle Erwärmung von Menschen ausgelöst wurde, ist hinlänglich belegt und daran gibt es keine wissenschaftlich begründbaren Zweifel.
Welche "Staatskirche" hat Greta zum Propheten ernannt?
Habe ich. Ganz schön dämlich. Da gibt es doch tatsächlich eine Hand voll Menschen, die immer noch versuchen, die gleichen Argumente wie vor 10 Jahren anzubringen, weil sie noch nicht mitbekommen haben, dass längst ein wissenschaftlicher Konsens besteht. Maarduck verbreitet hier immer noch die erlogenen Behauptungen über das Gerichtsverfahren Mann gegen Ball. Damit disqualifiziert er sich selbst.
"Denken Sie, dass menschliche Aktivitäten einen entscheidenden Einfluss auf die Veränderung der durchschnittlichen globalen Temperaturen haben?"
Von den Wissenschaftlern, die keine Klimatologen waren und die auch keine Forschungsarbeiten veröffentlichten, antworteten 77% mit Ja. Demgegenüber antworteten 97,5% der Klimatologen, die aktuell Forschungsergebnisse über den Klimawandel veröffentlichen, mit Ja.
- https://skepticalscience.com/arg_Globale-Erwaermung-wissenschaftlicher-Konsens.htm
- https://www.faz.net/aktuell/wissen/erde-klima/diskussion-um-klimawandel-der-konsens-der-klimaforscher-16060198.html
Wie Oreskes und Conway zeigen, wurde diese tobacco strategy erfolgreich von Klimawandel-Leugnern kopiert. So versuchen Ölkonzerne und konservative Think Tanks in den Vereinigten Staaten seit den achtziger Jahren durch einen künstlich erzeugten Dissens die Ursachen und Folgen des Klimawandels als wissenschaftlich viel unsicherer darzustellen, als sie es tatsächlich sind.
Das ist eine Interpretationsfrage und eine Frage des forensischen Beweises.
Ohne einen sicheren Beweis,wird ein konservativer eine These in Frage stellen.
Da das Klima sich seit der Erdentstehung wandelt und ändert,wir aber nur über etwa 150 Jahre gesicherte Daten verfügen,muß man alle Entwicklungen der letzten Jahre relativieren.
Einmal angenommen,und darauf willst Du hinaus,der Mensch würde den Klimawandel,eine Erderwärmung forcieren oder begünstigen,so wäre es aber eine Grundvoraussetzung,diejenigen Maßnahmen zu lenken und zu steuern,welche die Wirkung der Maßnahmen erst ermöglicht.
Also,Verbot bestimmter Stoffe,Waffen,Produktionstechniken oder Verkehrsmittel.
Ein Abbau der Erdbevölkerung und zum Beispiel ,damit die Landwirtschaft die Menschen ernähren kann,ohne durch Raubbau,künstliche Düngung ( Endlichkeit!Bergbau)
überhaupt einen Erfolg der Maßnahmen überhaupt möglich oder wahrscheinlich zu machen.
Da Du das nicht kannst,ist es relativ hirnrissig,vor allem national oder regional Maßnahmen zu beschließen,welche im Nirwana verschwinden,bestimmte Klientel reich machen,dem Staat und den herrschenden Politikern ein Überleben sichern,und deren Klientel neue Erwerbszweige ermöglicht.
Solange die Glasflasche als ökologisch besser ,obwohl die Einschmelzungen energieintensiv sind,dafür aber die ökologische Probleme mit dem Microplastik vermieden werden,nicht reorganisiert wird,
solange die Infrastruktur vor dem Kollaps steht,jedewede Investition durch die rollende Logistik von Millionen von LKW zerstört wird,schneller als man diese auch nur oberflächlich sanieren könnte,keine Butze oder Industrieanlage mehr einen Gleisanschluß hat,solange halte ich alle getroffenen Maßnahmen für absolut hirnrissig.
Ökologisch und wirtschaftlich notwendig sind,Begrenzung der Bevölkerung,Ausbau der Infrastruktur,Straße und Schiene.
Die Pförtnerampeln vor den Städten,die künstliche Stauerzeugung um das Kraftfahrzeug aus der Stadt zu ekeln,ist ein Irrsinn,ein Starrsinn der Politiker der Miliardenschäden für die Wirtschaft verursacht und ökologisch einen immensen Schaden verursacht,weil Abgase durch herumstehen,stop and go,und ein hoher Kraftstoffverbrauch niemanden zum Verzicht auf das Fahrzeug bewegen,aber Kosten verursachen,Wettbewerbsnachteile manifestieren,welche sich mit der kommenden Rezession,der Alimentierung Millionen von Fremden,der Verarmung Kranker und Rentnern ( Streichung der BU -Rente / 10 Jahresjubiläum).
Dazu haben wir unseren Vorsprung in Innovation und Technik verraten und verkauft.Vom Transrapid bis zum Kernreaktor,vom Wasserstoffauto und der Wettbewerbsfähigkeit unserer Schlüsseltechnologien.VW hat nicht betrogen,sondern die Politik hat getäuscht.Die Manager haben immer gesagt,wir können die Vorgaben nicht einhalten,sind gezwungen rentierlich in Großseriere Fahrzeuge zu prodizieren,wir sind kein Sozialamt,sondern müssen Forschung und Entwicklungskosten immer berücksichtigen.Die Politik hat unseren Schlüsseltechnologien einen Arschtritt verpasst und schafft es heute,die Dinge so zu drehen,das der einfache Mann einen Hals auf die Konzerne hat.
Ich habs durchschaut .Wer profitiert? Die Umwelt,das Klima? Nein,der Ami.
Kinder werden es erleben,das Tata nach Europa Kraftfahrzeuge mit Verbrennungsmotor exportiert .
Aber glaubt den Altparteien alles,solange es relativ vielen gut geht,läßt man sich doch gern belügen und abzocken.( EU,Zinspolitik,Enteignungspolitik)
VW hat nicht betrogen,sondern die Politik hat getäuscht
„Herr Richter ich musste die Bank überfallen, die Politik hat die Anträge für ALG2 einfach zu kompliziert gemacht!"
Witzig.
Ist unpassend! Die Manager haben mit offenen Karten gespielt,die Politik mit verdeckten.Aber das ist nicht populär.Die Tafel steht allen Menschen offen.Um die Absatzzahlen und die internationale Konkurrenzfähigkeit zu erhalten,haben die Autokonzerne dann,aber erst dann,nach den gescheiterten Gesprächen auf Ingeniersleistungen gesetzt.
Deine Filterblase ist ja wirklich allerliebst bunt und schillernd, aber halt leider völlig frei von Realität, Fakten oder Verstand. 🤣
Danke für deinen Beitrag. Endlich mal jemand der die Intelligenz und den Willen hat, unbequeme Wahrheiten zu erkennen und mitzuteilen. Bitte weiter so.
Danke schön.Ja,wir sollen eine Kohlendioxydabgabe zahlen,wobei es hinreichend wahrscheinlich ist,das die Flugzeuge zu 99% dafür verantwortlich sind,in der Wetterzone ,also der Reiseflughöhe von 8-10 Km Höhe eine warme Kohlendioxyd Wand zu erzeugen,welche durch irgendwelche anderen Maßnahmen gar nicht beinflußbar sind,geschweige denn diese abbauen.Ja,wir sollten den blinden Aktionismus durchschauen und bekämpfen.Es ist ja nicht so,das wir sinnvollen Umweltschutz ablehnen.Aber eben sinnlose Sachen schon.
okay, das war ein schönes Beispiel, wie man die Klimalüge sprachlich mit noch ein paar anderen Lügen und abstrusen Verschwörungstheorien verpacken und Leute damit zulabern kann, aber das funktioniert im Klimanotstand nicht mehr. Warum also machst du es - offenbar kommst du selber aus der Klimaleugner-Ecke. Insofern bist du ganz interessant, aber ob du den Mut hast, deine Motive für die Klimalüge zu bekennen, habe ich so meine Zweifel. Aber vielleicht hast du den ja doch...
Ich kann dir sagen, wie es bei mir ist. Nach deinem Verständnis bin auch ich ein "Klimaleugner".
Ich bin weder bei EIKE, noch in der AfD oder einer anderen Partei, noch werde ich von irgendwem unterstützt. Ich habe aber die Ausbildung, um die Argumente für und gegen die CO2-Hypothese prüfen zu können, und ich kann dir sagen, dass die CO2-Hypothese falsifiziert worden ist. Und zwar von meiner eigenen Wenigkeit.
Vom anthropogenen CO2 wird die globale Erwärmung (die ich nicht bestreite ;-) nicht verursacht - das steht fest. Es ist sogar ziemlich wahrscheinlich, dass CO2 schwach kühlend wirkt. Was ist es dann?
Meiner Ansicht nach sehr wahrscheinlich der Flugverkehr in Höhe der Tropopause.
Ich möchte einfach nicht, dass die Menschheit blindlinks in die Katastrophe rennt. Deshalb tue ich, was ich kann, um die Menschen zu bewegen endlich etwas gegen den Flugverkehr zu unternehmen. Den CO2-Ausstoß zu verringern, halte ich aus andern Gründen für sinnvoll, z.B. um die Versauerung der Ozeane abzubauen.
Ich brauche nichts leugnen,was nicht zweifelsfrei bewiesen ist.Und ich muß nichts unterstützen,was zweifelhaft bis wirkungslos ist.Mein Motiv...ich bin ein Mensch,ein Individuum,und bilde mir eine Meinung,und wenn die einmal umfassend steht,dann falle ich auch nicht um.wie so viele andere.Aber solltest Du nicht mal nach den Motiven derjenigen fragen,welche uns sinnlose Dinge abverlangen,CO 2 Abgabe,Überbietungen von Maßnahmen,während weltweit konventionelle Munition mit Uransprengkörpern bestückt werden,die Wälder in Brasilien brennen,welche eine Ausdehnung von der Größe Deutschlands haben?
Ich denke ,da sollte man sinnvolle Dinge einführen,die Flüsse frei von Multierregern bekommen,Infrastruktur ausbauen,Lagerhaltung als Logistik wieder einführen,Trinkwasserbelastung durch Nitrate und Überdüngungen reduzieren.
Eine Obergrenze der Bewohner wäre mal die allererste Maßnahme.
Spritschluckendes Auto: 1988 erfand BMW einen 3-Wege Katalysator mit Lamdasonde einer Euro Norm (1) ,der nachweislich ! 99,97 % aller Schadstoffe im Abgas eliminiert und bindet.Heute hat der "Gleiche" Wagen die Euronorm 6,hat zu völlig unnötigen Kraftfahrzeugsteuererhöhungen geführt,viele haben Ihren Wagen verschrottet,was deutlich unökologischer ist,als ein etwas geringerer Verbrauch an Kraftstoff.Und ein Katalysator ist noch immer Sondermüll,so wie vor 30 Jahren auch.Leute wann fangt Ihr mal das selbständige Denken an? Der Staat weis nicht ein noch aus,um irgendwie das Schneeballsystem aufrecht zu erhalten,Geld abzupressen.Seehofer fordert die Flüchtlingsaufnahme von Deutschland?! Er sollte gelernt haben,vor bald 50 Jahren,keine Mehrausgabe ohne Deckungsvorschlag.Und das was ich vor kurzem nicht haben will,den Koalitionsbruch riskieren wollte,fordere ich nun?! Bitte,wann fangt Ihr das Denken mal an?