Wer hat zweite Weltkrieg angefangen? Wer ist Schuld?

USA/England/Frankreich: Als Hitler Kanzler wurde, hatte Deutschland sehr schwache Armee (Nach 1 Weltkrieg hatte sie Kolonie, Armee, Waffen, Industrie verloren). Frankreich und England könnte Deutschland Militär-Wachstum und Waffenproduktion verhindern (DE hat Verbot), aber die haben nicht gemacht. Danach könnte F/E die Schweiz und Österreich die Vereinigung mit Deutschland und Okkupation in Tschechien verhindern, aber nicht gemacht. Als DE Polen angegriffen hatte, konnte Frankreich ohne England gegen Deutschland problemlos antreten und gewinnen (Frankreich hatte mehr Armee und Waffen als Deutschland) Aber kein Reaktion von Frankreich

Das spricht doch eher FÜR diese Länder, daß sie nicht einfach so einen Krieg begonnen hatten.

Deutschland war schön blöd, sich sowohl mit dem Osten als auch Westen anzulegen.

Wären sie nach der Eingliederung Österreichs und der Sudentengebiete einen Gang niedriger gefahren, könnte Deutschland heute ganz anders aussehen.

PS: Wie sähen wohl heutige Verschwörungstheorien aus, wenn Frankreich, wie Du andachtest, wegen Waffenproduktion in Deutschland einmarschiert wäre?

der versailler-vertrag war wahrscheinlich schon ein wegbereiter für die nazis. aber deshalb wäre ein weltkrieg nicht nötig gewesen. hitler hatte ja schon "friedlich" extrem viel erzwungen und somit dinge des vertrags rückgängig gemacht oder aus seiner sicht "korrigiert".

natürlich könnte man die sache noch weiter zurück verfolgen: in wie weit wäre der versailler-vertrag anders ausgefallen wenn der kaiser 1871 eine anderen frieden geschlossen hätte.

hitler hat mit seiner aufrüstung den krieg zum ziel gehabt. wahrscheinlich brauchte er sogar den kriegserfolg, um seinen militärwahn finanzieren zu können.

allerdings bin ich mir sicher, dass hitler lediglich schneller war als stalin. hätte es keinen hitler gegeben, hätte stalin den 2. weltkrieg angefangen. nicht 1939, aber vielleicht ab 1945.

die usa haben sich aus europa nach möglichkeit immer raus gehalten. erst als sie gezwungen wurden, griffen sie ein. dann jedesmal kriegsentscheidend.

annokrat

Die These Stalin hätte dahingehend ernsthafte Ambitionen gehabt ist vollkommen unbewiesen. Die These dies wäre in näherer Zeit geschehen (Präventivkriegsthese) ist hinrechend durch die wissenschaftliche Forschung widerlegt worden, zumal sich die ohnehin nur auf die Situation von 1941 bezog.

Es ist richtig, das Stalin genr gesehen hätte, wenn die faschistischen und die kapitalistischen Länder sich aneinander abarbeiten, aber alles darüber hinausgehende ist Spekulation. Davon einmal abgesehen, wären es selbst dann immernoch die Deutschen gewesen, die Polen überfallen und damit den Krieg ausgelöst haben und nicht die Sowjetunion.

Hinsichtlich Appeasement:

Die USA hatten sich politisch aus Europa zurückgezogen, England hatte ohnehin kein Landheer und auch zunächst kein gesondertes Intersse daran Politik gegen Deutschland zu machen, da die Statuten des Versailler Vertrags entschieden über das hinausgingen, was die Briten gerne gesehen hätten. Die waren ohnehin an einem starken Deutschland interessiert um ein Bollwerk gegen die stärker werdende Sowjetunion in Mitteleuropa zu haben, da klar war, das Polen diese Rolle auf Dauer nicht, jedefalls nicht alleine spielen konnte.
Frankreich wierderrum stand in den 1930er Jahren am Rande eines Bürgerkriegs, zudem kämpften alle drei mit den Folgen der Weltwirtschaftskriese.

Die Nichtintervention hatte Gründe, zumal die deutsche Politik erst 1938 mit dem Einmarsch in Österreich anfing über die Revision des Versailler Vertags hinauszugehen und selbst das bedeutete noch lange nicht, dass die Weichen zwansläufig auf Krieg gestellt sein mussten.

Was den Überfall auf Polen und die Raktion der Alliierten angeht:

Die französische Strategie war auf ein defensives Verhalten ausgelegt. Total hatten England und Frankreich mehr Armee, diese war aber teilweise auch über deren Kolonialreich verteilt und es dauerte Monate die zusammen zu ziehen. Außerdem war den Alliierten klar, dass Deutschland nach einer relativ kurzen Zeit die Ressourcen ausgehen würde, es einen langen Krieg nicht führen konnte, daher war eine defensive Haltung dund die Blockadepolitik ein durchaus erfolgversprechendes Konzept, denn es war in der Lage:

1. Zeit zu verschaffen um die eigenen Kräfte zu sammeln

2. Die Ressourcen des Gegners aufzuzehren

3. Den Krieg bei minimalen eigenen Verlusten zu führen, denn Deutschland musste, wenn es nicht wirtschaflich ausbluten wollte offensiv werden und wenn die französische Generalität die Möglichkeit, dass die deutschen über die Ardennen kommen würden nicht sträflich missachtet hätten, hätte dies auch sehr gut funktioniert.

Gerade Frankreich hatte im ersten Weltkrieg furchtbare Bevölkerungsverluste hinnehmen müssen, bei einer relativ niedrigen Geburtenrate, was heißt, die Bevölkerung hatte sich vom letzten Krieg noch nicht erholt. Da war es dem eigenen Volk gegenüber angebracht keine hochriskanten Offensivpläne zu verfolgen, zumal man in der französischen Generalität mitunter auf Grund von Falschmeldungen der eigenen Geheimdienste die nummerische Stärke der deutschen Armee deutlich überschätzte.

Das alles hat aber mit der Frage der Verantwortung wenig zu tun.

Die liegt in jedem Fall bei den Achsenmächten.

Auf dem europäischen Kriegsschauplatz ist das Deutschland 1939, auf dem Ostasiatischen Japan 1937. Die Eskalation in Europa ist alleinige Verantwortung Deutschlands.
Wer den "Weltkrieg" vom Zaun gebrochen hat hängt davon ab ob man im Beginn des 2. Sino-Japanische Krieges bereits den Ursprung des Weltkriges sehen will (durch die verzettelung der japanischen Kräfte, das US-Amerikanische Handelsembargo gegen Japan und daraus resultierend Japans Ambitionen auf die britischen, französichen und niederländichen Kolonien hat Japan durchaus einen beträchtlichen Anteil an der Blockbildung der Kriegsparteien, so dass die Ansicht der Weltkrieg habe 1937 mit dem japanischen Überfall auf China begonnen in Asien durchaus verbreitet ist).

Für den mindestens den europäischen Kriegsschauplatz und nach westlicher Lesart damit auch für den Weltkrieg trägt Deutschland hier ganz klar die alleinige Verantwortung.

Solche Schuldfragen lassen sich nun mal nicht auf die üblich einfache Weise beantworten, auch wenn die Mehrheit in der Schule zumeist eine sehr vereinfachte Darstellung erhalten hat.

Auf gar keinen Fall gibt es einen Anlass die Deutschen von damals reinzuwaschen, aber man kann sicherlich den Dreck ein wenig gleichmäßiger verteilen.

Den 2.WK kann man sicher als Fortsetzung des 1.WK interpretieren. Das Versailler Diktat war sicher auch ein entscheidender Wegbereiter für den 2.WK, aber wohl auch nicht der alleinige Grund.

Bei der Konstellation der damaligen Nationaloberhäupter und Antidiplomaten wie Hitler, Stalin, Churchill, Roosevelt, Mussolini, Franco und weitere waren Konflikte schon von vorn herein vorprogrammiert. Man hätte auch die Überschrift drübersetzen können "Ein Käfig voller Narren".

Der Imperialismus lief in den Köpfen immer noch auf Hochtouren, obwohl schon zu dieser Zeit Militärkonflikte zwecks Landgewinnung aus geopolitische Sicht schon sinnlos waren.

Dem ersten Weltkrieg gingen einige bewusst gesteuerte Intrigen voraus.

Vor dem ersten Weltkrieg war Deutschland stärkste Wirtschaftsmacht in Europa. Die Wirtschaft florierte, während gleichzeitig die in Frankreich, Groß-Britanien und vielen anderen Ländern Europas stagnierte.

Deutschland hatte noch kein plausibles Motiv, den ersten Weltkrieg zu starten. Churchill, der sich schon VOR dem ersten Weltkrieg als Deutschenhasser zu erkennen gab, sah den deutschen Wirtschaftserfolg als Hauptursache für den wirtschaftlichen Mißerfolg seines eigenen Landes an. So holte er auch Frankreich und Russland für seine Kriegsfantasien mit ins Boot. Die Aufrüstung Deutschlands erfolgte im 1.WK erst, als der Krieg schon längt begonnen hatte. Als an der westlichen Grenze das französische Heer bereits parat stand und an der östlichen Grenze das russische, ging Deutschland in die Offensive und eröffnete das Feuer. Da Deutschland den ersten Schuss abgab, war damit auch die Schuldfrage für den ersten WK geklärt.

Der Auslöser der 2.WK war der Korridor-Konflikt zwischen Polen und Deutschland. Zunächst wollte Deutschland den Korridor-Konflikt ohne Waffen beilegen. Polen erhielt von der englischen Regierung Rückendeckung, die Beilegung des Konflikts auszuschlagen. Schlussendlisch schloss Hitler mit Stalin einen Nicht-Angriffs-Pakt und griff dann Polen an, die in dieser Situation entgegen aller Versprechen der Alliierten von denselbigen allein gelassen wurden. Den Konflikt militärisch lösen zu wollen war ein äußerst unkluges Vorgehen, was man eindeutig den Deutschen von damals ankreiden musste. Von den grausamen Zügen des Krieges ganz zu schweigen.

Den Deutschen wurden damals auch die damals gepflegten und dogmatisch indoktrinierten Tugenden wie Autoritätsgläubigkeit, Folgsamkeit und bedingungsloser Gehorsam zum Verhängnis.

Was wir aus der Geschichte gelernt haben sollten, ist, dass die größte Gefahr nicht von schnauzbärtigen Herren in grauen Uniformen ausgeht, sondern von den völlig verblendeten und irregeleiteten Massen, die unkritisch, bereitwillig und unhinterfragt alle Befehle ausführen.

Das gilt auch in der heutigen Zeit für alle Personen, die sowohl im Militär als auch außerhalb desselben tätig sind.

Vieles hätte sich ganz anders abgespielt und würde sich auch heute abspielen, wenn die Menschen öfter NEIN sagen würden. Dass sie Anweisungen NICHT befolgen, weil es gegen ihre ethischen und moralischen Vorstellungen verstößt.

Bei Kriegsschuldfragen sollte man auch immer nachforschen, WER letztendlich von den Kriegen profitiert hat:

Die Völker schon mal gar nicht - die hatten so ziemlich alles im Krieg verloren, viele sogar ihr Leben.

Die Regierenden ebenfalls nicht. Oft sind sie ebenfalls mit unter die Räder geraten.

Die tatsächlichen Nutznießer waren vor allem die Rüstungsindustrien als Lieferanten, die Bänker als Finanziers, die Pharma-Lobby und so manch andere Lobby, die ihre wirtschaftliche Macht durch den Krieg ausbauen konnten.

-

Wenn man alle Kriege in der Geschichte einmal genauer untersucht, so handelte es sich so gut wie nie um Kriege zwischen Völkern sondern um Kriege der Regierenden, die ihre Völker zum Kampf abgerichtet und instrumentalisiert hatten.

Das spricht zwar den einzelnen Volksangehörigen nicht von seiner Mitschuld frei. Aber es lässt sich daraus schon ein Muster erkennen, dass OHNE den Regierungen die Chance auf Frieden um ein Vielfaches höher liegen würde.

Denn auch die Regierenden führen letztlich nur das aus, was ihre Geldgeber von ihnen erwarten.

Von wem hast Du denn das? Laß mich raten: von Schultze-Rhonhof? Dann scheinst Du nicht zu wissen, daß der Mann Geschichtenerzähler und kein Wissenschaftler ist und er in der Geschichtswissenschaft aufgrund seiner Faktenresistenz nicht rezipiert wird. D.h. kein Historiker, der noch ganz bei Trost ist, nimmt diesen Mann Ernst.

Stalin: Die Präventivkriegsthese ist erstens NS-Propaganda und zweitens widerlegt. Bitte informiere Dich über den Stand der Forschung. Für den Einstieg empfehle ich Pietrow-Ennker (Hrsg.): "Präventivkrieg?" Zudem war es ausgerechnet Stalin, der von der Leninschen Idee der Weltrevolution abrückte und den "Sozialismus in einem Land" propagierte.

Dein dritter Absatz ist ziemlich unverständliches Geschwurbel. Fakt ist, nicht die Westmächte haben angegriffen, sondern das Deutsche Reich ist in halb Europa eingefallen, hat es ausgeplündert und eine Blutspur hinterlassen in: Polen, Dänemark, Norwegen, Niederlande, Belgien, Luxemburg, Frankreich, Jugoslawien, Griechenland, Sowjetunion. Also ist das Deutsche Reich auch verantwortlich.