Welche Art Mensch ist ein Menschenfreund?
- Der die Abgründe (Gier, Hass, Gewalt,Neid,Gruppenfetischst, Einsamkeit..) und das tägliche Verhalten.., wie die egoistisches und unbewusstes Art und Weise, die dadurch führt, dass man wie ein Roboter durch die Welt läuft und den Schmerz und das Leiden anderer sich nicht bewusst ist, weil man mit sich selbst nur andauernd beschäftigt ist,..verachtend aber ihm kein Mensch der Welt, der am Leiden ist, egal ist. Jeden immer vor Ort sowie außerhalb hilft, aufgrund seines Mitleids.
- Einen Menschen den das Verhalten der Menschen in seiner Gruppe völlig egal ist aber die Menschen in seiner „Kultur“ sehr gern hat und in der Runde erblüht. Mit anderen Ethnien möchte er aber nichts zutun haben (egal wie es anderen geht), sich fremd fühlt und in bestimmten ungewöhnlichen Situationen (eventuell Kulturschock) die bestimmten Menschen deshalb nicht leiden kann. Also Mitleid und Empathie für seine Umgebung immer existiert aber außerhalb empfindet der Mensch keine Empathie für Fremde mehr.
- Welche Art von Mensch ist hier ein eher ein Menschenfreund?
Das Ergebnis basiert auf 11 Abstimmungen
5 Antworten
Typ 2 ist ein Gruppenegoist, aber kein Menschenfreund.
Jemand, der sein Ego ausweitet auf seine Gruppe, aber kein bischen weiter. Man nennt es auch identitär.
wohl einer, der nur seine gruppe akzeptiert, da dort solche individuen zusammen sind, wie er eines ist.
Ich versteh 1. und 2. Nicht mal wirklich.
Auf jeden Fall, meinem Verständnis nach, ist ein Menschenfreund, Philanthrop, positiv gegenüber der gesamten Menschheit eingestellt.
Früher war der Begriff auf wohlwollende Reiche begrenzt, die ihr Vermögen zu gemeinnützigen Zwecken verwendeten. Für mich, der reinen Begrifflichkeit nach, gibt es da keine Begrenzung, Menschenfreund ist Menschenfreund. Das betrifft jeden Menschen. Nahestehende, Bekannte, Fremde, nah oder fern, arm oder reich, krank oder gesund, etc.
Was nicht heißt, dass man jeden Menschen deswegen leiden kann oder sich mit jedem versteht. Denn die individuelle Persönlichkeit eines jeden ist dem Menschenfreund bewusst. Sondern das positive Menschenbild ist übergeordnet, vernachlässigt die Individualität aber nicht.
Der Philanthrop sieht auch sehr wohl und sehr deutlich die schlechten Eigenschaften und Taten von Menschen. Was ihm aber seine positive Einstellung gegenüber dem Menschen nicht nimmt, weil ihm auch die guten Eigenschaften und das große Potential des Menschen bewusst sind.
Einem Menschenfreund sind schlechte Taten, Leid, Elend und Schmerz auch nicht egal. Im Gegenteil, er ist bestrebt das Gute im Menschen zu fördern, und Leid, Schmerz und Elend von den Menschen abzuwenden.
gegenüber dem Menschen nicht nimmt, weil ihm auch die guten Eigenschaften und das große Potential des Menschen bewusst sind.
Das hast du dich für die falsche Auswahlmöglichkeit gewählt, weil genau das ist die Nummer 1. Ich schrieb auch das aktuelle Verhalten und Abgründe der Menschheit. Das Potenzial sieht die Nummer 1 auch und weiß das die aktuelle Menschen keine gesunde Homo Sapiens sind und nicht die gesunden Spezies repräsentiert.
Dann habe ich mich richtig entschieden, wenn deine Definition des Menschen "ungesunde Spezies" ist. Denn ich würde zb nie den Menschen als ungesunde Spezies bezeichnen. Ich sehe das aktuelle Verhalten der Menschen aber auch nicht als ausschließlich ungesund. Es zeigt für mich immer noch das gesamte Spektrum. Das hatten wir beide aber schon mal. Weshalb du wissen müsstest, dass ich mit diesen Verallgemeinerungen meine Probleme habe und deshalb 3. gewählt habe. Ein Philanthrop verallgemeinert so nicht.
Geht es dir nicht gut im Moment? Denn deine Artikulation entspricht irgendwie nicht deinen früheren Beiträgen.
Denn ich würde zb nie den Menschen als ungesunde Spezies bezeichnen.
Du nicht aber ich und das als Menschenfreund und Tierfreund, obwohl Menschen auch nur Tiere sind.
Ich sehe das aktuelle Verhalten der Menschen aber auch nicht als ausschließlich ungesund.
Du findest doch alles toll, auch wenn Du vergewaltigt werden solltest, hättest Du den Menschen als gesund deklariert.
Wir sehen es mit anderen Augen.
Wer im Jahr 317 Tonnen produziert, obwohl man es auch verhindern könnte oder Menschen jetzt gerade während wir schreiben, bewusst Und mit voller Absicht im Mittelmeer ertrinken lassen (was ein europäisches Verbrechen darstellt) kann nicht von gesunder Menschheit sprechen. Ich bitte dich.
Ein Philanthrop verallgemeinert so nicht.
Ein Philanthrop muss manchmal verallgemeinern, wenn er auch seine Aussagen begründen kann, wie es oben getan habe. Das Menschen krank sind ist also eine Verallgemeinerung?
Alleine wenn einer krank ist (einer ist schon zu viel) bedeutet für mich, dass Menschen krank sind. Denen es geht gut, interessiert mich nicht aber denen es schlecht geht, schon.
Geht es dir nicht gut im Moment? Denn deine Artikulation entspricht irgendwie nicht deinen früheren Beiträgen.
Was willst du jetzt mit der Aussage erreichen? Mir geht es sehr gut, bei dir hat sich anscheinend nichts verändert.
Sorry wenn Du dich eventuell angegriffen gefühlt hast. Lg
Jetzt hör mal zu. Ich wurde schon vergewaltigt also pass das nächste mal auf was für unkontrollierte, beleidigende Kommentare du loslässt, nur weil du mit meinen Ansichten nicht klar kommst und nicht lesen kannst. Wenn ich sage ich verallgemeinere nicht und schreibe, dass ich die schlechten Dinge sehr wohl sehe und BEWUSST wahrnehme, kann ich schlecht ALLES toll finden. Und das mit dem Vergewaltigen WAR DEDINITIV UNNÖTIG NIVEAULOS!
Und deine unwissende Entschuldigung direkt im Anschluss, kannst du dir dann auch sparen. Erst denken, dann schreiben, oder wenigsten die Erklärung des Gegenübers abwarten. Aber so ist deine Entschuldigung nur heiße Luft.
Wer wie du Menschen regelmäßig wegen ihrer Gutmütigkeit so angeht, ist definitiv kein Menschenfreund.
Vielleicht kapierst du auch nach meiner Antwort jetzt endlich (und solltest andere meiner Beiträge vielleicht auch mal lesen), dass ich durchaus nicht alles gut finde.
Das waren aber deine Aussagen und diesbezüglich meine Antworten drauf.
Denn ich würde zb nie den Menschen als ungesunde Spezies bezeichnen.
Du nicht aber ich und das als Menschenfreund und Tierfreund, obwohl Menschen auch nur Tiere sind.
..auch wenn Du vergewaltigt werden solltest, hättest Du den Menschen als gesund deklariert.
Auch dann hättest Du eventuell nach meinem Anschein, den Menschen, der das Verbrechen mit dir oder mit anderen begangen hat, als gesund deklariert.
Wieso ich das behaupte, weil ich anhand deiner immer optimistischen Aussagen mir die Verknüpfungen herleiten kann.
Ich habe mich nicht klar ausgedrückt und es als Fakt hingestellt, was natürlich nicht immer stimmen muss, obwohl ich daran glaube und dafür auch Argumente habe.
Die „Menschheit“ kann doch nur verallgemeinern und das darf man auch oder wie soll ich die Menschheit differenzieren?
Ich kann doch nicht über Gruppen oder Menschen sprechen, das wäre doch eine Verallgemeinerung?
Ich meinte, dass die Menschen als Spezies krank sind (für mich sind andere komplexe Tiere eher die gesunden Lebewesen, kommen auch ohne Drogen und Alkohol klar) und du meintest, „nein, demnach würde ich gerne wissen, wieso du nein sagst, wenn jeden Tag durch Hunger, Mord etc. hunderte tausend Menschen immer noch sterben und leiden müssen? Und das alles nur wegen unseres Verhaltens bzw. der Gier?
Wieso meintest du, dass es mir nicht gut geht? Das fand ich auch etwas provokant und nicht menschenfreundlich.
Bist du ein Philanthrop?
Und wer entscheidet es, wer eins ist?
Bin ich eins?
Wenn ich mich mit guten Argumenten als Menschen/-Tierfreund sehe aber du es nicht siehst? Wer hat recht?
Ich finde ich bin menschenfreundlicher als Du oder gibt es das erste Regeln?
Wie gesagt, ich hoffe du nimmst nichts persönlich, es ist nur meine direkte Art und beleidigt habe ich dich auch nicht, was ich falsch finde.
Also du empathisches Wunderkind (das war jetzt provokant). Wenn du Sorge nicht von Provokation unterscheiden kannst, solltest du deine Empathie noch mal überprüfen. Man fragt einen Menschen nämlich, ob es ihm nicht gut geht, weil man sich sorgt, nicht weil man provozieren will.
Mit dir zu diskutieren bringt aber auch nichts. Ich muss mir auch nichts in den Mund legen lassen, dass ich nicht gesagt habe, mich nicht beleidigen, demütigen und herabsetzen lassen.
Denk mal drüber nach, ob man respektloses, verletzendes Verhalten als Meinung rechtfertigen muss, nur weil man nicht darüber nachdenken will was man sagt, oder gerade jemand, der angeblich enorm empathisch ist, es besser wissen müsste.
Und ja, ich nehme es persönlich. Denn sachlich sind deine Äußerungen nicht.
Also ich wünsch dir noch was. War mein letzter Versuch des Austauschs mit dir. Machs gut.
Also kannst du auf gar keine einzige Frage von mir beantworten, wo ich mir jetzt dafür zwei mal Zeit gekommen habe? Na toll, habe ich mir schon gedacht, nichts besonderes. Danke dir auch.
Und ich dachte, ich kann die Kommentare von Leuten, die ich blockiert habe, nicht mehr lesen... so irrt sich jeder eben mal.
Was soll ich da noch beantworten? Es ist für dich doch eh falsch? Außerdem hast du die Frage gestellt. Also haben sich alle anderen die Zeit für DICH genommen. Aber das werde ich zumindest in Zukunft nicht mehr tun, also auch keine Fragen beantworten und auf keine Kommentare mehr reagieren.
Du suchst dir doch jetzt nur noch Ausreden und wirst persönlich, um von meinen noch offenen Fragen auszuweichen.
Bitte und Chao
das sind "gutmenschen"!
die Beschreibungen der beiden Typen absolut unverständlich sind. Du solltest in mehreren Sätzen formulieren.
Die Sätze sind lang genug, man sollte auch etwas in der Lage sein die Argumentationen zu folgen.
Sie sind nicht lang genug, sondern zu lang. Damit ich der Argumentation folgen kann, solltest Du die Nebenkerzen weglassen.
Du bist doch der, der etwas wissen will.
Deine Art der Formulierung, mit der Du Deine Beschreibungen unkenntlich machst.
Ich versteh 1. und 2. Nicht mal wirklich.
Ich bin also nicht der einzige.
Könntest mir einen Absatz aus dem Text bitte nennen, was dir so schwer macht, etwas zu verstehen?
Nimm einfach nur den ersten Satz:
Der die Abgründe (Gier, Hass, Gewalt,Neid,Gruppenfetischst, Einsamkeit..) und das tägliche Verhalten.., wie die egoistisches und unbewusstes Art und Weise, die dadurch führt, dass man wie ein Roboter durch die Welt läuft und den Schmerz und das Leiden anderer sich nicht bewusst ist, weil man mit sich selbst nur andauernd beschäftigt ist,.. verachtend aber ihm kein Mensch der Welt, der am Leiden ist, egal ist.
Ich finde kein Subjekt. Ein Verb finde ich auch nicht, ist das überhaupt Hochdeutsch?
Der die Abgründe (Gier, Hass, Gewalt,Neid,Gruppenfetischst, Einsamkeit..) und das tägliche Verhalten.., wie die egoistisches und unbewusstes Art und Weise, die dadurch führt, dass man wie ein Roboter durch die Welt läuft und den Schmerz und das Leiden anderer sich nicht bewusst ist, weil man mit sich selbst nur andauernd beschäftigt ist,.. verachtet aber ihm kein Mensch der Welt, der am Leiden ist, egal ist.
Ja ist es.
Nimm einfach nur den ersten Satz:
Ich finde kein Subjekt.Ist das überhaupt Hochdeutsch?
"Nimm einfach nur den ersten Satz" ist kein Aussagesatz, sondern eine Aufforderung. Für die gelten andere grammatikalische Regeln. "Halt das Maul", "Komm her" und ähnliche Sätze haben nie ein Subjekt. Aber das weißt Du wohl noch nicht.
Woran kann man erkennen, daß "der" das Subjekt ist, und nicht "das tägliche Verhalten"?
Du willst nicht verstanden werden - das ist Dein gutes Recht. Aber warum stellst Du dann fragen?
Ja ich weiß es nicht aber du junger Mann weißt das. Kauf dir jetzt ein Keks und freue dich aber intelligenter als ich wirst du (glaube ich nur) niemals sein.
Häh? Du weißt es nicht? Wer denn sonst? "Du jungen Mann"? Total daneben. Welchen IQ hast Du? Ich habe schlappe 130, also nix besonderes.
Ich weiß schon anhand eines Satzes ob du schlau oder weniger im Kopf hast. Isst du Fleisch? Wenn ja dann weißt du jetzt Bescheid. Alles gute
Der Mensch ist von Natur ein Allesfresser. Schau nur auf unsere Anatomie.
Ja und da wir alles essen können (und alles auch haben) und nicht davon sterben, wäre die logische Schlussfolgerung es zu unterlassen. Wieso? Weil darunter andere leidensfähige Wesen sterben und wer das einfach nicht fühlen oder begreifen kann, soll mir nichts über Intelligenz erzählen.
Und was ist mit Pflanzen? Hältst Du die für Automaten? Dieser Tier-Fetischismus geht mir auf den Geist. Mit Intelligenz hat er nichts zu tun. Da sind viele Pflanzen intelligenter.
Doch gerade mit Intelligenz hat es was zutun. Irgendwas muss man essen.
Genau. Also warum nicht auch Tiere? Wieso schaffst Du es nicht, mir zu folgen?
Wieso nicht Tiere? Du folgst mir nicht oder? Was habe ich vorhin geschrieben? Weil es schmerzfühlende Wesen sind.
Das sind aber Pflanzen doch auch! Willst Du das nicht verstehen oder kannst Du das nicht?
Nein, Pflanzen haben kein zentrales Nervensystem also kein Gehirn und kein Rückenmark der das Signal für den Schmerz gibt.
Aber sie haben ein anders organisiertes Nervensystem und auch andere Impuls-Leitungen. Typischer Tier-Fetischismus. Als Nächstes haben dann auch nur noch solche Tiere Augen, die auch eine Linse, eine Pupille, eine Iris, eine Netzhaut haben ... Es gibt auch analoge Organe. Evolution in der Schule noch nicht behandelt?
Bei Wirbeltieren besteht das zentrale Nervensystem aus Gehirn und Rückenmark, die im Wirbeltierembryo aus dem Neuralrohr entstehen. Das Zentralnervensystem besteht aus Nervengewebe. -Wikipedia.
„Tier-Fetischismus“ ist ein asoziales selbst erfundenes Wort. Gibt es auch Menschen-Fetischismus, wenn man Menschen im Mittelmeerküste hilft?
Zum ersten: Richtig. Sind Pflanzen Wirbeltiere? Das wäre mir neu. Und was besagt das schon?
Gibt es auch Menschen-Fetischismus, wenn man Menschen im Mittelmeerküste hilft?
Das weißt Du anscheinend auch nicht. Wir selber sind Menschen. "Menschen-Fetischismus" könnte es sein, wenn es nur um den Menschen geht. Wenn man den Menschen als Krone der Schöpfung ansieht.
Ja wenn du die Pflanzen damit meinst, stimmt es nicht, weil Pflanzen keine Nervensysteme noch Synapsen haben. Wieso behauptest du das dann?
Weil das Ganze auch ohne solch einen Krempel funktioniert. Wenn Du keine Ahnung von Pflanzenneurobiologie hast, dann gibt es doch keinen Grund, gegen mich zu stänkern.
https://de.wikipedia.org/wiki/Pflanzenneurobiologie
Und jetzt: Ab, in die Ecke und schämen!
Was funktioniert ohne was? Wir sprechen hier von Schmerzen und solche Schmerzen wie wir Tiere sie kennen existiert bei einer Pflanze nicht bzw. wurde bis her von der Wissenschaft der Pflanzenphysiologie nicht bestätigt.
Du kennst Mimosen? Woher weißt Du, daß deren Verhalten keine Reaktion auf Schmerzen ist? Hol Dir Deinen Nobel-Preis ab!
Es geht doch dir ganze Zeit darum, was wir lieber essen sollten, jemand der zu 100% die gleichen Schmerzen wie wir spürt oder lieber etwas zu essen, wo wir uns nicht sicher sind, ob es überhaupt etwas spürt oder es von allen Wissenschaftlern als sehr unwahrscheinlich erklärt wird. Was würdest du lieber essen wollen, irgendwas musst Du doch essen?
Es geht doch dir ganze Zeit darum, was wir lieber essen sollten, jemand der zu 100% die gleichen Schmerzen wie wir spürt ...
Das war bei mir in der Klarheit noch nicht angekommen.
Das Argument "Schmerz" ist mir aber zu wenig. Auch ein schmerzloser Tod ist ein Tod. Das ist für mich das entscheidende. Auch Pflanzen leben.
Ja Tod ist Tod aber wir müssen etwas Essen und tötet man Äpfel, Kirchen auf dem Baum? Die sind da um gegessen zu werden?
Ja, dann tötet man auch. Man kann nicht überleben, ohne zu töten.
Apfel und Kirschen sind nicht dazu da, von uns gegessen zu werden. Tiere fressen diese Früchte, was dann dazu führt, daß sie die Samen mit ihren Ausscheidungen zusammen in der Botanik verteilen. Dieser Transport ist für die Pflanzen sehr wichtig. Nur dadurch kann sich die Pflanze andere Gegenden besiedeln. Pflanzen können sich nicht selber bewegen. Wenn wir Früchte essen, landen die Samen erst in der Kanalisation, dann im Klärwerk, schließlich in einer thermischen Verwertung.
Veganer und Vegetarier verdrängen das gerne und behaupten, die Früchte seien dazu da von uns gegessen zu werden.
Wozu sind eigentlich Hausschweine da? Nicht, um von uns gegessen zu werden?
Tiere fressen diese Früchte,
Sind Menschen keine Tiere?
Es ging um den Tod, und wir töten keine Äpfel oder Kirschen, wenn man in einen Apfel beißt (die sind dafür da, von Tieren also auch Menschen) als den Kopf eines Schweins oder einer Kuh zu köpfen.
„Hausschweine“ gehören in die Natur.
- Äpfel und andere Früchte sind nicht dazu da, um vom Menschen gegessen zu werden. Das schrieb ich ja schon.
- Die Äpfel leben dann noch, wenn sie von egal wem gegessen worden sind?
- "wenn man in einen Apfel beißt ... als den Kopf eines Schweins oder einer Kuh zu köpfen." ist kein Deutsch.
- Hausschweine gehören nicht zur Natur. Sie sind Züchtungen des Menschen.
- "In die Natur" gehören die schon gar nicht. Da würden die elendig verrecken, so toll wie die überzüchtet sind.
Du scheinst nur wenig zu wissen.
Doch Äpfel und andere Früchte sind dazu da um von Lebewesen gegessen zu werden also auch von Menschen.
Nein die Äpfel leben dann nicht mehr😂 Ein Apfel ist doch kein Lebewesen. Der Apfel ist nur eine Frucht was zur Vermehrung dient.
Kein Deutsch, weil ich kein Deutsch aber du inhaltlich verstehen und das sollte schon reichen.
Doch Schweine gehören in die Natur, sowie die Menschen dahin gehören. Schweine sind Wildtiere und stammen aus der Natur, die überzüchteten Schweine sind keine Puppen sondern werden sich schon anpassen müssen oder natürlich ausgelesen oder durch Rückzüchtung.
Doch Äpfel und andere Früchte sind dazu da um von Lebewesen gegessen zu werden also auch von Menschen.
Wildtiere erbringen aber eine Gegenleistung, der Mensch nicht mehr. Er beutet nur noch aus. Das findet jemand mit dem Nick in Ordnung?
Ein Apfel ist doch kein Lebewesen. Der Apfel ist nur eine Frucht was zur Vermehrung dient.
Also entsteht Leben aus toter Materie? Ist das so eine Art "Urzeugung"?
Kein Deutsch, weil ich kein Deutsch aber du inhaltlich verstehen
Welche Sprache soll das denn gewesen sein? Ich hätte da keine Idee. Kläre mich auf.
Doch Schweine gehören in die Natur, sowie die Menschen dahin gehören. Schweine sind Wildtiere
Ich habe aber nicht einfach von Schweinen gesprochen, schon gar nicht von Wildschweinen, sondern sehr bewußt und mit Absicht von Hausschweinen. Zitiere mich bitte richtig. Die gehören nicht in die Natur. DU kannst das ignorieren, dadurch verändern sich aber die Fakten nicht.
werden sich schon anpassen müssen
Von Evolution weißt Du auch nichts? Die dauert Generationen.
oder durch Rückzüchtung.
Wie soll das gehen? Woher nimmst Du dafür die finanziellen Mittel?
oder natürlich ausgelesen
Und daß die Kadaver dann verrotten ist sinnvoller, als daß sie von Menschen gegessen werden? Du bist ein echter "Linksradikalist".
Also entsteht Leben aus toter Materie?
Lebt ein Stein oder ein Apfel?
Ist es am Leben, während es auf den Boden fällt und man es isst oder eher, wenn ein Schwein köpft?
Doch biologisch bist du aktuell in der Natur und gehörst auch dahin. Wohnungen und Häuser sind nicht artgerecht aber sicherer.
Die dauert Generationen.
Wann habe ich über die Dauer der Anpassung geschrieben?
Man sollte es also wieder züchten und essen?
Und das soll sinnvoll sein als es der Natur wie es schon immer war zu überlassen?
Im Apfel sind die Samen. Die sehe ich als Leben an. Nicht als tote Materie.
Doch biologisch bist du aktuell in der Natur und gehörst auch dahin. Wohnungen und Häuser sind nicht artgerecht aber sicherer.
Ja und? Habe ich das irgendwo bestritten?
werden sich schon anpassen müssen
Das hast Du geschrieben. Der Satz ist nur sinnvoll, wenn diese Anpassung geschehen kann, bevor sie alle verreckt sind. Dadurch hast Du Dich auch zur Dauer positioniert.
Man sollte es also wieder züchten und essen?
Nicht wieder, sondern weiterhin.
Und das soll sinnvoll sein als es der Natur wie es schon immer war zu überlassen?
Beim Thema Hausschweine hat die Natur doch so gut wie nichts mehr zu sagen. Wenn Du Hausschweine auswilderst, verrecken die. Entweder sie verhungern, oder sie gehen an Krankheiten zugrunde. Schweineställe sind heutzutage nicht ohne Grund praktisch hermetisch abgeriegelt.
Im Apfel sind die Samen. Die sehe ich als Leben an. Nicht als tote Materie.
Jetzt wird es aber albern, da mache ich nicht mehr mit.
Ja und? Habe ich das irgendwo bestritten?
Ja hast du
Der Satz ist nur sinnvoll, wenn diese Anpassung geschehen kann, bevor sie alle verreckt sind.
Das kannst du nicht wissen, wenn sich so viele vermeintlich Schwache und kleine Tiere bestens in der Schnelle anpassen und ihre Nische finden, dann kann es auch bei den Wildschweinen passieren.
Man sollte es also wieder züchten und essen?
Nicht wieder, sondern weiterhin.
...immer wieder züchten.“
Albern ist es, Äpfel mit Steinen zu vergleichen.
Ja hast du
Wenn dem so wäre, hättest Du mich bestimmt auf die entsprechende Stelle hingewiesen.
Das kannst du nicht wissen, wenn sich so viele vermeintlich Schwache und kleine Tiere bestens in der Schnelle anpassen und ihre Nische finden,
Nenne mir ein Tier, bei dem das innerhalb einer Generation geht.
dann kann es auch bei den Wildschweinen passieren.
Was soll das? Ich habe hier noch nie von Wildschweinen geschrieben! Langsam wird es unverschämt.
...immer wieder züchten.“
Ist leider kein Zitat aus Deinem letzten Kommentar. Dort steht:
Man sollte es also wieder züchten und essen?
Jetzt fälscht er also schon die eigenen Zitate,
Ich bewundere Deine Energie. Du merkst doch, daß Deine "Argumente" von mir alle zerlegt werden. Dabei gibt es gute Argumente gegen meine Position. Aber die kommen ja nicht. Und dennoch machst Du unbeirrt weiter. Auch unter dem Einsatz verfälschender Fantasie. Da hat etwas von einer Zwangsstörung.
Laut Wiki:
Unter Philanthropie [...] versteht man ein menschenfreundliches Denken und Verhalten. Als Motiv wird manchmal eine die gesamte Menschheit umfassende Liebe genannt, die „allgemeine Menschenliebe“.
Klingt, als hätte ein Philantrop also entweder keine negativen Vorurteile gegenüber der eigenen Spezies oder positive Vorurteile.
Eine besonders positive/aufwertende Einstellung gegenüber einer Gruppe, besonders viel Empathie für diese Gruppe. Je stärker ein positives Vorurteil, desto eher werden positive Stereotypen gegenüber Mitgliedern der Gruppe aktiviert, wird selbst negatives Verhalten positiv bewertet.
Der Nummer würde aber seine Spezies eher helfen, egal welche Hautfarbe auch vor ihm steht als die Nummer 2?
Der die Abgründe (Gier, Hass, Gewalt,Neid,Gruppenfetischst, Einsamkeit..) und das tägliche Verhalten.., wie die egoistisches und unbewusstes Art und Weise, die dadurch führt, dass man wie ein Roboter durch die Welt läuft und den Schmerz und das Leiden anderer sich nicht bewusst ist, weil man mit sich selbst nur andauernd beschäftigt ist,.. verachtend
Nummer 1 hat mMn negative Vorurteile und
aber ihm kein Mensch der Welt, der am Leiden ist, egal ist. Jeden immer vor Ort sowie außerhalb hilft, aufgrund seines Mitleids.
erscheint etwas herablassend/hochmütig. Könnte kommunaler Narzissmus sein.
Helfen und Mitleid haben ist also Narzissmus?
Ein negatives, abwertendes Bild von der Spezies haben und mitleidigen Seelen helfen, wäre narzisstisch. Auch Narzissten helfen.
Von der aktuellen Spezies als Einheit definitiv und die Tatsachen sprechen für sich. Wer trotz dessen die aktuelle Menschheit als liebevoll und positives Bild hat ist kein kluger Mensch. Wer Fabriken eröffnet und da drinnen Tiere quält oder Menschen im Mittelmeer ertrinken lässt und dabei noch zuschaut kann keine gesunde Spezies sein oder? Für dich schon, weil du dazu anscheinend mitmachst.
Oder soll ich mich rassistisch verhalten und speziell die Europäer erwähnen, die sowas für Gier und Spaßeshalber tun?
Ich muss nicht die Menschen mögen, um als Philanthrop durchzukommen, sondern ich muss die Menschen - und mit Menschen sind nicht nur deutsche gemeint, sondern auch Geflüchtete, respektieren. Nicht auf einzelne Ethnien einen Abturn haben und somit Menschen mit gleicher Herkunft in der Umgebung schlechter behandeln als die „eigene Ethnie“. Philanthrop ist man, wenn man alle Ethnien also die Menschen gleich behandelt und nicht was du gerne darunter verstehst.
Ja mitleidigen Seelen wie die Menschen in den Drittweltländern, Schweine,.. selbstlos und ehrlich zu helfen, weil man Mitleid mit den armen, hintergangenen Lebewesen hat und sich hinterher nüchtern schlau macht, ob überhaupt die Vorgehensweise seitens der Menschen richtig ist, und dem ist nicht so. Wir quälen unsere Artgenossen, nicht nur die Tieren in Massentierhaltungen also du willst mir was von gesunder Spezies erzählen? Ich bin ein wahrer Menschenfreund/-Tierfreund und kein kranker Narzisst, der andere für das wohl seiner Umgebung mit quälen lässt. Du hast mich mit ... verwechselt. Gruß!
Feindselige, abwertende Verallgemeinerungen sind Vorurteile.
Gegenseitige Feindseligkeit entsteht durch Konkurrenz um knappe Ressourcen und Wettbewerb (Sherif, 1966). Das ist evolutionär sinnvolles Verhalten und hat das Überleben der Spezies gesichert.
Kindesmisshandlung ist Risikofaktor für die Entwicklung einer antisozialen Persönlichkeitsstörung.
Nichts davon macht die Spezies minderwertig. Ausdruck der eigenen Vorurteile ist es, andere abzuwerten.
Feindselige..
Ich kenne keinen Hass.
..abwertende Verallgemeinerungen sind Vorurteile.
Es sind keine Verallgemeinerung, sondern es ist eine Tatsache, dass einige bzw. die Mehrheit (circa 90% der Menschheit) Fleisch essen, obwohl wir alle heute wissen, dass darunter Menschen sterben und Tiere qualvoll sterben müssen.
Gegenseitige Feindseligkeit entsteht durch Konkurrenz um knappe Ressourcen und Wettbewerb
So ein tierisches und primitives Verhalten haben wir heute nicht mehr nötig, weil wir keine kletternde Affen mehr sind sondern durch Kooperation aufgrund der Vernunft und zivilisatorische Gebaren sowie Empathie miteinander teilen können. Die Empathie und e.Intelligenz muss trainiert werden aber die aktuelle Menschheit ist für viele Tiere und Menschen ein Monster, weil sie die Hintergründe nicht kennen und glauben das ist das originale Verhalten (Abgrund) der Menschheit, was nicht stimmt.
Kindesmisshandlung ist Risikofaktor für die Entwicklung einer antisozialen Persönlichkeitsstörung.
Was hat Kindesmisshandlung mit dem Thread jetzt zutun. Wo ist da der Sinn?
Nichts davon macht die Spezies minderwertig.
Diese Spezies ist aktuell die minderwertigste Spezies oder?
Ausdruck der eigenen Vorurteile ist es, andere abzuwerten.
Kranke machen sowas aber keine gesunde Menschen. Damals war es vonnöten aber heute nicht mehr und wer das nicht versteht ist leider krank geworden.
Bist du ein Menschenfreund?
"So ein tierisches und primitives Verhalten haben wir heute nicht mehr nötig,"
schwupps wieder abgewertet. lass gut sein.
Hier, Vorurteile werden durch Oxytozin vermittelt:
„The author reviews evidence that hypothalamic release (or infusion) of the neuropeptide oxytocin modulates the regulation of cooperation and conflict among humans because of three reasons. First, oxytocin enables social categorization of others into in-group versus out-group. Second, oxytocin dampens amygdala activity and enables the development of trust. Third, and finally, oxytocin up-regulates neural circuitries (e.g., inferior frontal gyrus, ventromedial prefrontal cortex, caudate nucleus) involved in empathy and other-concern. Consistent with an evolutionary perspective on the functionality of cooperation, it is concluded that oxytocin-motivated cooperation is mostly parochial—it motivates (i) in-group favoritism, (ii) cooperation towards in-group but not out-group members, and (iii) defense-motivated non-cooperation towards threatening outsiders. Thus, in addition to its well-known role in reproduction and pair–bond formation, oxytocin's primary functions include in-group “tend-and-defend.” This review concludes with avenues for new research on oxytocin's functions in within-group cooperation and between-group competition. This article is part of a Special Issue entitled Oxytocin, Vasopressin, and Social Behavior.“
De Dreu (2012): Oxytocin modulates cooperation within and competition between groups: an integrative review and research agenda. In: Hormones and Behavior, 61(3), S. 419-428
-> https://www.uva.nl/en/profile/d/r/c.k.w.dedreu/c.k.w.dedreu.html?cb
🤦♂️Und für sowas habe ich mir noch Zeit genommen, der auf keine einzige Frage, wie ein normal-gesunder Mensch eingehen kann🤦♂️
Was ist eigentlich ein Gruppenegoist?