Riester wirklich sinnvoll ?

Tipp von am 03.12.2008 um 13:27 Uhr

Derzeit gibt es an die 12 Millionen Riesterverträge. Ein wenig stellt sich da das Gefühl ein das die Verträge blind geschlossen werden, nur weil reichlich viele Seiten diese Anlageform empfehlen.

Hierbei sollte man aber berücksichtigen:

Im Gegensatz zur klassischen Rentenversicherung ist die Besteuerung während der Rentenbezugsdauer deutlich höher. Förderungen werden so zum Teil oder, je nach Lebenszeit komplett wieder wett gemacht.

Stirbt der Bezieher der Riesterrente ist das Geld weg. Egal ob das nach 6 Monaten oder nach 5 Jahren passiert. Es lässt sich eine Versicherung einbauen die den Erben dann für einen bestimmten Zeitraum die Rente weiter bezahlt. Das kostet richtig Geld und geht zu Lasten der Rendite.

Überhaupt: Die Rendite wird durch den höheren Verwaltungsaufwand geschmälert.

Bei höheren EInkommen lohnt sich, wenn schon gefördert, oft eher die Rüruprente. Die Steuervorteile sind hier oft schon bei einer Progression von 30% höher als die Förderung von Riesterverträgen.

In der Ansparphase ist Riester absolut unflexibel. Wenn man bedenkt das nur wenige Versicherungsverträge bis zum erdachten Endalter laufen ist das Risiko Förderungen zu verlieren, das Anlageziel zu verlieren erheblich. Je nach Alter liegt die Gefahr bei 50 - 75%.

Auch lässt sich über einen längeren Zeitraum meist nicht kalkulieren wie letztendlich geänderte Lebensumstände aussehen. Riester bietet hier kaum Möglichkeiten den Vertrag den Lebensumständen anzupassen. Wer die höchste Förderung erhalten will und auch noch 4% seines Bruttos dafür zahlen muss der wird schnell feststellen das langfristig gesehen der Betrag vielleicht nicht drin sitzt.

.... usw. usw. .

Bei einem fairen Vergleich habe ich festgestellt das sich nur 3% der Menschen für Riester entscheiden. Wenn ich dagegen 12 Millionen Verträge sehe habe ich ernsthafte Zweifel an einer objektiven Beratung.

Alle Tipps von IchSchauMal abonnieren

Hier finden Sie weitere Tipps zu den Themen:

Altersvorsorge x 89 Versicherungen x 53 Riester x 11

Tipp-Ergänzungen

Kommentare ein-/ausblenden

ergänzt von on 3. Dezember 2008 14:28

Ich kann nur ergänzen, dass auch das lange geforderte und endlich eingeführte "Wohnriester" eher eine Mogelpackung ist - man ist lebenslang an die Immobilie gebunden, bzw. muß dann im Rentenalter fiktiv die "Einnahmen = nicht gezahlte Miete" versteuern. Komplizierter ging es nicht mehr.

[Inhalt beanstanden]

ergänzt von on 4. Dezember 2008 22:36

Also: Riester-Rente kann schon (relativ) gut sein, wenn und solange man viele Kinder (mit Kindergeldanspruch) hat und das Produkt geringe Kosten hat und der Anbieter gute Erträge erwirtschaftet. (Also mindesten drei WENNs.) Immerhin kann man bei Rentenbeginn 30% des gesamten Kapitals sofort entnehmen, was wohl ratsam ist. Bei Tod - sofern verheiratet(!) - lässt sich das gesamte Kapital auf den (auch dann erst begründbaren) Vertrag des Ehegatten übertragen. Es ist beim Erstversterbenden also nicht alles weg! Und Rürup-Rente: Bis auf wenige rentennahe Selbständige, die keinerlei Pflichtbeiträge in die Rentenversicherung oder berufsständische Versorgungswerke zahlen, kann ich keine sinnvolle "Zielgruppe" ausmachen. Hier treibt allein die Unkündbarkeit des Rürup-Vertrages und damit völlige Provisionssicherheit das Geschäft! M. E. also nicht empfehlenswert.

Und: Objektive Beratung darf man natürlich bei Versicherungsvertretern oder Bankberatern wirklich nicht erwarten!

Wer Arbeitnehmer ist, hat über den Betrieb den sichersten und am besten geförderten Weg einer privaten Altersvorsorge! Sehr empfehlenswert, wenn die betriebliche Altersversorgung (bAV) "richtig gemacht" wird! (Gute Ideen und Argumente dazu z. B. auf www.phi-konzept.de)

Übrigens: Weder Riester-Rente noch Rürup-Rente sind überdies vor Totalverlust gefeit. Wohl aber bestimmte (versicherungsfreie) bAV! Bitte gern weitersagen! Lutz

[Inhalt beanstanden]

Kommentar von am 4. Dezember 2008 23:27

Was könnte denn geschehen, dass es zu einem Totalverlust kommen könnte?

Kommentar von am 18. Dezember 2008 11:20

Die konservative Anlage legt in einen Grunddeckungsstock an. Dieser wird mit 2,25% verzinst. Wenn die Versicherung pleite ist dann wird dieser aber nicht angefasst da er Sondervermögen ist und nicht verwertet werden darf (§§ 77, 78 VAG)

Gleichzeitig ist aber die betriebliche Altersvorsorge ähnlich geschlüsselt. Bietet also im klassischen Sinne nicht mehr oder weniger Sicherheit.

Die baV ist zudem für viele zu unflexibel (sowohl Ansparung als auch Verfügbarkeit), hat Nachteile in der nachgelagerten Besteuerung und sind sozialversicherungspflichtig. Tlw. schränkt der Arbeitgeber (vor allem größere Firmen) die Produktauswahl arg ein so das letztendlich nicht immer die günstigeren Produkte zur Auswahl stehen.

Kommentar von am 17. Dezember 2008 11:12

Objektiv ist es auch nicht wenn man sich der bAV (durchaus auch mit Nachteilen) verschrieben hat und ein wenig Eigenwerbung betreibt ;-), gelle ?!

ergänzt von on 6. April 2009 11:30

Meine Meinung ist da ein wenig differenziert. Herr Riester war es (nach eigener Aussage auf der DKM 2008) einer der wichtigsten Grundsätze für die Riesterrente, das dem Arbeitnehmer kein Totalverlust entsteht. Riester-Produkte garantieren eine Rückzahlung der eingezahlten Beträge sowie eine Mindestverzinsung von 2,75 Prozent. Für ab dem 01. Januar 2007 abgeschlossenen Verträge gilt der neue Mindestgarantiezins von 2,25 Prozent.

Auch kann sich eine Riesterrente für einen Single ohne Kinder lohnen! Günstigerprüfung ist hier das Stichwort! Hierbei wird vom Finanzamt geprüft ob die Zulagen oder der Sonderausgabenabzug höher für den Versicherten ist! Daher kann es sich auch für einen gutverdienenden lohnen die Riesterrente abzuschließen.

Wir bieten einen guten Gesamtüberblick auf folgender Seite: www.1aberatung.de/privat.rente.index.html Hier können die einzelnen Renten gegeneinander gehalten werden was Förderung, Steuer, ... angeht, einfach mal reinschauen. Ansonsten stehe ich auch per Mail unter info(a)ifv-makler.de zur Verfügung

[Inhalt beanstanden]