
es kommt auf die größe an und was für zutaten darin stecken

es kommt auf die größe an und was für zutaten darin stecken

die meisten von garnier sind ganz gut. hab mal clerasil benutzt, dieses zeug hat mir damals die haut verbrannt und ist auch noch so teuer
carocat26 am 18. Oktober 2009 15:43 ich habe von clerasil auch noch zusätzlich pickel bekommen... komisches zeug

vista arbeitet deutlich schneller
svenje am 8. Oktober 2009 20:34 deutlich schneller wo lebst du denn :d
tom34 am 8. Oktober 2009 20:35 in deutschland^^ was ist den so schlecht an vista? bin ganz zufrieden damit
wenn du das System richtig konfigurierst ist Vista mit allen Service Packs deutlich besser als XP
tom34 am 8. Oktober 2009 20:37 dann hab ich ja wohl alles richtig
Vista wurde am Anfang schlecht geredet. Und viele benutzten es deshalb nicht. Aber das aktuelle Vista ist halt schon lang nicht mehr das was es mal am anfang war
SonGoku86 am 8. Oktober 2009 20:37 ja bei vista braucht man auch mehr ram weils so viel frisst im gegensatz zu xp und xp is schneller
es braucht mehr Ram das stimmt. Aber schneller ist XP nicht mehr. Die Zeiten sind rum. Höchstens du hast einen alten Rechner
riara am 8. Oktober 2009 20:52 Wieder einfach so hingehauen...schau mal hier XP ist schneller als Vista und Win7 schneller als beide...http://www.chip.de/artikel/Windows-7-RTM-Benchmark-Test_37425606.html
es kommt immer auf dein System an. PS. Lieber selber testen als tests im Internet vertrauen
riara am 8. Oktober 2009 21:08 @Timmihase ich teste Systeme schon auf Grund meiner Taetigkeit als Systemintegrator, wenn das Chip-Testsystem diese Werte bringt, dann wird das im Verhaeltnis mit anderen Systemen genauso sein. Ich habe selbst diversen Kunden vor einem Umstieg auf Vista abgeraten, weil wir bei diversen Applikationen bessere Resultate unter XP erzielt haben, ausserdem ist die Administration von Vista der reine Wahnsinn und preislich ist XPpro natuerlich wesentlich billiger, bei Vista brauche ich Enterprise fuer volle Domaineinbindung...
XP wird halt nur noch für Laptops angeboten. Vielleicht ist es für Firmen besser. Aber ich denke hier geht es um privatanwender und da macht der geschwindigkeitsunterschied wohl auch nicht mehr so viel aus. Für Privatanwender die sich icht großartig mit PC's auskennen finde ich Vista trozdem einfacher und halt auch sicherer
riara am 8. Oktober 2009 21:26 Ich gebs auf...Erst ist es schneller, jetzt macht der Geschwindigkeitsunterschied nichts aus...Man sollte schon wissen warum man fuer was argumentiert, ich halte mich an Zahlen und da war Vista der Flopp, weswegen ja jetzt Win7 kommt, oder warum lief XP fuer 8 Jahre???
zzzap am 8. Oktober 2009 21:35 warum lief XP fuer 8 Jahre???
...nur um das Geschäft mit den Netbooks nicht zu versäumen, da Vista dafür nicht tauglich war/ ist.
riara am 9. Oktober 2009 07:15 Oh Mann...Vista sollte XP abloesen genauso wie XP Win98, was daraus wurde wissen wir, die meisten zogen fuer Desktops/Laptops die XP-Option, Microsoft hat selbst eingestanden, dass Vista die Erwartungen nicht erfuellt hat, u.a. wurde fuer Vista Teams gebildet, die aus zwei Programmierern bestehen, wobei einer programmiert und der andere das sofort ueberprueft. Die Zahl der Manager und Sub-Teams wurde verringert und im Ergebnis ist Win7 deutlich schlanker und - wie jeder selbst herausfinden kann - deutlich besser zu benutzen. Die Argumentation fuer Vista zieht schon deshalb nicht, weil die Verkaufszahlen die schlechtesten seit Win95 sind...

haste vlleicht einige viren aufm pc? hab manchmal dasselbe problem
So ein Blödsinn!