Antworten von holodeck

Hach, sonnenschein, noch nich jenuch von Rille jehabt letzte Woche inne Schule? Am heiljen Sonntach nu ooch noch solch fundamentale Frajen inne GF Bäuche löchern? Na jut, woll'n wer ma nich so sein und die wissbejierije Jöre ooch am Sonntach kindsjerecht zufriedenstellen ;-))
.
Also, auf gut Deutsch: Christen, das ist so eine Art Gesamtmenge, der große Kuchen. Die glauben halt an Gott und an Christus. Da gibt es die katholischen, die evangelischen und die orthodoxen Christen als die drei großen Hauptströmungen.
.
Wennste Dir jetzt 'ne Lupe nimmst, wirst Du feststellen, dass sich die Fundamentalistenkrümel immer gerne auf der rechten Seite des Kuchens tummeln. Wie in der Politik auch. Ob nun katholisch fundamental oder evangelikal fundamental ... ihnen gemeinsam ist erst einmal ein Wertekonservatismus, der sich an den 10 Geboten und der Bibel orientiert. Also zum Beispiel "Liebhaben" vor der Ehe, das finden die gar nicht gut, weil das in ihrer Welt Gott ein Gräuel ist. Und das Wort Satan, das führen die auch oft im Munde. Die glauben nämlich, den gibt es. Meistens behaupten die auch jeweils von sich, absolut recht zu haben mit ihrer Meinung, weil sie die von Gott höchstpersönlich haben wollen. Das ist schon ziemlich lustig mitanzusehen für Leute, die wie wir von oben drauf gucken auf den Kuchen mit der Lupe.
.
.
Die Kreazionisten, die findest Du vor allem als "Wortfundamentalisten" im Kuchen. Damit bezeichnet ein Soziologe, also jemand, der eine noch größere Lupe in der Hand hält, als wir zwei grade, solche Christen, die der festen Überzeugung sind, die Bibel darf man nur wortwörtlich nehmen. Und jedes Wort stimmt genau so, wie es da drin steht. Deshalb glauben die, die Welt ist 6000 Jahre alt und Gott hat alles gemacht, was es gibt. Die glauben auch, dass der Tod erst in die Welt gekommen ist, als Eva diesen vermaledeiten Apfel gegessen hat.
.
Na, und dann gibt es noch die "Geistesfundamentalisten". Die bestehen auch darauf, dass die Bibel unfehlbares Wort Gottes ist. Allerdings oftmals nicht ganz so inquisitorisch wie die Wortfundamentalisten. Bei den Geistesfundis sprechen manche auch in Zungen, das heißt, die reden gerne unverständliches Zeugs. Das ist dann lebendiges Zeugnis des Wirkens des Heiligen Geistes.
.
Aber alle Fundamentalisten wollen, dass der ganze Kuchen genau so ausschaut und schmeckt, wie sie ihn sich als kleine Krümelchen darin vorstellen. Das ist schon eine lustige Vorstellung, wenn ein fundamentalistischer Schokokrümel quasi jedem Vanillekrümel abspricht, Teil des Kuchens zu sein.
.
Weiß ja nicht, ob Du mit Zwölf das schon verstehen kannst, hier ist nochmal eine Erklärung von der evangelischen Kirche:
.
http://www.ekd.de/ezw/42787_42604.php
.
Schönen Sonntag wünsch' ich Dir.
Hach, die Jugend von heute. Als ich so alt war wie Du, habe ich um diese Zeit Raumschiff Enterprise geguckt. Aus Dir wird mal was, ganz sicher ;-))

Ja, sonnenscheinchen, so sieht's aus: jede Kleinigkeit.
.
Stille Post gilt nicht, sobald der Heilige Geist im Spiel ist. Wenn der mitflüstert, ist alles absolut wahr und richtig, was jemand sagt, der sagt, so ist das gemeint, was in der Bibel steht.
.
pssst ... vielleicht sollten wir Evolutionsverfechter uns auch mal weniger mit Argumenten abplackern, stattdessen einfach nur auf Einflüsterungen von oben beharren. Dann steht Flüsterung gegen Flüsterung ;-))

Nun, das hat mit schlau oder dumm herzlich wenig zu tun. Sonst hieße es vermutlich: die dümmsten Bauern ernten im Himmel die dicksten Kartoffeln ;-))
.
Naaaa ... auf den Punkt und dann eine Einwortantwort gebracht bedeutet das:
.
Freiheit von allem Wirken und Wollen sowie allen Bewegungen des Verstandes, des Herzens und des Ego's.
.
Stille im Geiste und im Herzen.
SEIN.
.
Sehr ausführlich nimmt sich der Scholastiker Meister Eckhart der tieferen Bedeutung an. Und vielleicht stelle ich deshalb die Schlussworte zu dieser Predigt besser voran ;-))
.
Wer diese Rede nicht versteht, der bekümmere sein Herz nicht damit. Denn solange der Mensch dieser Wahrheit nicht gleicht, solange wird er diese Rede nicht verstehen. Denn es ist eine unverhüllte Wahrheit, die da gekommen ist aus dem Herzen Gottes unmittelbar. Daß wir so leben mögen, daß wir es ewig erfahren, dazu helfe uns Gott. Amen.
.
Beati pauperes spiritu, quia ipsorum est regnum coelorum
(Matth. 5, 3)
.
Bischof Albrecht sagt, das sei ein armer Mensch, der an allen Dingen, die Gott je erschuf, kein Genügen habe, - und das ist gut gesagt. Wir aber sagen es noch besser und nehmen Armut in einem höheren Verstande: Das ist ein armer Mensch, der nichts will und nichts weiß und nichts hat. Von diesen drei Punkten will ich sprechen, und ich bitte euch um der Liebe Gottes willen, daß ihr diese Wahrheit versteht, wenn ihr könnt. Versteht ihr sie aber nicht, so bekümmert euch deswegen nicht, denn ich will von so gearteter Wahrheit sprechen, wie sie nur wenige gute Leute verstehen werden. Zum ersten sagen wir, daß der ein armer Mensch sei, der nichts will. Diesen Sinn verstehen manche Leute nicht richtig: es sind jene Leute, die in Bußübung und äußerlicher Übung an ihrem selbstischen Ich festhalten, was diese Leute jedoch für groß erachten. Erbarm's Gott, daß solche Leute so wenig von der göttlichen Wahrheit erkennen! Diese Menschen heißen heilig auf Grund des äußeren Anscheins, aber von innen sind sie Esel, denn sie erfassen nicht den eigentlichen Sinn göttlicher Wahrheit. Diese Menschen sagen zwar, das sei ein armer Mensch, der nichts will. Sie deuten das aber so: daß der Mensch so leben müsse, daß er seinen Willen nimmermehr in irgend etwas erfülle, daß er danach trachten solle, den allerliebsten Willen Gottes zu erfüllen. Diese Menschen sind wohl daran, denn ihre Meinung ist gut; darum wollen wir sie loben. Gott möge ihnen in seiner Barmherzigkeit das Himmelreich schenken. Ich aber sage bei der göttlichen Wahrheit, daß diese Menschen keine armen Menschen sind noch armen Menschen ähnlich. Sie werden als groß angesehen in den Augen der Leute, die nichts Besseres wissen. Doch ich sage, daß sie Esel sind, die nichts von göttlicher Wahrheit verstehen. Wegen ihrer guten Absicht mögen sie das Himmelreich erlangen; aber von der Armut, von der ich jetzt sprechen will, davon wissen sie nichts. Wenn einer mich nun fragte, was denn aber das sei: ein armer Mensch, der nichts will, so antworte ich darauf und sage so: Solange der Mensch dies noch an sich hat, daß es sein Wille ist, den allerliebsten Willen Gottes erfüllen zu wollen, so hat ein solcher Mensch nicht die Armut, von der wir sprechen wollen; denn dieser Mensch hat einen Willen, mit dem er dem Willen Gottes genügen will, und das ist nicht rechte Armut. Denn, soll der Mensch wahrhaft Armut haben, so muß er seines geschaffenen Willens so ledig sein, wie er's war, als er nicht war. Denn ich sage euch bei der ewigen Wahrheit: Solange ihr den Willen habt, den Willen Gottes zu erfüllen, und Verlangen habt nach der Ewigkeit und nach Gott, solange seid ihr nicht richtig arm. Denn nur das ist ein armer Mensch, der nichts will und nichts begehrt.
.
So denn sagen wir, daß der Mensch so arm dastehen müsse, daß er keine Stätte sei noch habe, darin Gott wirken könne. Wo der Mensch Stätte behält, da behält er noch Unterschiedenheit. Darum bitte ich Gott, daß er mich Gottes quitt mache; denn mein wesentliches Sein ist oberhalb von Gott, sofern wir Gott als Beginn der Kreaturen fassen. In jenem Sein Gottes nämlich, wo Gott über allem Sein und über aller Unterschiedenheit ist, dort war ich selber, da wollte ich mich selber und erkannte mich selber, diesen Menschen zu schaffen. Und darum bin ich Ursache meiner selbst meinem Sein nach, das ewig ist, nicht aber meinem Werden nach, das zeitlich ist. Und darum bin ich ungeboren, und nach der Weise meiner Ungeborenheit kann ich niemals sterben. Nach der Weise meiner Ungeborenheit bin ich ewig gewesen und bin ich jetzt und werde ich ewiglich bleiben. Was ich meiner Geborenheit nach bin, das wird sterben und zunichte werden, denn es ist sterblich; darum muß es mit der Zeit verderben. In meiner Geburt wurden alle Dinge geboren, und ich war Ursache meiner selbst und aller Dinge; und hätte ich gewollt, so wäre weder ich noch wären alle Dinge; wäre aber ich nicht, so wäre auch Gott nicht: daß Gott "Gott"ist, dafür bin ich die Ursache; wäre ich nicht, so wäre Gott nicht "Gott".
.

Ein großer Meister sagt, daß sein Durchbrechen edler sei als sein Ausfließen, und das ist wahr. Als ich aus Gott floß, da sprachen alle Dinge: Gott ist. Dies aber kann mich nicht selig machen, denn hierbei erkenne ich mich als Kreatur. In dem Durchbrechen aber, wo ich ledig stehe meines eigenen Willens und des Willens Gottes und aller seiner Werke und Gottes selber, da bin ich über allen Kreaturen und bin weder »Gott« noch Kreatur, bin vielmehr, was ich war und was ich bleiben werde jetzt und immerfort. Da empfange ich einen Aufschwung, der mich bringen soll über alle Engel. In diesem Aufschwung empfange ich so großen Reichtum, daß Gott mir nicht genug sein kann mit allem dem, was er als Gott ist, und mit allen seinen göttlichen Werken; denn mir wird in diesem Durchbrechen zuteil, daß ich und Gott eins sind. Da bin ich, was ich war, und da nehme ich weder ab noch zu, denn ich bin da eine unbewegliche Ursache, die alle Dinge bewegt. Allhier findet Gott keine Stätte in dem Menschen, denn der Mensch erringt mit dieser Armut, was er ewig gewesen ist und immerfort bleiben wird. Allhier ist Gott eins mit dem Geiste, und das ist die eigentlichste Armut, die man finden kann.

so ... alle Vorurteile (aus'm Fernsehen?) versammelt. Also ein Abwasch im Ausräumen ;-))
.
Zu 1) In der Regel beantwortet man in der Hypnotherapie keine Fragen; sondern entspannt sich und bekommt therapeutische Metaphern erzählt. Ausnahme sind Rückführungen beispielsweise.
.
Zu 2) Umstritten. Manche behaupten das ginge. Meine Erfahrung ist: der Klient verlässt die Trance sofort, wenn er etwas hört, was ihm nicht gefällt.
.
zu 3) Das kommt auf die Indikation drauf an. Nicht jedes Symptom ist geeignet für eine Hypnotherapie. Ein Fachmann kann das dann aber beurteilen.
.
zu 4) Auch das kommt auf den Verlauf und den Grund drauf an. Natürlich kann man eine Amnesie induzieren und der Klient erinnert sich an nichts. Ist aber in der Regel weder nötig noch üblich.

1. Ist das eine Frage des Status - ein Konto bei der APO kriegt schließlich nicht jeder
2. Die persönliche Betreuung ist eben noch eine ganz andere; da die APO das Risiko einer Praxiseröffnung gut kennt, kann sie auch zielsicher beraten. Geschäftspläne werden so von Anfang an auf eine solide Basis gestellt. Bei auftretenden Schwierigkeiten läßt sich dann auch gut mit denen reden.
   Habe selbst nur gute Erfahrungen gemacht mit denen, da könnten sich andere Banken 'ne Scheibe von abschneiden.

Au weia ... aber was lehrt uns das für die Zukunft?
Versuch macht klug. Wehret den Anfängen!
.
Bastelanleitung für eine Ergänzung des Spiels im Ernstfall:
.
Wir benötigen ein Stück stärkeren reinweißen Karton (gibt es im Copy Shop); chrommatt könnte gut passen.
.
Nun können wir originalgetreue Notfallkarten herstellen. Eine Textvorlage für A4 erstellen wir ganz einfach mit einem handelsüblichen Personal Computer und einem Textverarbeitungsprogramm.
.
Die Schrifttype Garamond Pro kursiv dürfte sich optisch unauffällig einfügen. Man vergesse dabei nicht, die Karten auch im unteren Bereich mit "T-N1" ff. zu beschriften.
.
Anschließend drucken wir unser Werk mit einem Laserdrucker aus. Da verschmiert dann auch nichts, sollten Versöhnungsbierchen- und/oder dicke Krokodilstränentropfen drauffließen.
.
Jetzt ist eine ruhige Hand gefragt. Eine der Spielkarten als Schablone anlegen und sauber ausschneiden, damit es nicht so auffällt. Am besten mit einem Cuttermesser.
.
.
Der Phantasie sind nunmehr keine Grenzen mehr gesetzt; man lasse auch etwas Alltagspsychologie walten und passe die Notfallkarten an die voraussichtlichen Empfindlichkeiten der Spielerpappenheimer an.
.
Alternativ, für weniger feinmotorisch und technisch Begabte, empfiehlt sich natürlich auch das Aufstellen eines Stimmungsbarometers bei jedem Mitspieler. Die lassen sich aus einer Klopapierrolle leicht herstellen und mit hübschen Motiven bekleben.
.
Ich hoffe, ich konnte behilflich sein.

Weder, noch. Einen Verbrecher (sprich: der Vorsatz ist unumstößlich gegeben) hält weder die Ausicht auf ein kollektives Hallelujasingen noch auf eine kollektive Grillparty von seiner Tat ab.

Das ist ein Eiweißpulver .... dummerweise mit einem hohen Kohlenhydrateanteil (ca. 35%) und deshalb in meinen Augen zum Abnehmen nicht wirklich geeignet, alldieweil kontraproduktiv. Es geht ja bei dieser Sorte Diät vor allem darum, den Stoffwechsel grundsätzlich wieder von Zucker- auf Fettverwertung umzustellen. Und da sollte man zumindest 1 Woche lang jedes Nahrungsmittel meiden, was eben Kohlenhydrate enthält (Milchprodukte, Reis, Kartoffeln, Brot etc.).
.
Vom Prinzip her kannst Du diesen Effekt mit einem wesentlich preiswerteteren Eiweißpulver erzielen. Gucke mal bei dm oder drospa, die führen BodyShape der Firma Champ. Eine Woche lang 4x Eiweißpulver tgl. nur in Wasser! (Milch hat Kohlenhydrate) einrühren, dazu 1x tgl. einen schönen Salat. Empfehle für Rezepte und how to das Buch "Metabolic Power" von Strunz. Der verkauft zwar auch gerne sein Pulver, aber die Alternative habe ich Dir ja genannt. Wenn Du Dich an diese sehr einfachen Anweisungen hältst, purzeln die Pfunde. Und bleiben gepurzelt ;-))

Das ist schlichtweg eine Formel der Demut, des Loslassens vom eigenen Wünschen und Wollen. "Nicht mein, sondern Dein Wille geschehe".
.
Ich persönlich liebe diese Zeile des Vaterunser geradezu ... wie oft im Alltag bin ich verstrickt in "Ich will dieses, ich will jenes". Und dann türmen sich mitunter Widerstände über Widerstände auf, die mich über kurz oder lang in einen teils erfolgreichen, teils in einen schier aussichtslos scheinenden Kampf führen. Der am Ende viel Ressourcen und Energie verbraucht (versuche einmal, in diesem Staat ein dringendst erforderliches medizinisches Hilfsmittel zu bekommen, das im Anschaffungspreis über den Festbetrag der Kassen hinausgeht. Ohne Antrag, Ablehnung, Widerspruch und am Ende 5 Jahre zermürbendes Sozialgerichtsverfahren geht da gar nichts)
.
Indem ich nicht nur! aber mitunter auch mit dieser Formel von "meinem Wollen" loslasse, akzeptiere ich, dass es Dinge gibt, die meiner unmittelbaren Kontrolle eben nicht unterliegen. Das ermöglicht mir, beiseite zu treten und von einer höheren Warte aus, quasi egolos, auf all die Verstrickungen zu schauen, in denen ich mich da gerade befinde. Und das befreit enorm. Es verwandelt Ohnmacht in Kraft, äußeren Krieg in inneren Frieden und Demut in neuen Mut.
.
Der „Freie Wille“ oszilliert also zwischen den Polen „haben wollen“ und „loslassen“. Für welches Ende wir uns jeweils entscheiden, das ist unsere freie Wahl.
.
.
Und nun stelle Dir einfach einmal eine Welt vor, in der die Menschen öfters mal auch vom persönlichen Wollen „loslassen“ würden....... ;-))

.
Nun, dahinter steht die Frage "Wie wirklich ist die Wirklichkeit?"
.
Sprich es wird überlegt: kann es so etwas wie Objektivität überhaupt geben? Oder ist alles subjektiv und unsere Realität, die wir für wirklich halten, nichts weiter als das Ergebnis eines Kommunikationsprozesses?
.
Dahinter steht die Frage: können wir objektive Aussagen über diese Welt machen (Ontologie) oder bewegen wir uns immer! nur im Rahmen unserer subjektiven Wahrnehmungs- und Denkkonstrukte.
.
Für die Bewertung wissenschaftlicher Fragestellungen und Ergebnisse - auch und vor allem der Naturwissenschaften, deren Realitätsjunkies sich gerne im sicheren Hafen der Objektivität wähnen - ist das die Gretchenfrage schlechthin ... ist die Welt unabhängig vom Wissenschaftler so, wie er sie beschreibt oder ist die Welt das, was der Wissenschaftler beschreibt (...und in Wirklichkeit ganz anders?) Das würde nämlich auch bedeuten, Wissenschaft bestätigt und findet nur, was der Wissenschaftler denken kann. Das Undenkbare scheidet dabei aus ;-))
.
Die Frage ist also eine uralte, als philosophische Tradition wurde hier z.B. der Solipsismus ausgebildet, der verkürzt gesagt die Aussage trifft: die Welt gibt es nicht. Alles ist subjektiv, entsteht und existiert nur im Kopf.
.
Spätestens mit der Heisenberg'schen Unschärferelation hielt das Phantom des Beobachters Einzug in die Naturwissenschaften und kratzte erheblich an dem Mythos, die Welt würde sich dem Wissenschaftler in einem Abbildungsverhältnis von 1:1 und gänzlich unabhängig von ihm erfassen und beschreiben lassen. Vielmehr wurde deutlich: bereits die Anwesenheit eines Beobachters nimmt Einfluss auf das Beobachtete, sprich, verändert es.
.
In der Folge bildete sich die philosophische Schule des Radikalen Konstruktivismus heraus ... dieser sagt in Abgrenzung zum Solipsismus: es mag eine Welt da draußen geben (umfallender Baum) - wir können nur über diese Welt keine objektiven, von uns losgelösten Aussagen machen (Geräusch), da jeder menschliche Beobachter den Beschränkungen seines Schädels (Wahrnehmungsorgane, Nervensystem, Wahrnehmungsfilter) unterliegt; aus diesem kann er nicht heraus.
.
Alles was wir von dieser Welt wissen können, ist demnach allerhöchstens eine Landkarte. Nie das Gebiet selbst.
.
Und insofern wird klar, dass Realität kein objektives sondern ein relationales Phänomen ist. Ein soziales wenn man so will. Demzufolge stellt sich wissenschaftstheoretisch auch viel weniger die Frage nach Wahrheit-Unwahrheit, sondern nach der Nützlichkeit oder der Passung von Forschungsansätzen und Ergebnissen... es gibt verschiedene Landkarten Deiner Heimatregion ... die eine ist vielleicht nützlich zum Fahrradfahren, eignet sich aber keineswegs zum Autofahren und vice versa.
.
Wer das erkannt und verinnerlicht hat, ist frei, anders zu denken, neue Wege zu gehen ... jenseits vom wissenschaftlichen Mainstream. Jeglicher Wissenschaftenstreit, die Ausgrenzung von innovativen Wissenschaftlern, die neue Wege gehen, die Phänomene einbeziehen, die als "irreal" gelten ist letztlich ein Kampf dieser beiden Weltanschauungen.
.