Ich würde ja gerne beides gelten lassen, aber der Urknall ist nicht einmal wissenschaftlich gesehen hinreichend wahrscheinlich um dafür zu stimmen. Das Weltall hat eine Blasenstruktur, die nicht durch eine einzelne Explosion zustandekommen kann. Es gab jedoch am Anfang sehr wahrscheinlich sehr viel Licht. Das wissen wir halbwegs sicher aufgrund der gemessenen Hintergrundstrahlung. Erst seit ein paar Jahrzehnten ist das erforscht.

Die Bibel weiss das schon seit ein paar Jahrtausenden: "Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser. Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht. Gott sah, dass das Licht gut war..." (1.Mose1,2)

Dieses Wissen, für das wir viel Geld ausgeben, wurde schon vor langer Zeit den Menschen geschenkt. Gewiss hat man damals sehr wenig davon verstanden und gewiss gab es dadurch Übersetzungsfehler, aber es ist noch etwas erhalten geblieben von der Wahrheit, die wir im Lichte der Wissenschaft langsam wieder neu verstehen können.

Gott definiert sich auch als ewig, was Du zugunsten trivialer Gedankengänge vergessen hast. Selbst dabei ist Dir schon ein Fehler passiert: "Er wußte aber das es das Erdbeben geben wird" ist nicht korrekt. Er wusste nämlich auch, dass er es verhindern könnte. Was er eigentlich wusste ist viel mehr, dass das Erdbeben passieren würde, wenn er es nicht verhindert und dass es nicht passieren würde wenn er es verhindert. Alles zusammen ist die Wahrheit, ein einzelner Aspekt nur eine Teilwahrheit. Die Natur hat nicht nur eine Wahrheit, sonst hätten wir gar keine Freiheit. Deshalb bedeutet Allwissend nicht ein unabänderliches Schicksal zu kennen, sondern alle möglichen Auswirkungen aller möglichen freien Entscheidungen zu kennen. Du hast keinerlei Anhaltspunkte zu behaupten, dass nur die anscheinend getroffene Entscheidung wirklich existiert. Die Theorie der Paralleluniversen geht davon aus, dass jede theoretische Möglichkeit auch Realität wird in irgendeinem parallel zu unserem verlaufenden Raum. Diese Theorie müsstest Du erst widerlegen, um so argumentieren zu können.

HanswurstX3000, Du glaubst an Atheistenmärchen. Kein einziges Gesetz der Physik widerspricht der Möglichkeit, dass Gott existiert. Kein seriöser Wissenschaftler würde die Existenz Gottes völlig ausschlissen, auch Ungläubige nicht. Nur Du tust das weil Du offensichtlich von Wissenschaft keine Ahnung hast. Leute wie Du fügen dem Ansehen der Wissenschaft grossen Schaden zu. Die Physik behauptet nicht was Du behauptest, sonst wären die Forscher ja Vollidioten. Leider genügen einige Vollidioten, um eine wissenschaftsfeindliche Stimmung zu erzeugen, unter der dann seriöse Forscher mit wichtigen Aufgaben zu leiden haben.

Kein einziges Gesetz der Physik ist zweifelsfrei, kein einziges universalgültig, und bewiesen sind sie in der Regel durch Experimente mit bestimmten Versuchsbedingungen. Dort wo es diese Versuchsbedingungen nicht gibt oder wo man nicht weiss, welche Bedingungen herrschen, ist die Gültigkeit eines solchen Gesetzes schlicht unbewiesen. So hat jedes Naturgesetz selbstverständlich seinen Gültigkeitsbereich. Und meistens einen viel grösseren Bereich, wo das Gesetz nicht mehr gültig ist bzw. wo man nur vermuten kann dass es möglicherweise noch gilt. Damit lässt sich auf der Erde einiges erklären, woanders lässt sich vieles nur vermuten damit. Seriöse Forschung ist sehr schwierig, wenn man ehrlich forscht und nicht nur eine grosse Klappe hat.

Insbesondere müsstest Du Herrn Heisenberg kennen, einer der wichtigsten Physiker, der sogar gegen die Meinung Ensteins Recht behalten hat. Insbesondere berühmt durch das nach ihm benannte Naturgesetz, die Heisenbergsche Unschärferelation. Wahrscheinlich seid Ihr in der Grundschule noch nicht so weit. Stell Dir vor, diesem genialen Physiker ist vollständig entgangen, dass die Existenz Gottes irgendeinem Naturgesetz widersprechen könnte. Er war der Meinung:
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch. Aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott."
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976)

Da Atheisten keine logischen Argumente haben, müssen sie psycho-logisch argumentieren, um überhaupt einen Grund für ihren Glauben nennen zu können. Nur ein Armutszeugnis des Atheismus, nichts weiter.

Dass Psychologie immer mehr zur Religion wird liegt an den meist atheistischen Psychosekten. Psychologische Aussagen über Religion entbehren jeglicher Wissenschaftlichkeit, sind rein empirische Behauptungen, zu denen sich eine exakte Wissenschaft niemals erniedrigen würde. Das ist schon tiefster Sektensumpf, den Du da verbreitest mit Deiner Ansicht.

Zur Zeit von Moses gab es die hebräische Schrift sehr wahrscheinlich noch nicht. Was Moses in Stein gehauen hat waren vermutlich ägyptische Hieroglyphen. Erzogen am Hof des Pharao könnte er darin unterrichtet gewesen sein. Jedoch sein Volk der Israeliten hat wohl nicht ägyptisch gesprochen und schon gar nicht geschrieben, so dass seine Aufzeichnungen mit der Zeit in Vergessenheit geraten mussten. Was man hatte war die mündliche Überlieferung. Zur Zeit Babylons in der die Schriften in heutiger Form wahrscheinlich entstanden sind hatte man wohl Zugang zu Übersetzern aus allen Teilen des Reiches, auch Ägypter. Vorher waren die stolzen Schreiber Ägyptens wohl kaum bereit einem Fremden etwas von ihrem heiligen Wissen zu überlassen. Und so denke ich gab es plötzlich zwei Geschichten, eine von Moses Aufgezeichnete und eine Überlieferte und mittlerweile ebenfalls aufgezeichnete (möglicherweise zuerst in Phönizisch geschrieben bevor die hebräische Schrift entstand die sich im Lauf der Jahrtausende auch noch öfter änderte). Zu allem Überfluss stand man auch noch in der Knechtschaft der Babylonier und konnte bei aller Grosszügigkeit des Herrschers dessen Weltanschauung nicht völlig widersprechen. In diesem Umfeld und in dieser Zeit wurde die Genesis neu zusammengestellt, überarbeitet und weit verbreitet. Wir können froh sein, dass man nichts weggeworfen hat sondern die wahre Geschichte zumindest noch enthalten ist. (Aus Deiner Frage schliesse ich es wäre Dir lieber man hätte eine Version verworfen.) Trotzdem, bei so viel hin und her Übersetzens ist es erstaunlich, dass sich überhaupt noch eine sinnvolle Aussage herauslesen lässt zumal die alten Schriftsprachen alles andere als präzise waren.

So finde ich es gut, die Texte kritisch zu beurteilen und nach heutigem Verständnis auszulegen. Nur auslegen so wie Jesus den Jüngern die Schrift erklärte, nicht sie umzuschreiben oder umzudeuten. Die Umstände erklären einiges. Es ist jedoch die beste Überlieferung die wir haben und wir sind gefordert etwas daraus zu machen. Den Ursinn und die ursprüngliche Intention verstehen statt an irgendeinem bereits zigfach übersetzten Wort zu kleben. Die Bibel muss man lesen, nicht buchstabieren. Schlecht finde ich daher, nicht verstandene Texte für unwahr zu halten. Es sind nicht die Urtexte. Sie könnten eine Bedeutung haben die sich uns heute noch verschliesst. Niemand kann aus einer Übersetzung den ursprünglichen Text exakt rekonstruieren. So ungenau wie Übersetzungen nun mal sind so ungenau ist auch die Bibel die wir haben. Und dieses Problem hatten schon die Israeliten in babylonischer Gefangenschaft. Trotzdem haben sie etwas daraus gemacht, sind aufgestiegen zur glaubwürdigsten Religion des Reiches. Trotz Übersetzungsfehlern in den alten Schriften. Selber wirklich glauben zu können ist das Überzeugendste und Mächtigste was Menschen leisten können.

Du irrst Dich.

Du weisst gar nicht wie diese Welt ohne Gott/Religion wäre und ziehst auch noch Schlüsse aus der Unwissenheit. Denk mal darüber nach warum die mordenden und plündernden Wikinger heute so friedlich sind. Dafür haben viele Missionare das Leben geopfert.

Ferner lässt sich diese Welt/Natur/das Sein gar nicht konsistent erklären ohne Gott. Als Aatheist ist mir seit langem klar, dass der Atheismus keine seiner Aussagen jemals belegen konnte. Es ist Nichts dabei herausgekommen, in der Hoffnung, wer keine Antwort gibt auf die Fragen der Menschheit macht nichts falsch. Und das sind die (ein)gebildeten Leute unserer Zeit zu denen Du wohl gehören willst. Viel Spass beim nichtssagenden Schweigen. Deine Aussagen waren schon zu viel - für den Atheismus.